Anulare act administrativ. Sentința nr. 1790/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1790/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 12612/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 1790/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . și pe pârât D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 13 mai 2014,iar ulterior la 20 mai 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 12.08.2013 reclamanta ., a chemat în judecată pe parata ANAF - Direcția Generala a Finanțelor Publice D., cu sediul in C., .. 2, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispuna anularea parțiala a Deciziei nr. 6071/12.02.2013 emisa de ANAF -Direcția Generala a Finanțelor Publice D. și a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscala nr. F-DJ 640/19.10.2012, a raportului de inspecție fiscala nr.F-DJ 521/19.10.2012 - anexa a acestei decizii, întocmite de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, DGFP D.- Activitatea de inspecție fiscala, pentru suma de 92.854 reprezentând TVA colectata, precum si pentru accesoriile aferente in suma de 4 599 lei, cu consecința restituirii sumei de 92.854 lei si a sumei de 4 599 lei.
In motivare, a arătat că Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscala nr. F-DJ 640/19.10.2012, si raportul de inspecție fiscala nr.F-DJ 521/19.10.2012 -anexa a acestei decizii, au fost întocmite ca urmare a inspecției fiscale parțiale care a avut ca obiect soluționarea cu control ulterior a rambursa soldului negativ a TVA din deconturile nr. 2622/25.07.2011, nr._/20.10.2011, nr._-20/23.01.2012, nr._-2/19.04.2012, nr._-2/25.05.2012, nr._-2/25.07.2012, pentru suma totala de 1.330.381 lei, precum si soluționarea cu control anticipat a rambursării soldului sumei negative a TVA in suma de 220.212 lei, solicitat prin decontul nr._-2/24.08.2012 aferent lunii iulie 2012.
Împotriva acestor acte administrative, societatea a formulat contestație, sumele contestate fiind: TVA colectata in suma de 176.344 lei si dobanzi/majorari de întârziere aferente TVA in suma de 6.496 lei.
Prin decizia nr. 6071/12.02.2013, organul de soluționare a contestațiilor, a decis desființarea parțiala a Deciziei de impunere nr. 640/19.10.2012 pentru suma de 83.490 lei reprezentând TVA colectata, precum si pentru accesoriile aferente, urmând ca organele de control sa reanalizeze situația și respingerea ca neîntemeiata a contestației pentru suma de 92.854 lei reprezentând TVA colectata, precum si pentru accesoriile aferente. Suma de 92.854 lei are următoarea componenta:
-TVA colectata in suma de 6832 lei (3.681 lei + 3.151 lei )pentru producția de fructe estimata de organul de inspecție fiscala considerata neînregistrata in contabilitate S TVA colectata in suma de 64.011 lei pentru plata arendei in natura (grâu) in luna august 2011 S TVA colectata in suma 22.011 lei pentru producția de sorg estimata de organul de inspecție fiscala considerata
neînregistrata in contabilitate.
Soluția organului de soluționare a contestațiilor de respingere a contestației pentru suma de 92.854 lei reprezentând TVA colectata, precum si pentru accesoriile aferente in suma de 4 599 lei, este nelegala .
Organul de inspecție fiscala a constatat ca s-au efectuat lucrări de întreținere a pomilor fructiferi (caiși si zarzări; cireși si vișini), si a considerat ca nu s-a evidențiat in contabilitate producția obținută in anul 2011.
Organul de inspecție fiscal a stabilit TVA colectata astfel:
-Conform adresei nr. 4531/01/10.2012 emisa de Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala D., s-a comunicat ca producția medie la hectar obținută in anul 2011 pentru produsele respective au fost:
-caisi si zarzări 737 kg/ha -cireși si vișini 979 kg/ha
-Raportat la suprafața deținuta de societate, organul de inspecție fiscala a estimat o producție aferenta dupa cum urmează:
--caisi si zarzări 3,25ha x 737 kg/ha=2.395 kg - cireși si vișini 1,00 ha x 979 kg/ha=979 kg
-Având in vedere prevederile art. 67 alin 1 alin 2 lit b, alin 3 si alin 4 din OG nr 92/2003 si OPANAF 3389/2011, organul de inspecție fiscala a aplicat prețul mediu pentru aceste produse comunicat de Direcția Regionala de S. D. si considerând ca aceste bunuri au făcut obiectul unor livrări fara sa fie înregistrate in contabilitate, a estimat baza de impunere a TVA rezultând -caise si zarzăre: 2.395 kg x 4,54 lei/kg=10.873 lei -cireșe si visine:979 kgx4,56 lei/kg=4.464 lei
A rezultat: baza de impunere a TVA: 15.337 lei ; TVA: 15.337 lei X24%=3.681 lei.
Organul de inspecție fiscala a constatat ca s-au efectuat lucrări de intretinere pentru pomi fructiferi (meri si pruni) dar nu s-a evidențiat in contabilitate producția obținută in anul 2011.
Raportat la suprafața deținuta de societate a estimat o producție după cum urmează:
-meri 0,5ha x 3966 kg/ha=1.983 kg - pruni 3,25 ha x 1121 kg/ha=3.643 kg
Având in vedere prevederile art. 67 alin 1, alin 2 lit b, alin 3 si alin 4 din 0< nr="" 92/2003="" si="" opanaf="" 3389/2011,="" organul="" de="" inspecție="" fiscala="" a="" aplicat="" prețul="" mediu="" pentru="" aceste="" produse="" comunicat="" de="" direcția="" regionala="" de="" statistica="" dolj="" si="" considerând="" ca="" aceste="" bunuri="" au="" făcut="" obiectul="" unor="" livrari="" fara="" sa="">e înregistrate in contabilitate, a estimat baza de impunere a TVA rezultând -mere:1983 kg x 2,58 lei/kg=5.116 lei -prune: 3643kg x 2,20 lei/kg=8.015 lei. Rezulta baza de impunere a TVA: 13.131 lei ;TVA: 15.337 lei X24%=3.151 lei.
Organul de soluționare a contestațiilor apreciază ca impunerea este legală pentru motivul ca referatele întocmite de inginerii societății contravin precizărilor din adresa nr.4531/01.10.2011 a DADR D., din care rezulta valori medii ale producției de fructe.
Motivarea organului de soluționare a constestatiei este nelegala .
Arata că, organele fiscale au stabilit o starea de fapt fiscala, care nu corespunde realității, fara a avea probe, bazându-se pe o prezumție absoluta că societatea trebuia sa obtina o producție cel puțin la nivelul producției medii comunicate de DADR D.. Nu s-a obținut nici o producție de fructe de pe suprafața de 8 ha, deoarece ca urmare a fenomenelor meteo neprielnice, dupa cum rezulta din documentele întocmite de către specialiștii societății (ingineri agronomi) in decursul operațiunii de urmărire a culturilor exista dovada certa a unei lipse totale de producție in ceea ce privește pomii fructiferi.
Astfel exista următoarele documente care atesta in mod clar si neechivoc aceasta împrejurare de fenomen meteo neprielnic care a dus la o lipsa totala de productie de fructe de pe suprafața de 8 ha iar aceste documente sunt:
-referatul nr.42/14.04.2011 din care rezulta pomii fructiferi au fost puternic afectați de inghet ;majoritatea florilor si mugurilor fiind distrusa de inghet in procent de 70%-90%
-referatul nr. 362/03.06.2011 prin care s-a constatat ca nu exista producție de fructe
- adresa Administrației Naționale de Meteorologie din care rezulta ca in perioada 01.03.-15.03.2011 la stația meteorologica din B. au fost înregistrate temperaturi sub -10 grade C, mai multe zile succesive.
Depun la dosar adeverința cu nr. 1194 din 07.08.2013 emisa de către Consiliul Local Întorsura care certifica in mod neechivoc împrejurarea arătata de către subscrisa, respectiv ca in anul agricol 2010-2011 datorita înghețurilor din primăvara pomii fructiferi au fost afectați in totalitate pe tot teritoriul localității Întorsura.
In concluzie toate aceste documente arata ca impunerea stabilita de către organul fiscal este nelegala, motiv pentru care solicita instanței sa constate aceasta nelegalitate si sa dispună in consecința anularea actului administrativ fiscal.
b) Un al doilea motiv de nelegalitate a actului administrativ fiscal este determinat de aplicarea procedurii de determinare prin estimare a bazei de impunere, de către organul fiscal, fara sa existe circumstanțele speciale care ar permite aplicarea acestei proceduri.
Potrivit art. 67 alin 2 lit b din OG nr. 92/2003, estimarea bazei de impozitare este permisa atunci cand nu se poate determina baza de impozitare, ca urmare a unor situații expres reglementate: evidentele fiscale sau contabile/informațiile/documentele nu exista sau sunt incorecte sau incomplete.
Așadar, stabilirea prin estimare a bazei de impozitare este o procedura care se aplica doar in ipoteze expres reglementate de lege, constituindu-se in excepție de la regula determinării bazei impozabile pe baza evidentelor si documentelor puse la dispoziție de către contribuabil. Fiind o situație de excepție, organul fiscal nu poate utiliza aceasta procedura fara a motiva temeinic aceasta decizie.
In concluzie in ceea ce privește pe subscrisa ., organele fiscale in mod nelegal au reținut faptul ca evidentele fiscale sau contabile sunt incorecte sau incomplete, împrejurare care ar fi permis aplicarea procedurii de determinare prin estimare a bazei de impunere.
Organul de inspecție fiscala nu a luat in considerare documentele financiar contabile, precum si evidentele contabile si fiscale, ceea ce contravine dispozițiilor imperative cuprinse in Codul de procedura fiscala relative la forța probatorie a evidentelor fiscale si contabile ale contribuabilului, si la posibilitatea organului de inspecție fiscala de a le înlătura ca probe ale stării de fapt fiscale.
ART. 64
Forța probantă a documentelor justificative și evidențelor contabile
Documentele justificative și evidențele contabile ale contribuabilului constituie probe la stabilirea bazei de impunere. în cazul în care există și alte acte doveditoare, acestea vor fi luate în considerare la stabilirea bazei de impunere.
ART. 65
Sarcina probei în dovedirea situației de fapt fiscale
(1)Contribuabilul are sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror cereri adresate organului fiscal.
(2)Organul fiscal are sarcina de a motiva decizia de impunere pe bază de probe sau constatări proprii.
Potrivit art. 64 documentele puse la dispoziție de contribuabil constituie probe la stabilirea bazei de impozitare. Din interpretarea coroborata a art 64 si 65 rezulta ca documentele contabile si evidentele contabile si fiscale se bucura de o prezumție relativa de legalitate si de veridicitate, considerându-se ca reflecta întrutotul starea de fapt fiscala. Codul de procedura fiscala prezuma ca starea de fapt fiscala asa cum este reflectata in evidentele contabile si fiscale ale contribuabilului corespunde realității, lăsând dovedirea contrariului in sarcina organului fiscal.
Răsturnarea prezumției relative si înlăturarea acestora ca mijloace de proba trebuie temeinic motivata de organul de inspecție fiscala.
Or, in cazul nostru, incalcand flagrant aceste prevederi legale, fara a administra vreo proba, pe baza doar a unei prezumții simple organul de inspecție fiscala apreciază ca societatea a obținut producție de fructe si stabilește TVA colectata aferenta unei presupuse operațiuni de livrare de bunuri, TVA colectata in suma de 64.011 lei pentru plata arendei in natura (grau) in luna august 2011.
In luna august 2011, societatea a plătit arenda către proprietarii de teren prin produse agricole reprezentând grau 1.294.088 kg
Potrivit art. 130 din Codul Fiscal, plata in natura a arendei reprezintă operațiune impozabila din punct de vedere al TVA, iar potrivit art 137 lit e din Codul Fiscal, in astfel de situații, baza de impozitare se consideră ca fiind valoarea de piață pentru respectiva livrare.
Având in vedere aceste prevederi, societatea a stabilit baza de impozitare a TVA utilizând prețul de 0,4839 lei/kg. A rezultat o baza de impozitare a TVA :1.294.088 kg x0,4839=626.209 lei
Societatea a stabilit baza de impozitare a TVA pentru arenda plătită in natura in luna august 2011 având in vedere prețul de piața, respectiv prețul pe care un client independent ar trebui sa il plătească.
Societatea nu a efectuat livrări de grâu in luna august, motiv pentru care prețul de piața luat in considerare de societate pentru determinarea bazei impozabile a fost preluat din ofertele de cumpărare de grâu primite de societate in acea perioada (., oferta din data de 02.08.2011, pentru prețul de 0,4839 lei/kg fara TVA; ., oferta din 01.08.2011, pentru prețul de 0,4919 lei/kg).
Organul de inspecție fiscala a stabilit TVA colectata suplimentar in suma de 64 011 lei pentru aceasta operațiune, luând in considerare prețul de vânzare practicat de societate in data de 30.09.2011, reținând eronat ca societatea a livrat in luna august 2011 produsul grau consum către diverse persoane.
Organul de soluționare a contestațiilor a apreciat ca impunerea fiscala este legal stabilita, deoarece societatea a practicat preturi de vânzare diferite pentru același tip de produs si in aceeași perioada către client diferiți.
Cele reținute de organul de inspecție fiscala sunt nelegale si netemeinice deoarece:
-societatea nu a vândut grâu de consum in luna august 2011; prima vânzare a fost efectuata in data de 30.09.2011;
-Societatea trebuia sa determina TVA colectata in luna august, pe care sa o reflecte in decontul de TVA depus pana la data de 25.09.2011. Este aberant sa susții ca in luna august, societatea trebuia sa cunoască prețul de vânzare al grâului la o data ulterioara, respectiv 30.09.2011.
-Nu se poate retine ca prețul la grâu de consum in luna august este același cu prețul la grau la sfârșitul lunii septembrie, deoarece este știut faptul ca preturile cerealelor cresc pe măsura ce tranzacțiile se realizează la perioade de timp mai mari fata de data recoltării (apar cheltuieli suplimentare de depozitare, de condiționare, scade cantitatea de cereale care se comercializează).
In concluzie, si aceasta impunere stabilita de organul fiscal in ceea ce privește suma de 64 011 lei ca TVA colectat pentru plata arendei in natura (grau) in luna agust 2011 este nelegala având in vedere cele doua motive de nelegalitate.
Primul motiv privește prețul real al grâului din luna august 2011, care a fost avut in vedere in mod obiectiv si înregistrat in registrele comerciale care societate a livrat arenda in luna august 2011 pentru produsul grau, fiind astfel îndeplinite condițiile art 137 alin 1 lit e din Codul Fiscal,in sensul ca societatea a determinat corect baza de impozitare a TVA aferenta plații in natura a arendei, utilizând prețul de piața al grâului de consum de 0,4839lei/kg.
TVA colectata in suma 22.011 lei pentru producția de sorg estimata de organul de inspecție fiscala considerata neinregistrata in contabilitate, considerând ca producția obținută este scăzuta, si costul de producție este mare raportat la prețul de vânzare, organul de inspecție fiscala a solicitat Primăriilor Intorsura si Salcuta, precum si DADR (Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare) D. informații relative la producția medie la hectar înregistrata in anul 2011.
Organul de inspecție fiscala a stabilit TVA colectata astfel:
Din informațiile furnizate de instituțiile solicitate au rezultat următoarele: -DADR D. - producția medie la hectar obținută in anul 2011 la nivelul județului D. este de 2.318 kg/ha pentru produsul sorg boabe.
-Primăria Intorsura D. - producția medie la ha in anul 2011 a fost de 550 kg/ha -Primăria Salcuta D. - producția medie la ha in anul 2011 a fost de 1785 kg/ha
Comparând producția medie la ha înregistrata in zona (corn Salcuta) pentru produsul sorg boabe de 1785 kg/ha cu producția de sorg înregistrata de societate, respectiv 646 kg/ha rezulta o diferența intre producția medie la ha înregistrata in zona si producția înregistrata de societate de 1139 kg/ha (1785 kg/ha - 646 kg/ha).
Raportat la suprafața cultivata de societate de 132 ha, a estimat o producție de 150.348 kg sorg (1139 kg xl32 ha).
Având in vedere prevederile art. 67 alin 1, alin 2 lit b, alin 3 si alin 4 din OG nr 92/2003 si OPANAF 3389/2011, organul de inspecție fiscala a aplicat prețul practicat de societate pentru același tip de produs si considerând ca aceste bunuri au făcut obiectul unor livrări fara sa fie înregistrate in contabilitate, a estimat baza de impunere a TVA rezultând:
150.348 kg x 0,61 lei/kg = 91.712 lei
TVA colectata suplimentar: 91.712 lei x 24 % = 22.011 lei.
Organul de soluționare a contestațiilor a apreciat ca impunerea fiscala este legala datorita faptului ca societatea nu a înregistrat in mod real producția de sorg boabe, motivând ca organele abilitate in domeniul agricol au certificat producțiile medii la hectar obținute in anul 2011 pentru produsul sorg boabe, si pe cale de consecința rezulta diferențe semnificative intre producția declarata si înregistrata de societate si producția declarata si inregistata de alti producători agricoli.
Considera cele susținute de organul de soluționare a contestațiilor ca fiind nelegale deoarece organul de soluționare a contestațiilor, ca si organul de inspecție fiscala considera in mod nelegal ca, dat fiind faptul ca, producția înregistrata de societate este sub nivelul producției medii comunicat de Consiliul Local Salcuta, rezulta in mod obligatoriu ca societatea nu si-a înregistrat in contabilitate integral producția si valorificarea acesteia. F. nicio proba administrata, din care sa rezulte ca . obținut o producție mai ridicata care nu a fost înregistrata in contabilitate, organul de inspecție fiscala stabilește TVA colectata aferenta unei presupuse operațiuni de livrare de bunuri.
Organul de soluționare a contestațiilor nu a analizat motivele invocate in contestație, si documente prezentate in susținere, respectiv, nivelul redus al producției de sorg este motivat de condiții obiective, fertilitatea scăzuta a pământului, imburuienarea, fenomenele meteo neprielnice,
dupa cum rezulta din documentele întocmite de către specialiștii societății (ingineri agronomi) in decursul operațiunii de urmărire a culturilor: referat nr. 55/25.05.2011 prin care s-a constatat procentul de răsărire redus sub 0%, densitatea redusa 8 plante/mp, fata de o densitate de 17 plante/mp, generat de lipa precipitațiilor.
-referat nr. 18/30.08.2011 prin care s-a constatat gradul puternic de jmburuienare, plantele sunt slab dezvoltate, densitate redusa.
-referat nr.134/25.09.2011 din care rezulta gradul de afectare a culturii de sorg de buruieni
-justificarea producției de sorg din anul agricol 2011
Un alt motiv de nelegalitate raportat la aceasta impunere il constituie faptul ca pe raza comunei Salcuta, singurul producător de sorg este ., care a si raportat la organele locale producția de sorg obținută in anul 2011. In baza acestei singure raportări, Consiliului Local Salcuta a comunicat organului fiscal producția de sorg medie la ha, condiții in care, in mod evident, comparația realizata de organul de inspecție fiscala nu este relevanta. Anexam copie a raportării depuse de . la Consiliul Local Salcuta.
Prin urmare producția medie nu se poate realiza pe baza unei singure raportări, ci trebuia realizata o medie intre producția raportata de către . si o alta societate, iar in cel mai rau caz determinarea acestei producții medii sa se realizeze pornind de la media intre producția raportata de către . si subscrisa ..
Nivelul scăzut al producției înregistrata de societate raportat la nivelul producției declarat de . este motivat de fertilitatea scăzuta a terenurilor cultivate de către ., deoarece in anul 2011, terenul a fost lucrat pentru prima data după o perioada de 20 de ani, in vreme ce in cazul terenurilor . acestea au fost lucrate neîntrerupt timp de 40 de ani.
Aceasta lucrare realizata pentru prima oara in anul 2011 pentru producția de sorg, constituie o prezumție simpla care se coroborează cu documentele sus menționate si certifica aceasta împrejurare ca producția de sorg înregistrata de către societate in registrele comerciale a fost reala si corecta, impunerea stabilita de către organul fiscal neavând suport in lege. Un al doilea motiv de nelegalitate a actului administrativ fiscal, referitor la acesta impunere, este determinat de aplicarea procedurii de determinare prin estimare a bazei de impunere fara sa existe circumstanțele speciale care ar permite aplicarea acestei proceduri.
In cazul . inspecție fiscala in mod nelegal a reținut faptul ca evidentele fiscale; sau contabile sunt incorecte sau incomplete.
In concluzie solicita instanței sa constate ca impunerea realizata prin actul administrativ fiscal ca . sa plateasca sa colecteze suma de 92.854 lei precum si accesoriilor aferente in suma de 4 599 lei este nelegala si pe cale de consecința sa dispună anularea actului administrativ fiscal ca fiind nelegal.
In drept, întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile art.8 din Lg. Nr 544/2004.
Au solicitat proba cu acte, precum si cu expertiza de specialitate contabila, expertiza care sa aibă in vedere si aceste documente noi la care au făcut referire, documente care întăresc înregistrările efectuate in registrele comerciale (fiscale sau contabile).
Parata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată de la 28.01.2014 instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile in cauză, având ca obiective încuviințate obiectivele formulate de reclamanta ,precum și cel dispus de instanță, respectiv ,să se stabilească dacă suma de_ lei –TVA plus accesorii calculată în sarcina reclamantului prin decizie 28/2013 a fost corect stabilită, în caz contrar expertul să calculeze obligațiile fiscale ale reclamantului, TVA plus accesorii .
Analizand actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscala nr. F-DJ 640/19.10.2012, si raportul de inspecție fiscala nr.F-DJ 521/19.10.2012 -anexa a acestei decizii, au fost întocmite ca urmare a inspecției fiscale parțiale care a avut ca obiect soluționarea cu control ulterior a rambursarii soldului negativ a TVA din deconturile nr. 2622/25.07.2011, nr._/20.10.2011, nr._-20/23.01.2012, nr._-2/19.04.2012, nr._-2/25.05.2012, nr._-2/25.07.2012, pentru suma totala de 1.330.381 lei, precum si soluționarea cu control anticipat a rambursării soldului sumei negative a TVA in suma de 220.212 lei, solicitat prin decontul nr._-2/24.08.2012 aferent lunii iulie 2012.
Împotriva acestor acte administrative reclamanta a formulat contestație, sumele contestate fiind: TVA colectata in suma de 176.344 lei si dobanzi/majorari de întârziere aferente TVA in suma de 6.496 lei.
Prin decizia nr. 28/2013, organul de soluționare a contestațiilor, a decis desființarea parțiala a Deciziei de impunere nr. 640/19.10.2012 pentru suma de 83.490 lei reprezentând TVA colectata, precum si pentru accesoriile aferente, urmând ca organele de control sa reanalizeze situația și respingerea ca neîntemeiata a contestației pentru suma de 92.854 lei reprezentând TVA colectata, precum si pentru accesoriile aferente. Suma de 92.854 lei are următoarea componenta:
-TVA colectata in suma de 6832 lei (3.681 lei + 3.151 lei )pentru producția de fructe estimata de organul de inspecție fiscala considerata neînregistrata in contabilitate, TVA colectata in suma de 64.011 lei pentru plata arendei in natura (grâu) in luna august 2011, TVA colectata in suma 22.011 lei pentru producția de sorg estimata de organul de inspecție fiscala considerata
neînregistrata in contabilitate.
Instanta constata ca actiunea formulata este intemeiata având în vedere următoarele:
Organul de inspecție fiscala a constatat ca s-au efectuat lucrări de întreținere a pomilor fructiferi (caiși si zarzări; cireși si vișini), si a considerat ca nu s-a evidențiat in contabilitate producția obținută in anul 2011.
Organul de inspecție fiscal a stabilit TVA colectata astfel:
-Conform adresei nr. 4531/01/10.2012 emisa de Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala D., s-a comunicat ca producția medie la hectar obținută in anul 2011 pentru produsele respective au fost:
-caisi si zarzări 737 kg/ha -cireși si vișini 979 kg/ha
-Raportat la suprafața deținuta de societate, organul de inspecție fiscala a estimat o producție aferenta dupa cum urmează:
--caisi si zarzări 3,25ha x 737 kg/ha=2.395 kg - cireși si vișini 1,00 ha x 979 kg/ha=979 kg
-Având in vedere prevederile art. 67 alin 1 alin 2 lit b, alin 3 si alin 4 din OG nr 92/2003 si OPANAF 3389/2011, organul de inspecție fiscala a aplicat prețul mediu pentru aceste produse comunicat de Direcția Regionala de S. D. si considerând ca aceste bunuri au făcut obiectul unor livrări fara sa fie înregistrate in contabilitate, a estimat baza de impunere a TVA rezultând -caise si zarzăre: 2.395 kg x 4,54 lei/kg=10.873 lei -cireșe si visine:979 kgx4,56 lei/kg=4.464 lei
A rezultat: baza de impunere a TVA: 15.337 lei ; TVA: 15.337 lei X24%=3.681 lei.
Organul de inspecție fiscala a constatat ca s-au efectuat lucrări de intretinere pentru pomi fructiferi (meri si pruni) dar nu s-a evidențiat in contabilitate producția obținută in anul 2011.
Raportat la suprafața deținuta de societate a estimat o producție după cum urmează:
-meri 0,5ha x 3966 kg/ha=1.983 kg - pruni 3,25 ha x 1121 kg/ha=3.643 kg
Având in vedere prevederile art. 67 alin 1, alin 2 lit b, alin 3 si alin 4 din OG nr 92/2003 si OPANAF 3389/2011, organul de inspecție fiscala a aplicat prețul mediu pentru aceste produse comunicat de Direcția Regionala de S. D. si considerând ca aceste bunuri au făcut obiectul unor livrari fara sa fie înregistrate in contabilitate, a estimat baza de impunere a TVA rezultând -mere:1983 kg x 2,58 lei/kg=5.116 lei -prune: 3643kg x 2,20 lei/kg=8.015 lei. Rezulta baza de impunere a TVA: 13.131 lei ;TVA: 15.337 lei X24%=3.151 lei.
Art 67 din OG 92/2003 prevede următoarele:
(1)Dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. În acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare. Estimarea constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale.
(2)În situațiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptățite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare a OG 92/2003 estimarea bazelor de impunere va avea loc în situatii cum sunt:
a)contribuabilul nu depune declaratii fiscale sau cele prezentate nu permit stabilirea corecta a bazei de impunere;
b)contribuabilul refuza sa colaboreze la stabilirea starii de fapt fiscale, inclusiv situatiile în care contribuabilul obstructioneaza sau refuza actiunea de inspectie fiscala;
c)contribuabilul nu conduce evidenta contabila sau fiscala;
d)când au disparut evidentele contabile si fiscale sau actele justificative privind operatiunile producatoare de venituri si contribuabilul nu si-a îndeplinit obligatia de refacere a acestora.
In prezenta cauza organul fiscal nu a dovedit ca s-ar fi aflat in una din situatiile legale mentionate pentru a procedat la estimarea productiei realizate de catre reclamant.
Organul de inspecție fiscala nu a luat in considerare documentele financiar contabile, precum si evidentele contabile si fiscale ale societatii reclamante
Dispozitiile art 63 din OG 92/2003 prevăd următoarele:
Forța probantă a documentelor justificative și evidențelor contabile
Documentele justificative și evidențele contabile ale contribuabilului constituie probe la stabilirea bazei de impunere. În cazul în care există și alte acte doveditoare, acestea vor fi luate în considerare la stabilirea bazei de impunere.
Instanta constata ca din probele administrate in cauza, respectiv expertiza contabila si inscrisurile referatul nr.42/14.04.2011 din care rezulta pomii fructiferi au fost puternic afectați de inghet ;majoritatea florilor si mugurilor fiind distrusa de inghet in procent de 70%-90%, referatul nr. 362/03.06.2011 prin care s-a constatat ca nu exista producție de fructe, adresa Administrației Naționale de Meteorologie, din care rezulta ca in perioada 01.03.-15.03.2011 la stația meteorologica din B. au fost înregistrate temperaturi sub -10 grade C, mai multe zile succesive, adeverința nr. 1194 din 07.08.2013 emisa de către Consiliul Local Întorsura, reiese ca reclamanta nu a obținut productie de fructe in anul 2011
Astfel, din concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza reiese ca din actele prezentate de reclamanta rezulta că plantația de pomi in suprafața de 8 ha deținuta de societate a fost puternic afectată de inghet si ploaia torențiala insotita de furtuna din luna iunie 2011.
Expertul a concluzionat ca incat nu a existat producție de fructe care sa fie recoltata si inregistrata in contabilitate, din actele prezentate de reclamanta si existente la dosarul cauzei rezulta ca nu erau indeplinite condițiile si circumstanțele speciale de aplicare a procedurii determinare prin estimare a bazei de impozitare de către organele fiscale.
Pe de altă parte aplicarea ca si baza de calcul a prețului mediu pentru aceste produse comunicat de Direcția Regionala de S. D. este arbitrara deoarece textul legal permite ca estimarea sa se faca plecând de la "probe" si "mijloace de proba", aspect ignorat de catre organul fiscal, doar adresa Direcțiiei Regionale de S. D. nefiind suficientă.
Cu privire la TVA colectata in suma de 64.011 lei pentru plata arendei în grâu se constata următoarele:
Potrivit Normelor de aplicare a art. 130 din Codul Fiscal, plata in natura a arendei reprezintă operațiune impozabila din punct de vedere al TVA
Dispozițiile art 137 din Legea 571/2003 prevăd urmatoarele:
Art. 137: Baza de impozitare pentru livrări de bunuri și prestări de servicii efectuate în interiorul țării
e)în cazul schimbului prevăzut la art. 130 și, în general, atunci când plata se face parțial ori integral în natură sau atunci când valoarea plății pentru o livrare de bunuri ori o prestare de servicii nu a fost stabilită de părți sau nu poate fi ușor stabilită, baza de impozitare se consideră ca fiind valoarea de piață pentru respectiva livrare/prestare. În sensul prezentului titlu, valoare de piață înseamnă suma totală pe care, pentru obținerea bunurilor sau serviciilor în cauză la momentul respectiv, un client aflat în aceeași etapă de comercializare la care are loc livrarea de bunuri sau prestarea de servicii ar trebui să o plătească în condiții de concurență loială unui furnizor ori prestator independent de pe teritoriul statului membru în care livrarea sau prestarea este supusă taxei. Atunci când nu poate fi stabilită o livrare de bunuri sau o prestare de servicii comparabilă, valoarea de piață înseamnă:
1.pentru bunuri, o sumă care nu este mai mică decât prețul de cumpărare al bunurilor sau al unor bunuri similare sau, în absența unui preț de cumpărare, prețul de cost, stabilit la momentul livrării;
2.pentru servicii, o sumă care nu este mai mică decât costurile complete ale persoanei impozabile pentru prestarea serviciului.
Asadar dispozitiile art 137 lit e din Codul Fiscal prevăd ca în cazul plății în natura, baza de impozitare se consideră ca fiind valoarea de piață pentru respectiva livrare.
Din raportul de expertiză contabila reiese ca din actele contabile prezentate de către ., rezulta ca plata arendei către proprietarii de teren prin produse agricole s-a efectuat atat in luna august 2011, pentru suma de 626.209,15 lei, fara TVA, cat si in luna septembrie 2011, pentru suma de 3.359,24 lei, fara TVA, iar prețul stabilit pentru aceasta livrare a fost determinat corect de către ., pentru luna august 2011, pe baza ofertei de cumpărare transmisa de ., intrucat societatea nu a efectuat livrări de grau in luna august 2011 pentru a putea utiliza același pret si in cazul livrării de grau pentru plata arendei, acest pret neputand fi raportat la data de 30.09.2011, asa cum in mod greșit au reținut organele fiscale, având in vedere ca livrarea a avut loc in luna august 2011.
Reclamanta a stabilit baza de impozitare a TVA utilizând prețul de 0,4839 lei/kg rezultat o baza de impozitare a TVA :1.294.088 kg x0,4839=626.209 lei
Astfel reclamanta a stabilit, in mod corect, baza de impozitare a TVA pentru arenda plătită in natura in luna august 2011 având in vedere prețul de piața, respectiv prețul pe care un client independent ar trebui sa il plătească.
Cu privire la TVA colectata in suma de 22.011 lei pentru producția de sorg estimata de organul de inspecție fiscala considerata neinregistrata in contabilitate, se constata următoarele:
Organul de inspecție fiscala a solicitat Primăriilor Intorsura si Salcuta, precum si DADR (Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare) D. informații relative la producția medie la hectar înregistrata in anul 2011.
Organul de inspecție fiscala a stabilit TVA colectata astfel:
Din informațiile furnizate de instituțiile solicitate au rezultat următoarele: -DADR D. - producția medie la hectar obținută in anul 2011 la nivelul județului D. este de 2.318 kg/ha pentru produsul sorg boabe.
-Primăria Intorsura D. - producția medie la ha in anul 2011 a fost de 550 kg/ha -Primăria Salcuta D. - producția medie la ha in anul 2011 a fost de 1785 kg/ha
Comparând producția medie la ha înregistrata in zona (corn Salcuta) pentru produsul sorg boabe de 1785 kg/ha cu producția de sorg înregistrata de reclamantă, respectiv 646 kg/ha a rezultat o diferența intre producția medie la ha înregistrata in zona si producția înregistrata de reclamanta de 1139 kg/ha (1785 kg/ha - 646 kg/ha).
Raportat la suprafața cultivata de reclamanta de 132 ha, organul fiscal a estimat o producție de 150.348 kg sorg (1139 kg xl32 ha).
Având in vedere prevederile art. 67 alin 1, alin 2 lit b, alin 3 si alin 4 din OG nr 92/2003 si OPANAF 3389/2011, organul de inspecție fiscala a aplicat prețul practicat de societate pentru același tip de produs si considerând ca aceste bunuri au făcut obiectul unor livrări fara sa fie înregistrate in contabilitate, a estimat baza de impunere a TVA rezultând:
150.348 kg x 0,61 lei/kg = 91.712 lei
TVA colectata suplimentar: 91.712 lei x 24 % = 22.011 lei.
Art 67 din OG 92/2003 prevede următoarele:
(1)Dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. În acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare. Estimarea constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale.
(2)În situațiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptățite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal.
Potrivit Normelor metodologice de aplicare a OG 92/2003 estimarea bazelor de impunere va avea loc în situatii cum sunt:
a)contribuabilul nu depune declaratii fiscale sau cele prezentate nu permit stabilirea corecta a bazei de impunere;
b)contribuabilul refuza sa colaboreze la stabilirea starii de fapt fiscale, inclusiv situatiile în care contribuabilul obstructioneaza sau refuza actiunea de inspectie fiscala;
c)contribuabilul nu conduce evidenta contabila sau fiscala;
d)când au disparut evidentele contabile si fiscale sau actele justificative privind operatiunile producatoare de venituri si contribuabilul nu si-a îndeplinit obligatia de refacere a acestora.
In prezenta cauza organul fiscal nu a dovedit ca s-ar fi aflat in una din situatiile legale mentionate pentru a procedat la estimarea productiei de sorg realizata de catre reclamanta.
Din inscrisurile depuse în probatiune reiese ca reclamanta a obtinut un nivel redus al producției de sorg motivat de condiții obiective, fertilitatea scăzuta a pământului, imburuienarea, fenomenele meteo neprielnice, astfel cum rezulta din documentele întocmite de către specialiștii societății (ingineri agronomi) in decursul operațiunii de urmărire a culturilor: referat nr. 55/25.05.2011 prin care s-a constatat procentul de răsărire redus sub 0%, densitatea redusa 8 plante/mp, fata de o densitate de 17 plante/mp, generat de lipa precipitațiilor.
Desi contestatoarea a facut dovada cantitatii culturii organele fiscale au trecut la cea de-a doua etapa prevazuta in art. 67 si anume stabilirea cantităților necesare sa fi fost declarate si i-au aplicat ca si baza de calcul productia de sorg medie la ha comunicata de Consiliului Local Salcuta.
Or, in conditiile in care pe raza comunei Salcuta, singurul producător de sorg este ., care a si raportat la organele locale producția de sorg obținută in anul 2011, organul fiscal in mod nelegal a considerat ca aceasta ar fi productia medie.
Textul legal permite ca estimarea sa se faca plecând de la "probe" si "mijloace de proba", aspect ignorat de catre organul fiscal.
Si expertul in raportul de expertiza a concluzionat ca . a inregistrat in contabilitate o producție de 139.510 kg sorg, insa organele fiscale au utilizat o producție medie ce nu a fost stabilita in mod corect intrucat avea la baza o singura raportare de producție de sorg, astfel incat organele fiscale au estimat ca reclamanta trebuia sa obtina aceeași producție de sorg ca si AGROINDUSTRIALA G., iar din actele prezentate de reclamanta si existente la dosarul cauzei rezulta ca nu erau indeplinite condițiile si circumstanțele speciale de aplicare a procedurii de determinare prin estimare a bazei de impozitare de către organele fiscale.
Avand in vedere toate aceste aspecte instanta va admite contestația, va anula parțial decizia nr 28/2013 si decizia de impunere nr F-DJ640/19.10.2012 cu privire la suma de_ lei reprezentând TVA si accesoriile aferente acestei sume.
In temeiul art 453 NCPC instanta va obliga parata la plata către reclamant a sumei de 2350 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert, onorariu apărator ales
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația precizata de reclamanta . - C., S. CEL M., nr. 13, ., J. D., in contradictoriu cu parata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - C., M. FIRMILIAN, nr. 2, J. D.
Anulează parțial decizia nr 28/2013 si decizia de impunere nr F-DJ640/19.10.2012 cu privire la suma de_ lei reprezentând TVA si accesoriile aferente acestei sume
Obliga parata la plata către reclamant a sumei de 2350 lei cheluieli de judecata
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/
Teh. L.B. 18._
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1789/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 423/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
