Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 23/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 15403/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător A. E. G.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată . SRL București împotriva sentinței civile nr._ din 23.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA COMSUMATORILOR D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr S. M. pentru intimat lipsind apelanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta intimată a depus motivele de apel, solicitând judecarea în lipsă, după care:
Se comunică reprezentantului intimatei copie de pe motivele de apel, interpelat de către instanță, acesta nu solicită termen pentru observarea motivelor de apel.
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Cons.jr S. M. pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, instanța de fond a motivat corect sentința întrucât petenta avea obligația să precizeze pe etichetă locul de origine al alimentelor și numele producătorului.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Constată că prin sentința civilă nr._ din 23.09.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta . SRL București, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA COMSUMATORILOR D., menținând procesul verbal . nr._/16.04.2013 întocmit de intimată, ca fiind legal și temeinic.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La controlul efectuat la data de 15.04.2013 de către agenții intimatei, s-a constatat că pentru produsul B. marca TIP import - 50 baxuri (6X2l/BAX) eticheta nu specifica"nume producător" respectiv "adresa producătorului", încălcând astfel prevederile art. 20 alin. 2 din OG nr. 21/1992 pentru care a fost sancționată în baza art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 20 alin .2 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor rep. " Producătorii și importatorii din state care nu sunt membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social în elemente de identificare. Producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din state membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social unde pot fi contactați".
Cum pe eticheta produsului distribuit "bere tip" nu era trecută nici adresa și nici numele producătorului, se constată că societatea petentă a încălcat legislația în vigoare, săvârșind contravenția pentru care a fost sancționată.
De altfel și art. 5 lit h din Norma metodologică de aplicare a prevederilor HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor, prevede că etichetele alimentelor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu locul de origine sau de proveniență a alimentului, dacă omiterea acestuia ar fi de natură să creeze confuzii în gândirea consumatorilor cu privire la originea sau proveniența reală a alimentului.
În contextul acestor prevederi legale, instanța nu poate reține susținerile petentei potrivit cărora pe eticheta produsului era menționată adresa distribuitorului, având în vedere că măsura dispusă este în concordanță cu prevederile legale menționate, legea sancționând lipsa mențiunii privind locul de origine sau de proveniență a alimentului, ceea ce implică aplicarea sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, instanța va înlătura susținerile de interpretare a prevederilor legale de către petentă și va constata că aceasta a încălcat dispozițiile legale menționate, pentru care în mod corect a fost sancționată contravențional.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, de 1000 lei, instanța reține că aceasta reprezintă minimul prevăzut de lege pentru astfel de fapte, și nu se impune reindividualizarea acesteia și nici aplicarea sancțiunii avertisment, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, gradul de răspândire la nivel național a unor astfel de fapte ce cauzează un însemnat prejudiciu consumatorilor.
Pentru aceste considerente legale, instanța a apreciat că plângerea petentei este neîntemeiată, și ca atare a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . SRL București solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul anulării actului constatator.
Arată că motivarea primei instanțe are la bază o nesocotire a normelor care reglementează actul normativ invocat ca fiind încălcat de către subscrisa,în fundamentarea soluției sentința cuprinde o simpla mențiune in vederea respingerii plângerii contestației, fără a se tine seama de precizările EXPRESE ALE inspectorilor intimatei (respectiv descrierea faptei contravenționale)- instanța retine in mod eronat faptul ca, de altfel si art 5 lit h din Norma metodologica de aplicare a pre vederilor HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor. prevedere ca etichetele alimentelor trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu locul de origine sau de proveniența a alimentului - daca omiterea acestuia ar fi de natura sa creeze confuzii in gândirea consumatorilor cu privire la originea sau proveniența reala a alimentului.
Pentru aplicarea corectă a legii si formarea convingerii instanței, fundamentează prezentul recurs pe următoarele argumente:
1. In conformitate cu PVCC . nr._, petenta a fost sancționată pentru încălcarea art. 20 alin 2 din OG 21/1992 -actul normativ care stabilește contravenția - producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din statele membre ale Uniunii Europene au obligația sa își precizeze adresa poștala a sediului social unde pot fi contactați"
In speța, subscrisa fiind distribuitorul produsului identificat ca fiind neconform, se afla in perfecta legalitate deoarece pe eticheta produsului - se prevede in mod clar- adresa sediului social al subscrisei in calitate de distribuitor: .. 51N. Clădirea CI. Corp A, etaj 1. -in acest sens, asa cum retine instanța de fond -am depus la dosar planșele foto (3 planșe) - eticheta produsului B. IMPORT TIP.
2. Instanța de fond investită cu soluționarea plângerii contravenționale a apreciat in mod greșit următoarele:
2a. < cum="" pe="" eticheta="" produsului="" distribuit="" -="" bere="" tip="" -="" nu="" era="" trecuta="" nici="">esa si nici numele producătorului- se constata ca, societatea petenta a încălcat legislația in vigoare, săvârșind contravenția pentru care a fost sancționată.»
Pe de-o parte, in conformitate cu dispozițiile - invocate chiar de către instanța de fond - legislația in vigoare- in speța, legislația specifica- HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor- pe ambalajul produselor alimentare trebuie menționata adresa fie a producă torului fie a ambala torului fie a distribuitorului.
In speța- pentru produsul bere import tip- Marca proprie real - ambalajul specifica in mod absolut evident adresa distribuitorului- a se vedea in planșele foto- textul care cuprinde caractere negre bolduite - Produs in romania" D. Distribuitor R..- Hvpermarket România S.R.L.. . 51N Clădirea CI. Corp A. etai 1. Sector 3. București.
2b
Având in vedere cele menționate la punctul 2a precum si apreciere instanței cu privire la obligativitatea menționării locului de origine sau de proveniența, in opinia subscrisei, instanța de fond a intervenit in subînțelesul acestor prevederi formulând astfel alte concepte ce ne duc cu gândul la tradiție - insa speța de fata nu este aplicabila -prin etichetarea produsul bere tip nu se face referire la atribuire de efecte/proprietăți/ la cutuma proprie . tradiția proprie cu scopul de a se menține pe piața la un nivel concurențial ridicat, modalitatea de preparare.
Consideră că aceasta apreciere ar fi valabila in cazul produselor tradiționale- de ex: carnati de pleșcoi, salam de Sibiu, etc. astfel mențiunile obligatorii invocate de instanța de fond - indicații geografice omiterea cărora ar putea determina confuzii in gândirea consumatorilor cu privire la originea sau proveniența reala a alimentului.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment..
Solicită judecarea în lipsă a cauzei.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul retine urmatoarele:
In fapt, apelanta a fost sanctionata cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei deoarece, la controlul efectuat la data de 15.04.2013 de către agenții intimatei, s-a constatat că pentru produsul B. marca TIP import - 50 baxuri (6X2l/BAX) eticheta nu specifica"nume producător" respectiv "adresa producătorului", considerandu-se ca a incalcat prevederile art. 20 alin. 2 din OG nr. 21/1992.
Potrivit art. 20 al.1 si 2 OG 21/1992 republicata:
"Art. 20
(1)Producătorul trebuie să informeze despre denumirea produsului, denumirea și/sau marca producătorului, cantitatea și, după caz, termenul de valabilitate/data de minimă durabilitate sau data-limită de consum/data durabilității minimale, durata medie de utilizare, principalele caracteristici tehnice și calitative, compoziția, aditivii folosiți, despre eventualele riscuri previzibile, modul de utilizare, manipulare, transport, depozitare, conservare sau păstrare, despre contraindicații.
(2)Producătorii și importatorii din state care nu sunt membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social în elementele de identificare. Producătorii, ambalatorii sau distribuitorii din state membre ale Uniunii Europene au obligația să își precizeze adresa poștală a sediului social unde pot fi contactați."
In speta dedusa judecatii, pe eticheta produsului "B. blonda TIP" este trecuta adresa distribuitorului, si anume "R., - H. Romania SRL, ..51 N, Cladirea C1, corp A, etaj 1, Sector 3 Bucuresti", asa cum rezulta din inscrisurile de la filele 9-11 dosarul de fond.
Produsul in discutie este fabricat in Romania, tara membra a Uniunii Europene.
Instanta de apel retine ca, potrivit prevederilor legale indicate, nu era necesar a se inscrie cumulativ pe eticheta produsului adresa producatorului, ambalatorului si a distribuitorului, fiind suficient pentru respectarea textelor citate sa se indice pe eticheta adresa sediului social a uneia dintre cele trei firme: producatoare, ambalatoare sau distribuitoare.
In speta dedusa judecatii, pe eticheta depusa la dosar este trecuta adresa distribuitorului, precum si tara in care berea a fost produsa, respectandu-se normele mai sus citate..
F. de aceasta stare de fapt, instanta constata ca apelanta petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.
Ca atare, constatand ca in mod gresit plangerea contraventionala formulata a fost respinsa de instanta de fond, Tribunalul va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 N. C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă atacata, în sensul că va admite plângerea contraventionala formulata de petenta și va dispune anularea procesului verbal . nr._ din 16.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată . SRL cu sediul în București, sector 3, Bld. T. Pallady, Clădirea C1, Corp A, nr. 51N, ., împotriva sentinței civile nr._ din 23.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA COMSUMATORILOR D., cu sediul în C., .. 58, jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința_/2013 în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal . nr._ din 16.04.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014.
Președinte, M. D. I. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, C. A. |
Red.AEG/30.03.2014
Tehn.C.A. / 4 ex.
Ianuarie 2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 839/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
