Anulare act administrativ. Sentința nr. 214/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 13608/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 214/2014
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE O. - COMISA DE SELECȚIE A PRATICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâta solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare a cauzei față de lipsa părților, când au lipsit părțile.
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 02 octombrie 2013 reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE O. - COMISA DE SELECȚIE A PRATICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ, formulând contestației împotriva deciziei pentru desemnarea practicianului în insolvență din data de 02.08.2013, emisă de Comisia de Selecție a practicienilor în insolvență cuprinsă în procesul verbal nr._ din data de 02.08.2013, menținută prin adresa nr. 3165/20.09.2013 prin care s-a răspuns la plângerea prealabilă formulată.
În fapt, ca urmare a licitației din data de 02.08.2013 s-au analizat și s-a apreciat că rezultatul selecției consemnat în procesul verbal nr._/02.08.2013 a respectat dispozițiile ANAF nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență.
Astfel s-a selectat practicianul în insolvență ce a întrunit punctajul cel mai mare, raportat la criteriile de selecție stabilite de art. 2 alin 3 din Ordin ANAF nr. 1009/2007.
Raportat la situația de fapt consideră că în speță nu au fost respectate dispozițiile legale art. 2 alin. 3 din ordin, dat fiind faptul că așa cum se poate observa, s-a declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea cerințele privind onorariul dat fiind faptul că trebuie să cuprindă valori atât la onorariul lunar cât și la onorariul de succes și totodată valorile să fie serioase raportat la complexitatea administrării unei proceduri de insolvență. Punctajul fiecărui practician în insolvență ce depune oferte se face pe fiecare criteriu de selecție iar la final se face un total.
În speță, practic s-a acordat un punctaj mic la onorariul unui ofertant care în ce privește acest criteriu de selecție a depus o ofertă ce respectă dispozițiile legale și un punctaj maxim pentru o ofertă care nu îndeplinește cerințele legale sub aspectul onorariului.
Or, o analiză presupune respectarea legii cu atât mai mult cu cât există și hotărâri judecătorești pronunțate în contencios administrativ care stabilesc modul de aplicare asupra unor situații de fapt a unor dispoziții legale.
Intimata AJFP O., deși în alte situații a înlăturat ofertele care nu cuprindeau valori atât la onorariul lunar cât și la onorariul de succes și totodată care nu erau serioase, pe motiv că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în speță are o cu totul altă părere.
Aceste aspecte rezultă atât din cuprinsul sentinței nr. 1671/12.02.2013 pronunțată în dosar nr._/63/2012 de Tribunalul D. rămasă definitivă și irevocabilă, sentință opozabilă AJFP O. ( fostă DGFP O.) cât și din cuprinsul întâmpinărilor depuse în dosarul respectiv.
Astfel, din cuprinsul întâmpinărilor depuse în dosarul nr._/63/2012 rezultă fără echivoc faptul că ofertele trebuie să cuprindă valori atât la onorariul lunar cât și la onorariul de succes și totodată valorile să fie serioase raportat la complexitatea administrării unei proceduri de insolvență.
Sentința pronunțată în dosarul nr._/63/2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 9613/09.07.2013, stabilește de fapt un mod de aplicare unitar a dispozițiilor Ordinului ANAF, fiind o sentință în contencios administrativ. Or, aceste hotărâri judecătorești stabilesc faptul că „ofertele pentru fiecare debitor în parte trebuie să cuprindă valori atât în ce privește onorariul lunar cât și onorariul de succes. Aceste valori trebuie să fie serioase fiind greu de imaginat că cineva ar desfășura o activitate de complexitatea și importanța celei de administrare a unor proceduri de insolvență.( decizia 9613/09.07.2013),,
Mai mult, aceste hotărâri au fost date ca urmare a susținerilor intimatei AJFP O. (fosta DGFP) susțineri, care în speță nu mai sunt aceleași deși ordinul ANAF nu a fost modificat.
Consideră că aprecierea criteriilor de selecție, trebuie făcută de către comisia de selecție cu respectarea dispozițiilor legale și nu discreționar de la o licitație la alta.
Or, în atare situație, societatea reclamantă a fost prejudiciată, dat fiind faptul că deși a avut o ofertă care a răspuns la toate criteriile de selecție, a respectat cerințele impuse, aceasta a fost depunctată fiind declarată câștigătoare o ofertă care nu corespunde dispozițiilor legale.
Față de cele relatate, solicită anularea deciziei de desemnare emisă de Comisia de Selecție pentru desemnarea practicianului în insolvență, reanalizarea ofertelor depuse pentru licitația din data de 02.08.2013.
Precizează că au fost respectate dispozițiile art. 7 din legea 554/2004 în drept ne întemeiem prezenta pe din Ordin 1009/2007 legea 554/2004.
A depus la dosar: adresa nr. 3165/20.09.2013, sentința nr. 1671/12.02.2013, decizia nr. 9613/09.07.2013, procesul-verbal nr._/02.08.2013 și anexa, extras întâmpinări.
La data de 12 noiembrie 2013 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In fapt, prin cererea introductiva de instanța, reclamanta contesta actele emise de Comisia pentru selecția practicienilor in insolvență, prin care a fost desemnat un practician in insolvență sa fie propus judecătorului sindic cu administrarea procedurii insolvenței pentru societăți debitoare la care se solicita deschiderea acestei proceduri. Se consideră că aprecierea criteriilor de selecție a fost făcuta discreționar de la o selecție la alta, fapt ce a prejudiciat societatea Coreii I..
Consideră neîntemeiată acțiunea reclamantei, avându-se in vedere următoarele considerente:
Prin invitația de participare nr._/26.07.2013, transmisa către Uniunea Naționala a Practicienilor in Insolvență, Comisia de selecție din cadrul instituției noastre a adresat celor interesați invitația de a participa la procedura de selecție a practicienilor in insolvență ce urmau sa fie propuși judecătorului sindic in cauzele privind 10 debitori cu sediul in raza de activitate a creditorului fiscal.
Până la data limita de depunere s-au primit oferte din partea unui număr de 7 societăți specializate in insolvență, intre care si reclamanta. Cu ocazia deschiderii ofertelor, care a avut loc in data de 02.08.2013, la care a participat si reclamanta prin reprezentant, comisia a selectat practicianul in insolvență ce a întrunit punctajul cel mai mare, raportat la criteriile de selecție.
Nemulțumit de procesul de selecție a fost reclamantul, care a formulat plângerea prealabila nr. 2292/22.08.2013, solicitând anularea deciziei pentru desemnarea practicianului in insolvență din data de 02.08.2013 cuprinsa in procesul-verbal nr._/02.08.2013, considerând ca nu au fost respectate dispozițiile legale, iar aprecierea criteriilor de selecție a fost făcuta discreționar de la o selecție la alta.
Pârâta nu poate fi de acord cu aceasta susținere, întrucât potrivit art. 2 alin. 3 din OPNANAF nr. 1009/2007, aplicabile si in cazul selecțiilor organizate de comisiile de la nivel județean, criteriile in baza cărora se face analiza ofertelor sunt prevăzute in mod distinct ca fiind: a) onorariul lunar solicitat de practician; b) onorariul de succes solicitat de practician; c) declarația pe propria răspundere privind numărul de personal calificat care va fi alocat pentru realizarea activităților legate de procedura insolvenței la respectiva societate - la această declarație va fi atașată câte o prezentare a fiecărei persoane și dovada că are încheiat un contract de muncă, de colaborare sau că există un raport juridic cu ofertantul, pentru fiecare persoană în parte; d)*** Abrogată, e) colaborarea cu organele fiscale.
In urma analizării ofertelor depuse, s-a considerat ca oferta câștigătoare a respectat întrutotul prevederile Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007, privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală si a întrunit punctajul cel mai mare.
Nu poate fi reținuta critica reclamantei referitoare la lipsa unei valori atât la onorariul lunar, cat si la cel de succes. După cum se poate observa din procesul-verbal de selecție, toate ofertele participante cuprindeau valori atât la onorariul lunar, cat si la cel de succes.
Faptul ca unii practicieni au ales sa ofere valoarea 0 la onorariul de succes, nu presupune lipsa unui onorariu, ci au înțeles sa nu solicite un procent din sumele obținute din vânzările bunurilor aparținând societăților debitoare in cadrul procedurii insolvenței.
Acest fapt ar presupune acordarea unei sume mai mari din vânzările bunurilor aparținând societăților debitoare către creditorul bugetar, data fiind ordinea de distribuție reglementata de Legea 85/2006, unde onorariul practicianului ar fi avut prioritate.
După cum se poate observa Ordinul Președintelui ANAF nr. 1009/2007, privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală nu stabilește o valoare prag minima pentru oferte depuse de practicieni nici la onorariul lunar si nici la cel de succes. Astfel, rămâne la latitudinea Comisiei de selecție sa stabilească care oferta o considera avantajoasa pentru creditorul bugetar in recuperarea creanțelor pe care debitorii propuși a intra in procedura insolvenței le au la bugetul statului. Faptul că se acorda valori cat mai mici la onorariile practicienilor este un avantaj in recuperarea unei sume cat mai mari din creanța creditorului bugetar, data fiind ordinea de distribuție reglementata de Legea 85/2006.
Faptul ca reclamanta a ales sa ofere valori foarte mari atât la onorariul lunar, cat si la cel de succes, in situația in care recuperarea creanțelor in cadrul procedurilor de insolvență se face foarte dificil nu poate fi considerat un criteriu favorabil in cadrul oricărei selecții. Nu se poate impune unui creditor sa accepte onorarii foarte mari ce, in cazul obținerii unor eventuale sume din vânzări, i-ar diminua suma repartizata in cazul distribuirii.
Astfel, după cum se poate observa, toate ofertele participante la selecția din data de 02.08.2013 au fost acceptate cu valorile stabilite atât la onorariul lunar, cat si cel de succes, selectându-se insa oferta cea mai avantajoasa in raport de criteriile stabilite.
După cum am arătat, au fost respectate in totalitate prevederile Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007, acordându-se punctaje pentru toate ofertele participante in funcție de criteriile stabilite, neexistând valori prag pentru onorarii oferite de practicieni, selectându-se astfel oferta cea mai avantajoasa.
D. fiind faptul ca nu exista o reglementare unitara cu privire la valorile onorariilor acordate, s-a lăsat la aprecierea Comisiilor de selecție sa stabilească ce oferta este mai avantajoasa pentru creditorul bugetar, cu respectarea prevederile Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007.
Mai mult, practicianul selectat este doar propus judecătorului sindic pentru administrarea procedurii insolventei fata de un anumit debitor, fiind atributul judecătorului sindic sa constate ca oferta practicianului este potrivita pentru a administra aceasta procedura si a reprezenta interesele creditorilor.
In drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
In conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila, solicită judecarea cauzei si in lipsa, pe baza actelor de la dosar.
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul-verbal nr._ din data de 02.08.2013, încheiat de către Comisia de Selecție a practicienilor în insolvență din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului O., în urma analizării ofertelor s-a propus judecătorului-sindic desemnarea practicienilor în insolvență conform tabelului cuprins în procesul-verbal, între care nu se regăsește și reclamantul.
Reclamantul a formulat contestație împotriva procesul-verbal nr._ din data de 02.08.2013, aceasta fiind respinsă prin adresa nr. 3165/20.09.2013 prin care s-a răspuns la plângerea prealabilă formulată, apreciindu-se că rezultatul selecției consemnat în procesul-verbal nr._/02.08.2013 a respectat dispozițiile ANAF nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență.
În drept, acțiunea formulată de către reclamantul C. I. nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Astfel, prin invitația de participare nr._/26.07.2013, transmisa către Uniunea Naționala a Practicienilor în Insolvență, Comisia de selecție din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului O. a adresat celor interesați invitația de a participa la procedura de selecție a practicienilor în insolvență ce urmau sa fie propuși judecătorului sindic în cauzele privind 10 debitori cu sediul în raza de activitate a creditorului fiscal.
Urmare a deschiderii ofertelor în data de 02.08.2013, la care a participat si reclamanta prin reprezentant, comisia a selectat practicianul în insolvență ce a întrunit punctajul cel mai mare, raportat la criteriile de selecție.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Ordinul Președintelui ANAF nr. 1009/2007, criteriile în baza cărora se face analiza ofertelor sunt următoarele: a) onorariul lunar solicitat de practician; b) onorariul de succes solicitat de practician; c) declarația pe propria răspundere privind numărul de personal calificat care va fi alocat pentru realizarea activităților legate de procedura insolvenței la respectiva societate - la această declarație va fi atașată câte o prezentare a fiecărei persoane și dovada că are încheiat un contract de muncă, de colaborare sau că există un raport juridic cu ofertantul, pentru fiecare persoană în parte; d)*** Abrogată, e) colaborarea cu organele fiscale.
Cât privește critica reclamantului referitoare la lipsa unei valori atât la onorariul lunar, cat și la cel de succes, instanța reține că acest argument nu constituie un motiv de anulare a procesului-verbal pentru desemnarea practicianului în insolvență din data de 02.08.2013.
Faptul ca unii practicieni au ales sa ofere valoarea 0 la onorariul de succes nu presupune lipsa unui onorariu, ceea ce ar echivala cu neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate, atâta vreme cât au făcut oferte cu privire la onorariul lunar, iar faptul că nu au solicitat un procent din sumele obținute din vânzările bunurilor aparținând societăților debitoare în cadrul procedurii insolvenței nu duce la invalidarea ofertei, cu atât mai mult cu cât solicitarea și unui onorariu de succes ar presupune acordarea unei sume mai mari din vânzările bunurilor aparținând societăților debitoare către creditorul bugetar, data fiind ordinea de distribuție reglementata de Legea 85/2006, unde onorariul practicianului ar fi avut prioritate.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. 1 din OUG 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență ,,Practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora".
Se observă că textul de lege nu impune obligativitatea acestora cumulativ, ci existența unui onorariu apreciat ca fiind serios.
De altfel, așa cum rezultă din tabelul anexă la procesul-verbal contestat, reclamanta a ales să ofere valori foarte mari atât la onorariul lunar, cat și la cel de succes, comparativ cu celelalte oferte ale participanților, ceea ce nu i-ar fi asigurat obținerea unui punctaj mai bun pentru a fi desemnat practician în insolvență, ori această nu poate fi considerată un criteriu favorabil în cadrul selecției. Așadar, nu se poate susține că este în logica unei selecții de desemnare a practicianului în insolvență impunerea în sarcina creditorului să accepte onorarii foarte mari care, în cazul obținerii unor eventuale sume din vânzări, i-ar diminua suma repartizată în cazul distribuirii.
În raport de aceste considerente, instanța reține că în speță au fost respectate prevederile Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007, acordându-se punctaje pentru toate ofertele participante în funcție de criteriile stabilite, fiind selectată oferta cea mai avantajoasă și procedându-se la înaintarea propunerii judecătorului sindic pentru administrarea procedurii insolvenței pentru desemnarea practicienilor în insolvență, fiind atributul judecătorului sindic sa constate ca oferta practicianului este potrivită pentru a administra aceasta procedura și a reprezenta interesele creditorilor.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul C. I. nu este întemeiată, fiind respinsă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ FINANȚELOR PUBLICE O. - COMISA DE SELECȚIE A PRATICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.
Președinte, N. S. | ||
Grefier, L. V. N. |
Red. N.S./ 4 ex./L.N. 07.02. 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3487/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7436/2014.... → |
|---|
