Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7436/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7436/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 19923/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 758/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul I. D., împotriva sentinței nr.7436 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic T. A. pentru apelantul-intimat și av. Coge M. pentru intimata-petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, învederează că numai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Consilier juridic T. A., pentru apelantul-intimat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii amenzii aplicate conform motivelor detaliate în scris la dosar, susținând că instanța de fond nu a realizat o cercetare amănunțită a judecății.
Av. Coge M., pentru intimata-petentă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței Judecătoriei C., care a analizat cu obiectivitate probele administrate în cauză. Din declarația numitului B. M. rezultă că în data de 24.05.2013 lucra la ., iar în acea venise cu intenția de a se angaja, iar cu data de 25.05.2014 a fost angajat cu contract de muncă, contract care a fost comunicat către I. D.. Consideră că instanța de fond a pronunța hotărâre corectă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.7436 pronunțată la data de 23.05.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de către petenta ., cu sediul în C., ..14, ., ., în contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., N. Balcescu, nr. 51, J. D.. A anulat Procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._/28.05.2013, încheiat de I. D. și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2013, încheiat de către intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D. s-a dispus sancționarea petentei . cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea 53/2003 Rep., reținându-se că în timpul verificărilor efectuate în data de 24.05.2013, orele 11, la punctul de lucru din C., zona A.N.L. a fost depistat d-nul B. M. care desfășura activitate, fără forme legale de angajare . În declarația dată de B. M. T. nr.458/24.01.2013, acesta susține că nu a semnat contractul de muncă, că s-a prezentat la lucru în data de 24.05.2013, nu cunoaște și nu a negociat salariul de încadrare .
Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă, în baza consimțământului părților în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, obligație pe care a respectat-o, așa cum rezultă din declarația dată .
Astfel, instanța de fond a apreciat că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de 24.05.2013, inspectorii de muncă din cadrul intimatei Inspectoratul Teritorial de Muncă D. au efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare la sediul petentei ., la punctul de lucru din C., zona A.N.L., și a fost depistat numitul B. M. T. care desfășura activitate, având legale de angajare.
Controlul efectuat de agentul constatator a avut ca obiective clare identificarea și combaterea muncii fără forme legale, iar specificațiile date în declarația scrisă de persoana menționată mai sus adevărate și reflectă starea de fapt existentă la societate la data efectuării controlului, dată la care numitului B. M. T. i se încheiase contract individual de muncă .
Totodată, instanța de fond a constatat că petenta ., prin reprezentantul legal, a încheiat contract individual de muncă, înregistrat sub nr.7 din data de 24.05.2013, numitului B. M. T., deci anterior începerii raporturilor de muncă, contract pe care l-a semnat înainte, fapt recunoscut de acesta în declarația dată cu ocazia controlului și depusă la dosar .
Mai mult decât atât, instanța de fond a apreciat că nu poate fi reținută nici afirmația intimatei I. D., potrivit căreia acest salariat nu avea la data întocmirii controlului, respectiv la data de 24.05.2013, contract individual de muncă, întrucât s-a dovedit clar că acesta presta activitate, având încheiat contract individual de muncă, petenta ., prin reprezentantul legal, respectând și dispozițiile prevăzute de art.4 alin.1 din HG nr.161/2006 actualizată, potrivit căruia angajatorul avea obligația de a trimite registrul în formă electronică la I. D., cel târziu în ziua lucrătoare anterior începerii activității, obligație legală pe care acesta a respectat-o, fapt probat și cu declarația martorului audiat în cauză .
Astfel, având în vedere cele reținute mai sus, instanța de fond a admis plângerea formulată de către petenta ., prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca D., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.05.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerată petenta de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. D., pentru următoarele motive:
In fapt instanța de fond a admis plângerea formulata de catre petenta, si a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28 05 2013 prin care societatea a fost sancționat cu amenda MINIMA de_ lei considerând ca unitatea a încheiat contract individual de munca înregistrat sub nr 7 din data de 24 05 2013 numitului B. M. T., deci anterior începerii raporturilor de munca, contract pe care l-a semnat înainte, fapt recunoscut de acesta in declarația data cu ocazia controlului. Dupa cum se poate constata petentei i-a fost aplicata sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum MINIM de_ pentru savarsirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 republicata respectiv primirea la munca a numitului B. M. T. fara încheierea unui contract individual de munca anterior începerii activitatii potrivit art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicata iar instanta de fond a analizat doar declarațiile martorilor audiați in cauza fara a analiza toate actele care au stat la baza întocmirii actului sancționator respectiv PROCESUL VERBAL DE CONTROL . NR._ insotitide Anexa nr.1 si Anexa nr.2, acte care au stat la baza întocmirii actului sancționator.
Dupa cum se poate observa instanta de fond nu a analizat meticulos cauza dedusa judecații si a anulat actului sancționator si implicit cuantumul amenzii MINIME desi aspectele retinute in procesul verbal de contravenție corespund realitatii găsite pe teren cu ocazia controlului efectuat avand drept scop Identificare muncii fara forme legale de angajare.
S-a solicitat ase analiza faptul ca starea de fapt reținuta in cuprinsul actului sancționator este prezentata la rubrica descrierea faptei si savarsirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 este dovedita cu FISA DE IDENTIFICARE completata la momentul controlului 24.05.2013 ora 11:00 de către persoana B. M. T. depistata fara forme legale de angajare la data controlului, nesusceptibila de interpretări. Astfel instanta de fond nu s-a raportat la mențiunile clare si evidente din cuprinsul acestei declarații date pe propria răspundere la ora 11:00 si in care a mentionat ca NU AM DISCUTAT SALARIU DE ÎNCADRARE si presta activitate in folosul unitatii din data de 24.05.2013 incat aceasta persoana nu stia ce salariu urma sa primeasca pentru munca prestata.
Dupa cum se paote constata din dispozițiile art. 17 alin.1,2 si alin.3 litera k) din Legea nr. 53/2003 angajatorul avea obligația sa informeze persoana angajata anterior încheierii contractului individual de munca cuantumul SALARIULUI DE BAZA, iar persoana B. M. T. nu cunoștea acest cuantum la data de 24.05.2013 ora 11:00 incat contractul individual de munca a fost întocmit DUPA CONTROL, Pro causa si nu a existat in forma scriptica la momentul controlului. Instanta de fond nu a analizat aceste detalii importante din cuprinsul FISEI DE IDENTIFICARE si s-a raportat doar la contractul individual de munca desi aceasta persoana presta activitate din data de 24.05.2013 in folosul petentei incat data începerii activitatii o constituie data de 24.05.2013 si nu data de 25.05.2013 incat s-a descris in cuprinsul procesului verbal o stare concreta reala existenta pe teren respectiv primirea la munca a unei persoane fara ca angajatorul sa respecte dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
S-a solicitat a se analiza faptul ca, dupa semnarea contractului individual de munca persoana B. M. nu avea de ce sa mai stea in locația respectiva daca data începerii activității era 25.05.2013 desi la momentul controlului a fost găsita la fata locului 24.05.2013 ora 11:00 si era IN PROBA DE LUCRU.
Cu privire la declarația acestuia in calitate de martor s-a solicitat a se constata ca instanta de fond a retinut la pagina 5 ultimul alineat ca "a aratat ca in data de 28.05.2013 in jurul orei 9:30 a venit la S.C. T. iar in jurul orei 12:00 a vorbit cu patronul caruia i-a solicitat ca vrea sa se angajaeze ca muncitor calificat sau necalificat incat s-a considerat declarația acestuia nerelevanta si subiectiva iar controlul s-a realizat la data de 24.05.2013 ora 11:00. Având in vedere aceste aspecte va rugam sa constatati ca instanta de fond nu a analizat cu meticulozitate cauza dedusa judecații ci doar actele depuse de către societate desi exista o proba nemijlocita si directa in evidențierea faptei contravenționale incat masura anularii si exonerarea de la plata amenzii contravenționale in cuantum Minim aplicata pentru primirea la munca fara forme legale a unei persoane este greșita si este data cu aplicarea greșita a legii.
Dupa cum se poate observa aceasta declarație materializata in FISA DE IDENTIFICARE, constituie declarații nesusceptibile de interpretări si instanta de fond nu a analizat-o desi constituie acte pertinente, concludente si utile cauzei. Considerentele retinute de instanta sunt greșite iar masura anularii actului sancționator este data cu aplicarea greșita a legii si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare, acte ce evidentiaza faptul ca persoana anterior mentionata a desfasurat activitate in folosul petentei si de care instanta de fond nu a tinut cont desi dovedește fara putinta de tagada savarsirea faptei contravenționale retinute in sarcina petentului In susținerea actului sancționator am administrat inscrisuri ce reprezintă probe din care a reieșit foarte clar ca agentul constatator a depistat o persoana care desfasura activitate in concret fara forme legale de angajare astfel incat amenda MINIMA este intemeiata in fapt si in drept.
Astfel a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționale si toate documentele CE AU STAT LA BAZA SANCTIONARII petentei nu conduc la vinovatia intimatei in savarsirea faptei, concluzie total neîntemeiata avand in vedere actele din care rezulta foarte clar savarsirea contravenției retinute in mod corect de către organul de control in sarcina acesteia incurajand de fapt scopul urmărit de către angajatori acela de a eluda dispozițiile legale iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 1 din Legea nr.53/2003.
Instanta a pronuntat o hotarare greșita avand in vedere ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit ca petenta a primit la munca o persoana pentru care nu fusese intocmit contract individual de munca, fapt ce demonstrează din plin si fara putinta de tagada atat gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei tinand cont ca la intimat s-a desfasurat o activitate la care lucrau salariați fara nici o forma de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fara forme legale de angajare si protejarea drepturilor salariaților ce rezulta din incheierea unui contract de munca incat hotararea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii
Instanta de fond nu a analizat probele administrate de către institutia pârâtă, respectiv înscrisurile care au stat la baza sancționam petentei desi la dosarul cauzei exista intregul material probator si avut in vedere la momentul sanctionarii acestuia iar agentul constatator care a redactat si actul sancționator a observat in mod direct fapta de primire la munca fara forme legale de angajare incat a retinut o stare de fapt concreta reala existenta la societate in momentul controlului
Aceste considerentele retinute de instanta sunt greșite iar masura anularii este data cu aplicarea greșita a legii si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare, acte ce evidentiaza faptul ca la data controlului o persoana desfasura activitate in folosul petentei in momentul controlului conform mențiunilor din FISA DE IDENTIFICARE nefiind susceptibila de interpretări. In susținerea actului sancționator am administrat înscrisuri ce reprezintă probe din care a reieșit fara putiinta de tagada ca agentul constatator a depistat in momentul controlului pe numitul B. M. T. care desfasura activitate in concret fara forme legale de angajare astfel incat amenda MINIMA este întemeiata in fapt si in drept.
Pentru aceste considerente s-a solicitat reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei, incuviind proba cu înscrisurile deja depuse la dosar incat s-a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința respingerea plângerii contravenționala si menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 .
Cu toate acestea desi starea de fapt si de drept a fost dovedita prin probele administrate de către organul emitent al actului sancționator instanta de fond a anulat sancțiunea amenzii MINIME pentru fapta prevăzută de art 260 alin. 1 litera e) din Legea nr. 53/2003.Pentru toate aceste considerente va solicitam sa reanalizati probele administrate la dosarul cauzei intrucat s-a realizat o apreciere eronata a acestora, iar FISA DE IDENTIFICARE este completata de către persoana anterior mentionata, nefiind constransa sau intimidata . către agentul constatator si reprezintă înscrisuri pertinente si concludente.
Fapta de primire la munca fara forme legale de angajare nu se constituie . un grad de pericol social REDUS date fiind consecințele negative ce pot aparea cu privire la drepturile persoanelor in cauza legate de salarizare, concedii medicale si odihna,asistenta medicala si toate drepturile conferite unui angajat, consfiintite in legea fundamentala. Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistata aceasta persoana prestând activitate fara forme legale, iar fapta savarsita este de o gravitate considerabila, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului cat si persoanelor angajate carora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr 53/2003.
Aceste considerentele retinute de instanta de fond sunt greșite si a examinat doar declarația martorilor desi la dosarul cauzei exista intregul material probator, documente de care instanta de fond nu a tinut cont incat in mod greșit a retinut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ desi existau suficiente înscrisuri pertinente care dovedesc savarsirea acestei fapte contravenționale de către petent si daca nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului in vederea COMBATERII MUNCII LA N. nu mai era descoperita aceasta persoana fara forme legale de angajare.
Existenta situatiei de fapt este mentionata destul de clar in procesul verbal de contravenție si elementul material al faptei este definitiv foarte bine respectiv primirea la munca incat ILICIT faptei contravenționale s-a realizat iar forța probanta a acestuia nu poate fi inlaturata avand in vedere ca instanta de fond nu a luat in considerare toate actele care au stat la baza sanctionarii petentei iar motivele retinute sunt total greșite, documentație ce dovedește fara nici un dubiu savarsirea acestei fapte
S-a considderat ca, instanta a pronuntat o hotarare greșita avand in vedere ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit ca petenta a primit la munca o persoana pentru care nu fusese întocmit contract individual de munca, fapt ce demonstrează din plin si fara putinta de tagada atat gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei tinand cont ca la intimata s-a desfasurat o activitate la care lucrau salariați fara nici o forma de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fara forme legale de angajare si protejarea drepturilor salariaților ce rezulta din încheierea unui contract de munca incat hotararea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii.
In condițiile aratate se poate considera ca daca si in apel s-ar menține hotararea data de instanta de fond acest fapt nu ar face altceva decât sa zadarniceasca munca inspectorilor de control si sa încurajeze atat angajatorilor depistati folosind munca la negru cat si pe ceilalti angajatori ca si pe viitor sa procedeze in același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase.
S-a solicitat a se constata ca, anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzută de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr 53/2003 este de o gravitate sporita atat pentru angajat cat si pentru stat si nu face altceva decât sa amplifice dezvoltarea fenomenului « MUNCII LA N. » fenomen foarte des folosit de către agenții economici, iar controalele efectuate de către organele statului nu au nici o eficenta in combaterea muncii fara forme legale fiind astfel încurajați angajatorii sa foloseasca si in continuare munca fara forme legale de angajare.
In concluzie s-a considerat ca, este necesara reexaminarea cu maxima responsabilitate si competenta a prezentei cauze si in concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentintei atacate si pe cale de consecința respingerea in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr._/28.05.2013.
In drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 476 alin 1 si 2, art 477, 479 si următoarele din Noul Cod de procedura civila.
In baza art 411 C p.c. s-a solicitat judecarea si in lipsa.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimata-petentă, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
Consideră că în mod corect instanța de fond a constatat că procesul-verbal este neîntemeiat și a dispus anularea acestuia cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/intimat de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, intimatului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.
Astfel, așa cum rezultă din fișa de identificare întocmită cu ocazia controlului efectuat în data de 24.05.2013, coroborat cu extrasul REVISAL și fișa de pontaj, în data de 24.05.2013 numitul B. M. desfășura activitate pentru o altă societate, . în probă de lucru la acea societate, conform declarației date de acesta cu ocazia completării fișei de identificare în momentul controlului. În aceeași zi, numitul B. M. a încheiat contract individual de muncă cu societatea intimată, acesta începând să desfășoare activitate din data de 25.05 2013.
Cum probatoriul administrat în cauză infirmă săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată petenta/intimată, soluția instanței de fond de admitere a plângerii și anulare a procesului-verbal de contravenție este temeinică și legală.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat I. D., cu sediul în C., N. Balcescu, nr. 51, J. D., împotriva sentinței nr.7436 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă ., cu sediul în C., ..14, ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./ A.G.V.
M.M. 11 decembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 214/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
