Anulare act administrativ. Sentința nr. 2296/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2296/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 16659/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr.2296/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. D. și C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. D. P. pentru reclamantă și cons. jur. B. E. L. pentru pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. D. P., pentru reclamantă, depune la dosar concluzii scrise, diferența de onorariu expert și onorariu pentru avocat.
Instanța, constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul asupra fondului acțiunii.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea contestației, în sensul admiterii contestației înregistrate la Camera de C. a județului D. sub nr.1230/16.10.2013 formulate împotriva Încheierii nr.10/19.11.2013 și pe fond, anularea în parte de Deciziei nr.74/30.09.2013, respectiv în ceea ce privește măsurile dispuse la pct.II.2 și II.3. Susține că raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză atestă consumul de carburanți – motorină și benzină în valoare totală de 184.881,33 lei, apreciind că este corectă estimarea făcută de pârâtă, dar pe baza documentelor justificative puse la dispoziția expertului suma este justificată din punct de vedere documentar În ce privește consumul de GPL, deși s-au prezentat parțial documente justificative pentru un consum total de_,68 l GPL expertiza contabilă reține că trebuia să se respecte consumul normat de carburanți pentru autovehiculul Cielo. Menționează că activitățile și modul de utilizare al autovehiculului fac practic imposibilă încadrarea în acest consum normat. De asemenea, învederează că UAT B. are un serviciu de asistență socială, o direcție de evidența populației care implică multe deplasări, un serviciu de ordine și protecție care a participat la diferite competiții, de asemenea există un serviciu de cultură în cadrul căruia există o formațiune de dansuri care a participat la numeroase concursuri, toate aceste servicii folosind acest autoturism Cielo, existând la dosar referate de necesitate în acest sens. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Reprezentantul pârâtelor solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actelor administrative contestate ca fiind legale și temeinice conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, susținând că reclamanta a utilizat combustibil peste normele legale în vigoare și a încălcat și alte acte normative, respectiv OMFP 1792/2002, OMFP 1917/2005. OMEF 3512/2008 și Legea nr.273/2006.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2013 reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei Barca prin Primar, in contradictoriu cu Camera de C. a județului D. - C. de C. a României, a formulat CONTESTAȚIE împotriva încheierii nr. 10/19.11.2013 emise de C. de C. a României- Camera de C. a județului D., solicitând in acest sens instanței competente in soluționarea prezentei sa dispună:
- admiterea prezentei contestații si, pe fond, admiterea contestației înregistrate la Camera de C. a județului D. sub nr. 1230/16.10.2013 formulate împotriva încheierii nr. 10/19.11.2013, anularea in parte, respectiv in ceea ce privește masurile dispuse la pct.II.2 si pct.II.3 din Decizia nr. 74/30.09.2013 pentru valorificarea constatărilor înscrise in procesul verbal de constatare nr.3782/30.08.2013 anexa la Raportul de audit financiar nr. 3784/30.08.2013 .
Motivele prezentei contestații sunt următoarele:
In fapt, în perioada 29._-30.09.2013 la Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei Barca, județul D. a avut loc o acțiune de audit financiar asupra conturilor anuale de execuție pentru exercițiul financiar al anului 2012 .
Auditul financiar a fost concretizat in Raportul de audit nr.3784/30.08.2013 prin care se constatau anumite deficiente. Dintre acestea prezintă interes pentru prezentul demers juridic deficientele referitoare la consumul de combustibili realizat in perioada 2010-iunie 2013.
Inițial, controlul a vizat aprovizionările cu combustibil efectuate in anul 2012; ulterior, in timpul controlului verificările fiind extinse asupra aprovizionărilor efectuate in anul 2010, anul 2012 si perioada 01.01-30.06.2013 .
Abaterile constatate au privit gestionarea combustibililor si încadrarea in consumurile normate, fiind stabilite diferențe, prezentate in cuprinsul Deciziei nr.74/30.09.2013 la punctul nr.4.
Împotriva acestor constatări si, respectiv in privința masurilor dispuse am formulat contestația înregistrata la Camera de C. a județului D. sub nr. 1230/16.10.2013, soluționata prin încheierea nr.10/19.11.2013, pe care o consideram ca fiind nelegala si netemeinica, deoarece, in esența aceasta nu răspunde in niciun fel asupra apărărilor formulate si care tindeau la înlăturarea in parte a concluziilor auditului financiar.
Practic, prin soluționarea contestației, Camera de C. a județului D. nu a luat in considerare (si nici nu a explicat motivele pentru care a procedat . maniera) dovezile pentru care s-a considerat ca prejudiciul constatat ca urmare a utilizării cantităților de carburant peste plafonul prevăzut de lege si fara întocmirea documentelor justificative pentru recepție, gestionare, date in consum si consum efectiv este stabilit in mod nelegal.
1 .In acest sens, s-a arătat ca pentru desfășurarea activităților specifice la nivelul comunei este utilizat autovehiculul marca Cielo, aprovizionat cu gaz GPL cit si cu benzina.
Auditul financiar a reținut un consum normat inferior celui efectiv realizat de autovehiculul in speța. Mai precis, conform mențiunilor cuprinse in Ghidului privind consumul de carburant si emisiile de C02, coroborate cu datele oferite de cartea tehnica a autovehiculului cit si cu datele tehnice cuprinse in certificatul de înmatriculare si cartea de identitate ale acestuia, consumul real al acestuia este de 11 1/100 km. pentru consumul urban, 6,4 1 pentru consumul interurban si 8,1 1/100 km pentru consumul mixt. Aceste date reprezintă o medie de consum ideala, care poate fi influențată pozitiv, respectiv majorata de starea si vechimea autovehiculului, sezon si chiar greutatea acestuia.
La stabilirea consumului de GPL pentru autovehiculul marca Cielo au fost efectuate măsurători care au relevat un consum efectiv de 12 1/100 km.
Aplicarea unui consum normat inferior celui real a determinat concluzia ca in realitate s-ar fi procedat la aprovizionarea cu gaz GPL in cantități ce depășesc cu mult consumul necesar pentru perioada de un an calendaristic.
In plus, organele de audit financiar au avut in vedere prețul mediu al gazului GPL stabilit in funcție de întreaga cantitate aprovizionata si valoarea aferenta acestei cantități, determinind astfel in mod nereal valoarea aferenta a combustibilului ce urma a fi consumat pina la nivelul consumului normat.
Același mod de calcul a fost aplicat si in ceea ce privește combustibilul benzina.
De reținut in acest context este ca buldoexcavatorul nu are limita de consum.
2. In vederea desfășurării lucrărilor in . utilizate si alte autovehicule pentru care a fost necesara aprovizionarea cu combustibil: salvare, mașina de pompieri, tractor U650 folosit pentru transport gunoaie, cărămida sparta, pomi uscați.
În dovedirea acțiunii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri și expertiză contabilă, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar.
Pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, atât în nume propriu, cât și pentru Camera de C. a județului D., a formulat întâmpinare în cauza ce face obiectul dosarului menționat mai sus, prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de anulare parțială a Deciziei nr.74/30.09.2013 emisă de Camera de C. D., în ceea ce privește măsurile cuprinse la punctele II. 2, II. 3, de anulare a încheierii nr. 10/19.11.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor, iar în consecință menținerea actelor administrative contestate ca fiind temeinice și legale, pentru următoarele motive
I. In fapt,
a) Auditorii publici externi din cadrul Camerei de C. D. au efectuat acțiunea "Audit financiar asupra conturilor anuale de execuție pentru exercițiul financiar al anului 2012" la Unitatea Administrativ - Teritorială . încheiat Raportul de audit financiar nr. 3784/30.08.2013;
b) Examinând abaterile de la legalitate și regularitate consemnate în acest act de control, a fost emisă Decizia nr. 74/30.09.2013 prin care au fost dispuse, printre altele și următoarele măsuri:
2 "Având în vedere că, în timpul controlului, s-au estimat prejudicii în sumă de 169.812 lei (93.471 lei + 15.240 lei + 24.967 lei +■ 36.134 lei), cauzate de utilizarea unor cantități de carburant GPL peste plafonul prevăzut de lege și fără întocmirea documentelor justificative pentru recepție, gestionare, dare în consum și consum efectiv, conducerea entității va proceda la extinderea verificărilor, în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și va dispune măsurile pentru recuperarea acestuia. ";
II. 3 - "Având în vedere că, în timpul controlului, s-au estimat prejudicii în sumă de 184.881,33 lei, cauzate de utilizarea unor cantități de carburanți — motorină și benzină, fără întocmirea documentelor justificative pentru recepție, gestionare, dare în consum și consum efectiv, conducerea entității va proceda la extinderea verificărilor, în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și va dispune măsurile pentru recuperarea acestuia. ".
c) împotriva măsurilor dispuse prin Decizie, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de C. nr. 130/2010, entitatea verificată a depus Contestație, înregistrată la Camera de C. D. sub nr. 1230/16.10.2013, care a fost respinsă prin încheierea nr. 10/19.11.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C., menținându-se măsurile din Decizie.
II. în ceea ce privește cererea de anulare a încheierii nr. 10/19.11.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor, a Deciziei nr. 74/30.09.2013 emisă de Camera de C. D., în ceea ce privește pct. II. 2 și II. 3, s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru considerentele de mai jos:
1. Cu privire la măsura de la pct. II. 2 al Deciziei nr. 74/30.09.2013 a Camerei de C. D., s-au învederat următoarele aspecte care susțin legalitatea acesteia:
A. în urma controlului efectuat, în legătură cu cheltuielile privind aprovizionarea cu carburanți, s-a constatat ca entitatea a raportat prin situațiile financiare întocmite la 31.12.2012 plăți către furnizori pentru gaz GPL-Auto, in valoare de 106.908 lei.
Astfel, la cap. 51.02 autorități publice și acțiuni externe" la titlul II Bunuri și servicii, art. 20.01.05 „Carburanți și lubrifianți", entitatea a raportat plăți în suma de 33.000 lei. S-a constatat că, la acest capitol, plățile efective, aferente combustibilului aprovizionat au fost de 28.190 lei, pentru cantitatea de 7.070 lt gaz GPL, diferența reprezentând regularizări la finele anului între alienate.
De asemenea, la cap. 70.02 „Servicii si dezvoltare publica" la titlul II Bunuri și servicii, art. 20.01.05 „Carburanți și lubrifianți", entitatea a raportat plăți in suma de 60.000 lei. Și in acest caz plățile efective, aferente combustibilului aprovizionat, au fost de 53.248,38 lei, pentru cantitatea de 22.472,00 lt gaz GPL.
Au mai fost efectuate plăți pentru aprovizionare cu combustibil si la cap 51.02 autorități publice și acțiuni externe"" la titlul II Bunuri și servicii, art. 20.01.30 „Alte bunuri si servicii", în suma de 9.423,68 lei, pentru cantitatea de 2.992 lt gaz GPL.
De menționat este faptul că, cei 32.534 litri de gaz GPL, în valoare de 90.862,06 lei, au fost aprovizionați de la . Barca.
In afară de cele menționate mai sus, s-a constatat ca UATC Barca a mai făcut aprovizionări cu gaz GPL in cantitate de 1.278 litri, in valoare de 5.945,51 lei si de la . S..
In consecință, totalul cantității de gaz GPL aprovizionat in anul 2012, a fost de 33 812 litri in valoare de 96.807,57 lei.
Din verificările efectuate s-a constatat că întreaga cantitate de gaz GPL aprovizionata, s-a făcut in vederea consumului pentru funcționarea autoturismului din dotare marca Cielo, având numărul de inmatriculare_ .
Trebuie precizat că mijlocul de transport anterior menționat, a funcționat și cu benzina în aceeași perioadă, fiind efectuate atât plăți pentru gaz GPL, cât și plăți pentru benzină.
Astfel, in aceeași perioada au fost efectuate plăti pentru aprovizionare cu benzină de la . S..
UATC B. a aprovizionat cantitatea de 4.547 litri benzina in valoare de 27.581,87 lei.
S-a menționat că, în timpul controlului, au fost solicitate conducerii UATC Barca, cu adresa nr. 3487/07.08.2013, documente referitoare la aprovizionarea, evidența și consumul de carburanți, unitatea neputând să prezinte aceste documente până la terminarea controlului.
Înregistrarea în conturile de cheltuieli, a consumului de carburanți justificat cu astfel de documente s-a făcut fără respectarea prevederilor legale, astfel:
a)in unele cazuri, cheltuielile nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate;
b)documentele de angajare și ordonantare nu au primit in toate cazurile viza de control financiar preventiv propriu"
c)facturile și celelalte documente referitoare la achiziționarea bonurilor de carburant nu au fost vizate pentru "bun de plată".
d)nu exista toate documentele justificative care sa justifice plata, respectiv:
-nu au fost intocmite Note de recepție și constatare diferențe pentru cantitățile aprovizionate;
-nu au fost intocmite fise de magazie, care folosesc la inregistrarea zilnica de către gestionar sau de către persoana desemnată, pe baza documentelor de intrare și de ieșire, a materialelor;
-nu s-au întocmit bonuri de consum care să justifice combustibilul dat în consum;
-nu a fost efectuată inventarierea faptică a stocului de carburant din rezervor lunar sau cu ocazia inventarierii generale a patrimoniului entității;
-nu s-au întocmit foi de de parcurs pentru autovehiculul din dotarea unității si prin urmare nu au fost înscrise cantitățile de carburant consumat;
-nu au fost întocmite fișe ale activității zilnice a autoturismului în care să se evidențieze carburantul aprovizionat pe bază de documente (facturi, chitanțe fiscale etc), kilometrii parcurși, carburantul rest în rezervor.
Ca urmare a neregulilor prezentate mai sus referitoare la neînregistrarea aprovizionării acestor bunuri, la gestionarea stocurilor precum și darea lor în consum, echipa de audit a procedat la verificarea modului în care a fost justificat de unitate consumul acestor carburanți precum și a perioadei aferente utilizării lor.
Rezultatul acestor verificări constă în faptul că entitatea a efectuat, in fapt, plăți pentru aprovizionarea de gaz GPL, in cantități care depășesc cu mult consumul normat și care, de altfel, ar fi de neconceput pentru consumul unui autoturism într-o perioada de un an. Astfel, la nivelul anului 2012, acesta a fost de 1050 litri, așa cum rezultă din prevederile Anexei 3 la O.G. nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile si instituțiile publice și art. 6 din H.G. nr. 142/2012 privind cheltuielile necesare pentru pregătirea, organizarea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2012.
Autoturismul a funcționat in principal cu gaz GPL, dar potrivit relațiilor date de primarul P. M. si șoferul Virtosu D. M., s-a consumat si o cantitate de 500 litri benzina, necesara pentru pornirea si încălzirea motorului, in special in anotimpul rece.
In aceste condiții, echipa de audit a procedat la determinarea consumului de gaz GPL, pana la nivelul consumului normat de 550 1 benzina (1050 litri - 500 litri).
Având in vedere prețul mediu al benzinei aprovizionate de 6,066 lei/litru (27.581,87 lei: 4.547 litri), rezulta ca valoarea benzinei substituita cu gaz GPL, este de 3.336,30 lei (550 litri x 6,066 lei/litru).
Ținând seama de prețul mediu al gazului GPL, stabilit în funcție de întreaga cantitate aprovizionata și valoarea aferentă a acestei cantități (96.807,57 lei: 33.812 litri = 2,8631 lei /litru), s-a determinat valoarea aferenta combustibilului ce urma a fi consumat pana la nivelul consumului normat, folosindu-se următorul calcul: 3.336,30 lei: 2,8631 lei/litru = 1.165 litri gaz GPL.
F. de cele menționate, rezulta ca reclamanta, UAT ., peste consumul normat de combustibil, cantitatea de 32.647 litri gaz GPL (33.812 litri - 1.165 litri), în valoare de 93.471 lei (32.647 litri x 2,8631 lei/l).
B. Cât privește consumul de combustibil realizat în anii 2010, 2011 și 2013, având in vedere abaterile constatate in anul 2012, s-a procedat la extinderea controlului si asupra aprovizionărilor cu combustibil efectuate în anul 2010, anul 2011 și perioada 01.01 -30.06.2013.
Au fost constatate abateri similare cu cele consemnate pentru anul 2012, atât în ceea ce privește gestionarea combustibililor, cât și încadrarea in consumurile normate. In aceste condiții, s-a procedat la stabilirea diferențelor față de consumurile normate din perioadele amintite.
În anul 2010 a fost aprovizionată, de la . Barca, cantitatea de 6.254 litri gaz GPL, în valoare de 15.216,13 lei.
In afara de cele menționate mai sus, s-a constatat ca UATC Barca a mai făcut aprovizionări cu gaz GPL, în cantitate de 823,18 litri, în valoare de 2.096,64 lei și de la . S..
În consecință, totalul cantității de gaz GPL aprovizionat in anul 2010, a fost de 7.077,18 litri, in valoare de 17.312,77 lei.
Din verificările efectuate, s-a constatat că întreaga cantitate de gaz GPL aprovizionata, s-a făcut in vederea consumului pentru funcționarea autoturismului din dotare marca Cielo, având numărul de înmatriculare_ .
Trebuie precizat că mijlocul de transport menționat, a funcționat si cu benzină, in aceeași perioada fiind efectuate atât plăți pentru gaz GPL, cât și plăti pentru benzină.
Astfel, in aceeași perioada au fost efectuate plăti pentru aprovizionare cu benzină de la . S..
UATC Barca a aprovizionat cantitatea de 1.382,23 litri benzină, în valoare de 7.161,93 lei.
S-a precizat că, la nivelul anului 2010, consumul normat de combustibil, conform Anexei 3 la O.G. nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile si instituțiile publice, a fost de 900 litri.
Autoturismul a funcționat atat cu benzină, cât și cu gaz GPL. In baza relațiilor date de primarul P. M. si șoferul Virtosu D. M., rezultă ca s-a consumat o cantitate de 500 litri benzina, necesara pentru pornirea si încălzirea motorului, in special in anotimpul rece.
In aceste condiții, echipa de audit a procedat la determinarea consumului de gaz GPL, până la nivelul consumului normat de 400 1 benzina (900 litri - 500 litri).
Având in vedere prețul mediu al benzinei aprovizionate de 5,181 lei/litru (7.161,93 lei: 1.382,23 litri), rezultă ca valoarea benzinei substituita cu gaz GPL, este de 2.072,40 lei (400 litri x 5,181 lei/litru).
Ținând cont de prețul mediu al gazului GPL, stabilit în funcție de intreaga cantitate aprovizionată și valoarea aferentă acestei cantități (17.312,20 lei: 7.077 litri = 2,4463 lei /litru), s-a determinat valoarea aferenta combustibilului ce urma a fi consumat pana la nivelul consumului normat, folosindu-se următorul calcul: 2.072,40 lei: 2,4463 lei/litru = 847 litri gaz GPL.
Față de cele menționate, rezultă ca UATC Barca a aprovizionat peste consumul normat de combustibil cantitatea de 6.230 litri gaz GPL (7.077 litri -847 litri) in valoare de 15.240 Iei (6.230 x 2,4463 lei/lt).
In anul 2011 au fost aprovizionate de la . Barca cantitatea de 8.547 litri gaz GPL, in valoare de 24.661,51 Iei.
In afara de cele menționate mai sus, s-a constatat ca UATC Barca a mai făcut aprovizionări cu gaz GPL in cantitate de 830,73 litri, in valoare de 2.401,26 lei si de la . S..
In consecință, totalul cantității de gaz GPL aprovizionat in anul 2011, a fost de 9.377,37 litri, in valoare de 27.062,77 lei.
Din verificările efectuate, s-a constatat că intreaga cantitate de gaz GPL aprovizionata, s-a făcut in vederea consumului pentru funcționarea autoturismului din dotare marca Cielo, având numărul de înmatriculare_ .
Trebuie precizat că mijlocul de transport menționat a funcționat si cu benzina, in aceeași perioada fiind efectuate atât plăți pentru gaz GPL, cât și plăți pentru benzină.
Astfel, in aceeași perioada, au fost efectuate plăti pentru aprovizionare cu benzină de la . S..
Reclamanta a aprovizionat cantitatea de 4.266,39 litri benzina in valoare de 22.342,12 lei.
S-a menționat faptul că, la nivelul anului 2011, consumul normat de combustibil, conform Anexei 3 la O.G. nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile si instituțiile publice, a fost de 900 litri.
Autoturismul a funcționat atat cu benzina cat si cu gaz GPL. In baza relațiilor date de primarul P. M. si șoferul Virtosu D. M., rezulta ca s-a consumat o cantitate de 500 litri benzina, necesara pentru pornirea si încălzirea motorului, in special in anotimpul rece.
In aceste condiții, echipa de audit a procedat la determinarea consumului de gaz GPL pana la nivelul consumului normat de 400 1 benzina (900 litri - 500 litri).
Având in vedere prețul mediu al benzinei aprovizionate de 5,2367 lei/litru (22.342,12 lei: 4.266,39 litri), rezulta ca valoarea benzinei substituita cu gaz GPL, este de 2.094,70 lei (400 litri x 5,2367 lei/litru).
Tinand cont de prețul mediu al gazului GPL, stabilit în funcție de intreaga cantitate aprovizionata si valoarea aferenta a acestei cantități (27.062,77 lei: 9.377,73 litri = 2,8858 lei/litru), s-a determinat valoarea aferenta combustibilului ce urma a fi consumat pana la nivelul consumului normat, folosindu-se următorul calcul: 2.2.094,70 lei: 2,8858 lei/litru = 725,86 litri gaz GPL.
F. de cele menționate, rezulta ca UATC Barca, a aprovizionat peste consumul normat de combustibil cantitatea de 8.651,87 litri gaz GPL (9.377,73 litri - 725,86 litri) in valoare de 24.967 Iei (8.651,87 lt x 2,8858 lei/l).
În anul 2013 au fost aprovizionate de la . Barca cantitatea de 11.427 litri gaz GPL in valoare de 36.797 lei.
In afara de cele menționate mai sus, s-a constatat ca UATC B. a mai făcut aprovizionări cu gaz GPL in cantitate de 165,11 litri, in valoare de 541,49 lei si de la . S..
In consecința, totalul cantității de gaz GPL aprovizionat in anul 2013, a fost de 11.592,11 litri in valoare de 37.338,49 lei.
Din verificările efectuate s-a constatat că intreaga cantitate de gaz GPL aprovizionata, s-a făcut in vederea consumului pentru funcționarea autoturismului din dotare marca Cielo, având numărul de înmatriculare_ .
Mijlocul de transport anterior menționat, a funcționat si cu benzina, in aceeași perioada fiind efectuate atat plați pentru gaz GPL, cat si plăti si pentru benzină.
S-a precizat că, in aceeași perioada au fost efectuate plăti si pentru aprovizionare cu benzină de la . S..
UATC Barca a aprovizionat cantitatea de 597,63 litri benzina in valoare de 3.563,27 lei.
Important de reținut este faptul că, la nivelul anului 2013, in perioada 01.01. - 30.06. 2013, consumul normat de combustibil, conform Anexei 3 la OG. nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile si instituțiile publice, a fost de 450 litri.
Autoturismul a funcționat atat cu benzina cat si cu gaz GPL. In baza relațiilor date de primarul P. M. si șoferul Virtosu D. M., rezulta ca s-a consumat o cantitate de 250 litri benzina, necesara pentru pornirea si încălzirea motorului, in special in anotimpul rece.
In aceste condiții, echipa de audit a procedat la determinarea consumului de gaz GPL pana la nivelul consumului normat de 200 1 benzina (450 litri - 250 litri).
Având in vedere prețul mediu al benzinei aprovizionate de 5,962 lei/litru (3.563,27 lei: 597,63 litri), rezulta ca valoarea benzinei substituita cu gaz GPL, este de 1.192,40 lei (200 litri x 5,962 lei/litru).
Ținând cont de prețul mediu al gazului GPL, stabilit în funcție de intreaga cantitate aprovizionata si valoarea aferenta a acestei cantități (37.338,49 lei: 11.592,11 litri = 3,22 lei /litru), s-a determinat valoarea aferenta combustibilului ce urma a fi consumat până la nivelul consumului normat, folosindu-se următorul calcul: 1.192,40 lei: 3,22 lei/litru = 370,31 litri gaz GPL.
F. de cele menționate, rezulta ca UATC Barca, a aprovizionat peste consumul normat de combustibil, cantitatea de 11.221,80 litri gaz GPL (11.592,11 litri-370,31 litri) in valoare de 36.134 lei (11.221,80 x 3,22 lei/l).
In concluzie, valoarea combustibilului consumat, peste normele legal stabilite, în perioada verificata, a fost de 169.812 lei (93.471 + 15.240 + 24.967 + 36.134).
Prin efectuarea acestor plăți nelegale, pentru combustibilul achiziționat peste normele legale, entitatea auditată a încălcat prevederile art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile si instituțiile publice, ale pct. 4 alin. 6 din Anexa 1 la O.M.F.P. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale, prevederile Capitolului I pct. 1.4.1. Documente justificative - prevederi generale din Anexa la O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și conducerea contabilității instituțiilor publice, Planul de conturi pentru instituțiile publice și instrucțiunile de aplicare a acestuia, prevederile pct. 30 și 33 din Anexa 1 la O.M.E.F. nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, precum și prevederile art. 14 alin. (2), (3),(4), art. 51 alin. (3) și art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
2. Cu privire la măsura de la pct. II. 3 al Deciziei nr. 74/30.09.2013 emisă de Camera de C. D., vă învederăm următoarele aspecte, care susțin legalitatea acesteia:
Ca urmare verificării efectuate, s-a constatat că, in perioada anilor 2010, 2011, 2012 si 2013, entitatea a achiziționat de la . S., benzina si motorina, astfel:
a)în anul 2010, 1.382,23 litri benzina, in valoare de 7.161,93 lei și 1956,73 litri motorina, in valoare de 7.809,79 lei;
b)In anul 2011, 4.266,39 litri benzină, în valoare de 22.342,12 lei și 6.853,99 litri motorină, in valoare de 36.531,66 lei;
c)In anul 2012, 4.547,00 litri benzină, in valoare de 27.581,87 lei și 11.042,00 litri motorină, in valoare de 66.139,83 lei;
d) In perioada 01.01. - 30.06. 2013, 597,63 litri benzină, in valoare de 3.563,27 lei și 3.898,88 litri motorină, in valoare de 23.483,54 lei.
Din verificările efectuate s-a constatat că unitatea are în dotare, in afara unui autoturism care funcționează pe baza de benzina si gaz GPL si alte utilaje si mașini care funcționează fie cu benzina, fie cu motorina.
Trebuie precizat faptul că pentru nici unul dintre utilajele si mașinile aflate in dotare nu s-au intocmit fise de activitate zilnica sau alte documente din care sa rezulte activitatea desfășurata si consumul de carburanți.
Achiziționarea combustibililor, gestionarea stocurilor, înregistrarea în conturile de cheltuieli a consumului de carburanți, precum și inventarierea stocurilor s-a făcut fără respectarea prevederilor legale, astfel:
-in unele cazuri, cheltuielile nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate;
-documentele de angajare și ordonantare nu au primit in toate cazurile viza de control financiar preventiv propriu"
-facturile și celelalte documente referitoare la achiziționarea bonurilor de carburant nu au fost vizate pentru "bun de plată".
-nu exista toate documentele justificative care sa justifice plata, respectiv:
-nu au fost întocmite Note de recepție și constatare diferențe pentru cantitățile aprovizionate;
-nu au fost intocmite fise de magazie, care folosesc la înregistrarea zilnica de către gestionar sau de către persoana desemnată, pe baza documentelor de intrare și de ieșire, a materialelor;
-nu s-au întocmit bonuri de consum care să justifice combustibilul dat în consum;
-nu a fost efectuată inventarierea faptică a stocului de carburant din rezervor lunar sau cu ocazia inventarierii generale a patrimoniului entității;
-nu s-au intocmit foi de parcurs pentru autovehiculul din dotarea unității si prin urmare nu au fost înscrise cantitățile de carburant consumat;
-nu au fost întocmite fișe ale activității zilnice a autoturismului în care să se evidențieze carburantul aprovizionat pe bază de documente (facturi, chitanțe fiscale etc), kilometrii parcurși, carburantul rest în rezervor.
Ca urmare a neregulilor prezentate mai sus referitoare la neînregistrarea aprovizionării acestor bunuri, la gestionarea stocurilor precum și darea lor în consum, echipa de audit a solicitat prin notele de relații, să se prezinte și să se justifice cantitățile de benzina si de motorina achiziționate in perioadele menționate mai sus.
Totodată, în timpul controlului au fost solicitate conducerii UATC Barca, cu adresa nr. 3487/07.08.2013, documente referitoare la aprovizionarea, evidența și consumul de carburanți, unitatea neputând să prezinte aceste documente până la terminarea controlului.
In baza relațiilor date de primarul P. M. si șoferul Virtosu D. M., rezulta ca lunar s-au făcut doua alimentari cu benzina de aproximativ 20 litri/alimentare, deci in medie o cantitate de 500 litri benzina pe an, necesara pentru pornirea si incalzirea motorului, in special in anotimpul rece.
Persoanele cu atribuții din cadrul entității, nu au prezentat si alte justificări in baza unor norme de consum si a unor documente (pontaje, cantități de lucrări executate, evidenta ore de funcționare, etc), privind utilizarea carburanților achiziționați, astfel ca nu poate fi justificata utilizarea unor carburanți, în valoare totala de 184.881,33 Iei, dupa cum urmează:
a)Pentru anul 2010, 12.381,00 lei, din care 882,23 litri benzină, in valoare de 4.571,21 lei și 1956,73 litri motorină, in valoare de 7.809,79 lei
b)Pentru anul 2011, 56.255,39 lei, din care 3.766,39 litri benzină, in valoare de 19.723,73 lei și 6.853,99 litri motorină, in valoare de 36.531,66 lei.
c)Pentru anul 2012, 90.688,72 Iei, din care 4.047,00 litri benzină, in valoare de 24.548,89 lei și 11.042,00 litri motorină, in valoare de 66.139,83 lei.
d)Pentru perioada 01.01. - 30.06. 2013, 25.556,22 lei, din care 347,63 litri benzină, in valoare de 2.072,68 lei și 3.898,88 litri motorină, in valoare 23.483,54 lei.
Prin efectuarea acestor plăți s-a produs majorarea nejustificată a cheltuielilor entității auditate și au fost încălcate prevederile art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autoritățile si instituțiile publice, ale pct. 4 alin. 6 din Anexa 1 la O.M.F.P. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale, prevederile Capitolului I pct. 1.4.1. Documente justificative - prevederi generale din Anexa la O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și conducerea contabilității instituțiilor publice, Planul de conturi pentru instituțiile publice și instrucțiunile de aplicare a acestuia, prevederile pct. 30 și 33 din Anexa 1 la O.M.E.F. nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, precum și prevederile art. 14 alin. (2), (3),(4), art. 51 alin. (3) și art. 54 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
Față de cele menționate, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de anulare parțială a Deciziei nr. 74/30.09.2013 emisă de Camera de C. D., în ceea ce privește măsurile cuprinse la punctele II. 2, II. 3, precum și a încheierii nr. 10/19.11.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor si în consecință menținerea actelor administrative contestate ca fiind temeinice și legale.
In drept, pârâta și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe prevederile art. 205-208 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pe celelalte dispoziții legale la care am făcut referire.
In susținerea prezentei întâmpinări, pârâta s-a folosit de proba cu înscrisuri, precum și orice alte înscrisuri ce se vor dovedi utile în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a formulat contestație împotriva actelor emise de C. de C., solicitând desființarea Încheierii nr. 10/19.11.2013 a Curții de C. și anularea parțială a Deciziei nr.74/30.09.2013 emisă de Camera de C. D., în baza procesului verbal de constatare nr.3782/30.08.2013, doar în ceea ce privește măsurile dispuse la puntele II.2 și II.3.
În fapt, prin decizia constestată, s-au dispus:
La punctul II.2, inițierea măsurilor prevăzute de lege pentru recuperarea sumei de_ lei reprezentând cantitatea de carburant GPL consumat peste plafonul legal și nejustificat din punct de vedere documentar.
La punctul II.3, inițierea măsurilor prevăzute de lege pentru recuperarea sumei de_,33 lei reprezentând cantitatea de carburant (benzină și motorină) consumat nejustificat din punct de vedere documentar.
Reclamanta a susținut, pe de o parte, că pârâta a reținut un consum normat inferior celui efectiv realizat cu auto Cielo și că s-a avut în vedere, la stabilirea prejudiciului, prețul mediu al gazului GPL stabilit în raport de întreaga cantitate aprovizionată; pe de altă aparte, că nu s-a avut în vedere reconstituirea evidenței tehnico-operative a consumurilor de carburanți, prezentată în procedura administrativă a contestării deciziei.
Apărările reclamantei sunt neîntemeiate.
1.În ceea ce privește măsurile stabilite la punctul II.2, referitoare la cantitatea de carburant GPL consumat peste plafonul legal și nejustificat din punct de vedere documentar;
Instanța reține că nici pe parcursul desfășurării controlului de către C. de C. și nici cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, reclamanta nu a prezentat documente justificative privind consumul de carburant;
Cu toate acestea, C. de C. a apreciat că poate fi considerată ca și consumată cantitatea de 3107 l GPL; pentru a ajunge la această concluzie, a avut în vedere susținerile reclamantei, conform cărora auto Cielo a consumat atât GPL cât și benzină, că s-au făcut 2 alimentări lunare cu benzină a câte 20 l, deci în medie o cantitate de 500 l benzină anual (cu excepția anului 2013 în care pentru cele 6 luni s-a estimat un consum de 250 l benzină); s-a mai avut în vedere consumul normat stabilit de OG 80/2001 și HG 142/2012 care a fost de 900 l (cu excepția 2012 când a fost de 1050 l); din acest consum, s-a scăzut consumul de benzină estimat de reclamantă iar diferența a constituit-o cantitatea de GPL consumată (stabilită prin împărțirea valorii benzinei substituită cu gaz la valoarea unui litru de gaz).
A apreciat, așadar pârâta, că, deși reclamanta nu a depus acte justificative, poate fi totuși justificat consumul cantității de GPL de: 847 l (2010); 725 l (2011); 1165 l (2012) și 370 l (2012), în total 3107 l GPL, astfel încât această cantitate, împreună cu cea de 1750 l benzină (consumată de același auto Cielo) să se încadreze în consumul normat stabilit de OG 80/2001 și HG 142/2012.
În ceea ce privește concluziile expertului, acesta a stabilit că reclamanta a depus acte justificative doar pentru cantitatea de 165 l, consumată în 2013; însă, așa cum s-a arătat deja, pârâta a considerat justificată cantitatea de 370 l în 2013; pentru ceilalți ani, reiese din conținutul expertizei că reclamanta nu a prezentat documente.
În răspunsul la obiecțiuni, expertul menționează că foile de parcurs depuse pentru auto Cielo și fișa tehnică a acestui auto ar putea justifica doar cantitatea de_ l GPL, în perioada supusă controlului; însă, acest aspect nu prezintă relevanță; pe de o parte, aceste acte prezintă doar o parte din actele ce pot justifica consumul de GPL, întrucât foile de parcurs indică numărul de km parcurși de auto Cielo, auto care a consumat în aceeași perioadă și benzină; pe de altă parte, trebuie respectat oricum consumul normat de carburanți stabilit de OG 80/2001 și HG 142/2012, respectiv 900 l anual (cu excepția 2012 când a fost de 1050 l); așadar, este lipsit de importanță că, potrivit caracteristicilor tehnice, auto Cielo ar putea consuma cantitatea de_ l, atâta vreme cât dispozițiile legale stabilesc un plafon maxim în care trebuia să se încadreze instituția reclamantă; de asemenea, este lipsit de relevanță faptul că reclamanta a întocmit ulterior fișe de activități zilnice, pe baza cărora expertul a calculat în anexele 1.2 la raport cantitatea de GPL consumată (spre exemplu 2996,4 l în 2010) atâta timp cât această cantitate este mult superioară consumului normat de carburanți stabilit de OG 80/2001 și HG 142/2012; nu în ultimul rând, acest auto a consumat și benzină, aspect care a fost avut în vedere de către pârâtă atunci când a stabilit cantitatea de GPL care a substituit benzina, până la nivelul consumului normat.
Așadar, concluzia este că s-a luat în considerare o anumită cantitate de GPL, adică exact aceea la care reclamanta era îndreptățită anual, potrivit normelor legale; trecând peste faptul că nu s-au depus acte justificative nici măcar pentru cantitatea care i s-a luat în considerare, ceea ce s-a consumat în plus, peste limita consumului normat, nu poate fi justificat.
De altfel, cu ocazia soluționării contestației adminitrative, reclamanta a recunoscut că nu poate justifica cantitatea de_ l (în valoare de_ lei), aspect ce reiese din încheierea emisă (fila 8).
În concluzie, în mod corect pârâta a stabilit că, dacă se poate lua în considerare cantitatea de 3107 l GPL, diferența de_ l GPL (dintre cantitatea aprovizionată și cea care se încadrează în consumul normat) este nejustificată, în condițiile în care GPL a consumat doar auto Cielo; valoarea acestui prejudiciu s-a stabilit la suma de_ lei.
De altfel, și expertul stabilește că raționamentul și modul de estimare a pârâtei sunt corecte, în lipsa unor documente justificative prezentate de reclamantă, și raportat la consumul normat impus.
2. În privința consumului de motorină și benzină;
Se constată că pe parcursul desfășurării controlului de către C. de C., reclamanta nu a prezentat documente justificative privind consumul de carburant.
Cu toate acestea, pârâta a apreciat justificată, în baza relațiilor date de Primar și șoferul auto, cantitatea de 500 l benzină anual (250 l în cele 6 luni din 2013);
În consecință a apreciat nejustificată cantitatea de 882,23 l (în 2010), 3766,39 l (2011), 4047 l (2012), și 347,63 l (2013).
În privința consumului de motorină, a apreciat nejustificată întreaga cantitate aprovizionată, întrucât reclamanta nu a prezentat documente care să justifice consumul acestui tip de carburant.
Ulterior controlului (și chiar întocmirii deciziei nr.74), documentele de evidență primară privind intrările și consumurile de carburanți au fost reconstituite de către instituția reclamantă; acest aspect reiese atât din răspunsurile expertului la obiecțiunile formulate cât și din Încheierea Curții de C..
De asemenea, expertul a menționat, în cuprinsul raportului de expertiză, că pe parcursul desfășurării expertizei reclamanta a prezentat bonuri de consum colective și situații privind consumul de benzină pentru celelalte utilaje din dotarea UAT (drujbă, pompă de aer, mașină de tuns iarba, motosapă, generator), acte care au justificat, în opinia expertului, aproape în totalitate cantitatea de benzină aprovizionată (cu un minus de 327 l) și cea de motorină.
Concluziile raportului de expertiză nu pot conduce la anularea actelor întocmite de pârâtă.
În primul rând, se are în vedere faptul că operațiunile economico financiare nu au fost consemnate în momentul efectuării lor în documente justificative; din răspunsul expertului, în sensul că documentele de evidență primară privind intrările și consumurile de carburanți au fost reconstituite după control, reiese că achiziționarea combustibililor, înregistrarea în conturile de cheltuieli ale consumului, plata acestora s-au efectuat cu nerespectarea dispozițiilor legale:
Prevederi generale OMFP 1917/2005
1.4.1.Instituțiile publice consemnează operațiunile economico-financiare în momentul efectuării lor în documente justificative pe baza cărora se fac înregistrări în jurnale, fișe și alte documente contabile după caz.
Înregistrările în contabilitate se efectuează cronologic, prin respectarea succesiunii documentelor după data de întocmire sau de intrare a acestora în unitate și sistematic, în conturi sintetice și analitice, în conformitate cu regulile stabilite pentru forma de înregistrare în contabilitate "maestru-sah".
Este clar că aceste dispoziții nu au fost respectate, de vreme ce documentele de evidență primară privind intrările și consumurile de carburanți au fost reconstituite după control, iar bonurile de consum nu erau înregistarte în contabilitate la momentul la care a avut loc consumul.
În al doilea rând, se reține că reclamantei i s-a imputat, prin actele întocmite, faptul că achiziționarea carburantului a ignorat dispozițiile legale (unele cheltuieli nu au fost angajate, lichidate și ordonanțate; nu toate documentele de angajare și ordonanțare au primit viza de control financiar preventiv propriu; facturile nu au fost vizate pentru bun de plată; nu s-au întocmit fișe de magazie, note de recepție și constatare diferențe pentru cantitățile aprovizionate); or, cu privire la aceste aspecte, reclamanta nu a formulat apărări și nici nu a depus, cu ocazia efectuării expertizei, documente care să ateste respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, sunt incidente dispozițiile prevăzute OMFP 1972 pct.4 alin.6 "Plata se efectuează de conducătorul compartimentului financiar (financiar-contabil) numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: - cheltuielile care urmează să fie plătite au fost angajate, lichidate si ordonanțate; - există credite bugetare deschise/repartizate sau disponibilități în conturi de disponibil;- subdiviziunea bugetului aprobat de la care se efectuează plata este cea corectă și corespunde naturii cheltuielilor respective; - există toate documentele justificative care să justifice plata; - semnăturile de pe documentele justificative aparțin ordonatorului de credite sau persoanelor desemnate de acesta să exercite atribuții ce decurg din procesul executării cheltuielilor bugetare, potrivit legii; - beneficiarul sumelor este cel îndreptățit potrivit documentelor care atestă serviciul efectuat; - suma datorată beneficiarului este corectă; - documentele de angajare și ordonanțare au primit viza de control financiar preventiv;- documentele sunt întocmite cu toate datele cerute de formular".
Apoi, expertul menționează că i s-au pus la dispoziție, pentru justificarea consumului de carburant, bonuri de consum colective și situații privind consumul de benzină pentru celelalte utilaje din dotarea UAT (drujbă, pompă de aer, mașină de tuns iarba, motosapă, generator), precum și fișe de activități zilnice pentru auto, tractor, buldoexcavator și ambulanță; însă, aceste documente nu sunt suficiente pentru a face dovada realității și utilității acestor cheltuieli; bonurile de consum justifică doar scăderea din gestiune a materialelor; în completarea acestora, erau necesare documente care să justifice serviciile executate pentru care s-a consumat cantitatea de carburant, cantitățile de lucrări executate și fișe de pontaj, care să confirme realitatea lucrărilor, evidența orelor de funcționare pentru fiecare utilaj, foi de parcurs care să ateste rutele și distanțele parcurse.
În mod similar, situațiile privind consumul de benzină pentru celelalte utilaje din dotarea UAT (drujbă, pompă de aer, mașină de tuns iarba, motosapă, generator), dacă nu sunt însoțite de alte documente care să ateste în concret lucrările executate cu aceste utilaje, orele de funcționare, pontaje pentru deservent, nu sunt suficiente pentru a justifica consumul de carburant, mai ales că sunt întocmite la o perioadă destul de mare de la momentul în care au fost executate respectivele lucrări.
Ca atare, nu s-au respectat dispozițiile legii 273/2006, potrivit cu care:
Art.14: (3) Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu exista bază legală pentru respectiva cheltuială.
(4) Nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, și dacă nu are prevederi bugetare și surse de finanțare.
ART. 51 (1) Creditele bugetare aprobate prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) pot fi folosite prin deschideri de credite efectuate de ordonatorii de credite ai acestora, în limita sumelor aprobate, potrivit destinației stabilite și cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează efectuarea cheltuielilor respective, precum și cu respectarea procedurilor și calendarului aprobat prin ordin al ministrului finanțelor publice.
(3) Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări, plata salariilor și a altor drepturi bănești, plata obligațiilor bugetare, precum și a altor obligații.
Art. 54: (1) În procesul execuției bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanțare, plată.
(5) Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste
documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea
serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar-contabil.
(6) Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, și numai după ce acestea au fost angajate, lichidate și ordonanțate.
Nu în ultimul rând, concluziile raportului de expertiză (întocmit bineînțeles pe baza actelor prezentate de reclamantă) formează convingerea că actele au fost întocmite pro cauza, urmărind să conducă la reducerea prejudiciului, și că nu au legătură cu realitatea operațiunilor efectuate.
Astfel, se constată că, pentru consumul de benzină, reclamanta a prezentat bonuri de consum care au justificat cantitatea de_ l din cea de_ l aprovizionată.
Din anexele la raport, reiese că consumul de benzină a fost justificat exclusiv cu celelalte utilaje care folosesc acest carburant, respectiv drujbă, pompă de apă, mașină de tuns iarba, mașină de tuns gazon, motosapă, generator. Spre exemplu, în 2010, situațiile privind consumul de benzină pentru aceste utilaje au justificat 1532 l benzină, în condițiile în care bonurile de consum au totalizat 1382 l, adică exact cantitatea aprovizionată.
Dacă la această cantitate, se mai adaugă și cea de 500 l, pe care reclamanta a susținut că a folosit-o la auto Cielo, și care nu apare în anexele l raport, se ajunge la o cantitate de benzină consumată mult mai mare decât cea aprovizionată.
Aceste constatări sunt valabile pentru fiecare an în parte, și conduc la concluzia că documentele au fost întocmite doar ca să justifice consumul, nicidecum pentru reflectarea operațiunilor reale.
În concluzie, instanța apreciază că probele administrate la solicitarea reclamantei nu reușesc să infirme cele reținute cu ocazia controlului și menționate în actele contestate, motiv pentru care contestația formulată apare ca neîntemeiată și va fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de pe reclamanta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtele C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA DE C. D., cu sediul în C., ., jud. D., și C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ..22-24, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014.
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 5 ex./02 iulie 2014
C.I./M.M.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2665/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
