Anulare act administrativ. Sentința nr. 3135/2014. Tribunalul DOLJ

Comentarii

0

Sentința nr. 3135/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 8824/63/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 3135/2014

Ședința publică de la 30 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M. S.

Grefier A. G. C.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul C. R. DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D., chemata în garanție C. M. D., în contradictoriu cu pârâtul O. I. POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA și chematul în garanție M. F. EUROPENE PRIN REPREZENTANT M. FINANȚELOR, având ca obiect anulare act administrativ.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 16.10.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2014 având nevoie de timp pentru a delibera și ulterior la 30.10.2014, pentru aceleași motive.

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul C. R. DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D. a formulat cerere prin care solicită instanței să dispună anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012 emis de pârâta, ca fiind netemeinic si nelegal, anularea Notei de debit nr. 79/25.09.2012 precum și anularea Adresei nr._/09.11.2012 emisă de către pârâta si anularea Deciziei nr. 231/09.11.2012 în soluționarea contestației subscrisei formulată împotriva procesului verbal mai sus menționat.

În fapt se arată că CRFPA D. este o instituție publica cu personalitate juridică constituită la nivel regional, care organizează și realizează formarea profesională a persoanelor în căutarea unui loc de muncă, potrivit legii, precum și a altor persoane care pot participa la programe de formare profesională a adulților, conform H.G. nr. 1610/2006 cu privire la statutul ANOFM.

In data de 27.04.2012 a avut loc misiunea de verificare la fata locului, respectiv sediul CRFPA D., a proiectului POSDRU/82/5.1/S/_ (Anexa 2) " Informare, Consiliere, Orientare si Formare profesionala pentru egalitate de șanse - INCOFOP", in urma sesizării de alerta de nereguli transmisă de Serviciul Economic al OIRPOSDRU SV Oltenia nr. 231/28.03.2012, in urma căreia s-a încheiat minuta nr. 2877/27.04.2012 (Anexa 3).

La aceasta misiune s-a procedat la verificarea documentelor referitoare la experții angajați de partenerul AJOFM C.-S. si achiziții.

Se învederează că, din analizarea documentelor emise de OIRPOSDRU SV Oltenia si din cele prezentate de C.R.F.P.A. D. se pot constata următoarele:

I. Nulitatea documentelor emise

1. Sesizarea de alerta de nereguli transmisa de Serviciul Economic al OIRPOSDRU SV Oltenia a fost înregistrata cu nr. 231/28.03.2012 iar nota emisa pentru verificări a fost emisa cu nr. 3469/20.04.2012, depășind astfel cele „maxim" 10 zile., controlul fiind făcut in afara termenului, fără temei

legal, având in vedre prevederile art. 21 din OUG nr. 66/2011.

2. OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, a emis procesul-verbal (proiect) de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. 590/CAN/27.06.2012(Anexa 4), prin care arată că i s-a stabilit o creanța bugetara in suma de 31.955^45,16). La acesta a formulat un punct de vedere in termen de 5 zile. (Anexa 5)

În data de 26.09.2012, (la 5 luni de la data finalizării activității de organizare a verificării, deci în afara termenului legal) a primit de la OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. 8491/20.09.2012(Anexa 6) înregistrat la CRFPA D. cu nr. 3810/26.09.2012, prin care arată că a fost înștiințat că datorează autorității cu competente in gestionarea fondurilor europene, un debit în valoare de 31.955,45 lei, document emis in afara termenului legal stabilit de legislația in vigoare.

Art. 21 alin. 23 prevede ca - "termenul maxim de efectuare a verificării si de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, cu excepțiile prevăzute la alin. 25 și 26". În acest sens, solicită instanței să analizeze si să constate daca se impune aplicarea art. 60 lit. d cu aplicarea prevederilor aceluiași articol pct. 4, față de neemiterea proceselor verbale de constatare a neregulilor in termen de 90 de zile, așa cum este legal prevăzut în OUG nr. 66/2011.

Prin adresa nr. 8636/25.09.2012 se arată că le-a fost transmisa nota de debit nr. 79/25.09.2012 in valoare de 31.955,45 lei. (Anexa 7 ).

Împotriva PV de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012 arată că a formulat in timp legal contestația nr. 3833/10.10.2012. (Anexa 8)

Se arată că în PV de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012 au fost declarate neeligibile cheltuielile efectuate cu onorariile pentru plata lectori/formatori - experți pe termen scurt pentru care partenerul AJOFM C.-S. a încheiat contracte civile de prestări servicii si făcute corecții financiare, datorita nerespectării legislației privind achizițiile publice, la următoarele achiziții (cu toate ca au fost verificate doar trei achiziții in cursul misiunii 2 de verificare):

• Servicii de Orientare Profesionala si Servicii de Informare si Consultanta Profesionala-achiziție pe SEAP- contract încheiat cu .- echipa de verificare considera cheltuielile neeligibile in suma de 89.812 lei;
• Responsabil consiliere si formare profesionala-achiziție directa-contract încheiat cu . - echipa de verificare considera cheltuielile cu privire la achiziția resp. ca fiind cheltuieli neeligibile;
• servicii responsabil formare profesionala si responsabil curs-achiziție prin cerere de oferta pe baza Procedurii Proprii-contract încheiat cu . de verificare aplica o corecție de 10% din valoarea contractului;
• servicii consilier orientare profesionala, coordonator proiect, contract încheiat cu PFA P. D. R.-echipa de verificare aplica o corecție de 10% din valoarea contractului;

Reclamantul învederează faptul că la contestația formulata OIRPOSDRU SV Oltenia a răspuns cu adresa nr._/09.11.2012(Anexa 9) si decizia nr. 231/09.11.2012 (Anexa 10) prin care a fost înștiințat ca s-a respins contestația formulata de către CRFPA D. nr. 3833/10.10.2012 împotriva PV de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012(Anexa 6).

II. Motivarea modalității de angajare a personalului

Reclamantul arată că începând cu pagina 8 din procesul-verbal menționat, echipa de verificare face o înșiruire a actelor normative, presupus încălcate de către CRFPA D. si partenerii acestuia, fara sa își si argumenteze interpretarea.

Concluziile paratei sunt ca partenerii CRFPA D. erau obligați sa încheie contracte de munca cu membrii echipei de implementare, când, in același timp, toate actele normative pe care pârâta arată că le-a încălcat, permit încheierea de contracte civile cu membrii echipei de implementare, la nivelul anului 2010, chiar si cu experții pe termen lung.

Încadrarea membrilor echipei de management cat si a experților, aplicata atât de către C.R.F.P.A.D. cat si de parteneri (implicit A.J.OF.M. Cras S.) s-a făcut pe baza de contract civil de prestări servicii respectând următoarele prevederi:

Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 1389/2009 privind aprobarea ghidurilor solicitantului si a condițiilor specifice pentru cererile de propuneri de proiecte nr. 79-98 pentru implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 77 din_, prin care au fost aprobate " Documentul cadru de implementare" și "Ghidul Solicitantului"; Ghidul Solicitantului, prevede la Capitolul 4.34 " Experții (pe termen lung și pe termen scurt) implicați în realizarea unei activități sau unui grup de activități în cadrul proiectului își pot desfășura activitatea, după caz, în cadrul unor raporturi juridice de muncă ( precum raporturi juridice de muncă generate de încheierea unui contract individual de muncă, raporturi de serviciu) sau în afara unor raporturi juridice de muncă ( precum contract civil de prestări servicii încheiat în temeiul prevederilor din Codul civil)".

In acesta situație angajarea se putea face in următoarele moduri: - raport de serviciu - contract individual de munca - contract civil de prestări servicii;

2. Contractul de finanțare nr. POSDR U/82/5.1/S/_ si implicit a bugetului alocat.

Contractul de finanțare cu nr. POSDRU/82/5.1/S/_ a fost încheiat in conformitate cu modelul cadru al Contractului de finanțare pentru POSDRU, aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei si egalității de șanse nr. 449/2010.

Potrivit acestui model cadru, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile in condițiile stabilite de HG nr. 759/2007, Ordinul ministrului muncii, familiei si egalității de șanse nr. 3/2008 si Ordinul ministrului economiei si finanțelor nr. 185/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in acordul operațiunilor finanțate de POSDRU, de Ghidul solicitantului, de Contractul de finanțare, de instrucțiunile AMPOSDRU, precum si de alte dispoziții legale aplicabile.

Conform art. 9 lit. b (6) OIRPOSDRU are obligația verificării tuturor operațiunilor efectuate pentru implementarea Proiectului, a cererilor de prefinanțare/rambursare/rambursare finala si a documentelor suport, a rapoartelor tehnice si a rapoartelor financiare, transmise de către beneficiar.

Se învederează că in acest caz, la data validării celor 3 cereri de rambursare respectiv RTF 1, 2 si 3 si a emiterii scrisorilor standard de informare, rezulta ca OIRPOSDRU SV Oltenia a verificat si acceptat contractele civile de prestări servicii atât pentru experții pe termen lung si scurt încheiate de către CRFPA D. precum și de Parteneri inclusiv pentru AJOFM C. S..

Mai mult, se învederează că toate cheltuielile au fost considerate eligibile si achitate.

3. Legislația de înființare si funcționare a C.R.F.P.A.D. ca solicitant, cat si a A.J.O.F.M. C. S."ca partener - H.G. 1610/2006 si organigrama instituțiilor in cauza.

Reclamantul învederează că angajarea prin contract individual de munca ar fi presupus existenta unor posturi vacante pentru angajarea acestora, posturi inexistente in acel si in acest moment. De asemenea angajarea experților cu contracte individuale de munca ar fi impus crearea unei noi organigrame care nu putea fi modificata decât printr-o hotărâre de guvern deoarece C.R.F.P.A.- urile si A.J.O.F.M.- urile funcționează in baza propriului statut care are o organigrama standard. Structura organizatorica de care face vorbire OIPOSDRU SV Oltenia tine este prevăzuta in statutul A.N.O.F.M. aprobat prin hotărâre de guvern iar organigrama interna data de proiectul sus menționat a fost făcuta prin diagrama organizaționala care a fost si aprobata fără nici un fel de clarificări solicitate

Prin compararea celor doua structuri se pot observa deosebiri fundamentale: structura organizatorica a C.R.F.P.A.D. si A.J.O.F.M. C. S. este făcuta conform H.G. 1610/2006 privind aprobarea statutului A.N.O.F.M. si respectiv a organigramelor proprii, iar cea din proiect in baza contractului si a cererii de fianatare. Deosebirea dintre cele doua este de fond si nu de forma deoarece temeiul legal de organizare este diferit in cele doua cazuri. In primul caz structura organizatorica a celor doua instituții C.R.F.P.A. D. ca solicitant si A.J.O.F.M. C. S. ca partener este făcuta pentru o funcționare permanenta conform H.G. 1610/2006 in timp ce structura creata si aprobata de OIRPOSDRU SV Oltenia prin Contractul de finanțare in care a fost inclusa diagrama organizaționala este temporara si poate suferi oricând modificări.

In acest sens, se arată singura posibilitate legala care ar rămâne si reglementata prin Ghidul Solicitantului Condiții Generale era angajarea experților in baza contractelor civile de prestări servicii.

Ordinul Președintelui ANOFM nr._.07.2011 prin care este recunoscuta eligibilitatea cheltuielilor făcuta cu resursa umana prin contracte civile de prestări servicii.

In baza Ordinului 397/12.07.2011 emis de președintele ANOFM s-a constituit o comisie care a analizat in cadrul „Nota privind analiza gradului de absorție a asistentei financiare nerambursabile in cadrul POSDRU 2007-_" privind cheltuielile aferente personalului angajat de către/in cadrul beneficiarilor instituțiilor publice/societati comerciale, O.N.G-uri, etc. Aceasta comisie a analizat toate contestațiile depuse la ANOFM având ca obiect cheltuielile efectuate in baza contractelor individuale de munca precum si convențiile civile de prestări servicii. In acest sens, la pagina 12, in concluziile sale comisia a decis faptul ca este recunoscuta ca eligibila cheltuiala făcuta cu resursa umana prin contracte civile de prestări servicii. F. de cele mai sus menționate ținem sa precizam faptul ca exista jurisprudența in acest sens ., fiind parte . instituție similara cu instituția parte cu aceeași cauza, litigiul pornind de la scrisoarea standard de informare către beneficiarul din proiectul POSDRU /94/4.1/S/_ prin care organismul intermediar nu a acceptat ca si cheltuiala eligibila cheltuiala cu onorariile/salariile persoanelor încadrate cu contracte civile/contracte individuale de munca,iar instanța de judecata a admis solicitarea unei instituții publice din același sistem cu instituția parte in acest proces, (respectiv A.J.O.F.M. Cluj similara cu CRFPA D. având aceeași subordonare) si a dispus emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului prin care sa fie inclusa ca eligibila cheltuiala cu resursa umana.

Pentru susținerea celor enunțate anterior, ca practica judiciara, . cu cea din dosarul de fata, invocă Sentința civila 845/2012 in Dosarul nr._, in care instanța de judecata anulează scrisoarea standard de informare a beneficiarului si obliga pe OIRPOSDRU la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului in care sa fie inclusa ca si cheltuiala eligibila cheltuiala cu resursa umana.(Anexa 11 ) precum si deciziile Curții de apel Cluj si ICCJ a României adoptate in dosarul_ (Anexa 12).

5. Aprobarea nr. 282/25.10.2010 a ordonatorului principal de credite - Președintele ANOFM, de a încheia la nivel de CRFPA D. respectiv AJOFM-uri contracte civile cu persoane fizice respectând Codul Civil, care nu fac obiectul subcontractării prin procedura de achiziție publica. (Anexa 13).

6. Codul muncii Legea 53/2003 actualizata

Daca experții ar fi fost numiți din cadrul angajaților celor doua instituții, aceștia nu ar mai putea sa-si desfășoare activitatea pentru care inițial au fost angajați deoarece acesta activitate se suprapunea peste atribuțiile de serviciu caz in care o activitate, in mod inerent, ar fi avut de suferit deoarece acesta nu putea fi acoperita pe întreg programul de lucru.

Se precizează faptul că impunerea atribuțiilor suplimentare ar duce automat la o munca obligatorie constanta peste cele 8 ore de munca de încă câteva ore, neremunerarea in condițiile impuse de restricțiile prevăzute in legile bugetare actuale fapt ce ar incalca drepturile respectivilor salariați consacrate de art. 41 din Constituție, art. 112 si 114 din Legea 53/2003. Angajarea unor persoane din afara instituției nu este posibila fiind bine știut ca posturile vacante din sistemul bugetar sunt blocate si cu atât mai mult nu este posibila crearea de noi posturi. Ca atare singura posibilitate de a duce la îndeplinire acest proiect deja aprobat pentru o anumita finanțare, cu un anumit buget, o anumita componenta numerica a echipei de implementare este angajarea experților pe baza de contract civil de prestări servicii.

De asemenea, arată că Ghidului solicitantului atât experții pe termen lung cat si cei pe termen scurt, indiferent ca beneficiarul finanțării este instituție publica sau privata angajați implicați in proiect, cu contract individual de munca sau pe baza de raport de serviciu sau contract civil, pot desfășura activitatea fără a face parte din organigrama personal încadrat. Proiectul fiind o activitate tranzitorie care are sustenabilitate prin faptul ca va fi implementat are un caracter determinant astfel încât si personalul de specialitate implicat in proiect este încadrat pe perioada determinata cum este descris si in rubrica din proiect „Managementul proiectului" si este încadrat datorita faptului ca acest proiect exista fără de care resursa de munca nu ar fi.

Mai mult in cazul experților pe termen scurt ei pot fi si angajați in cadrul respectivei instituții pe baza unui contract civil.

7. Respectarea dispozițiilor Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse si de tratament intre femei si bărbați.

In baza art. 7 din prezenta lege, legiuitorul ne comunica ca egalitatea de șanse si de tratament intre femei si bărbați in relațiile de munca se înțelege accesul nediscriminatoriu la angajare in toate posturile si locurile de munca vacante cat si venituri egale pentru munca de valoare egala. Cum promovează OIPOSDRU directivele UE cu privire la egalitatea de șanse impunând CRFPA - ului ca instituție publica sa dispună in fisa de post a salariaților alte sarcini in plus dar cu aceeași salarizare, încălcând astfel litera c) a art. 7 din legea de mai sus?

8. Emitere - retragere Instrucțiune 68

Reclamantul învederează că poate observa ca AM POSDRU, prin Instrucțiunea 68/22.04.2013, recunoaște ca pana la data de 01 iunie 2013 experții pe termen lung si scurt pot fi încadrați pe baza de contract civil de prestări servicii.

Mai mult, având in vedere Comunicatul din 25.04.2013, care prezintă următoarele:"DG AMPOSDRU retrage instrucțiunea nr. 68, urmând a reveni in următoarele zile cu o noua forma a acesteia", reiese ca AM POSDRU prelungește acesta posibilitate ca experții pe termen lung si scurt sa poată fi încadrați pe baza de contract civil de prestări servicii pana la data de 01 iunie 2013 si posibil si după acesta.

Ori, arată că acesta prevedere trebuie înțeleasa si aplicata si de către OIRPOSDRU SV Oltenia, cu privire la Cererea de finanțare nr. POSDRU/82/5.1/S/_ derulat de CRFPA "D. si partenerii acestuia, respectiv de recunoaștere a contractelor civile de prestări servicii.(Anexa 28)

III. Interpretarea eronata a legislației

Reclamantul arată că se vorbește despre existenta unui conflict de interese si se sugerează încălcarea dispozițiilor art. 52 din Regulamentul CE nr. 1605/2002, aspect considerat total eronat având in vedere ce prevede art. 52 „(1) Tuturor actorilor financiari le este interzis sa ia masuri de execuție bugetara care pot genera un conflict între propriile lor interese si cele ale Comunităților. Daca survine un astfel de caz, actorul in cauza trebuie sa se abțină de la astfel de masuri si sa prezinte situația autorității competente. (2) Un conflict de interese survine in cazul in care exercitarea imparțiala si obiectiva a funcțiilor unui actor in execuția bugetara sau ale unui auditor intern este compromisa din motive care implica familia, viata sentimentala, afinitățile politice sau naționale, interesul economic sau orice alt interes comun cu cel al beneficiarului".

Personalul contractat in cadrul echipei de management a proiectului face parte din anexa nr. 4 la contractul de finanțare POSDRU/82/5.1/S/_, a fost evaluat împreuna cu cererea de finanțare, nu este ales la întâmplare, nu este contractat preferențial, este personalul care a contribuit la scrierea proiectului si a prezentat expertiza administrativa pentru echipa de evaluare. La îndrumarea OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, așa cum reiese din Tabelul privind monitorizarea acțiunilor subsecvente verificărilor la fata locului nr. 5177/_ (Anexa 14), a cerut si a obținut aprobarea Ordonatorului principal de credite - ANOFM -.(Anexa 13 ) cu privire la contractarea echipei de implementare a proiectului, despre care se face vorbire, cu convenții civile si cu privire la desfășurarea activităților proiectului in afara orelor de program ale Instituției, deși, nu ANOFM a semnat contractul POSDRU/82/5.1/S/_, ci CRFPA D..

Prevederile Capitolului 5.5 Echipa de implementare a proiectului din Ghidul solicitantului, explica ce persoane pot face parte din echipa de implementare a proiectului "(...) trebuie incluse numai persoane care dețin sau urmează sa dețină un raport juridic cu organizația pe care o reprezentați, in calitate de beneficiar, pentru perioada de implementare a proiectului". CRFPA a respectat aceste prevederi deoarece a încheiat contracte de prestări servicii numai cu acele persoane care dețineau deja raporturi juridice și numai cu acele persoane care urmau să dețină raporturi juridice cu CRFPA D., adică persoanele ale căror acte de studii și CV-uri au fost depuse la AMPOSDRU și sunt regăsite in anexa nr. 4 la Contractul de finanțare. Ca atare, toate aceste persoane care formează echipa de implementare a proiectului se constituie într-o așa-zisa organigrama aprobata prin semnarea contractului de finanțare.

Echipa de verificare contesta un punct de vedere al Comisiei pentru Munca si Protecție Sociala a Camerei Deputaților adresa nr. 27/614/13.10.2010, (Anexai 5) punct de vedere a unor persoane care lucrează cu legislația muncii având ca domenii de activitate: - raporturile individuale de munca (contractul individual de munca, timpul de lucru, concediile, protecția muncii, sistemul de salarizare, jurisdicția muncii, statutul juridic al femeii salariate); raporturile colective de munca (negocierea colectiva, contractul colectiv de munca, jurisdicția conflictelor colective de munca); statutul juridic al sindicatelor si al organizațiilor patronale; sistemul asigurărilor sociale (pensii, indemnizații, ajutor de șomaj, alocație de stat); asistenta sociala (ajutoare materiale, gratuități); ajutoare materiale pentru persoane defavorizate: bătrâni, persoane handicapate, minori si altele; problematica ocupării forței de munca -, dumnealor, contesta fiecare act normativ in parte si fiecare părere, avizata, asupra interpretării legislației naționale din procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. 8491/20.09.2012 si din procesul-verbal (proiect) de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare cu nr. 590/CAN/27.06.2012.

Reclamantul nu consideră ca, alegând o modalitate de contractare a forței de munca, perfect legala, in detrimentul alteia, se comite vreo neregula (frauda la lege - o acuzație foarte grava si neprobata). De asemenea, este de părere ca echipa de verificare nu face diferența intre legislația naționala ca un întreg si legislația aplicabila proiectelor FSE. Precizează că dacă încearcă sa aplice "TOT" se găsesc norme contrare, motiv pentru care trebuie sa cunoască exact normele din legislația naționala care își fac aplicabile prevederile in cazul de fata.

Se arată că, având in vedere faptul ca este acuzat de nerespectarea legislației naționale menționează ca a făcut cunoscut OIRPOSDRU SV Oltenia, toate actele normative care permit ca AJOFM C.-S. sa încheie contracte civile, conform Codului civil, pentru echipa de implementare a Proiectului "Informare, Consiliere, Orientare si Formare profesionala pentru egalitate de șanse - INCOFOP" si a arătat, de asemenea, cadrul legal pentru încheierea de contracte civile: art. 942 - 945, art. 947 (1) - 949, art. 962, art. 964, art. 969 -970 din Codul civil si in temeiul prevederilor art. 1410, 1412, 1413 si art. 1470 -1471 din Codul Civil, la nivelul anului 2010, respectiv:

1. Codul civil (vechi), astfel - Contract civil de prestări servicii - este contractul încheiat intre beneficiar si expertul pe termen lung/scurt, cu scopul de a realiza acele activități specifice pentru implementarea efectiva a proiectului, așa cum a fost acesta definit, cu respectarea prevederilor art. 942 - 945, art. 947 (1) - 949, art. 962, art. 964, art. 969 - 970 din Codul civil si in temeiul prevederilor art. 1410, 1412, 1413 si art. 1470 -1471 din Codul Civil, la nivelul anului 2010.

2. Conform pct. (7) din Regulamentul CE nr. 1083/2006 regulile aplicabile fondurilor FSE trebuiesc precizate în Regulamente de implementare, in cazul reclamantului, Documentul Cadru de Implementare, Ghidul Solicitantului pe anul 2009, de asemenea conform (37) din același act, fiecare stat semnatar avea obligația sa elaboreze si sa aprobe un document național de referința care sa servească drept cadru pentru implementarea programelor operaționale, ori acest document de referința permite încheierea de contracte civile pentru echipa de implementare a proiectelor FSE. DCI nu interzice încheierea de contracte civile pentru echipa de implementare a proiectelor FSE si unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem=Ubi lex non distinquit. nec nos distinguere debemus .

3. Ordinul Ministrului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse nr. 1389/2009 privind aprobarea ghidurilor solicitantului si a condițiilor specifice pentru cererile de propuneri de proiecte nr. 79-98 pentru implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 77 din_, prin care au fost aprobate " Documentul cadru de implementare" si "Ghidul Solicitantului"; Ghidul Solicitantului, prevede la Capitolul 4.34 " Experții (pe termen lung si pe termen scurt) implicați in realizarea unei activități sau unui grup de activități in cadrul proiectului isi pot desfășura activitatea, după caz, in cadrul unor raporturi juridice de munca ( precum raporturi juridice de munca generate de încheierea unui contract individual de munca, raporturi de serviciu) sau in afara unor raporturi juridice de munca ( precum contract civil de prestări servicii încheiat in temeiul prevederilor din Codul civil)". Lucru pe care AJOFM C.-S. a ales sa-l facă, sa încheie contracte civile, perfect legale, pentru persoanele implicate in echipa de implementare a proiectului, conform Codului civil, contracte considerate acum ilegale de către echipa de verificare.

4. Decizia nr. 53/13.12.2010 cu privire la modificarea contractului de finanțare strategic/grant ca urmare a modificărilor legislative, precum si notificarea pentru modificarea bugetului proiectului - anexa la contractul de finanțare urmare a implementării mecanismelor prevăzute in Ordinul nr. 1527/2010, la art. 17 (10) prevede ca experții pe termen lung nu mai pot fi încadrați cu contracte civile de prestări servicii si ca beneficiarii si partenerii acestora care au avut încheiate astfel de contracte au obligația ca in maxim 180 de zile de la data primirii notificării, sa ia masurile necesare punerii în aplicare a Deciziei.

Se menționează că acesta decizie nu reglementează vreo sancțiune pentru cei care aveau deja încheiate astfel de contracte civile de prestări servicii, ca atare, asemenea Codului civil, recunoaște legalitatea încheierii unor asemenea contracte pentru echipa de implementare a proiectelor FSE. Ba mai mult, tot acest punct, stipulează ca, pentru experții pe termen scurt se pot încheia contracte civile distinct de contractele de prestări servicii încheiate prin externalizare "Experții pe termen scurt vor fi angajați cu contract de munca/raport de serviciu, cu contract civil sau externalizati pe baza unui contract de prestări servicii (subcontractare). În limitele si in condițiile prevăzute de art. 9 și 10 al prezentului contract".

5. Decizia nr. 2 prin care se modifica art. 17 alin. 12 din modelul standard de notificare AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat pentru modificarea contractului de finanțare strategic/de grant ca urmare a modificărilor legislative, aprobat prin Decizia directorului general al AMPOSDRU nr. 53/13.12.2010, care prin alin. 2 al art. 1, modifica data pana la care rămân valabile contractile civile încheiate de beneficiari pentru echipa de implementare a proiectelor.

6. Art. 2 (1) din HG nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate in cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale prevede ca: "pentru a fi eligibila, o cheltuiala trebuie sa îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încalcă prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 si art. 5 alin. (2):

a)sa fie efectiv plătită de către beneficiar, intre 1 ianuarie 2007 si 31 decembrie 2015, daca autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru si în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanțare/decizia/ordinul de finanțare;

b)sa fie însoțita de facturi, in conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalenta facturilor, pe baza cărora cheltuielile sa poată fi auditate si identificate;

c)sa fie in conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru si in numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. 5 și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006.

d)sa fie conforma cu prevederile legislației naționale si comunitare". Menționam ca s-a făcut dovada plații efective către beneficiar prin OP-uri, cheltuielile au fost însoțite de rapoarte de activitate din care reiese desfășurarea activității si care pot fi auditate pe baza contractelor civile încheiate, sunt in conformitate cu contractul de finanțare, deoarece acesta prevede contractele civile încheiate conform Codului civil si sunt conforme cu legislația in vigoare, fiind o alternativa la contractele individuale de munca.

7. Ordinul nr. 1117/2040 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in cadrul operațiunilor finanțate prin Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" in care este prevăzut ca, in cazul onorariilor, sunt eligibile inclusiv taxele si contribuțiile sociale aferente conform legislației in vigoare iar la punctul 1.3 Ordinul prevede ca legale si cheltuielile asimilate salariilor, adică cele provenite din contracte civile cu activitate dependenta. Același Ordin care da definiția onorariului = contravaloarea unei munci prestate de o persoana fizica in favoarea beneficiarului, in afara unui raport juridic de munca, pe o durata determinata, care nu presupune subordonare fata de beneficiar, precum si contravaloarea muncii prestate in cazul profesiunilor liberale.

8. Contractul de finanțare POSDRU/82/5.1/S/_, in care, la pct. (10) al art. 17 din contract este prevăzut, ca „(...) experții pe termen lung vor fi angajați pe baza de contract de munca, raport de serviciu sau externalizati pe baza unui contract de prestări servicii ( subcontractare ),(...).Experții pe termen scurt vor fi angajați cu contract de munca, rapon de serviciu, cu contract civil sau externalizati pe baza unui contract de prestări servicii (subcontractare)(...)"., prevederi pe care le-am respectat ad literam atat in ceea ce privește experții pe termen lung, ale căror contracte nu mai sunt valabile începând cu 01.01.2012, cat si in ceea ce privește experții pe termen scurt, ale căror contracte civile vor fi valabil încheiate si după 01.01.2012. Care sunt actele care incalca prevederile acestui articol din contract?! CRFPA D. a încheiat contractele civile in conformitate cu prevederile legislației in vigoare la acel moment, valabile pana la 01.01.2012 si nu in conformitate cu acest conținut al contractului de finanțare, modificat in 2010, prin Decizia nr. 53/13.12 2010, comunicata prin Notificare, unilateral, de către AMPOSDRU. Membrii echipei de verificare nu înțeleg sa respecte clauzele contractuale, nu înțeleg noțiunea de contract, fac grave confuzii in ceea ce privește „legea pârtilor", neaplicând-o.

9. In O.U.G. nr. 55/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, a fost introdus un articol si anume, conform preved. art. 101 ind. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, "angajatorul poate încadra salariați cu fracțiune de norma, prin încheierea unor contracte individuale de munca pe durata nedeterminata sau determinata, denumite contracte individuale de munca cu timp parțial", ceea ce in opinia reclamantului nu înseamnă ca este obligat sa încheie astfel de contracte. Se arată că a putea exprima o posibilitate, o opțiune si nu o obligație, ceea ce ne confirma încă o data, convingerea ca am luat decizia corecta si in conformitate cu legislația naționala si comunitara aplicabila pentru POSDRU la încheierea contractelor civile. Activitățile prestatorilor din cadrul echipei de implementare nu sunt plătite din fondul de salarii al AJOFM C.-S. ci din bugetul proiectului care este anexa nr. 2 la contractul de finanțare.

10. OUG nr. 82/08.09.2010 pentru modificarea art. 7 alin. (1) pct. 2 subpct. 2.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si pentru modificarea art. III din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 58/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal si alte masuri financiar-fiscale, conform căreia, la art. 2.1: "orice activitate poate fi reconsiderata ca activitate dependenta daca îndeplinește cel puțin unul dintre următoarele criterii: a) beneficiarul de venit se afla . subordonare fata de plătitorul de venit, respectiv organele de conducere ale plătitorului de venit, si respecta condițiile de munca impuse de acesta, cum ar fi: atribuțiile ce ii revin si modul de îndeplinire a acestora, locul desfășurării activității, programul de lucru b) in prestarea activității, beneficiarul de venit folosește exclusiv baza materiala a plătitorului de venit, respectiv spatii cu înzestrare corespunzătoare, echipament special de lucru sau de protecție, unelte de munca sau altele asemenea si contribuie cu prestația fizica sau cu capacitatea intelectuala, nu si cu capitalul propriu: c) plătitorul de venit suporta in interesul desfășurării activității cheltuielile de deplasare ale beneficiarului de venit, cum ar fi indemnizația de delegare-detașare in tara si in străinătate, precum si alte cheltuieli de aceasta natura; d) plătitorul de venit suporta indemnizația de concediu de odihna si indemnizația pentru incapacitate temporara de munca, in contul beneficiarului de venit." Nu exista relație de subordonare.

11. O alta dovada a respectării normelor in vigoare este si respectarea ulterioara încheierii contractelor a prevederilor art. 7 alin. 1 pct. 2.1,2.2 din OUG nr. 58/26.06.2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal si alte masuri financiar-fiscale, conform căruia " în cazul reconsiderării unei activități ca activitate dependenta, impozitul pe venit si contribuțiile sociale obligatorii, stabilite potrivit legii, vor fi recalculate si virate, fiind datorate solidar de către plătitorul si beneficiarul de venit. In acest caz se aplica regulile de determinare a impozitului pentru veniturile din salarii realizate in afara funcției de baza."

Echipa de verificare precizează ca onorariile nu pot fi considerate cheltuieli cu salariile, nimic mai neadevărat, conform art. 7 alin. 1 pct. 2.1,2.2 din OUG nr. 58/26.06.2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal si alte masuri financiar-fiscale.

Aceasta este legislația pe care AJOFM C.-S. a respectat-o când a încheiat contracte civile in temeiul Codului civil.

12. Referitor,tot la acest aspect, se arată că OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, prin casuță poștala a compartimentului helpdesk, înregistrata sub numărul 3555/03.09.2010, prin care beneficiarul solicita clarificări la unele aspecte privind angajarea personalului din echipa de implementare, ne preciza în mod clar aspectele solicitate "Pentru experții pe termen scurt, respectiv formatori/lectori se va externaliza activitatea având in vedere ca nu puteți angaja (...)", fara a face referire la un articol anume dintr-un act normativ, pe care l-a încălcat reclamantul.

13. Se arată că tot OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, daca, in urma monitorizărilor efectuate nu au sesizat nereguli si nu au procedat conform art. 26 si art. 27 din OUG nr. 66/2011, este cel care nu respecta legislația naționala. Dovada sunt cele trei cereri de rambursare plătite integral, după efectuarea vizitei de monitorizare, in urma căreia, ne consiliau ca, „pentru a intra in legalitate" cu contractele civile, sa solicite aprobarea ordonatorului principal de credite.

14. Daca AJOFM C.-S. ar angaja toți formatorii cu contracte individuale de munca, ar însemna ca va avea cel puțin 100 de angajați, lucru total contrar realității. Ba mai mult, arată că organigrama AJOFM C.-S. ar trebui mărita si micșorata la intervale foarte scurte de timp (zile). Procedura prin care se solicita lărgirea organigramei unei instituții publice nu permite aceste lucruri pe care OIR Regiunea Sud-Vest Oltenia le solicita. Transmiterea electronica a persoanelor angajate si scoaterea acestora din programul REVISAL va fi o operațiune zilnica. Este anormal sa introduci o persoana . pentru 10 ore de munca ( o zi, maxim 2) si apoi sa o scoți din sistem, când, conform legii, se pot încheia contracte civile.

15. Totodată, prin Ordinul 1527/2010, se stipulează: - toate contractele care sunt in implementare si asupra cărora survin mecanisme de implementare care modifica modul de implementare a proiectului, se efectuează printr-o notificare de înștiințare a beneficiarului.

Anexele 1 si 4 la contractul de finanțare descriu echipa de management si de implementare specificând pentru ce activitate este propus in cadrul proiectului, fiecare dintre aceștia. In aceste anexe, părți integrante ale contractului, sunt descrise: numărul estimativ al experților pentru implementarea proiectului, cerințele minime generale si specifice privind experiența profesionala pentru echipa de management si experții pe termen lung, relevante pentru rolul propus in proiect.

16. Conform pct. (7) din CE 1083/2006 Regulile aplicabile fondurilor FSE trebuiesc precizate in Regulamente de implementare, Documentul Cadru de Implementare, Ghidul Solicitantului pe anul 2009, de asemenea conform (37) din același act, fiecare stat semnatar avea obligația sa elaboreze si sa aprobe un document național de referința care sa servească drept cadru pentru implementarea programelor operaționale, ori acest document de referința ne permite încheierea de contracte civile pentru echipa de implementare a proiectelor FSE. Având in vedere ca in anul 2009 Regulamentul de implementare al Programelor fusese adoptat prin aprobarea Ghidului condiții generale de finanțare/2009 prin Ordin de Ministru, in conformitate cu art. 56 din CE 1083/2006 orice nouă cheltuială, adăugată în urma revizuirii unui program operațional va fi eligibilă de la data la care cererea de revizuire a programului operațional se prezintă Comisiei.

17. In ceea ce privește OUG nr. 66/2011 nu s-a respectat principiul proportionalitatii (art. 17) in sensul ca prin măsura administrativa adoptata nu au fost evidențiate nici natura neregulilor constatate, nici frecventa acestora si nici impactul financiar al acestora asupra proiectului. CRFPA D. si partenerii acestuia au asigurat o buna gestiune financiara bazata pe aplicarea principiilor economicității, eficacității si eficientei, dovada fiind cererile de rambursare plătite in totalitate pana la aceasta data.

Considerente privind atributiile si obligativitatea pârtilor

18. Cu toate ca echipa de verificare apreciază la pag. 15 a Procesului Verbal de constatare si stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012(Anexa 6) ca"O instituție publica poate angaja colaboratori pe baza de convenție civila de prestări servicii pentru o munca suplimentara pentru care nu are oameni suficienți angajați prin contracte de munca", in același PV considera neeligibile cheltuielile efectuate cu contractele civile de prestări servicii ptr. lectori/formatori-experti pe termen scurt de către partenerul 3 AJOFM C.-S..

IV. Considerentele privind atribuțiile și obligativitatea părților

1. Consideră ca OIRPOSDR SV Oltenia avea obligația sa demonstreze ca aceste contracte sunt nelegale, motivul pentru care sunt nelegale, ce dispoziții legale imperative au fost încălcate. Mai mult, pe perioada derulării proiectului pana la data emiterii PV nr. 8491/20.09.2012, nu au fost declarate ca fiind nelegale si de asemenea nu au fost denunțate de către nici o parte interesata.

In acesta situație in care aceste contracte, ajunse actualmente la finalitatea efectuării prestațiilor cat si a întregului proiect, consideram un abuz din partea OIRPOSDRU SV Oltenia de a nu recunoaște in mod unilateral cheltuielile efectuate cu contractele civile de prestări servicii ca fiind eligibile din moment ce aceste cheltuieli sunt stipulate in Ghidul solicitantului si in Cererile de propuneri de nr. 79-98, iar contractele civile de prestări servicii nu au fost declarate nule printr-o hotărâre judecătoreasca, abuzând totodată si prin încălcarea cu rea credința a Contractului de finanțare nr. POSDRU/82/5.1/S/_ prin care o prevedere contractuala care precizează in mod imperativ faptul ca beneficiarul este obligat sa ceara punctul de vedere al OIRPOSDRU SV Oltenia in implementarea proiectului.

Reclamantul menționează că, in urma vizitei de monitorizare pentru proiectul POSDRU/82/5.1/S/_ efectuata in luna a doua de implementare in „Tabelul privind monitorizarea acțiunilor subsecvente verificărilor la fața locului" (Anexa 14) echipa de monitorizare compusa din ofițerii VPF Claudian Lupancescu si I. Alionescu au solicitat aprobarea ordonatorului principal de credite ca la nivel de CRFPA D. se pot încheia contracte civile cu persoane fizice care nu fac obiectul subcontractarii prin procedura de achiziție publica, aprobare care a fost depusa la OIRPOSDU SV Oltenia adresa nr. 282/25.10.2010.

Astfel, de la data de 01.09.2010 data de începere a implementării proiectului INCOFOP, în decurs de 14 luni de implementare nu a fost contestata niciodată legalitatea acestor contacte, nu au existat probleme sau rețineri din cererile de rambursare depuse spre validare si spre decontare. La cererile de rambursare RTF 1, 2 si 3 am primit scrisori standard de informare din partea OIRPOSDRU SV Oltenia prin care au fost validate toate cheltuielile efectuate de către CRFPA D. precum și de Parteneri, toate cheltuielile au fost eligibile implicit cele cu contractele civile de prestări servicii care fac cauza prezentului litigiu lucru evident si prin faptul ca au fost virate toate sumele solicitate.

2. Potrivit atribuțiilor AMPODRU, de a emite instrucțiuni, a coordona si monitoriza toate proiectele din cadrul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, program din care face parte si proiectul INCOFOP, prin adresa E258/21.10.2010 recunoaște ca posibilitate de angajare a experților pe baza de contract civil de prestări servicii.

3. Potrivit atribuțiilor OIRPOSDRU SV Oltenia in temeiul art. 11 pct. 11.2 din Acordul de delegare de funcții privind implementarea POSDRU 2007-2013 intre AMPOSDRU si OIRPOSDRU, Anexa nr. 9 la Ordinul ministrului mucii, familiei si egalității de șanse nr. 600/2008, cu modificările si completările ulterioare, OIRPOSDRU trebuie sa ia toate masurile necesare pentru a urgenta implementarea proiectelor aprobate pentru finanțare in acordul POSDRU, in special cu privire la realizarea verificărilor cererilor de rambursare primite de la beneficiari, pentru a se evita degajarea fondurilor alocate anual, in conformitate cu prevederile art. 93 din regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, cu modificările si completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor exprese ale art. 17.30 si art. 17.31 din același acord, OIRPOSDRU verifica cererile de rambursare si documentele suport primite de la beneficiar si validează cheltuielile eligibile efectuate de beneficiari.

In acest sens au fost verificate cererile de rambursare RTF 1, 2 si 3 am primit scrisori standard de informare din partea OIRPOSDRU SV Oltenia prin care au fost validate toate cheltuielile efectuate de către CRFPA D. precum și de Parteneri inclusiv pentru AJOFM C. S..

Astfel, se arată că toate cheltuielile au fost eligibile implicit cele cu contractele civile de prestări servicii care fac cauza prezentului litigiu lucru evident si prin faptul ca au fost virate toate sumele solicitate.

V. Abuz, discriminare si tratament neegal

Menționează faptul că OIR-SV Oltenia, este singurul organism intermediar regional care nu decontează plata serviciilor persoanelor încadrate cu contracte civile conform Codului Civil, spre deosebire de celelalte organisme intermediare din țară pentru care aceste cheltuieli sunt eligibile. Deși există proceduri unitare pentru toate OIR-urile din țară, OIR-SV Oltenia, este singura care nu le aplică, făcând astfel abuz prin discriminare si tratament neegal între beneficiarii din această zonă și cei din restul țării.

In susținerea legalității contractelor civile de prestări servicii încheiate, pe lângă cele prezentate anterior, învederează următoarele documente:

1. Adresa nr._/01.10.2012 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Harghita (partener 2 in proiectele INCOFOP), în care se menționează că în cadrul proiectului POSDRU 82/5.1/S/_ în care AJOFM Harghita are calitate de Solicitant, încadrarea experților pe termen scurt( lectori, examinatori, alți experți) s-a realizat în conformitate cu prevederile contractului de finanțare, cu toate modificările și adăugirile ulterioare(inclusiv Decizia 53/2010 a Directorului General al AMPOSDRU), în baza unor contracte civile de prestări servicii, în baza Codului Civil. Cheltuielile în cauză au fost acceptate de O. I. și au fost aprobate;(Anexa 16 )

2. Contractul civil de prestări servicii nr. 56/27.01.2012 încheiat între AJOFM A. și D-nul M. Adalbert, având în vedere dispozițiile contractului de finanțare POSDRU 82/5.1/s/_; (Anexa 17 )

3. Adresa Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale înaintata către doamna E. I. V., Director executiv OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, in care M. își exprima opinia potrivit căreia beneficiarii POSDRU au posibilitatea de a încheia contracte civile cu respectarea prevederilor Lg. 287/2009 - Codul civil, republicata; (Anexa 18 )

4. Adresa nr. 666/9495/24.06.2011 emisa de M. Muncii, Familiei si Protecției Sociale si înaintata către OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, in care se menționează faptul ca pentru prestarea unor activități întâmplătoare sau ocazionale exista posibilitatea încheierii unui contract in condițiile Codului Civil; (Anexa 19 )

5. Adresa nr. 6056/10.07.2012 reprezentând Lista de întrebări si răspunsuri relevante privind implementarea proiectelor finanțate prin POSDRU 2007-2013 din Fondul Social European, in care, răspunsurile acordate la întrebările 1 si 6 confirma legalitatea si valabilitatea contractelor civile; (Anexa 20)

6. Adresa nr. 1172/04.07.2012 emisa de către Agenția Naționala a Funcționarilor Publici din care rezulta ca folosesc aceeași modalitate de contractare a echipei si implementare a proiectelor, respectiv contracte civile; (Anexa 21 )

7. Adresa nr. 1579/GB/28.11.2012 emisa de M. Muncii,Familiei si Protecției Sociale către ANOFM in care se precizează ca asigurarea formatorilor din afara instituției pentru realizarea activităților specifice din cadrul proiectelor cu finanțare din fonduri europene in care ANOFM este partener prin centrele regionale de formare profesionala a adulților,se realizează in conformitate cu procedurile folosite pentru punerea in aplicare a dispozițiilor art. 46 alin.(1) din Hotărârea nr. 377/2002,modalitatea juridica folosita fiind contractul civil; (Anexa 22 )

8. Aprobarea Ordonatorului Principal de Credite - ANOFM - nr. 282/25.11.2010 cu privire la încheierea de contracte civile pentru echipa de implementare si cu privire la desfășurarea activității proiectului in afara orelor de program ale CRFPA D.. (Anexa 13 )

9. Notificarea OIR/20.12.2010 pentru modificarea contractului de finanțare strategic, ca urmare a modificărilor legislative, la art. 17 (10) prevede ca experții pe termen lung nu mai pot fi încadrați cu contracte civile de prestări servicii si ca beneficiarii si partenerii acestora care au avut încheiate astfel de contracte au obligația ca in maxim 180 de zile de la data primirii notificării, sa ia masurile necesare punerii in aplicare a Deciziei nr. 53/2010 a AMPOSDRU. "Experții pe termen scurt vor fi angajați cu contract de munca/raport de serviciu, cu contract civil sau externalizati pe baza unui contract de prestări servicii (subcontractare),in limitele si in condițiile prevăzute de art. 9 si 10 al prezentului contract"; (Anexa 23)

10. Adresa nr. E258/21.10.2010, Autoritatea de Management pentru POSDRU din cadrul M.M.F.P.S., care precizează ca, in legătura cu eligibilitatea cheltuielilor de personal aferente personalului angajat in cadrul proiectelor POSDRU, in conformitate cu Ghidul solicitantului 2008-2009 pe de o parte si cu prevederile Ordinului pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU 2007-2013, pe de alta parte, cheltuielile generate de activitățile prestate pe baza contractelor de servicii încheiate in baza Codului civil intre Beneficiar/Partener si o persoana fizica, sunt considerate eligibile. (Anexa 24)

11. Legea 84/2012 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului plătit din fonduri publice, care prevede la art. 3 ca prin derogare de la prevederile Legii-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, dispozițiile acestei legi se aplica si contractelor încheiate înainte de 1 ianuarie 2011 plaților efectuate pe baza de contract de munca/convenție civila in cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene; care in coroborare cu OUG nr. 83 din 4 decembrie 2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse și de tratament între femei și bărbați, prin care se susține ca toate instituțiile enumerate în cuprinsul prezentei legi (printre care si Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice) sa adopte măsuri pentru promovarea egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați și pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare bazate pe criteriul de sex ce se aplică în sectorul public și privat, în domeniul muncii.

Reclamantul consideră ca prin aplicarea Directivei 2010/41/UE, care este obligatorie, așa cum prevede legea 84/2012, toate plățile efectuate pe baza de contract de munca/convenție civila in cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene, indiferent unde desfășoară activitatea persoana in sistem public sau privat sunt eligibile si decontabile.

Având in vedere prevederile art. 55 din Codul Fiscal, regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplica si următoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor:,/...)k) orice alte sume sau avantaje de natura salariala ori asimilate salariilor in vederea impunerii", in concluzie, arată că nu a încălcat aceste norme, deoarece convențiile civile sunt reconsiderate ca fiind încheiate pentru activități dependente, iar veniturile provenite din acestea sunt impozitate asemenea salariilor.

Art. 17 din contractul de finanțare, este articolul modificat prin Decizia nr. 53/2010, după semnarea contractului de finanțare POSDRU/82/5.1/S/_, care nu-si face aplicabilitate in ceea ce privește contractele civile încheiate de CRFPA D. si partenerii acestuia, cu echipa de implementare a proiectului. Acest articol, nu se aplica retroactiv, menționam ca am respectat toate normele in vigoare aplicabile, iar in ceea ce privește faptele constitutive, modificatoare sau extinctive de situații juridice realizate in întregime înainte de . legii noi, cat si efectele produse înainte de acest moment,acestea aparțin trecutului, ceea ce înseamnă ca legea noua nu se aplica in privința acestora, deoarece, in caz contrar ar însemna sa i se atribuie efect retroactiv.

Conform art. 295 din Codul muncii, in măsura in care, regulile care guvernează relațiile de munca nu acoperă anumite cazuri, sunt completate cu cele din legislația civila, adică se pot încheia contracte civile, in temeiul Codului civil.

OIRPOSDRU SV Oltenia apreciază ca fiind neeligibile cheltuielile efectuate de AJOFM C. S., partener 3 in cadrul proiectului INCOFOP pentru aceleași motive pentru care apreciază ca neconforme cu legislația in vigoare si contractele încheiate de CRFPA D..

VI. In ceea ce privește achizițiile, se arată că au fost respectate principiile de libera concurenta, de tratament egal si nediscriminatoriu si transparenta.

1. Referitor la punctul B) – Nerespectarea legislației privind achizițiile publice pct. a, menționează că OUG nr. 66/2011 prevede la Art. 3:

„(2) In activitatea de selecție si aprobare a solicitărilor de sprijin financiar, autoritățile cu competente in gestionarea fondurilor europene au obligația utilizării de reguli si proceduri care sa asigure respectarea următoarelor principii: a) o buna gestiune financiara bazata pe aplicarea principiilor

economicității, eficacității si eficientei; respectarea principiilor de libera concurenta si de tratament egal si nediscriminatoriu; b) transparenta - punerea la dispoziția tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru acordarea fondurilor europene; c) prevenirea apariției situațiilor de conflict de interese in cursul întregii proceduri de selecție a proiectelor de finanțat; d) excluderea cumulului - activitatea ce face obiectul cererii de finanțare din fonduri europene nu poate sa beneficieze de sprijin financiar din alte surse de finanțare nerambursabila, cu excepția sumelor ce constituie ajutor de stat acordat in condițiile legii."

Ținând cont de faptul ca toate aceste tarife au fost menționate in bugetul proiectului, înainte de semnarea contractului de finanțare, nu înțelege relevanta diminuării aplicate de către echipa de verificare pentru contractul de achiziție publica nr. 3934/29.04.2011, încheiat de către AJOFM C.-S. cu . ce a avut ca obiect servicii de informare si consiliere profesionala. Ba mai mult, sumele prevăzute pentru aceste servicii se încadrează in plafoanele permise de către Ghidul Solicitantului - Documentul Cadru de implementare a POSDRU. C. economic, același care a validat cererile de rambursare, a sesizat echipa de verificare.

Reclamantul învederează că aceasta achiziție s-a realizat cu respectarea OUG 34/2006, cu modificările si completările ulterioare cat si HG nr. 377/2002 pentru aprobarea procedurilor privind accesul la masurile pentru stimularea ocupării forței de munca, modalități de finanțare si instrucțiunile de implementare a acestora, cu modificările si completările ulterioare, cap. l.

Pentru acest proiect achiziția s-a realizat cu respectarea instrucțiunii nr. 41 ținând cont de punctul 6 și 7 din instrucțiune. Valoarea estimata a achiziție s-a calculat ținând cont de punctul 7 al instrucțiunii de mai sus, astfel: Prestatorul trebuia sa presteze următoarele activități:

Sa asigure doi consilieri cu experiența de cel puțin un an in acordarea de servicii de informare si consiliere profesionala pentru adulți ,4 ani vechime in munca, prestarea serviciilor realizându-se in beneficiul persoanelor care fac parte din grupul ținta al proiectului (conform condițiilor din proiect) .

Cei doi consilierii sa fie la dispoziția beneficiarului in intervalul orar stabilit de beneficiar pentru acordarea acestor servicii, sarcina de a programa grupul ținta la consiliere revenindu-i responsabilului consiliere si formare profesionala.

Sa realizeze aceste servicii de informare si consiliere conform contractului, prin deplasări in zonele din care provine grupul ținta Resita, M. Noua, Băile Herculane (unde au intervenit cheltuieli de transport si diurna)

Serviciile de informare si consiliere profesionala privind cariera au fost acordate in mod individual cat si in grup oferind consiliere astfel:

- Informații privind piața muncii si evoluția ocupațiilor (locuri de munca aflate in evidenta agenției de ocupare a forței de munca; ocupațiile, meseriile cele mai solicitate pe piața forței de munca; gama de servicii oferite de agenție);

- Evaluarea si autoevaluarea personalității in vederea orientării profesionale (servicii ce au ca scop stabilirea compatibilității dintre nivelul formarii profesionale, aspirațiile persoanei si posibilitatea de ocupare a acesteia; consilierul in funcție de profilul psihoprofesional al persoanei consiliate utilizează instrumente si tehnici de evaluare a deprinderilor, abilitaților si competentelor profesionale prin interviu, observare, chestionar si baterii de teste; pe baza rezultatelor discuțiilor individuale si a testelor aplicate consilierul a stabilit pașii pe care persoanele consiliate trebuie sa-i urmeze pentru alegerea ocupației/meseriei, prin propunerea la un curs de formare profesionala specific aptitudinilor dezvoltate);

- Instruire in metode si tehnici de căutare a unui loc de munca ( exerciții privind întocmirea unui CV, a unei scrisori de intenție, a unei scrisori de mulțumiri, simulare a unui interviu).

Consilierul, la încheierea perioadei de informare si consiliere profesionala, redactează o recomandare pentru participare la cursuri de formare profesionala sau la o alta măsura activa. In cadrul proiectului consilierul mai are atribuții de redactare a registrului de consiliere, de introducere in baza de date a datelor de identificare ale persoanei consiliate.

In susținerea corectitudinii realizării achizițiilor de către partenerul AJOFM C.-S., reclamantul prezintă următoarele documente:

- Contract nr. 9965/25.06.2007- servicii de consiliere-tarif unitar/client=667,89 lei; (Anexa 25).

- Contract nr. 3141/13.03.2007 - servicii de informare si consiliere profesionala - preț/persoana informata si consiliata=188,52 lei (Anexa 26).

Se arată că se poate constata, din analizarea contractelor anterioare, ca in cadrul AJOFM C.-S., au fost încheiate diverse contracte pentru același tip de activitate, la preturi diferite,(chiar mai mari decât cele aplicate in proiectul INCOFOP) potrivit selecțiilor de oferte aplicate la momentul respectiv. Toate acestea s-au realizat cu respectarea legislației in vigoare. Cum in legislație nu sunt prevăzute restricții potrivit cărora sa se păstreze același preț pentru aceeași activitate, ci doar sa se aplice procedura de achiziții pentru orice tip de serviciu, consideram nelegala interpretarea realizata de OIRPOSDRU SV Oltenia.

2. In ceea ce privește punctul B) litera b), respectiv achiziția privitoare la coordonatorul de proiect si responsabilul de formare profesionala, aceste doua sunt distincte. Coordonatorul de proiect are următoarele atribuții:

• Coordonează toate activitățile proiectului desfășurate de partenerul AJOFM C.-S., inclusiv activitatea de formare profesionala deci, coordonează nu realizează;
• Colaborare directa cu responsabilul parteneri in vederea realizării activităților din proiect ce revin partenerului 3;
• Selectează grupul ținta din tot județul, înregistrează grupul ținta . adeverințe pentru fiecare persoana ca este aparținător al grupului ținta, pe care apoi îl transmite responsabilului consiliere si formare pentru a-i programa la consiliere;
• Pregătirea si organizarea activităților de formare. Aceasta activitate consta in realizarea studiului pentru identificarea nevoilor de formare profesionala si in angajamentul ca acele nevoi identificate prin studiu sa se respecte. Coordonatorul se asigura ca responsabilul consiliere formare organizează cursurile stabilite a se desfășura prin proiect si prin acordul de parteneriat.

Coordonează activitățile financiare ale proiectului pentru partenerul P3, se asigura de întocmirea la timp/lunar si transmiterea solicitantului in vederea verificării documentelor.

Desfășoară activități de lobby privind promovarea proiectului la angajatori pentru a putea plasa, după absolvire grupul ținta.

Face demersuri către Agențiile locale din cadrul AJOFM C.-S. pentru a repartiza absolvenții de programe de formare profesionala pe locurile de munca disponibile.

Responsabilul consiliere si formare pe lângă activitatea de programare a grupului ținta la consiliere si verificarea realizării acestei activități are rol si de responsabil de curs si anume:

• realizează toata documentația necesara pentru desfășurarea cursurilor grafic, condica, catalog, etc.
• monitorizează derularea cursurilor, prezenta lectorilor si a cursanților cu respectarea graficului de curs;
• organizează examenul de absolvire a participanților la cursuri.

Deci, se arată că diferența este: coordonatorul, după cum se poate observa, in rapoartele de activitate, coordonează toate activitățile pe care le derulează partenerul 3 AJOFM C.-S. si, implicit, activitatea de formare profesionala iar responsabilul consiliere si formare realizează activitatea de formare propriu-zisa.

3. Referitor punctul B) lit. c), se arată că toate aceste tarife au fost menționate in bugetul proiectului, înainte de semnarea contractului de finanțare, nu înțelegem relevanta diminuării cu 10% din valoarea contractului aplicate de către echipa de verificare pentru contractul de achiziție publica nr. 1725/29.04.2011, încheiat de către CRFPA D. cu .. Ba mai mult, sumele prevăzute pentru aceste servicii se încadrează in plafoanele permise de către Ghidul Solicitantului - Documentul Cadru de implementare a POSDRU. C. economic, același care a validat cererile de rambursare, a sesizat echipa de verificare.

Aceasta achiziție s-a realizat cu respectarea OUG 34/2006, cu modificările si completările ulterioare cat si HG nr.377/2002 pentru aprobarea procedurilor privind accesul la masurile pentru stimularea ocupării forței de munca, modalități de finanțare si instrucțiunile de implementare a acestora, cu modificările si completările ulterioare, cap. l.

Pentru acest proiect achiziția s-a realizat cu respectarea instrucțiunii nr. 41 ținând cont de punctele 6 si 7 din instrucțiune. Valoarea estimata a achiziție s-a calculat ținând cont de punctul 7 al instrucțiunii de mai sus.

In ceea ce privește vechimea de 6 ani, precizata in cererea de finanțare, considerata a fi condiție restrictiva, arată că OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia ca dumnealor sunt cei care nu aproba notificările la contract, cu privire la experiența descrisa in proiect pentru fiecare persoana implicata in implementarea proiectului. Daca persoana contractata nu avea 6 ani vechime, O. de Implementare nu ar fi permis acesteia sa realizeze activitatea din proiect.

4. Referitor la punctul B) lit. d) precizează că își menține punctul de vedere exprimat anterior cu privire la așa-zisa condiție restrictiva - experiența profesionala.

Cu privire la corecția de 10 % din valoarea contractului nr. 8105/02.05.2011 încheiat intre A.J.O.F.M. D. si P.F.A. P. D. R., ca urmare a achiziției „servicii coordonator proiect partener 1", aplicata prin Procesul verbal de constatare si stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012, de către echipa de control din cadrul Compartimentului Constatare si Stabilire Nereguli a O.I.P.O.S.D.R.U. SV Oltenia, va aducem la cunoștința următoarele:

Reclamantul învederează că în speță nu se aplică dispozițiile art. 27 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, actualizata, privind nereguli in aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publica, având in vedere următoarele considerente:

a) Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, actualizata, „Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ."

Ori, se arată că așa cum reiese din Memoriul justificativ nr. 509/25.01.2011 pentru încheierea Actului adițional nr. 3 pentru modificarea contractului de finanțare POSDRU/82/5.1/S/_, înregistrat la OIPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia sub nr. 609/26.01.2011, coroborat cu Actul adițional nr. 3 înregistrat la OIPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia sub nr. 1226/21.02.2011, este vorba, de suma de 46.080 lei reprezentând „Cheltuieli aferente activităților de subcontractare - servicii specializate: Activitate coordonator proiect Partener 1".

Astfel, suma încadrându-se in limita prevăzuta de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, actualizata, a fost aprobata achiziționarea serviciilor mai sus menționate, in mod direct.

Achiziția se realizează pe baza de document justificativ care, în acest caz, se consideră a fi contract de achiziție publică, iar obligația respectării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2) conform căruia autoritatea contractanta are obligația de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei achiziții publice.

Pe cale de consecință, autoritatea contractantă trebuie să păstreze documentul prin care justifică efectuarea achiziției directe, acest document, in speța fiind contractul de achiziții nr. 8105/02.05.2011.

Achiziția era prevăzuta la poziția 15 din "Lista achizițiilor publice planificate pentru anul de implementare 01.09._11, nr. 734/21.03.2011 si are la baza: Memoriul justificativ nr. 509/25.01.2011 înregistrat la OIPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia cu nr. 609/26.01.2011, Actul adițional nr. 2 (171/01.02.2011), Act adițional nr. 3 înregistrat la OIPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia cu nr. 1226/21.02.2011, Nota justificativa si Nota privind estimarea valorii contractului de achiziție din data de 15.04.2011.

In ce privește susținerea potrivit căreia "Ofertantul nu transmite niciun contract încheiat cu vreun beneficiar din care sa reiasă experiența, nici recomandări de la angajatori", menționează ca la pct. V. 4) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din documentația de atribuire, este prevăzut ca "ofertantul trebuie sa depună recomandări de la angajatori, copii ale contractelor sau alte documente oficiale prin care sa se demonstreze experiența din CV." Așadar nu este vorba de o condiție cumulativa ci opționala.

Referitor la condițiile privind experiența in domeniu solicitate in documentația de atribuire(asa cum au fost precizate in cererea de finanțare aprobata), acestea au fost considerate relevante in raport cu obiectul si complexitatea contractului si asumate de autoritatea contractanta.

Așa fiind, consideră ca nu poate fi vorba despre nerespectarea legislației privind achizițiile publice.

Având in vedere prevederile art. 6 din OUG nr. 66/2011, autoritățile cu competente in gestionarea fondurilor europene erau obligate sa excludă integral sau parțial de la plata cheltuielile efectuate si declarate de CRFPA D. si partenerii acestuia, daca aceștia nu respectau condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale si comunitare in vigoare, ori după constatările echipei de verificare, pentru proiectul INCOFOP au fost plătite 3 cereri de rambursare, inclusiv contractele civile ale echipei de implementare.

Se arată că aceeași situație se regăsește si in domeniul achizițiilor publice, daca ar fi fost nereguli, OIR Regiunea Sud-Vest Oltenia ar fi fost obligat sa aplice reduceri procentuale din sumele solicitate la plata în situația in care constata abateri de la aplicarea prevederilor reglementarilor naționale in vigoare in domeniu.

Astfel, consideră ca, OIRPOSDRU SV Oltenia, ori nu a respectat art. 7 din OUG nr. 66/2011 deoarece, autoritatea cu competente in gestionarea fondurilor europene nu s-a adresat pentru investigații structurilor de control prevăzute la art. 20 alin. 1, alin. 2 lit. a si b) si alin.(4) ori, a considerat ca fiind respectate normele legale in vigoare de către CRFPA D..

Reclamantul învederează instanței faptul că OIRPOSDRU SV Oltenia, nu a respectat prevederile art. 21 pct.(2), având in vedere faptul ca, nu s-a încadrat in termenul de 10 zile pe care îl avea la dispoziție sa organizeze activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, conform art. 20, vizita a avut loc pe data de 27.04.2012 iar solicitarea a fost transmisa pe data de 28.03.2012 sub numărul 231.

Pârâtul O.I.R.P.O.S.D.R.U. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție: să admită excepția lipsei competentei materiale a Tribunalului D., să admită excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, să admită excepția ce vizează lipsa timbrării acțiunii. Pe fondul cauzei să respingă acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată în fapt.

EXCEPȚIA LIPSEI DE COMPETENTĂ MATERIALĂ A TRIBUNALULUI D.

Față de solicitarea formulată de către reclamant învederează faptul că procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012 la care se raportează prezenta cauză este emis în temeiul acordului de delegare de funcții, cu modificările si completările ulterioare încheiat între M. Muncii, Familiei si Egalității de Șanse - D.G. AMPOSDRU si O. intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia cat si a contractului administrativ de finanțare nerambursabilă, nr. POSDRU/82/5.1/S/_ încheiat de către M. Muncii, Familiei si Protecției Sociale - Direcția Generală AMPOSDRU, organ al administrației centrale și reclamantă pe de altă parte, a cărui finanțarea nerambursabila din fonduri publice este de 98% din valoarea proiectului din care finanțare națională reprezintă (9%), iar finanțarea de la Bugetul Uniunii Europene - Fondul Social European reprezintă (91%) din valoarea finanțată a proiectului., iar valoarea totală eligibilă estimată a proiectului este de 7.292.360,00 lei, fără tva.

În acest context solicită instanței să constate că procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012 emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia reprezintă un act administrativ al unei autoritate publice centrale, respectiv M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale emis în numele si pe seama acesteia de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia ținând seama de următoarele reglementări juridice naționale si ale Uniunii Europene:

A) Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999,

• Art. 2. alin. 6 din conform căruia organism intermediar" înseamnă orice organism sau serviciu public sau privat care acționează sub supravegherea unei autorități de gestionare sau de certificare și care îndeplinește atribuții pentru acestea față de beneficiarii care aplică operațiunile;
• Art. 42 alin. 1) prevede că "Statul membru sau autoritatea de gestionare poate să încredințeze gestionarea și punerea în aplicare parțială a unui program operațional unuia sau mai multor organisme intermediare, desemnate de statul membru sau de autoritatea de gestionare, inclusiv de autoritățile locale, organismele de dezvoltare regională sau organizațiile neguvernamentale, în conformitate cu modalitățile prevăzute în convenția încheiată între statul membru sau autoritatea de gestionare și organismul respectiv.

Delegarea respectivă nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre."

B) H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, cu modificările și completările ulterioare,

- art. 13 "se desemnează M. Muncii, Familiei și Egalității de Șanse ca autoritate de management pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program"

- art. 18 „în cadrul instituțiilor desemnate conform art. 9-16, se organizează la nivel de direcție generală/direcție, după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de management."

- art. 25 "se desemnează M. Educației, Cercetării și Tineretului, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, C. Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic și M. Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridică, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificările și completările ulterioare, drept organisme intermediare pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane".

- art. 31 alin. 1 "organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune."

- art. 31 alin. 3 "delegarea de atribuții către un organism intermediar/secretariat tehnic comun și reglementarea mecanismelor de coordonare și control ale acestuia de către autoritatea care deleagă se realizează pe bază de acord.

- art. 31 alin. 4 "autoritățile de management rămân responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate"

C) Ordinul Ministerului Muncii. Familiei si Egalității de Șanse nr. 600/800 cu modificările și completările ulterioare

- art. 1 " Se aprobă următoarele acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismele intermediare pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane, după cum urmează:

- acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Sud-Vest Oltenia"

D) Codul de Procedură Civilă

Art. 4: Aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene

"În materiile reglementate de prezentul cod, normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau de statutul părților."

Astfel, în acest context legislativ, având în vedere art. 10 alin. 1¹ din Legea 554/2004 conform căruia " toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, coroborat cu normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene și cele naționale mai sus menționate ce stabilesc cadrul instituțional de gestionare a instrumentelor structurale, vă solicităm să constați competența de soluționare a prezentei cauze în sarcina secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel C. și de faptul că O. intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia își desfășoară activitatea la nivel regional (D., O., Gorj, M., V.) neîncadrându-se astfel în structura autorităților publice locale și județene prevăzute strict și limitativ în cadrul art. 120-123 din Constituția României, la care se face referire în cadrul art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Apreciază de asemenea ca se impune si formularea unei cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, conform prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană in vederea stabilirea naturii și caracterelor juridice ale actelor întocmite de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia in temeiul delegării dispuse prin art. 42 alin. 1) din Regulamentul (CE) 1083/2006 de către autoritatea de gestionare (MMFPSPV-D.G. AMPOSDRU) către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.

Mai mult decât atât în situația in care s-ar aprecia de către instanța de judecata, fără formularea unei cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, că O. intermediar regional pentru POSDRU Regiunea Sud - Vest Oltenia reprezintă o instituție publică locală fapt pentru care nu ii sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 10 alin. 1¹ din Legea 554/2004 conform căruia " toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, s-ar crea o situație de inegalitate și discriminare în executarea mandatului administrativ încheiat între MMFPSPV în calitate de mandant și OIR POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia în calitate de mandatar, fapt pentru care apreciaza că sunt întrunite premizele de neconstituționalitate ale dispozițiilor art. 10 alin. 1¹ din Legea 554/2004, si solicita sesizarea Curții Constituționale. Totodată menționeaza că dispozițiile art. 10 alin. 1¹ din Legea 554/2004, creează un dezechilibru juridic și între mandatarii MMFPSPV, respectiv organismele intermediare Ol Agenția Națională de Ocupare a Forței de Muncă (O.I.R.POSDRU - ANOFM) și O. I. - M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (OIPOSDRU MECTS) pe de o parte si organismele intermediare regionale respectiv: O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Nord - Vest; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Est; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Vest; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Nord Est; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Centru, O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea București -Ilfov, O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Muntenia și O. intermediar - C. Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic pe de altă parte.

EXCEPȚIA CE VIZEAZĂ LIPSA TIMBRĂRII ACȚIUNII

Obiectul cererii de chemare în judecată se raportează la derularea contractului de finanțare POSDRU/82/5.1/S/_ a cărui valoare totală eligibilă este de 4.838.386 lei fără tva în acest sens reclamantul nu face dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent acțiunii promovate in aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea 147/1996, cu modificările și completările ulterioare raportat la valoarea contractului de finanțare.

Conform prevederilor L 554/2004, art. 17 alin. (2), pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxe de timbru (...), cu excepția celor care au ca obiect contracte administrative, care se vor taxa la valoare. Raportând aceste acțiunea de chemare în judecată, având in vedere că contractul de finanțare este un contract administrativ, cererea de chemare în judecată trebuia taxată în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 554/2004, la valoarea contractului de finanțare, respectiv la valoarea de 7.292.360,00 lei fără tva.

EXCEPȚIA IN ADMISIBILITĂȚII CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

În acest context solicită instanței să constate că solicitarea reclamantului ce vizează anularea Adresei nr._/09.11.2012 este inadmisibilă având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind: „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica in vederea executării ori organizării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Se învederează că, în speța dedusă judecății se constată că adresa nr._/09.11.2012 nu reprezintă act administrativ in sensul art. 2 lit. c) din Legea 554/2004 cat si un act administrativ fiscal în sensul art. 41 din Codul de procedura fiscala având în vedere faptul că deși emană de la o autoritate publică și are caracter individual nu produc efecte juridice având în vedere faptul că manifestarea unilaterală de voința a O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia este materializată Decizia 231/09.11.2012 conform legislației naționale în vigoare.

II. Pe fondul cauzei fată de susținerile reclamantei evocate in conținutul cererii de chemare în judecată învederează instanței de judecată următoarele:

1. Referitor la afirmațiile reclamantei ce vizează întârzierea emiterii Notei nr. 3469/20.04.2012 si a Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. 8491/20.09.2012, învederează instanței de judecată că acest aspect nu este în măsură să pună în discuție neeligibilitatea cheltuielilor constatate conform procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare, fiind in fapt o situație de natură administrativă, internă, generată de numărul extrem de mare de alerte de nereguli/fraudă aflate în procesare raportat nivelul redus de personal alocat acestor verificări. Totodată învederează instanței de judecată faptul că O.U.G. 66/2011 nu impune nici o sancțiune de anulare a procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare având in vedere neemiterea Notei

privind verificările nr. 3469/20.04.2012 si Procesul verbal de constatare a neregulilor

si stabilire a creanțelor bugetare emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. 3565/23.03.2012 în termenul prevăzut de art. 21 alin. 2 si respectiv art. 21 alin. 23, ci doar se consemnează ca abatere conform art. 60 alin. 1) lit. c) si d) din OUG 66/2011, si și obligă autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene in conformitate cu prevederile art. 60 alin. 4 din

OUG 66/2011 " să întreprindă acțiunile necesare pentru înlăturarea cauzelor acestor abateri și să aibă în vedere constatările la evaluarea activității personalului "

2. Cu privire la afirmațiile reclamantei referitoare la încheierea contractelor civile precizează ca, referitor la Ordinul MMFES nr. 1389/2009 evocat de reclamant, prin care a fost aprobat Ghidul Solicitantului si Condiții Specifice pentru Cererea de propuneri de Proiecte nr. 82 aferenta contractului de finanțare ce face obiectul prezentei cauze si prin care nu a fost aprobat Documentul cadru de implementare (document aprobat prin Ordin Comun al MMFES si MFP) menționează ca acesta prevede la art. 4.3.1. Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor aplicabil pentru cererea de finanțare ce face obiectul prezentului contract pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie sa îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:

1. să fie efectiv plătită de la data prevăzută în contractul de finanțare nerambursabilă;

2. să fie necesară pentru realizarea activităților din cadrul proiectului;

3. să fie prevăzută în bugetul estimativ al proiectului;

4. să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate;

5. să fie înregistrată în contabilitatea Beneficiarului, să fie identificabilă, verificabilă și să fie dovedită prin facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor;

6. să nu fi făcut obiectul altor finanțări publice;

7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare;

8. să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare;

9. să fie menționată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în Condițiile Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

-în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 4 din contractul de finanțare POSDRU/82/5.1 /S/_, cu modificările ulterioare," beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse in prezentul contract, Instrucțiunile emise de AMPOSDRU, legislația comunitară și națională DECI SI CU LEGISLAȚIA NAȚIONALĂ APLICABILĂ INSTITUȚIILOR PUBLICE.

Totodată conform art. 9A alin. 1 din contractul de finanțare, cu modificările si completările ulterioare, beneficiarul trebuie sa asigure managementul si implementarea Proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale si cu Instrucțiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficientă și în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu.

Totodată conform art. 9A alin. 3 din contractul de finanțare, cu modificările si completările ulterioare "Beneficiarul avea obligația de a solicita în scris punctul de vedere oficial AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat după caz, cu privire la price aspect survenit în implementarea Proiectului de natură să afecteze buna implementare a acestuia, precum și în orice situație în care apar neclarități cu privire la clauzele prezentului contract." !n acest context beneficiarul nu a respectat punctul de vedere oficial al OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia transmis prin adresa OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nr. 3153/10.08.2010 la Punctul 1: „angajarea personalului implicat în implementarea proiectului mai sus menționat se va realiza cu respectarea legislației naționale ce vizează salarizarea personalului bugetar respectiv a Legii 330/2009 și a Legii 53/2003 etc" ; la Punctul 2 i se precizează destul de clar fără nicio umbră de confuzie: „referitor la angajarea și salarizarea personalului ce nu provine din structura CRFPA D. și a partenerilor, se va avea în vedere respectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale, cu modificările și completările ulterioare, Legii 330/2009, Legii 53/2003 cu modificările și completările ulterioare", iar la Punctul 4. din nou i se precizează fără niciun dubiu/confuzie „referitor la subcontractarea echipei de management sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare și prevederile din contractul de finanțare ce vizează procentul de subcontractare."

3. Referitor la Ordinul Președintelui ANOFM nr. 397/12.07.2011, prin care este in viziunea reclamantei este recunoscuta eligibilitate cheltuielilor făcute cu resursa umana prin contractele civile de prestări servicii, precizam ca acest ordin are caracter nenormativ a fost constituita o comisie care verificat eligibilitatea cheltuirilor.

4. Cu privire la practica judecătorească invocata de reclamantă, învederează instanței de judecată următoarele aspecte:

• Soluția dispusă de către instanța de judecată a vizat anularea unei scrisori standard de informare și nu a unui Proces verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare.
• Conform art. 2 lit. c din Legea 554/2004, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nu este act administrativ deoarece nu a fost emis în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, și nu da naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice.

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului, anexă la procedura de lucru, așa cum arată și denumirea, se comunică beneficiarului sumele certificate, prin acordarea "bunului de plată, conform legislației naționale în vigoare, pe cererea de rambursare și prin emiterea de către O. intermediar responsabil a declarației de conformitate, în vederea efectuării plății de către AMPOSDRU.

Pârâtul învederează instanței faptul că din practicaua sentinței civile nr. 845/2012 pronunțate de Curtea de Apel Cluj in dosarul_ reiese nefundamentarea unor apărări de fond efectuate de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, O.I.P.O.S.D.R.U."- ANOFM.

Astfel se constată că Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, OIPOSDRU -ANOFM, deși are ca direcție în cadrul acesteia O. intermediar

ANOFM, structură fără personalitate juridică, desemnată conform Acordului de delegare de funcții aprobat prin Ordinul MMFES nr. 600/2008 cu atribuții de gestionare delegate de către MMFPSPV - D.G. AMPOSDRUa Axei 4, invocând lipsa calității procesuale pasive a ANOFM.

Mai mult decât atât pârâta nu supune cenzurii instanței apărările necesare ce vizează pe de o parte posibilitatea reclamantei de a externaliza managementul proiectului prin procedura de achiziție publică, creând astfel o situație juridică denaturată cu privire la obligativitatea exclusiva de a încheia convenții civile de către reclamanta, ca fiind astfel singura posibilitate de implementare a proiectului

Totodată reclamanta nu a solicitat chemarea in garanție a Ministerului Muncii, Familiei, Protecție Sociale si Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală AMPOSDRU, pentru care in situația in care ANOFM - Ol POSDRU ar cădea in pretenții, MMFPSPV - DG AMPOSDRU sa efectueze plata, in conformitate cu prevederile Secțiunii VI - Procedura Operațională de Management Financiar - subsectiunea Procedura de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare " După completarea Anexei VOF 12 - „Lista verificare sef serviciu economic/CCVPF", dosarul cererii de rambursare este transmis directorului OIRPOSDRU care semnează nota de transmitere. In continuare, dosarul este transmis la AMPOSDRU in vederea plații prin posta sau prin delegat."

Menționează ca M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, îndeplinește funcția de unitate de plată prin Direcția .Generală AMPOSDRU, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 lit. c din OUG 64/2009, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea se arată că pârâta ANOFM nu a supus cenzurii instanței judecătorești, aplicării ierarhiei actelor normative si de sistematizarea si unificarea legislației, aspecte juridice prevăzute in Legea 24/2000, republicarea 2, respectiv aplicarea prioritara sub aspectul reglementarii raporturilor de munca a dispozițiile Codului Muncii raportat la prevederile Ghidului Solicitantului, aprobat prin Ordin al Ministrului Muncii, Familiei si Protecției Sociale, care nu poate deroga de prevederile actelor normative de nivel superior.

În acest context învederează că asupra sentinței civile nr. 845/2012 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, D.G.AMPOSDRU este pe deplin îndrituita sa invoce in situația solicitării decontării cheltuielilor ce fac obiectul litigiului dintre ANOFM -OIPOSDRU si AJOFM Cluj, exceptio mali processus.

Cu privire la invocarea de către reclamant a prevederilor Ordinului Ministrului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse nr. 1389/2009 privind aprobarea Ghidurilor Solicitantului si a condițiilor specifice privind cererile de propuneri de proiecte nr. 79-98 pentru implementarea POSDRU, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 77/04.02.2010, învederează instanței de judecată faptul echipa de verificare a ținut cont la fundamentarea Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. 8491/20.09.2012, de ierarhia actelor normative si de sistematizarea si unificarea legislației, aspecte juridice prevăzute in Legea 24/2000, republicarea 2, fapt pentru care a aplicat prioritar sub aspectul reglementarii raporturilor de munca, dispozițiile Codului Muncii raportat la prevederile Ghidului Solicitantului, aprobat prin Ordin al Ministrului Muncii, Familiei si Protecției Sociale, care nu poate deroga de prevederile actelor normative de nivel superior,

5. Cu privire la afirmațiile nereale ale reclamantei conform căreia atât la nivelul C.R.F.P.A. D. cât și la nivelul partenerului A.J.O.F.M. C. S., nu se puteau implementa proiectul decât in baza încheierii unor convenții civile, menționează ca reclamanta avea posibilitatea de a subcontracării echipei de management conform OUG 34/2006 ( acest lucru fiind comunicat de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia prin Adresa nr. 3153/10.08.2010).

Se arată că acest aspect a fost reținut și în motivarea sentinței Curții de Apel C. nr. 942/15.10.2012, ce vizează același contract de finanțare si ce face obiectul prezentei cauze si care la momentul de fata se afla pe rolul înaltei Curți de Casație si Justiție cu termen de judecare a recursului in data de 22.05.2014.

6. Cu privire la aprobarea nr. 282/25.10.2010 a ordonatorului principal de credite - Președintele ANOFM, de a încheia la nivel C.R.F.P.A. D. contracte civile cu persoane fizice respectând Codul Civil, care nu fac obiectul subcontractarii prin procedura de achiziție publica, menționează ca această aprobare nu este în măsură să deroge de la prevederile OUO. 34/2006 si ale Codului Muncii având in vedere prevederile ierarhiei actelor normative și de sistematizarea și unificare a legislației, aspecte juridice prevăzute in Legea 24/2000, republicarea 2 si nici sa fie opozabila O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia, fiind cel mult opozabilă între ordonatorul principal de credite si CRFPA D. si nici opozabila AJOFM C. S..

7. Referitor la prevederile Legii 53/2003 invocate de reclamanta prin raportare la atribuțiile suplimentare ale personalului C.R.F.P.A. D. și a situației blocării posturilor, învederează instanței de judecată că beneficiarul nu face dovada întreprinderii demersurilor necesare ce vizează deblocarea angajării prin concurs pentru posturile din cadrul proiectului si nici dovada respingerii de către ordonatorul principal de credite a inițierii demersurilor de externalizare a managementului proiectului prin procedura instituită de OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, efectuate de către CRFPA D..

8. Cu privire la retragerea Instrucțiunii AMPOSDRU 68/22.04.2013, menționează că acest demers nu este măsură să conducă la recunoașterea de către AMPOSDRU ca pana la data de 01.06.2013 experții pe termen lung si scurt pot fi încadrați pe baza de contract civil de prestări servicii si ca pe viitor aceștia pot fi încadrați, așa cum eronat reclamanta interpretează, fiind un demers instituțional prin care se suspendă aplicarea unei Instrucțiuni care nu conține temeiul legal în baza căreia este emisă si care nu era in măsură să deroge de la prevederile Codului Muncii având in vedere ca in conformitate cu prevederile art. 63 din Legea 24/2000.

9. Cu privire la nerespectarea legislației privind achizițiile publice de către reclamanta CRFPA învederează ca contractul nr. 3934/29.04.2011 - a fost realizată de către partenerul 3 AJOFM C. - S. si are ca obiect prestarea de servicii de informare și consiliere profesională, s-a încheiat ca urmare a primirii unei singure oferte în urma transmiterii cererii de atribuire prin SEAP: La cap. IV. 4.1 „Informații privind capacitatea tehnică și/sau profesională - Cerință minimă: se precizează: Să prezinte cel puțin trei contracte de prestării servicii de informare și consiliere cu șomerii în ultimii trei ani. Astfel, S.C Top Media SRL transmite:

Contract de servicii nr. 7085/12.06.2009 încheiat tot cu AJOFM C.-S., ce are același obiect de activitate ca și contractul încheiat cu nr. 3934/29.04.2011, iar tariful stabilit este de 37,04 lei/client fără TVA pentru fiecare persoană informată și consiliată.

Contract de servicii nr. 3443/27.04.2010 încheiat tot cu AJOFM C.-S., ce are același obiect de activitate ca și contractul încheiat cu nr. 3934/29.04.2011, iar tariful stabilit este de 51,41 lei/client cu TVA pentru fiecare persoană informată și consiliată.

Contract de servicii nr. 3444/27.04.2010 încheiat tot cu AJOFM C.-S.,ce are același obiect de activitate ca și contractul încheiat cu nr. 3934/29.04.2011, iar tariful stabilit este de 51,13/client cu TVA.

Pârâtul arată că la punctul 5 al contractului cu nr. 3190/11.04.2011 este stabilit prețul contractului în sumă de 107.000 lei + 25.680 lei (TVA), iar la punctul 8.4 „obligațiile prestatorului", se precizează că prestarea serviciilor de informare și consiliere" profesională se va efectua pentru minim 400 „clienți", rezultând un cost pentru fiecare persoană consiliată și informată în sumă de 331,70 lei (TVA inclus).

In conformitate cu prevederile art. 3 alin 2 lit. a și b din O.U.G. nr. 66/2011 echipa de verificare a stabilit cheltuielile neeligibile în sumă de 89.812 lei rezultat din diferența de preț de la ultimul contract încheiat, respectiv 43,57 lei (51,13 cu TVA) și cea de 267,50 lei (331,70 cu TVA).

- b) contract de achiziție nr. 3190/11.04.2011 pentru responsabil consiliere și formare profesională, achiziție directa, în valoare de 27.200 lei, fără TVA, încheiat cu S.C. TOP MEDIA SRL "

Din verificarea documentației a rezultat ca această achiziție directă s-a realizat prin publicarea invitației de participare pe site-ul AJOFM C. S. și a testării pieței, pentru care s-a încheiat un Proces verbal cu nr. 2996/05.04.2011 și s-au contactat trei furnizori, anume: ., . SRL și .. In data de 11.04.2011 s-a încheiat NOTA privind stabilirea ofertei câștigătoare cu nr. 3188, în care se precizează că oferta câștigătoare este cea transmisă de ., cu un preț al serviciului de 27.200 lei fără TVA

Învederează că nu există decizie din partea conducătorului instituției prin care să se stabilească comisia de evaluare a ofertelor depuse pentru achizițiile necesare implementării proiectului.

De asemenea arată că nu există Proces verbal de selectare a ofertei câștigătoare, Raportul procedurii

Obiectul contractului cu nr. 3190/11.04.2011 este similar cu responsabilitățile înscrise în fișa postului Anexa 1 la Contract civil de prestării servicii nr. 20/25.10.2010, pentru coordonatorul de proiect ia nivelul partenerului AJOFM C.-S., domnul P. C. Sandei. Astfel, acesta are atribuții -."pregătirea, organizarea și coordonarea activităților de formare "; "coordonează derularea activităților de formare conform planului și "graficului proiectului în regiunea lui"; " gestionează graficul de activități de formare specificate în contract..."

Analizând condițiile și obiectul contractului civil de prestării servicii "ținerea evidenței a 400 de șomeri care vor beneficia de servicii de informare și consiliere profesională, verificarea semnarea și datarea rapoartelor lunare și finale emise de furnizorul care realizează serviciile de informare și consiliere profesională, precum și realizarea, semnarea și datarea tuturor documentelor necesare organizării celor patru programe de formare profesională din cadrul proiectului", se observă că acestea se regăsesc și în contractul nr. 3934/29.04.2011, încheiat cu S.C. TOP MEDIA SRL.

Ghidul solicitantului stabileste reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor.

Echipa de verificare a stabilit ca cheltuielile cu privire la achiziția responsabilului de formare profesională ca fiind cheltuieli neeligibile.

In acest sens valoarea contractului - Achiziție responsabil consiliere și formare profesională, achiziție directă, contract nr. 3190/11.04.2011 în sumă de 27.200 lei, fără TVA, încheiat cu ., este neeligibilă.

La Cererea de rambursare nr. 3/30.09.2011 suma de 4.800 lei este creanță. Pentru celelalte cheltuieli solicitate la cererile de rambursare următoarei Cereri de rambursare nr. 3/30.09.2011 vor fi considerate neeligibile,

- c) Contract nr. 1725/10.10.2011 pentru achiziție servicii responsabil formare profesională și responsabil curs,, prin achiziție directă, în sumă de 148.180 lei cu TVA, încheiat cu ..

Din verificările efectuate s-a constatat ca această achiziție a fost realizată de beneficiarul CRFPA D. în calitate de autoritate contractantă ce a întocmit dosarul de achiziție publică ce cuprinde și următoarele documente:

- nota privind estimarea valorii contractului de achiziție înreg. sub nr. 1483/06.09.2011 - prin care se stabilește valoarea contractului de servicii în sumă de 120.000 lei fără TVA.

- referat înreg. sub nr. 1484/06.09.2011

- nota justificativă privind selectarea procedurii de achiziție publică ,în care la punctul 4. se menționează

- „Procedura de achiziție

- achiziție directă.", iar la punctul 7. b "in acest sens solicită să dispună achiziția prin cerere de oferta pe baza procedurii proprii „

- procedura Proprie privind achizițiile publice pentru servicii de Responsabil Formare Profesională și Responsabil curs înreg. sub nr. 1499/09.09.2011, aprobată de doamna director CRFPA D..

- caietul de sarcini în cuprinsul căruia beneficiarul solicită la cap.""cerință obligatorie,, .aliniatul doi - „se va prezenta cel puțin un contract de prestării servicii formare profesională „, iar la punctul b „să aibă minim 6 ani vechime (ptr. responsabilul" Formare) în..." J

- decizia nr. 68/23.09.2011, prin care directorul CRFPA D. constituie comisia de evaluare a ofertelor.

- Scrisoare de înaintare a lui .., înregistrată la CRFPA Doij sub nr. 1608/30.09.2011 prin care se transmite oferta și documentele care însoțesc oferta, în cadrul documentelor transmise ce atestă participarea ofertantului, la alte contracte deja încheiate avem contractul de prestării servicii cu CRFPA D., înregistrat la CRFPA D. sub nr. 837/24.02.2010 în valoare de 16.850,40 lei. Obiectul acestui contract îl reprezintă „servicii de învățământ pentru efectuarea orelor de practică și teorie pentru cursul - Operator introducere validare și prelucrare date", Iar la oferta financiară este menționat tariful solicitat și anume 13,00 lei pentru o oră de teorie și 11,50 lei /oră de practică. Un alt contract încheiat de ., tot cu CRFPA D. este contractul de prestării servicii înregistrat la CRFPA D. sub nr. 841/25.02.2010, în valoare de 1.642,20 lei. Obiectul acestui contract îl reprezintă „servicii de învățământ pentru efectuarea orelor de practică și teorie pentru cursul - comunicare în limba engleză", iar la oferta financiară este menționat tariful solicitat și anume 11,50 lei /oră de practică.

- proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, înregistrat la CRFPA D. sub nr. 1619/03.10.2011, în care există un singur ofertant - .

- raportul procedurii de atribuire, înregistrat la CRFPA D. sub nr. 1620/03.10.2011, aprobat de director.

- contract de prestării servicii responsabil Formare profesională și Responsabil curs, înregistrat la CRFPA D. sub nr. 1725/10.10.2011, în valoare de 119.500 lei, la care se adaugă 28.680 lei TVA.

Autoritatea contractantă CRFPA D. impune condiții restrictive "să aibă minim 6 ani vechime (ptr. responsabilul Formare ".

Având în vedere art. 27 si 28 OUG 66/2011 conform căruia

"în cazul în care se constată nereguli în aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publică, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, se emit note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21." Iar „Valoarea creanței bugetare stabilită în baza prevederilor art. 27 se calculează prin stabilirea de corecții financiare în conformitate cu prevederile anexei." - Anexa 1, pct 2.3

Echipa de verificare a aplicat o corecție financiară cu 10% din valoarea contractului, stabilind că sumă de 11.950,00 lei+TVA este cheltuială neeligibilă.

- d) Contractul nr. 8105/02.05.2011 pentru achiziție servicii consilier orientare profesională, coordonator proiect, cu PFA P. D. R., în valoare de 46.080 lei, pentru care a fost emisă fact. nr. 1/ 01.06.2011, în valoare de 2.880 lei, achitată cu OP 1659/27.06.2011 în sumă de 2.459.2 lei și OP 1947/26.07.2011 în sumă de 420,80 lei; fact. 2/04.07.2011 în valoare de 2.880 lei, achitată cu OP 1947/26.07.2011 și fact. 3/01.08.2011 în valoare de 2.880 lei, achitată cu OP 2663/23.08.2011 în sumă de 2.880 lei.

Această achiziție a fost realizată de partenerul AJOFM D., care, în calitate de autoritate contractantă a întocmit dosarul de achiziție publică în cuprinsul căruia se găsesc și următoarele documente:

- act adițional nr. 2/171/01.02.2011 cu memoriul justificativ la incheierea Actului adițional" nr. 3/26.01.2011 pentru modificarea Contractului de finanțare POSDRU/82/5.1/S/_ - acordul de parteneriat nr. 4860/17.08.2009

- nota privind estimarea valorii contractului, fără număr, fără antetul Autorității contractante, dar cu antetul CRFPA D. (partener principal)

- notă justificativă, fără număr, fără dată, fără antetul Autorității contractante, dar cu antetul CRFPA D. (partener principal)

- fișa de date a achiziției: la pct. V. 4 - Cerințe minime obligatorii, se specifică "Ofertantul trebuie să asigure consultanți cu studii superioare și cu experiență în domeniu de minim 7 ani; pentru verificarea îndeplinirii acestor cerințe, ofertantul trebuie să depună: recomandări de la angajatori"

- documentația de atribuire este aprobată de către directorul executiv al AJOFM D. (autoritate contractantă) și avizată de Cabinet de avocat M. C. A. (persoană ce nu are legătură cu autoritatea contractantă, dar are contract de prestări servicii cu CRFPA D.-partener principal)

- proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din 26.04.2011 în care există un singur ofertant - PFA P. D. R.

- raportul procedurii de atribuire este aprobat de către directorul executiv al AJOFM D. (autoritate contractantă)

- contract de prestări servicii 8105/02.05.2011 între AJOFM D. și PFA P. D. R. semnat de reprezentanții celor două părți și avizat de Cabinet de avocat M. C. A. (persoană ce nu are legătura cu autoritatea contractantă, dar are contract de prestări servicii cu CRFPA D.-partener principal).

Pârâtul arată că, din analiza documentelor prezentate mai sus se observă că PFA P. D. R. a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului D. în data de 16.03.2011, cu o lună înainte de demararea procedurii pentru achiziția serviciului respectiv (15.04.2011).

Ofertantul nu transmite niciun contract încheiat cu vreun beneficiar din care să reiasă experiența, nici recomandări de la angajatori și nici nu era posibil, acesta fiind înființat cu o lună înaintea demarării achiziției.

Din CV-ul și din copia carnetului de muncă . nr._ ale domnului P. D. R., reiese că acesta a fost angajat la AJOFM D. în perioada 1994-2010.

Se învederează faptul că Domnul P. D. R. are încheiate mai multe contracte de prestări servicii cu CRFPA D. - partener principal și anume: Contract civil de prestări servicii nr. 18/22.09.2011, Contract civil de prestări servicii nr. 19/22.09.2011, Contract civil de prestări servicii nr. 23/07.10.2011, Contract civil de prestări servicii nr. 24/07.10.2011, Contract civil de prestări servicii nr. 40/25.11.2011.

Autoritatea contractantă - AJOFM D., nu respectă art. 1 din Lg 514/2003, deoarece documentația de atribuire și Contractul de servicii 8105/02.05.2011 sunt avizate de o persoana care nu era angajată în această instituție și care nu avea calitatea de a semna, cu toate că la momentul realizării achiziției, AJOFM D. avea angajat consilier juridic.

Autoritatea contractantă - AJOFM D. impune condiții restrictive Ofertantul trebuie să asigure consultanți cu studii superioare si cu experiență în domeniu de minim 7 ani..."

Având în vedere prevederile art. 27 si 28 din OUG 66/2011 conform cărora "în cazul în care se constată nereguli în aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publică, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, se emit note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21. "si „Valoarea creanței bugetare stabilită în baza prevederilor art. 27 se calculează prin stabilirea de corecții financiare în conformitate cu prevederile anexei." - Anexa 1, pct. 2.3

Echipa de verificare a aplicat o corecție financiară cu 10% din valoarea contractului, stabilind că suma de 4.608,00 lei este cheltuială neeligibilă.

Referitor la afirmațiile reclamantului ce vizează întârzierea emiterii Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. 8491/20.09.2012, învederează instanței de judecată că acest aspect nu este în măsură să pună în discuție neeligibilitatea cheltuielilor constatate conform procesului verbal, fiind in fapt o situație de natură administrativă, internă, generată de numărul extrem de mare de alerte de nereguli aflate în procesare raportat nivelul redus de personal alocat acestor verificări.

Referitor la legalitatea încheierii convențiilor civile de către beneficiar învederează instanței de judecată următoarele aspecte:

-Prin adresa Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale - Direcția Legislația Muncii nr. 3426/09.12.2010 înregistrată la O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr. 6358/20.12.2010 se precizează:

„Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 55/2006 a fost introdus un nou articol și anume, conform preved. Art. 101 ˆ 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, angajatorul poate încadra salariați cu fracțiune de normă, prin încheierea unor contracte de individuale de muncă pe durata neterminată sau determinată, denumite contracte individuale de muncă cu timp parțial „.

In consecință, pentru prestarea unei munci, indiferent de mărimea fracțiunii de normă, urmează ase încheia contract individual de muncă cu timp parțial.

-Pentru prestarea unor activități întâmplătoare sau ocazionale există posibilitatea încheierii unui contract în condițiile Codului Civil, cu condiția ca plata acestor prestații să nu fie efectuată din fondul de salarii .

Pentru prestarea unei munci, indiferent de mărimea fracțiunii de normă, urmează a se încheia contract individual de muncă cu timp parțial și în cazul prevăzut la art. 35 din Codul muncii."

-Referitor la încheierea Contractelor civile de prestări servicii, convenții civile cu personalul din echipa managerială, convenții care nu trebuie supuse dispozițiilor Codului Muncii, beneficiarul nu face deosebirile de fond între contractele încheiate și contractele individuale de muncă, neținând cont de faptul că contractele civile pot fi încheiate numai pentru activitățile care au caracter ocazional și exclud subordonarea prestatorului muncii față de beneficiarul acesteia, trăsătură proprie a contractului de muncă, în sensul că există o subordonare, consecința acesteia fiind în sensul că angajatorul stabilește programul și locul de muncă al personalului, având dreptul de a-i da indicații generale sau amănunțite cu privire la modalitățile realizării sarcinilor de serviciu.

Specificul raporturilor de muncă și necesitatea realizării obiectivelor de protecție și securitate socială au impus reglementarea imperativă a relațiilor sociale stabilite cu prilejul activităților care se încadrează în cuprinsul noțiunii de „muncă,, - activitate remunerată prestată în folosul angajatorului și în raport de subordonare față de acesta.

De aceea, pentru situațiile în care activitatea desfășurată este redusă din punct de vedere al timpului de muncă sau este sezonieră, legea a prevăzut forme specifice ale contractului individual de muncă, tocmai în intenția de a preveni fraudarea legii în scopul încheierii unor convenții civile care nu asigură garanțiile specifice contractului individual de muncă.

Totodată, având în vedere că pentru contractele civile de prestări servicii încheiate de C.R.F.P.A. D. au fost întocmite fișe de responsabilități și atribuții, echipa de verificare consideră că suntem în prezența unui raport de subordonare, specific contractului individual de muncă, având în vedere că în cuprinsul fișei de responsabilități și atribuții sunt precizate în clar responsabilitățile în cadrul proiectului.

Astfel, activitățile sunt efectuate de către prestator la solicitarea beneficiarului într-o anumită perioadă de timp ce depinde de graficul de activități al proiectului așa cum este menționat în secțiunea "alocare ore de lucru" din cuprinsul fișei de responsabilități și atribuții, prestatorul neavând practic opțiunea de a-și stabili singur perioada de desfășurare a prestației și neputând să își desfășoare activitatea independent și neverificat pe perioada de executare a prestației.

Subliniază faptul că regulile care guvernează relațiile de muncă sunt cele din legislația muncii (Codul muncii și legile speciale care" reglementează relațiile de munca) și, în măsura în care acestea nu acoperă anumite cazuri, sunt completate cu cele din legislația civila (conform art. 295 din Codul Muncii), conform principiului specialia generalibus derogant. In acest sens, singurele condiții pe care le impune legea civilă sunt întreprindere determinata și timp mărginit art. 1471 Cod Civil, (aplicabil la momentul semnării contractelor civile de prestări servicii), neexistând astfel nici măcar cerința formei scrise, ceea ce înseamnă că astfel de convenții pot fi încheiate si verbal (ca simple contracte solo consensu ). Pârâtul arată că a considera că aceste prevederi se aplică generic, fără nicio distincție, conduce la eludarea întregii legislații de muncă, echivalând cu desființarea în practică a contractului de muncă.

Față de situația expusă mai sus solicită instanței să admită excepțiile invocate si pe fondul cauzei sa respingă cererea de chemare in judecat ca fiind nefondată

În drept își întemeiază întâmpinarea pe Legea 554/2004; art. 205-208, 223 Cod procedură civilă; Regulamentul (CE) 1083/2006; Regulamentul (CE) 2342/2006; Regulamentul CE nr. 1605/2002; H.G 457/2008; HG. 759/2007; O.U.G. 34/2006; H.G. 925/2006; Ordinul MMFES nr. 1389/2009; Ghidul Solicitantului - Condiții Generale; O.U.G. 66/2011; OUG 34/2009, Ordin MMFPS 1527/2010; Deciziei AMPOSDRU NR. 53/2010, Ordin comun MMFPS/MFP nr._, Codul Muncii; Constituția României.

O. I. R. pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" Regiunea Sud - Vest Oltenia, a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, cu sediul in .. 34-36, sector 2, București, (+40 21) 315 02 06, reprezentată legal prin Director General C. A..

Față de obiectul cererii de chemare in judecată, înțelege să solicite chemarea in garanție a MMFPSPV - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane pentru ca în situația în care O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia va cădea in pretenții, MMFPSPV - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, să fie obligată la efectuarea plății și să suporte in conformitate cu dispozițiile art. 1031 Cod procedura civila, eventuale cheltuieli de judecata ocazionate de acest proces, pretinse tot de reclamant.

Menționează ca MMFPSPV - DG AMPOSDRU a delegat funcții in conformitate cu prevederile Ordinului MMFES nr. 600/2008, cu modificările si completările ulterioare, iar actele deduse judecății în cauză nu au fost nici emise nici încheiate de către subscrisul în nume propriu, ci au fost încheiate de către M.M.F.P.S.P.V. prin pârât în baza mandatului acordat prin Acordul de delegare de funcții aprobat prin OMMFES nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, acord care are natura juridică a unui contract de mandat în care MMFPSPV are calitate de mandant și pârâtul are calitate de mandatar. Precizează ca susmenționatul acord de delegare de funcții este guvernat, inter alia, de Art. 42, alin. (1) raportat la Art. 2 pct. 6 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Instrumentele Structurale.

Totodată, având în vedere solicitarea reclamantului privind anularea: procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012 emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud – Vest Oltenia; a notei de debit nr. 79/25.09.2012; Adresei nr._/09.11.2012 emisă de către pârâtă si a Deciziei O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia nr. 231/09.11.2012. Învederează instanței de judecată, că în situația în care O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest ar cădea in pretenții, MMFPSPV - DG AMPOSDRU trebuie să efectueze plata, în conformitate cu prevederile Secțiunii VI - Procedura Operațională de Management Financiar - subsectiunea Procedura de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare " După completarea Anexei VOF 12 - „Lista verificare sef serviciu economic/CCVPF", dosarul cererii de rambursare este transmis directorului OIRPOSDRU care semnează nota de transmitere. In continuare, dosarul este transmis la AMPOSDRU în vederea plații prin posta sau prin delegat."

Menționează că M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, îndeplinește funcția de unitate de plată prin Direcția Generală AMPOSDRU, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 lit. c din OUG 64/2009, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată conform Art. 42 alin. 1) din Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, Delegarea dispusă de către MMFPSPV- D.G AMPOSDRU către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia " nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre."

În drept invocă disp. art. 74-76 din Codului de procedură civilă, Ordinul MMFES 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. 64/2009, Regulamentul (CE) 1083/2006.

Chematul în garanție a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei să respingă cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.

Se arată că M. este chemat în garanție pentru acte emise de OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA, Proces verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012, notă de debit nr. 79/25.09.2012, adresa nr._/09.11.2012, Decizia nr. 231/09.11.2012, a căror anulare o solicită reclamantul. Față de situația expusă mai sus și motivele invocate de reclamant învederează instanței de judecată următoarele excepții:

Fată de solicitările reclamantului învederează instanței să constate și să admită:

1. EXCEPȚIE LIPSEI CALITĂȚII PROCESUALE PASIVE A MMFPSPV-DGAMPOSDRU

Menționează ca, in situația in care instanța nu va admite aceasta excepție, hotărârea pronunțata nu va putea fi pusa in executare de către AMPOSDRU, întrucât nu instituția noastră a emis actele administrative ale căror anulări se solicită prin prezenta cerere de chemare in judecată formulată de reclamanta C. regional de formare profesională a adulților D. și în consecință toate efectele juridice pe care aceste anulări le produc.

În baza Acordului de Delegare de Funcții, aprobat prin Ordinul MMFPS nr. 600/2008 cu modificările și completările ulterioare, pârâtei OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA îi sunt delegate de către chematul în garanție îndeplinirea unor funcții și responsabilitatea îndeplinirii acestora privind gestionarea POSDRU, prin stabilirea cadrului de implementare a acestuia, a drepturilor și obligațiilor și a responsabilităților ce revin fiecărei părți contractante.

Învederează că excepția privitoare la lipsa calității procesuale pasive a fost ridicată pornind de la considerentele de mai sus și mai mult de la obiectul acțiunii introductive, respectiv anularea unor acte administrative întocmite de către pârâta OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA, respectiv anularea Proces verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012, notă de debit nr. 79/25.09.2012, adresa nr._/09.11.2012, Decizia nr. 231/09.11.2012. Solicită astfel instanței de judecată să constate că singura instituție care are calitate procesuală pasivă in speța dedusă judecății este OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA și pe cale de consecință, solicită să respingă introducerea in cauza a MMFPS- DG AMPOSDRU, pentru următoarele considerente:

De asemenea, precizează că în temeiul prevederilor art. 13 coroborat cu cele ale art. 18 din H.G nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, MMFPS are responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate POSDRU, îndeplinind prin AMPOSDRU funcția de autoritate de management pentru acest program.

Se arată că în acest sens sunt și dispozițiile art. 2 alin.(1) din H.G nr. 11/2009 actualizat, potrivit cărora în vederea realizării rolului său, MMFPS îndeplinește funcția de autoritate de management pentru POSDRU pentru Fondul Social European. Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 3 alin.(1) din același act normativ, se arată că în exercitarea funcțiilor sale, MMFPS îndeplinește printre alte atribuții principale și pe aceea de a asigura managementul asistenței financiare acordate de Uniunea Europeană din POSDRU.

În temeiul prevederilor art. 17 punctele 2, 13, 20 și 32 din H.G nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, AMPOSDRU are ca și atribuții următoarele: contribuie la elaborarea și modificarea Cadrului strategic național de referință 2007-2013 și răspunde pentru utilizarea eficientă, efectivă și transparentă a fondurilor din care se finanțează programul operațional gestionat, precum și pentru îndeplinirea atribuțiilor delegate organismelor intermediare; elaborează criteriile de evaluare și selecție a proiectelor pentru programul operațional aflat în gestiune și supune aprobării comitetului de monitorizare aferent criteriile de selecție; asigură prevenirea neregulilor, identifică neregulile, constată creanțele bugetare și asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competențelor; încheie contracte de finanțare cu beneficiarii proiectelor aprobate, prin care se asigură de respectarea condițiilor specifice referitoare la implementarea proiectului, în conformitate cu regulamentele comunitare aplicabile și cu legislația naționala în vigoare.

Luând act de aceste atribuții, arată că potrivit dispozițiilor exprese ale art. 31 alin.(1), (3) și (4) din H.G nr. 457/2008, organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune pe bază de acord.

In acest sens, subliniază că în temeiul prevederilor Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", cu modificările și completările ulterioare, pentru eficienta implementare a POSDRU și în vederea creșterii capacității de absorbție generală a Fondului Social European, s-a aprobat delegarea unor funcții ale AMPOSDRU către Organismele Intermediare, aceasta rămânând însă responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate, precum și a operațiunilor finanțate prin Instrumentele structurale.

În conformitate cu dispozițiile art. 2.1.4. din Acordul de delegare de funcții privind Implementarea POSDRU, încheiat între AMPOSDRU și OIPOSDRU, prevăzut în Anexa nr. 9 la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.600/2008, cu modificările și completările ulterioare, sintagma "Autoritate de Management" reprezintă M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale, care are responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate POSDRU.

Potrivit dispozițiilor art. 2.1.20 din aceeași anexă, sintagma "Organism I." reprezintă organismul public sau privat, care își desfășoară activitatea sub responsabilitatea autorității de management sau care îndeplinește responsabilități în numele autorității de management în relația cu beneficiarii care implementează operațiuni.

Conform art. 3 pct. 3.1 din Anexa nr. 9 la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, obiectul acestui Acord îl reprezintă delegarea unor funcții și a responsabilității îndeplinirii lor, privind gestionarea POSDRU, de la AMPOSDRU la OIPOSDRU, prin stabilirea cadrului de implementare a POSDRU, a drepturilor și obligațiilor și a responsabilităților ce revin fiecărei părți, precum și stabilirea relațiilor între părțile semnatare.

Pe marginea acestor susțineri, solicită instanței sa admită excepția invocată, iar pe cale de consecință să dispună SCOATERE MMFPSPV-DGAMPOSDRU DIN CAUZA DEDUSĂ JUDECĂȚII.

Pe fondul cauzei solicită instanței să respingă cererea de chemare in garanție a MMFPSPV – D.G. AMPOSTRU ca lipsită de temei, având în vedere că AMPOSTRU nu a emis și nu este responsabil pentru actele emise de OIRPOSDRU delegat, în urma verificărilor pe care acesta din urmă trebuie să le asume, ca temei legal.

Consideră că partea chemată în judecată în măsură să justifice neeligibilitatea cheltuielilor ce nu au fost admise la plată este OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA, care a gestionat proiectul in cauză șl deține toate documentele legate de acest proiect.

Solicită instanței să admită excepția ridicată, iar pe fond să respingă acțiunea ca lipsită de temei.

Chemata în garanție C. M. D., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare a mea in garanție, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata .

Înțelege sa invoce excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata fata de temeiul de drept invocat de către reclamanta, respectiv disp. art. 72 C.p.civ. se refera expres la situațiile in care, partea interesata poate sa cheme in garanție o terța persoana, împotriva căreia ar putea sa se îndrepte cu o cerere separata in garanție sau in despăgubiri. In temeiul art. 72 alin. 2) C.p.c., înțelege sa cheme in garanție întreaga Echipa de management si partenerii cu care a lucrat la proiect, Asistent managerul in persoana G. C. actualmente J. C., Responsabilul financiar in persoana F. D., Expert contabil in persoana N. C.-PFI, Consilierul juridic in persoana avocat A. (E.) M. C., Auditorul financiar in persoana F., Responsabil achiziții publice si Președintele Comisiei de achiziții publice in persoana I. I. S., Responsabil parteneriat si monitorizare in persoana B. A. E., Partener 1AJOFM D. reprezentat prin A. Tiribeja, Partener 3 AJOFM C. S. reprezentat prin C. I..

Potrivit dispozițiilor procedurale sus-menționate, menționează că cererea de chemare in garanție ar putea fi formulata când exista o obligație de garanție in sarcina terțului stabilita legal sau convențional cu acest titlu, precum si atunci când, deși o garanție legala sau convenționala nu exista, partea care a căzut in pretenții ar putea solicita despăgubiri de la terț.

Întrucât nu s-a precizat textul legal din punct de vedere al dreptului substanțial pentru a putea fi analizata existenta ori nu a unui raport obligațional al chematei în garanție fata de reclamanta, arată că cererea de chemare in garanție este inadmisibila.

Mai mult arată că nu are calitatea de reprezentant, respectiv director al CRFPA pentru a opera un raport de prepusenie .

In prezent, arată că este funcționar public si nu mai face parte din CRFPA .

Pe fondul cauzei, din întreaga activitate desfășurata in perioada raporturilor contractuale, in calitatea mea de manager de proiect, arată că și-a executat sarcinile cu buna-credința, inițiind toate acțiunile pentru apărarea instituției pe care a condus-o, motiv pentru care arată că nu i se poate inculpa vreo culpa .

De altfel, așa cum rezulta din Ordonanța emisa in 31.01.2014 de către DNA, arată că s-a dispus NUP fata de persoana sa, iar din motivarea acesteia rezulta ca nu i se poate retine că și-ar fi încălcat vreo atribuție de serviciu si ar fi adus vreun prejudiciu instituției.

Din întreaga activitate desfășurata in calitate de manager al acestui proiect, arată că nu se poate retine faptul ca nu și-a îndeplinit sarcinile, neexistând un raport de audit care sa creeze o prezumție ca vreuna din activitățile proiectului a fost prejudiciata ca urmare a modului in care a fost planificata, organizata ori gestionată.

Chemata în garanție menționează că, din cererea de chemare in garanție, rezulta ca motivul formulării acesteia se datorează faptului ca a deținut pe parcursul derulării proiectului funcția de manager de proiect si este răspunzătoare pentru toate demersurile întreprinse in cadrul proiectului.

Consideră ca cererea este informa, așa cum prevede disp. art. 73 C.p.civ. si nu se precizează expres pretențiile pentru care eu as putea fi responsabila in calitate de chemat in garanție .

Analizând cererea de chemare in judecata, se constata ca reclamanta contesta un act administrativ si nu o pretenție materiala, prin urmare, cererea de chemare in garanție pe cale incidentala este inadmisibila .

Pe de alta parte, din analiza proiectului "POSDRU/82/5.1/S/_ INCOFOP" si a contractului întocmit, rezulta ca Echipa de management sunt solidari alături de solicitant, avizând toate documentele întocmite si toate operațiunile efectuate in cadrul proiectului fiind astfel răspunzători pentru toate demersurile întreprinse .

Prin urmare, arată că nu i se poate imputa vreo culpa in derularea proiectului pe perioada conducerii acestuia de către ea .

Înțelege sa invoce prevederile Legii nr. 84/2012, legea amnistiei fiscale pentru bugetari prevede la art. 3, beneficiază de amnistie toate persoanele care au fost plătite din fonduri europene. Astfel amintim, Decizia nr. 82/2012, prin care instanța de contencios constituțional a reținut ca " violarea principiului egalității si nediscriminării exista atunci când se aplica tratament diferențiat unor cazuri egale, fără sa existe o motivare obiectiva si rezonabila sau daca exista o disproporție intre scopul urmărit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite" . F. de aceasta Decizie nr. 82/2012 in speța de fata sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 84/2012.

Pentru a motiva cererea de chemare in garanție a întregii Echipe de management cu care arată că a lucrat la acest proiect redă mai jos modul in care au contribuit fiecare la acest proiect.

1. Responsabilitatea Echipei de Management

In "Ghidul solicitantului condiții generale"- versiunea 2009 (in baza căruia a fost depus proiectul),- privitor la Echipa de Management a proiectului, sunt prezentate următoarele:

„ Pct. 5.5. Echipa de implementare a proiectului (pag. 44-46)

Echipa de management a proiectului trebuie să cuprindă cel puțin un manager de proiect, un responsabil financiar și un consilier juridic sau un expert cu studii juridice.

Chemata în garanție precizează că se poate constata astfel, ca așa cum este prevăzut atât in "Ghidul solicitantului condiții generale", cat si in cadrul Cererii de finanțare, responsabilitatea implementării proiectului nu revine exclusiv Managerului de proiect ci întregii Echipe de management a proiectului. Nicio decizie sau document nu a fost realizata exclusiv de managerul de proiect. Întreaga activitate, deciziile si documentele au fost realizate de Echipa de management.

2 .Responsabilitatea Partenerilor in cadrul proiectului

In "Ghidul solicitantului condiții generale"- versiunea 2009 (in baza căruia a fost scris, depus si aprobat proiectul), dar si "Ghidul solicitantului condiții specifice Nr. 82 privitor la parteneriat, sunt prezentate următoarele:

P.. 21 - Ghidul condiții generale si pag. 12 Ghidul condiții specifice

a) Potrivit prevederilor pct. 4.1. „Eligibilitatea solicitanților și a partenerilor" - Partenerii implicați în proiect pot fi implicați în următoarele aspecte: Pregătirea proiectului (partenerul a fost implicat în dezvoltarea proiectului; proiectul este elaborat în comun); Implementarea proiectului (fiecare partener implicat în această etapă este responsabil de coordonarea anumitor activități din proiect și/sau îndeplinirea anumitor activități din proiect pentru atingerea rezultatelor corespondente, asigurând totodată soluționarea eventualelor probleme apărute în implementarea proiectului); Finanțarea proiectului (există un singur buget comun pentru proiect; există un singur cont special pentru proiect).

In aceste condiții, C.R.F.P.A. D. a inițiat proiectul in parteneriat cu AJOFM D., AJOFM Harghita si AJOFM C.-S., in baza Acordului de Parteneriat anexat la Cerea de finanțare.

Mai mult, in cadrul Cererii de finanțare este descris clar rolul partenerului/partenerilor în implementarea activităților proiectului; proiectul descrie clar nivelul de implicare a partenerilor în dezvoltarea ideii de proiect, implementarea activităților proiectului, expertiză și resurse umane, finanțare; este prezentată clar modalitatea de coordonare a activităților partenerului/partenerului în cadrul proiectului; valoarea adăugată a parteneriatului;

Ori, in acest caz, așa cum stabilește "Ghidul solicitantului condiții generale", cat si "Ghidul solicitantului condiții specifice NR. 82"- se poate constata ca implementarea proiectului nu este numai responsabilitatea Managerului de proiect ci si a Partenerilor care la rândul lor sunt ordonatori de credite desfășurând pentru implementarea proiectului următoarele activități: angajare experți pe termen lung si scurt, achiziții prestări servicii in vederea desfășurării activităților din grafic in care partenerul este implicat.

Pentru a dovedi cererea de chemare in garanție a altor persoane solicită instanței sa oblige C.R.F.P.A. D. sa depună la dosar inscrisuri.

F. de cele prezentate anterior solicită instanței să respingă cererea de chemare in garanție prin admiterea excepției inadmisibilității, in cazul in care va respinge aceasta excepție sa constate grava eroare pe care o face C.R.F.P.A. D. de chemare in garanție a managerului de proiect, respectiv d-na C. M. D. fost Director CRFPA D., (ea fiind cea care a promovat acțiunea in calitate de Director al C.R.F.P.A. D.), având in vedere ca solidar la implementarea proiectului este întreaga echipa de management si partenerii.

Reclamantul a formulat la dat de 24.01.2014 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârât, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Excepțiile au fost discutate în ședința publică din 03.10.2013, dată la care au fost respinse excepțiile insuficientei timbrări și a necompetentei materiale a Tribunalului D., a fost respinsa ca inadmisibila cererea de sesizare a CJUE si admisa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință. Exceptia inadmisibilitatii a fost unita cu fondul.

Urmare a adoptării OUG 9/2014, potrivit cu care:

Art. 1. - Începând cu data de 1 martie 2014, M. F. Europene preia activitatea si structurile cu rol de Autoritate de management pentru Programul operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane” de la M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, rol definit la art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.260/1999.

Art. 3. - Începând cu data de 1 martie 2014, M. F. Europene se substituie în drepturile și obligatiile care decurg din preluarea personalului, precum si din actele normative, contractele, conventiile, intelegerile, protocoalele în care M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin Autoritatea de management pentru Programul operational sectorial „Dezvoltarea resurselor umane”, sunt părti, inclusiv in litigiile aferente activitatilor acestora;

S-a dispus citarea în cauză a Ministerului F. Europene, în locul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - AMPOSDRU.

Prin incheierea din data de 13.03.2014, termen la care s-a discutat admisibilitatea in principiu a cererii de chemare in garantie a numitei C. M. D., instanta a respins ca inadmisibila aceasta cerere.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MFE, în raport de cererea principală, instanța o va admite, în considerarea faptului că obiectul acțiunii îl constituie anularea unor acte emis de pârâtul OIR POS DRU, iar calitatea procesuală pasivă, în litigiile întemeiate pe dispozițiile legii 554/2004, este justificată pentru emitentul actelor contestate.

În consecință, urmează a fi respinsă acțiunea principală în contradictoriu cu pârâtul MFE.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prin prezentul demers judiciar reclamanta a solicitat anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 8491/20.09.2012, a Notei de debit nr. 79/25.09.201, a Adresei nr._/09.11.2012 si anularea Deciziei nr. 231/09.11.2012 în soluționarea contestației subscrisei formulată împotriva procesului verbal mai sus menționat.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de reclamant, referitoare la depasirea termenelor de 10 zile, respectiv 90 de zile prevazute de art. 21 din OG 66/2011, instanta le apreciaza drept neintemeiate, avand in vedere ca dispozitiile invocate nu reglementeaza un termen de decadere din dreptul de a organiza activitatea de constatare nereguli, respectiv de a emite procesul verbal de nereguli (termenele de decadere trebuie sa fie expres prevazute de lege), ci un termen de recomandare.

Potrivit art. 21 al. 2 „În termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competentă conform prevederilor art. 20 a oricărei solicitări ca urmare a aplicării prevederilor art. 18, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare”, iar potrivit alin. 23 “Termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor

-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, cu excepțiile prevăzute la alin. (25) și (26)”.

In ceea ce priveste aplicarea sanctiunii prev. de art. 60 lit d din OG 66/2011 se constata ca instanta nu poate analiza si nici constata existenta vreunei abateri, neavand competenta in acest sens, intrucat potivit art. 60 al. 3 si 4 “Abaterile prevăzute la alin. (1) se constată de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene, Autoritatea de Audit și de către structura de specialitate din Ministerul Finanțelor Publice. Ca urmare a constatării abaterilor prevăzute la alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să întreprindă acțiunile necesare pentru înlăturarea cauzelor acestor abateri și să aibă în vedere constatările la evaluarea activității personalului care se realizează în aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 490/2004”

Pe fondul cauzei, se constată că între reclamantă și MMFPS- AMPOSDRU (în prezent MFE) s-a încheiat contractul de finanțare nr.82/5.1/S/_ având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile, în scopul implementării proiectului POSDRU " Informare, Consiliere, Orientare si Formare profesionala pentru egalitate de șanse - INCOFOP"

Prin act adițional, s-a prevăzut că atribuțiile, drepturile și obligațile sau angajamentele ce decurg din contract vor fi exercitate de către OIRPOSDRU.

În derularea contractului, reclamanta a solicitat la rambursare cheltuielile efectuate; dintre aceste cheltuieli, cele ce intereasează obiectul cauzei sunt cele efectuate cu contractele de prestări servicii încheiate pentru formatori de către partenerul reclamantului, pârâtul CRFPA, precum si cheltuieli efectuate cu incalcarea legislatiei privind achizitiile publice.

Se constata ca in baza acestui contract, urmare a cererii de rambursare nr.1/21.03.2011 a fost apreciată ca eligibilă și validată de către OIR POS DRU plata in suma totala de 510.017 lei, in baza cererii de rambursare nr.2/27.06.2011 a fost apreciată ca eligibilă și validată suma totala de 265.789 lei, iar in baza cererii de rambursare nr.3/30.09.2011 a fost apreciată ca eligibilă și validată suma totala de 258.444, asa cum reiese din cuprinsul procesului verbal de control.

Cu toate acestea, la controlul ulterior efectuat în urma unor sesizări de nereguli, OIR POS DRU a întocmit procesul verbal de nereguli contestat in cauza, nr.8493/20.09.2012 în care a concluzionat că sunt neeligibile cheltuielile efectuate cu contractele de prestări servicii încheiate cu formatorii de către CRFPA D. (un numar de 6 contracte de prestari servicii), precum si cheltuielile aferente a patru contracte, pentru care s-a constatat incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice.

În justificarea acestei concluzii, pârâta a invocat legislația națională; comunicarea unui punct de vedere în acest sens prin adresa din 9.12.2010; . Noului cod civil care a abrogate convențiile civile; caracterul muncii prestate și trăsătura de subordonare care reiese din contractele civile încheiate.

Reclamanta, dimpotrivă, a susținut că legislația națională permite încheierea unor astfel de convenții civile; că activitatea prestată de formatori nu este una de subordonare, dimpotrivă, poate fi calificată drept activitate independentă cu caracter temporar, fiind vorba de angajarea serviciilor experților pe termen scurt; a mai invocat prevederile contractuale, ale Ghidului solicitantului precum și atitudinea celor două pârâte, OIR POS DRU și AMPOSDRU din cadrul MMFPS care nu și-ar fi îndeplinit în mod corect obligațiile contractuale.

Fără a nega justețea aspectelor invocate de pârâtă, instanța apreciază că starea de fapt ce reiese din actele prezentate confirmă temeinicia apărărilor reclamantei, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit art. 4 din contract, cheltuielile angajate pe perioada de implementarea Proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de: HG nr.759/2007, de Ordinul comun MFP și MMFPS nr._ (introdus ca baza legala prin Notificarea pentru modificarea contractului de finantare – fila 174 vol I), de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de Instrucțiunile AMPOSDRU, precum și de alte dispoziții legale aplicabile.

Potrivit Ghidului solicitantului, art.3.2.3 experții pe termen scurt pot lucra în cadrul proiectului sub următoarele forme: - angajati pe bază de contract de muncă/raport de serviciu – decontare la capitalul bugetar Resurse umane (salarii);

- angajati în baza prevederilor Codului civil (art. 1766 C.civil – art. 1771 c. civ., sau art. 1851 C. civ.- art. 1880 c.civ.) – decontare la capitalul bugetar Resurse umane (onorarii).

În Ordinul comun MMFES/MEF 1117/2010 se prevede:

Art.1 alin.1 lit. i) onorariu - contravaloarea unei munci prestate de o persoană fizică în favoarea beneficiarului, în afara unui raport juridic de muncă, pe o durată determinată, care nu presupune subordonare față de beneficiar, precum și contravaloarea muncii prestate în cazul profesiunilor liberale. Același articol, alin.4: În contextul implementării POSDRU, categoria "Cheltuieli cu personalul" cuprinde cheltuielile cu experții angajați de către beneficiar aferente salariilor și asimilate acestora, cheltuieli cu contribuții sociale aferente salariilor și asimilate acestora, respectiv cheltuielile aferente onorariilor.

Ulterior, a fost emisă notificare prin care s-au modificat contractele de tip strategic sau de grant semnate de beneficiarii de finanțare nerambursabilă din Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane".

Notificarea a fost emisă în aplicarea Ordinului 1527/2010 pentru aprobarea unor precizări suplimentare aplicabile contractelor de tip strategic sau de grant semnate de beneficiarii de finanțare nerambursabilă din Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" în perioada 2008 – 2010, emis de MMFPS, ordin care impune modificarea acestor contracte în privința anumitor aspecte, una dintre modificări referindu-se la reglementarea aspectelor juridice privind formele de contractare ale experților ce alcătuiesc echipa de implementare a proiectului.

Astfel, la art.1 alin.2 se prevede: (2) Contractele prevăzute la alin. (1) se modifică în ceea ce privește: (…) c) reglementarea aspectelor juridice privind formele de contractare ale experților ce alcătuiesc echipa de implementare a proiectului;

La art.4 din același ordin se prevede că: AMPOSDRU va elabora și va aproba, prin decizie a directorului general al AMPOSDRU, în termen de 15 zile lucrătoare de la data publicării prezentului ordin în Monitorul Oficial al României, Partea I, modelul standard de notificare către beneficiarii de finanțare nerambursabilă și modelul standard de notificare a modificării bugetului în urma implementării mecanismelor prevăzute de prezentul ordin.

În aplicarea acestor prevederi, a fost emisă de către AMPOSDRU Decizia nr. 53/13.12.2010 cu privire la modificarea contractului de finanțare strategic/grant ca urmare a modificărilor legislative prin care s-a aprobat modelul standard de notificare.

Contractul astfel modificat, și notificat reclamantei, prevede la art.17 alin.10: Experții responsabili pentru realizarea proiectului pot fi experți pe termen lung (pentru o perioadă de minim 6 luni consecutive) sau experți pe termen scurt (pentru o perioadă de până la 6 luni consecutive). Experții pe termen lung vor fi angajați pe bază de contract de muncă/raport de serviciu sau externalizați pe baza unui contract de prestări servicii; experții pe termen scurt vor fi angajați cu contract de muncă/raport de serviciu, cu contract civil sau externalizați pe baza unui contract de prestări servicii, în limitele și condițiile prevăzute de art.9 și 10 ale prezentului contract.

A..11: Cheltuielile cu experții pe termen lung și scurt se fundamentează în bugetul estimat al proiectului la capitolul bugetar Resurse umane sau la capitolul bugetar alte costuri dacă sunt externalizați.

Din cele prezentate, reies următoarele concluzii: sunt cheltuieli eligibile acele cheltuieli care respectă HG nr.759/2007, de Ordinul comun MFP și MMFPS nr._, de Ghidul Solicitantului, contractul încheiat, Instrucțiunile AMPOSDRU.

Aceste acte normative prevăd expres că experții pe termen scurt pot fi angajați angajati în baza prevederilor Codului civil (art. 1766 C.civil – art. 1771 c. civ., sau art. 1851 C. civ.- art. 1880 c.civ.) iar aceste cheltuieli decontate la capitalul bugetar Resurse umane (onorarii).

Se mai impune ca activitatea acestora să nu depășească 6 luni consecutive și să nu presupună subordonare față de beneficiar.

Instanța apreciază că toate aceste condiții au fost avute în vedere la încheierea contractelor civile analizate, aspect ce reiese din cuprinsul procesului verbal de nereguli – pct 8A, deci constatat si de parata cu ocazia controlului.

Astfel, contractele la care se referă procesul verbal de nereguli (fila 1 si urm. Vol II), au fost încheiate sub imperiul Codului civil iar clauzele contractuale prevăd lipsa relației de subordonare; caracterul temporar, ocazional al activității prestate; durata contractului (maxim 6 luni);

A susținut pârâta că întocmirea fișei de responsabilități și obligația formatorilor de a respecta graficul de activități al proiectului impun recalificarea raporturilor stabilite intre beneficiar si personalul prestatorului ca fiind veritabile raporturi de muncă.

Cu toate acestea, se observă că trăsăturile specifice contractului de muncă nu se regăsesc în contractele încheiate: subordonarea juridică a angajatului în raport cu angajatorul, ceea ce presupune dreptul angajatorului de a sancționa disciplinar salariatul; faptul că angajatul nu poate să cedeze din drepturile sale, nici total, nici parțial; angajatul beneficiază de măsuri legale de protecție în sensul că angajatorul suportă cheltuielile de deplasare ale beneficiarului de venit, cum ar fi indemnizația de delegare-detașare în țară, precum si alte cheltuieli de aceasta natură și de asemenea, suportă indemnizația de concediu și indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă.

Instanța apreciază că aspectele invocate de către pârâtă nu conferă certitudinea unei activități a formatorului subordonată beneficiarului; astfel, durata cursului (un anumit număr de ore) a fost stabilită prin chiar proiectul derulat – iar stabilirea duratei cursurilor realizate nu are semnificația stabilirii unui anumit program zilnic de lucru pentru expertul formator; tariful orar a fost stabilit prin acordul părților, respectându-se condiția de a se încadra în plafonul maxim specificat în Ghidul solicitantului (de altfel, necesitatea de a stabili un tarif orar a fost impusă de condițiile prevăzute în ghidul solicitantului care prevede că decontarea se va determina in baza retribuției echivalente pe oră); în ceea ce privește fișele de prezență întocmite și raportul lunar de activitate, acestea sunt impuse nu atât de relația de subordonare a formatorului, ci tocmai pentru a justifica activitatea ce revine acestuia, și care constituie obiectul contractului, respectiv aceea de a asigura formarea profesională a cursanților.

Contrar opiniei pârâtei, instanța constată că majoritatea clauzelor contractuale relevă o activitate independentă: formatorul urmărește atingerea obiectivelor din programa de pregătire; formatorul folosește materialul didactic indicat de responsabiliul de program dar se preocupă și de îmbunătățirea materialelor și a tehnicilor de predare (ceea ce presupune și contribuție proprie, excluzând ideea că ar folosi exclusiv baza materială a beneficiarului); realizează și propune subiecte pentru evaluarea competențelor practice; realizează teste de evaluare a cunoștințelor teoretice; colaborează cu responsabilul de program și cu ceilalți formatori, aplicării testelor și pentru asigurarea unei bune calități a programului;

Nu în ultimul rând, plata onorariului se face la recepția documentelor, materialelor, produselor rezultate (și deci întocmirea acestor documente se face tocmai pentru a justifica serviciul prestat) ceea ce impune concluzia că obligațiile asumate de formator sunt obligații de rezultat, iar această trăsătură este specifică contractului civil, deoarece de esența contractului civil de prestări de servicii este convenirea asupra rezultatului muncii, si nu asupra muncii în sine.

Prin urmare, cum nu s-a făcut dovada certă a existenței unor raporturi specifice celor reglementate de codul muncii, trebuie să fie avut în vedere acordul de voință expres al părților, care au înțeles să întemeieze contractul pe dispozițiile codului civil, încheind un contract de prestări servicii.

Cum acest contract este prevăzut expres ca și posibilitate la îndemâna beneficiarului finanțării nerambursabile pentru implementarea unui proiect (de Ordinul 1527/2010; Ghidul solicitantului, contractul încheiat) și întrucât cheltuielile aferente contractului (onorariile experților) sunt eligibile, conform acelorași norme aplicabile, instanța apreciază că concluzia pârâtei, de a declara neeligibile aceste cheltuieli, este nejustificată.

2. A mai invocat pârâta adresa nr.3153/10.08.2010 prin care MMFPS – OIR POS DRU ar fi comunicat pârâtei CRFPA un punct de vedere oficial referitor la angajarea și salarizarea personalului ce nu provine din structura CRFPA în sensul că vor trebui respectate dispozițiile OUG 34/2009, Codul muncii, legea 330/2009 etc.

A susținut pârâta că reclamanta și partenerul CRFPA cunoșteau poziția oficială a responsabilului cu gestionarea proiectului, însă au încheiat acele contracte de prestări servicii fără a ține seama de îndrumările primite, încălcând clauzele contractuale.

Afirmațiile nu sunt susținute de actele prezentate.

În primul rând, din adresa menționată nu reiese interdicția încheierii unor contracte civile, în temeiul Codului civil.

Apoi, din actele prezentate de reclamantă, acte ce sunt chiar ulterioare încheierii contractelor, rezultă că la nivelul MMFPS, nu există un punct de vedere unitar referitor la acest aspect.

Potrivit art.9 lit A din contract:(1) Beneficiarul trebuie să asigure managementul si implementarea Proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare si naționale, cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU si comunicările transmise de OIPOSDRU delegat, cu maximum de profesionalism, eficiență si în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu. (3) Beneficiarul are obligația de a solicita în scris punctul de vedere oficial al OIPOSDRU delegat sau al AMPOSDRU, cu privire la orice aspect survenit în implementarea Proiectului de natură să afecteze buna implementare a acestuia, precum si în orice situație în care apar neclarități cu privire la clauzele prezentului contract.

În acest sens, reclamanta a soliciatat un punct de vedere oficial AMPOSDRU, în calitate de responsabil cu derularea proiectelor strategice.

Cu adresa nr.E 258/21.10.2010 (fila 195 vol I), emisă de MMFPS – AMPOSDRU, referitor la legalitatea încheierii de contracte civile, se comunică: „in conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului(2008, 2009) pe de o parte, precum si cu prevederile Ordinului pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in cadrul operatiunilor finantate prin Programul operational sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, pe de alta parte, cheltuielile generate de activitatile prestate in baza contractelor de servicii, incheiate in baza Codului civil intre Beneficiar/Partener si o persoana fizica sunt considerate eligibile”.

Prin urmare, contractele civile de prestări servicii încheiate cu experții echipelor de implementare ale proiectelor, sunt considerate valabile până la finalizarea acestora conform duratei stipulate la momentul încheierii.

De asemenea, cu adresa nr. 1579/28.11.2012, emisă de MMFPS- Cabinet Secretar de Stat către ANOFM, se comunică: "Centrele proprii de formare profesională ale agențiilor pentru ocuparea forței de muncă și centrele regionale de formare profesională a adulților desfășoară o activitate specifică ce presupune o permanentă adaptare la nevoile de formare profesională a adulților (…). În acest context, asigurarea formatorilor din afara instituției pentru realizarea activităților specifice din cadrul proiectelor cu finanțare di fonduri europene în care ANOFM este partener prin centrele regionale pentru formarea profesională a adulților se realizează în conformitate cu procedurile folosite pentru punerea în aplicare a dispozițiilor art.46 (1) din Hotărârea nr.377/2002, modalitatea juridică folosită fiind, conform prevederilor art.17 alin.10 ultima teză din Decizia 53/2003 a AMPOSDRU, contractul civil".

De asemenea, în 22.04.2013 s-a emis de către Directorul General AMPOSDRU Instrucțiunea nr.68 (fila 217 vol I) în care se menționa: începând cu 1.06.2013, încadrearea experților pe termen lung și scurt ce vor desfășura activități în cadrul proiectelor finanțate prin POSDRU, se va realize doar prin încheierea de contracte individuale de muncă, potrivit Codului Muncii. Este adevărat că Instrucțiunea a fost retrasă după 3 zile, când AMPOSDRU declarat că va reveni cu o nouă formă, însă din cuprinsul acesteia reiese punctul de vedere al AMPOSDRU în aprilie 2013.

Nu în ultimul rând, chiar pârâta OIR POS DRU a apreciat, inițial, că aceste cheltuieli sunt eligibile, întrucât cheltuielile aferente cererilor de rambursare nr. 1/21.03.2011, nr.2/15.11.2911 și nr.3/20.02.2012 au fost validate și aprobate pentru rambursare.

Din cele menționate, reiese că la nivelul MMFPS există o abordare contradictorie a acestui aspect, punctul de vedere al AMPOSDRU fiind în concordanță cu modalitatea în care reclamanta (și partenerul CRFPA) a procedat pentru asigurarea formatorilor – experți pe termen scurt.

Așadar, aspectul invocat de pârâtă, în sensul că reclamanta nu a solicitat și nu a respectat punctul de vedere al responsabilului de proiect, este irelevant, cu atât mai mult cu cât opinia AMPOSDRU susține modul în care a procedat reclamanta (la o dată ulterioară întocmirii de către OIR POS DRU a procesului verbal de nereguli).

A mai susținut pârâta că, în condițiile concrete ale derulării proiectului în care activitatea formatorilor se desfășoară într-o anumită perioadă de timp ce depinde de graficul de activități al proiectului, astfel că formatorii nu aveau opțiunea de a-și desfășura activitatea în mod independent, deci, în aceste condiții, practic reclamanta nu avea decât varianta încheierii contractelor individauale de muncă. A mai arătat că acte precum Ordinul comun MFP și MMFPS nr._, de Ghidul Solicitantului, contractul încheiat, Instrucțiunile AMPOSDRU nu pot să deroge de la dispoziții legale cu forță superioară.

Deși afirmația este corectă, este de neînțeles motivul pentru care aceste acte (Ordinul comun MFP și MMFPS nr._, de Ghidul Solicitantului, contractul încheiat, Instrucțiunile AMPOSDRU) au fost întocmite de o manieră care să creeze echivoc, dubiu asupra conduitei pe care destinatarul actelor ar fi trebuit să o adopte, aspecte care ridică probleme din perspectiva condițiilor de claritate și previzibilitate pe care orice act normativ trebuie să le îndeplinească.

Mai mult, existența unor divergențe profunde de interpretare în cadrul aceleiași autorități publice centrale sunt de natură să dea naștere unei incertitudini permanente și să diminueze încrederea în puterea publică.

Aceste aspecte creează convingerea instanței că reclamanta nu poartă responsabilitatea pentru maniera în care a ales să apeleze la serviciile unor experți pe termen scurt, în condițiile în care responsabilul cu gestionarea proiectului, pe de o parte, și delegatul său, nu au un punct de vedere unitar.

In ceea ce priveste pct.8B al procesului verbal de nereguli, se constata ca institutia parata a retinut incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice la incheierea contractelor nr. 3934/2011 cu ., nr. 3190/2011 cu ., nr. 1725/2011 cu . si nr. 8105/2011 cu PFA P. D. R..

In ceea ce priveste primul contract, mentionat la pct. 8Ba institutia parata a retinut incalcarea cerintei de a prezenta cel putin trei contracte anterioare de prestari servicii de informare si consiliere cu somerii in ultimii trei ani.

Conditia a fost indeplinita, aspect retinut si de parata prin actul de control, fiind depuse contractele 7085/2009, 3443/2010 si 3444/2010. Faptul ca aceste contracte au fost incheiate tot cu AJOFM C.-S. nu poate reprezenta o incalcare a cerintelor impuse la incheierea contractului de achizitie publica, cum sustine parata, avand in vedere obiectul contractului - prestari servicii de informare si consiliere cu somerii, reprezentand specificul activitatii AJOFM. Pe de alta parte, aplicarea tarifului negociat in contractele incheiate anterior nu poate fi primita, atata timp cat tariful stabilit prin contractul 3934/2011 se incadreaza in plafonul permis de Ghidul solicitantului, iar prin contractele anterioare tariful este stabilit pe client, deosebit de modul de calcul din cadrul contractului 3934/2011, unde tariful este stabilir pe contract, in conditiile unui minim de 400 clienti.

De asemenea, in dovedirea practicarii unui tarif superior decat cel estimat de institutia parata, reclamanta a depus contractul de servicii nr. 3141/2007 incheiat cu aceeasi societate, in care tariful a fost stabilit la 188,52 lei pentru fiecare persoana informata si consiliata.

Prin urmare, reclamanta a facut dovada netemeiniciei neregulilor retinute de parata pentru cheltuielile aferente contractului 3934/2011.

Pentru cel de-al doilea contract nr. 3190/2011 prin achizitie directa, prin procesul verbal de nereguli s-a retinut incalcarea legislatiei privind achizitiile publice, respectiv lipsa deciziei de numire a comisiei de evaluare a ofertelor depuse, lipsa procesului verbal de selectare a ofertei, precum si incalcarea Ghidului solicitantului prin aceea ca obiectul contractului este similar cu responsabilitatile inscrise in fisa postului la contractul civil de prestari servicii 20/2010 pentru coordonatorul de proiect.

Prin probatoriul administrat in cauza reclamanta nu face dovada respectarii dispozitiilor legale privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor potrivit HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG 34/2006, si stabilirea ofertei castigatoare, nefiind depuse inscrisuri in acest sens. Mai mult, in cuprinsul contestatiei nu aduce vreo critica referitoare la aceste constatari ale institutiei parate, limitandu-se la diferentierea existenta intre obiectul contractului si atributiile coordonatorului de proiect, potrivit fisei postului.

F. de aceste considerente instanta apreciaza neintemeiata contestatia formulata cu privire la cheltuielile efectuate in baza contractului 3190/2011, retinute ca neeligibile la pct. 8Bb din procesul verbal de nereguli.

In ceea ce priveste contractul 1725/2011 s-a retinut de catre parata incalcarea legislatiei privind achizitiile publice, respectiv a cerintei obligatorii impuse prin caietul de sarcini, pentru persoana responsabila cu formarea, de a avea minim 6 ani vechime. Nici cu privire la aceste constatari reclamanta nu face dovada netemeiniciei lor, apararile din cuprinsul contestatiei fiind simple sustineri, nedovedite, care nu vor fi avute in vedere de instanta.

Pentru contractul nr. 8105/2011 s-a retinut de catre institutia parata incalcarea cerintei minime obligatorii la incheierea contractului, respectiv „ofertantul trebuie sa asigure consultanti cu studii superioare si cu experienta in domeniu de minim 7 ani, pentru verificarea indeplinirii acestor cerinte ofertantul trebuie sa depuna recomandari de la angajatori”. In baza evidentei pusa la dispozitie de reclamanta, parata a constatat ca PFA P. D. R., cu care a fost incheiat contractul 8105/2011 a fost infiintata la 16.03.2011, cu o luna inaintea incheierii conractului, acesta neprezantand contracte incheiate anterior in dovedirea indeplinirii cerintei privind experienta in domeniu. Nici in fata instantei nu au fost administrate probe in acest sens, in lipsa carora criticile reclamantei sunt apreciate drept neintemeiate.

In ceea ce priveste cererea reclamantei de anulare a Notei de debit 79/2012 si a Adresei_/2012 (de comunicare a Deciziei 231/2012) instanta apreciaza ca acestea nu sunt acte administrative in sensul art. 2 al. 1 lit. c din Legea 554/2004 – „act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii ori a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice”.

Prin inscrisurile contestate au fost doar communicate actele administrative de stabilire a debitului, respective a solutiei de respingere a contestatiei formulate pe cale administrative, fara a crea noi raporturi juridice, a le modifica sau stinge.

Neavand caracter de acte administrative, nu pot forma obiectul controlului de legalitate in temeiul Legii 554/2004, astfel ca instanta apreciaza intemeiata exceptia inadmisibilitatii invocata de parata cu privire la cererea in anularea Notei de debit 79/2012 si a Adresei_/2012.

În raport de argumentele prezentate, constatând temeinicia in parta a afirmațiilor reclamantei, instanța urmează a admite în parte acțiunea, în sensul că va dispune anularea în parte a procesului verbal de constatare nereguli 8491/2012 în privința pct. 8 lit. A și pct. 8 lit. B. a, și, în mod corespunzător dispune anularea în parte a Deciziei 231/12 privind soluționarea contestației pentru aceleași puncte.

Va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M.F.E., și va respinge cererea de chemare în garanție ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, va respinge cererea de anulare a Adresei_/12 și a Notei de debit 79/12, ca inadmisibile.

În aplicarea art. 453 NCPC, va fi obligată pârâta OIR POS DRU la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4 lei reprezentand taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M.F.E., cu sediul în București, sector 1, . Center nr. 15-17 și respinge cererea de chemare în garanție ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de anulare a Adresei_/12 și a Notei de debit 79/12, ca inadmisibile.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. R. DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D., cu sediul în C., . nr. 31, județul D., chemata în garanție C. M. D., domiciliată în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul O. I. POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, cu sediul în C., .. 14, județul D. și dispune anularea în parte a procesului verbal de constatare nereguli 8491/2012 în privința pct. 8 lit. A și pct. 8 lit. B. a, și, în mod corespunzător dispune anularea în parte a Deciziei 231/12 privind soluționarea contestației pentru aceleași puncte.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Obligă pârâta la 4 lei către reclamant, cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014.

	Președinte, A. M. S.
	Grefier, A. G. C.

A. S./02.12.2014

A.C. 05 Noiembrie 2014

← Pretentii. Sentința nr. 3221/2014. Tribunalul DOLJ		Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Sentința... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Sentința nr. 275/2014. Tribunalul DOLJ Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul DOLJ Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1572/2014. Tribunalul DOLJ Pretentii. Sentința nr. 3221/2014. Tribunalul DOLJ Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Sentința nr. 3552/2014. Tribunalul DOLJ Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul DOLJ Obligaţia de a face. Sentința nr. 2615/2014. Tribunalul DOLJ Pretentii. Sentința nr. 96/2014. Tribunalul DOLJ