Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Sentința nr. 3552/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3552/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 13912/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3552/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător A. G. V.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect Cerere în anulare ordonanță - somație de plată împotriva sentinței civile nr.2982/2014 pronunțată în dos. nr._/63/2014*.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Daladimos R. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.
Consilier juridic Daladimos R., pentru reclamantă, învederează că numai are alte solicitări.
Instanța, constatând cauza în anulare în stare de judecată, acordă cuvântul asupra cererii în anulare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea cererii în anulare, iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata debitului, care a fost demonstrat cu facturile primite la plată de către pârâtă și necontestate. Menționează că debitul este cert și scadent. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
INSTANȚA
Asupra cererii în anulare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2982 pronunțată la data de 22.10.2014 Tribunalul D. a respins cererea formulată pe calea ordonanței de plată de către reclamanta . sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în ., ., jud. D..
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a constatat ca reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței de plata, obligarea paratei la plata sumei de 603.439,59 lei debit restant reprezentând contravaloarea lucrărilor executate si neachitate conform contractului de lucrări nr. 92/29.04.2011.
S-a constata ca prin Contractul de lucrări nr. 92/2011 reclamantul s-a obligat la executarea lucrării „Asfaltare drumuri comunale . alimentare cu apă . canalizare cu stație de epurare . social, Reabilitare, modernizare și dotare Cămin cultural . . obligat la plata prețului in cuantum de 7.992.098 lei, la care se adaugă TVA 1.918.104 lei.
Lucrarea a fost recepționata prin procesele verbale nr. 197/26.04.2013, nr. 2354/07.12.2012, nr. 171/27.02.2013, nr. 168/08.02.2013, și nr. 198/26.04.2013.
Prin actul adițional nr. 6/18.04.2013 valoarea contractului a fost suplimentată cu suma de 603.439,59 lei, inclusiv T.V.A.
Prin Adresa 1606/19.09.2014 parata certifica faptul ca lucrările contractate au fost executate in totalitate si s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, iar lucrările suplimentare nu au fost acceptate la decontare de către APDRP SV Oltenia, aceste rămânând în sarcina beneficiarului Primăria Verbița, cu mențiunea inserată în actul adițional în sensul că suma se va plăti după primirea finanțării de către .> Potrivit dispozițiilor art. 1013 NCPC „Prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori in alt mod admis de lege”.
In baza acestor dispoziții legale reclamanta a solicitat emiterea ordonanței de plata pentru suma de 603.439,59 lei, in dovedirea debitului depunând la dosar Contractul de lucrări nr. 92/2011 și actul adițional nr. 6/18.04.2013, invocând acceptarea la plata, de către parata a facturilor 2128, 2129, 2130, 2131/03.06.2013.
F. de înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta se apreciază ca nu este îndeplinita una din condițiile art. 1013 NCPC, respectiv aceea de a fi vorba de o creanța certa, având in vedere ca lucrările suplimentare invocate de reclamantă și pentru care au fost emise facturile invocate în acțiune reprezintă lucrări neeligibile, astfel cum reclamanta a menționat în cuprinsul facturilor emise iar pârâta a susținut că aceste lucrări nu au fost acceptate la plată conform contractului de către APDRP SV Oltenia
Creanța nu este certa întrucât nu se poate stabili dacă suma solicitată reprezintă contravaloare lucrărilor contractate prin Contractul 92/2011, având in vedere ca prețul lucrării (in valoare de 7.992.098 lei, la care se adaugă TVA 1.918.104 lei), este mult inferior sumei facturate de reclamantă.
Prin urmare, Tribunalul a constatat ca, in baza înscrisurilor depuse la dosar, creanța nu este certa, neputând fi stabilita valoarea totala a lucrărilor efectuate in baza Contractului 92/2011, astfel ca, in temeiul art. 1020 NCPC a respins cererea formulata pe calea ordonanței de plata.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere în anulare reclamanta . următoarele motive:
In cuprinsul hotărârii, instanța, concluzionând, "constata ca, in baza înscrisurilor depuse la dosar, creanța nu este certa, neputând fi stabilita valoarea totala a lucrărilor efectuate in baza contractului 92/2011".
Reclamanta, prin cererea de chemare in judecata, si nici debitoarea, prin întâmpinare, nu a investit instanța de judecata cu stabilirea valorii totale a lucrărilor efectuate in baza contractului nr. 92/2011.
Ceea ce s-a solicitat este obligarea paratei debitoare la plata facturilor emise de reclamantă in baza contractului 92/2011, facturi acceptate si necontestate la plata de parata debitoare. Mai mult decât atât prin întâmpinare parata debitoare nu contesta cuantumul facturilor ci recunoaște ca s-au efectuat lucrările pentru care s-au emis aceste facturi si ca datorează suma solicitata făcând numai mențiunea ca nu are de unde sa o plătească.
Adică reclamanta a avut, in baza contractului, cum sa plătească materiale si manopera pentru efectuarea lucrărilor, dar . aceluiași contract poate sa nu plătească lucrările ca nu are de unde.
. ca pe parcursul procesului sa conteste aceste facturi in baza art. 1020 cod procedura civila, dar nu a făcut acest lucru pentru nici o factura si nici pentru întreaga suma solicitata.
S-a considerat ca atâta timp cat sumele înscrise pe facturi nu au fost contestate de debitoare, au fost acceptate la plata in baza contractului încheiat cu reclamanta, creanța fiind certa, existenta ei neîndoielnica rezulta din facturi.
Pentru aceste motive s-a solicitat anularea Sentinței nr. 2982/2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosar nr._/63/2014* si pe cale de consecința sa pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se emită ordonanța de plata cu aplicarea art. 1021 cod procedura civila.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1023 cod procedura civila.
S-a solicitat judecarea si in lipsa conform art. 223 (3).
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizand cererea in anulare formulata, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței de plata, obligarea paratei la plata sumei de 603.439,59 lei debit restant reprezentând contravaloarea lucrărilor executate si neachitate conform contractului de lucrări nr. 92/29.04.2011.
S-a constata ca prin Contractul de lucrări nr. 92/2011 reclamantul s-a obligat la executarea lucrării „Asfaltare drumuri comunale . alimentare cu apă . canalizare cu stație de epurare . social, Reabilitare, modernizare și dotare Cămin cultural . . obligat la plata prețului in cuantum de 7.992.098 lei, la care se adaugă TVA 1.918.104 lei.
Lucrarea a fost recepționata prin procesele verbale nr. 197/26.04.2013, nr. 2354/07.12.2012, nr. 171/27.02.2013, nr. 168/08.02.2013, și nr. 198/26.04.2013.
Prin actul adițional nr. 6/18.04.2013 valoarea contractului a fost suplimentată cu suma de 603.439,59 lei, inclusiv T.V.A.. Din facturile aflate la dosar reiese ca toate sumele solicitate au fost contractate intre parti prin actul aditional nr. 6/2013, nu prin contractul initial.
In cuprinsul actului aditional nr. 6/2013, aflat la filele 34 – 36 dosar de fond, la art. 3, se specifica imprejurarea ca pretul convenit pentru lucrarile suplimentare se va face dupa primirea de catre . necesare, aceasta reprezentand data scadentei acestor sume.
Potrivit dispozițiilor art. 1013 NCPC „Prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori in alt mod admis de lege”.
Ca urmare, facturile emise si a caror plata o solicita reclamanta, au ca data a scadentei data primirii finantarii corespunzatoare, aspect invocat prin intampinarea depusa in fata instantei de fond si mentinuta in prezenta cerere in anulare, partile neincheiand un alt acord de vointa pentru modificarea datei scandentei. Nu reiese din inscrisurile depuse ca evenimentul care marcheaza data scadentei a avut loc, ca atare creanta mentionata nefiind, la acest moment, exigibila.
Potrivit art. 1020 C.p.c., daca debitorul contesta creanta, instanta, daca apreciaza ca aceasta contestatie este intemeiata, va respinge cererea.
In speta dedusa judecatii, debitorul a contestat creanta sub aspectul exigibilitatii acesteia, aparare temeinica, asa cum reiese din art. 3 al actului aditional nr. 6/2013 la contractul de lucrari 92/2011.
Procedura ordonantei de plata este o procedura sumara, destinata a satisface drepturile creditorilor, dar doar in conditiile in care creanta acestora este foarte bine stabilita, atat sub aspectul cuantumului acesteia, cat si al caracterului exigibil, indeplinirea tuturor conditiilor de admisibilitate trebuind sa reiasa din inscrisurile cauzei.
In cazul in care din aceste inscrisuri nu reiese caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, fiind necesare verificari de fond, sub oricare din aspectele de mai sus, aceasta procedura nu este admisibila, reclamanta urmand a se indrepta pe calea dreptului comun pentru valorificarea pretentiilor sale.
Intrucat, in speta dedusa judecatii, creanta nu este exigibila, in mod corect instanta de fond a respins cererea formulata.
Pentru cele de mai sus, se va respinge si cererea in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare, împotriva sentinței civile nr.2982/2014 pronunțată în dos. nr._/63/2014*, formulată reclamanta . sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., ., jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
Președinte, A. E. G. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./A.E.G06.03.2015/M.M. 16 Decembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3135/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
