Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 3516/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3516/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 10913/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 3516/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D. - PRIN REPREZENTANT LEGAL N. S. R. și pe pârât C. L. BRALOȘTIȚA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. Paulon pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc.civ, pune în discuție competența soluționării cauzei.
Apărătorul reclamantului apreciază că instanța este competentă să soluționeze cauza de față.
Instanța apreciază că este competentă general, material, și teritorial, potrivit disp. art. 3 din Legea 554/2004.
În baza dispoz. art. 254 N.c.pr.civ., instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, în dovedirea celor susținute în cererea formulată, solicitată de reclamant, cât și proba cu înscrisurile depuse de pârât odată cu întâmpinarea, este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la dispoz. art. 258 Cod proc.civ., o încuviințează.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității acțiunii, invocate de pârât prin întâmpinare.
Consilier Juridic C. Paulon pentru reclamant solicită respingerea excepției și apreciază necesară depunerea unei delegații de reprezentare din partea Primarului Comunei Braloștița, acesta neavând calitatea de a depune întâmpinare.
Instanța respinge excepția tardivității, apreciind că, față de prevederile art. 183 C.P.Civ și având în vedere data depunerii la poștă a cererii de chemare în judecată ( 08.08.2014) cererea este formulată în termen legal. De asemenea, apreciază că Primarul are calitatea să reprezinte C. L., calitatea fiind conferită prin lege nefiind necesară depunerea unei delegații de reprezentare .
Apărătorul reclamantului solicită depunerea la dosar, de către pârât, a referatului de legalitate și a hotărârilor prin care s-a dispus revocarea Hotărârilor Consiliului L. nr. 2/31.01.2014 și 3/31.01.2014.
Instanța respinge cererea, constatând că Hotărârile de revocare există la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei interesului în ceea ce privește constatarea nulității Hotărârilor nr. 2/31.01.2014 și 3/31.01.2014 și acordă cuvântul pe această excepție și pe fond.
Consilier Juridic C. Paulon pentru reclamant solicită admiterea excepției, arătând că este rămasă fără obiect constatarea nulității celor două hotărâri, și pe fond admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 11.08.2014, reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI D. - INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., prin reprezentantul sau N. S. Raducan, a formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu C. L. Bralostita, solicitând constatarea nulității Hotărârilor Consiliului L. Bralostita nr. 2/31.01.2014, nr. 3/31.01.2014, nr. 6/05.02.2014, nr. 7/05.02.2014, nr. 8/05.02.2014, nr. 9/05.02.2014 adoptate de către C. L. Bralostița,ca fiind netemeinice si nelegale pentru următoarele motive:
În fapt, arată că, Instituția P. Județului D. prin referatul de legalitate nr. 1466/2014 a considerat nelegale Hotărârea nr. 2/31.01.2014 și Hotărârea nr. 3/31.01.2014 emise de C. L. Bralostița .
Motivul de nelegalitate reținut în cazul Hotărârii nr. 2/31.01.2014 ce are ca obiect aprobare buget local, a constat in faptul ca au fost încălcate prevederile art. 39 alin. 8 din legea nr. 273/2006 si anume „Ordonatorii principali de credite au obligația sa transmită Direcției Generale a Finanțelor Publice bugetele locale, bugetele aprobate, în condițiile prezentei legi, în termen de 5 zile de la aprobarea acestora. Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice în termen de zece zile întocmesc si transmit Ministerului Finanțelor Publice bugetul pe ansamblu fiecărui județ, respectiv al Municipiului București, pe comune, pe orașe, municipii, sectoare ale Municipiului București si județ, pe structura clasificării bugetare." Acest lucru nu s-a întâmplat iar bugetul local a fost aprobat fără sa fie avizat de către DFGP D..
De asemenea Hotărârea nr. 3 din data 31.01.2014 care a avut ca obiect aprobarea programului de achiziții publice, a fost apreciata ca fiind nelegala deoarece suma prevăzuta pentru construirea unei biserici urma sa se facă cu fonduri prevăzute din sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor si cote defalcate din impozitul pe venit. În aceste condiții au fost încălcate dispozițiile legii nr. 273 art. 39(8) al legii nr. 340/2004, legea cultelor care conform art. 10(6)-„Cultele recunoscute pot beneficia la cerere de sprijin material din partea statului, precum cheltuieli privind funcționarea unităților de cult, pentru reparare si construcții noi, în raport cu numărul credincioșilor conform ultimelor recensăminte si cu nevoile personale. "În aceste condiții se putea acorda sprijin pentru construirea unei bisericii numai după ce bugetul era avizat de DGFP sau avea loc o rectificare a acestuia cu același aviz, si nu din sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor si cote defalcate din impozitul pe venit care au cu totul o alta destinație.
Instituția P., prin referatul nr. 1467/2014 a considerat nelegala si Dispoziția nr. 16/05.02.2014 care are ca obiect convocarea de îndată a Consiliului L. Bralostita în data de 05.02.2014 deoarece încalcă prevederile art. 39, alin. 4 din Legea nr. 215/2001 republicata potrivit cărora: "În caz de forța majora si de maxima urgenta pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau municipiului sau in alte situații stabilite de regulamentul de organizare si funcționare a consiliului local, convocarea consiliului local se poate face de îndată". Ori în aceasta situație, nefiind forța majora si de maxima urgenta s-au încălcat dispozițiile din textul de lege, motiv pentru care convocarea de îndată a fost nelegală. Învederează instanței ca problemele expuse pe ordinea de zi pentru aceasta ședință nu aveau caracter de maxima urgenta (aprobare buget local, aprobare listă de achiziții publice, revocarea hotărârilor nr. 2,3 adoptate la 31.01.2014). Aceasta stare de fapt si de drept a fost constatata si de către instanța de judecata, în speța Tribunalul D. în dosarul nr._ conform sentinței civile nr. 2111/2014, sentința prin care s-a constatat nulitatea dispoziției, precum si suspendarea. Aceasta hotărâre a fost recurata de către primar, nefiind definitiva si irevocabila .
În condițiile în care dispoziția este nelegala, solicită instanței si anularea hotărârilor adoptate în această ședință de îndată, acestea fiind nelegale, deoarece au fost încălcate dispozițiile legale invocate mai sus. Învederează ca dispoziția de convocare a consiliului local a fost emisa de primar iar hotărârile adoptate in aceea ședință sunt acte adoptate de către consilieri locali si semnate de președintele de ședință desemnat dintre consilieri si de către secretarul comunei după cum urmează:
- Hotărârea nr. 6/31.02.2014, care are ca obiect revocarea Hotărârii nr. 2/31.01.2014
- Hotărârea nr. 7/05.02.2014 care are ca obiect revocarea hotărârii nr. 3/31.01.2014.
- Hotărârea nr. 8/05.02.2014 care are ca obiect aprobarea bugetului local al Comunei Bralostița
- Hotărârea nr. 9/05.02.2014 are ca obiect aprobarea programului de achiziții publice pentru anul 2014 .
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si pe cale de consecința constatarea nulității hotărârilor mai sus invocate.
În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 19 (1), lit. e din legea nr. 340/2004, pe prevederile art. 21 din legea nr. 284/2010.
În susținerea acțiunii depune în copie următoarele acte: Hotărârile Consiliului L. Bralostita nr. 2/2014, nr. 3/2014, nr. 6/2014, nr. 7/2014, nr. 8/2014, nr. 9/2014, Dispoziția nr. 16/2014, sentința civila nr. 2111/2014 pronunțata in dosarul nr._ ; Referatele de legalitate cu nr. 1466/2014 si nr. 1467/2014 întocmite de Instituția P. Județului D.; Procesele-verbale de ședința din data de 31.01.2014 si data de 05.02.2014; Dispozițiile de convocare a ședințelor nr. 3/2014/si nr. 16/2014.
La data de 24.10.2014, pârâtul C. L. Braloștița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibila, având in vedere următoarele motive:
Față de prevederile art. 3 alin. 1 din Legea 554/2004 și art. 11 alin. 1, considera ca este tardiva solicitarea anulării în instanța a hotărârilor emise de către C. L. Bralostita din data de 12.08.2014.
Referitor la anularea hotărârilor nr. 2/31.01.2014 si nr. 3/31.01.2014 precizează ca acestea au fost revocate de către C. L. Bralostita dat fiind faptul ca sursa de finanțare pentru construcția unei biserici provenea din sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor si cote defalcate din impozitul pe venit, situație ce contravenea legii bugetului pentru anul 2014 unde se prevede expres destinația sumelor defalcate din TVA.
Cu privire la referatul nr. 1467/2014 prin care Instituția P. Județului D. a considerat nelegala dispoziția de convocare a Consiliului L., nr. 16/05.02.2014 întrucât „nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 39, alin. 4 din Legea 215/2001 pentru a convoca ședința de îndată", consideră că greșit a fost reținut acest lucru deoarece necesitatea aprobării tuturor problemelor puse pe ordinea de zi in acea ședința avea un caracter de maxima urgenta si anume: revocarea hotărârilor nr. 2 si 3 din 31.01.2014 precum si aprobarea noului buget pentru anul 2014 si a listei de investiții, știut fiind faptul ca in conformitate cu prevederile art. 39 alin. 6 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale „Proiectele de buget se aproba de autoritățile deliberative in termen de maximum 45 de zile de la data publicării bugetului de stat in Monitorul Oficial al României, Partea I". Cum bugetul de stat pentru anul 2014 a fost publicat in Monitorul Oficial al României in data de 19.12.2014, considera ca se justifica urgenta adoptării bugetului local al comunei Bralostita, termenul de 45 de zile de la publicarea legii bugetului de stat pe anul 2014 împlinindu-se in data de 03.02.2014. Totodată, bugetul local fusese deja pus în discuție in ședința de consiliu, ședința ordinară din data de 31.01.2014. De asemenea, dispoziția de convocare si hotărârile consiliului local sunt acte emanate de autorități diferite: autoritatea executiva pe de o parte si autoritatea deliberativa pe de alta parte. Consideră că nelegalitatea dispoziției de convocare emisa de primar nu atrage si nelegalitatea hotărârilor emise de către C. L. Bralostita in data de 05.02.2014 știut fiind faptul ca între consiliul local si primar nu exista raporturi de subordonare (art. 6 alin. 2 din Legea 215/2001).
Așadar, la ședința de îndată convocata prin dispoziția nr. 16/05.02.2014 au participat majoritatea consilierilor locali in funcție care au aprobat bugetul local al comunei Bralostita si programul de achiziții publice pentru anul 2014, majoritate suficienta pentru ca actul administrativ sa fie adoptat in mod valabil - art. 45 alin. 2 lit. a) - „Se adopta cu votul majorității consilierilor locali in funcție, următoarele hotărâri ale consiliului local: a) hotărârile privind bugetul local". Apoi, prin aprobarea bugetului local s-a autorizat, pentru anul bugetar 2014, veniturile si cheltuielile bugetare, fiind astfel angajate, ordonanțate si efectuate plați în scopurile aprobate prin hotărârea de adoptare a bugetului local (s-au plătit salarii, indemnizații pentru persoanele cu handicap, bunuri si servicii, s-au efectuat si plătit investiții), deci hotărârile adoptate de C. L. Bralostita in data de 05.02.2014 au fost puse in aplicare si au produs efecte juridice.
Pentru toate aceste considerații, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibila si nefondata.
În drept, invocă art. 205 C.p.c.
De asemenea, în temeiul art. 223 C.p.c, solicită judecarea cauzei in lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
HCL 2/31.01.2014 și 3/31.01.2014 privind bugetul local pe anul 2014 respectiv programul de achiziții publice pe anul 2014 au fost apreciate ca nelegale de către Instituția P., astfel că, în ședința din data de 05.02.2014 acestea au fost revocate de C. L. Braloștița, fiind adoptate în aceeași ședință HCL 8 și 9 prin care au fost aprobate bugetul local și programul de achiziții publice pentru anul 2014.
Prin referatul nr. 1467/2014, reclamantul a apreciat că Dispoziția nr. 16/2014, privind convocarea ședinței din data de 05.02.2014 este nelegală, acest fapt antrenând și nelegalitatea hotărârilor pronunțate în acea ședință, respectiv HCL 6,7,8,9/2014.
La data de 18.03.2014, A. D., consilier local în cadrul Consiliului L. Braloștița, a contestat Dispoziția nr. 16/2014, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
Prin hotărârea nr. 7393/2014, pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respinsă acțiunea privind anularea Dispoziției nr. 16/2014.
Cum instanță, în hotărârea nr. 7393/2014 a respins acțiunea privind anularea Dispoziției nr. 16/2014, apreciind ca fiind inadmisibilă cenzurarea legalității unui act procedural preparator de procedură referitor la întrunirea Consiliului L., și cum singurul motiv de nulitate a HCL 6,7,8,9/2014, invocat de către reclamant, a fost nulitatea Dispoziției nr. 16/2014, instanța va respinge cererea reclamantului privind anularea HCL 6,7,8,9/2014 ca neîntemeiată.
În ceea ce privește anularea HCL 2,3/2014, instanța apreciază cererea ca fiind lipsită de interes cât timp aceste hotărâri au fost revocate, fiind adoptate noi hotărâri, respectiv 8 și 9 prin care au fost aprobate bugetul local și programul de achiziții publice pentru anul 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei interesului în ceea ce privește constatarea nulității HCL nr. 2/31.01.2014 și 3/31.01.2014.
Respinge acțiunea formulată de reclamant INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D. - PRIN REPREZENTANT LEGAL N. S. R., cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul C. L. BRALOȘTIȚA, cu sediul în ..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
Red. MCV / 4 ex./
C.N. 09.01.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 3050/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2355/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
