Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 45/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 377/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 465/2014
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul I. T. DE MUNCĂ D., împotriva sentinței civile nr. 45/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimata S.C. R. P. ...
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic T. A. pentru apelant și avocat S. P. pentru societatea-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Atât reprezentanta apelantului cât și apărătorul intimatei învederează că nu mai au alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe în susținerea apelului, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic T. A., pentru apelant, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii date de prima instanță – în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit – pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de apel.
. Avocat S. P., pentru societatea-intimată, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Precizează că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității – persoana despre care s-a pretins că ar fi prestat activitate în beneficiul societății, în realitate, venind în vizită la o angajată și fiind rugată să aștepte. De asemenea, invocă faptul că actul de contravenție nu este semnat de un martor asistent.
În replică, reprezentanta apelantului precizează că la stabilirea situației de fapt nu a fost luat în considerare întregul material probator. Cât despre lipsa semnăturii martorului asistent, învederează că procesul-verbal poartă semnătura reprezentantului legal al societății-intimate.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 45/22.01.2014, Judecătoria Filiași a admis plângerea formulată de petenta S.C. R. P. .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., și a dispus anularea procesului–verbal ., nr._/14.02.2013 și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea sentinței, instanța de fond a învederat că, urmare a controlului efectuat în data de 12.02.2013, ora 1200, la sediul petentei - situat în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, numărul 142, județul D. -, au fost încheiate la data de 14.02.2013 procesul – verbal de control nr. 1255/14.02.2013 și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.02.2013, care au fost semnate de reprezentantul legal al societății verificate - administrator C. C. -, cu obiecțiuni, fiind aplicată și ștampila societății R. Prodcom S.R.L.
Tot cu ocazia întocmirii celor două procese – verbale anterior menționate au fost încheiate și anexele: nr. 1 la procesul – verbal de control nr. 1255/14.02.2013 în care este descrisă fapta contravențională și nr. 8 la procesul – verbal de control nr. 1255/14.02.2013 – anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (filele nr. 4 – nr. 7 și nr. 63 – nr. 66 din dosar). În anexa nr. 1 la procesul – verbal de control nr. 1255/14.02.2013 s-a consemnat faptul că, în urma verificărilor efectuate, au fost identificate două persoane, respectiv: F. M., care conform declarației pe proprie răspundere, desfășoară activitate pentru S.C. R. Prodcom S.R.L. în baza unui contract individual de muncă încheiat potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și A. R. – M. care, conform declarației pe proprie răspundere, desfășoară activitate pentru societate (din data de 11.02.2013) dar nu a semnat un contract individual de muncă.
În baza acestor constatări a fost încheiat la data de 14.02.2013 procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., numărul_, reținându-se încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii -, societatea-petentă fiind sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea anterior menționată.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal, s-a reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul condițiilor de formă, s-a considerat că actul de contravenție este corect întocmit, fiind respectate prevederile Ordonanței Guvernului numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește apărarea petentei întemeiată pe faptul potrivit căruia procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit fără martori, s-a menționat că, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod".
Conform prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
După cum s-a arătat în Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_ -, în articolul 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul - verbal, fără a se menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
A mai arătat Înalta Curte, în aceeași decizie, că „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.” concluzionând că doar în situațiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 "nulitatea se constată și din oficiu".
În finalul considerentelor acestei decizii Înalta Curte a stabilit că, "în raport cu acest caracter imperativ - limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului - verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului - verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act".
Rezultă că, nemenționarea unui martor asistent în cuprinsul procesului - verbal, nu poate fi motiv de nulitate a procesului - verbal decât în cazul în care petentului i-ar fi pricinuită o vătămare prin această nemenționare.
Or, petenta nu a indicat vătămarea pe care a suferit-o, având posibilitatea de a contesta legalitatea și temeinicia procesului – verbal pe calea plângerii adresate instanței, astfel încât nu se poate reține existența unei vătămări produse petentei prin nemenționarea unui martor asistent.
La data efectuării controlului și constatării săvârșirii contravenției, art. 260 alin. 1 litera e) din Legea 53/2003 – Codul Muncii -, prevedea ca și contravenție, "primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)", faptă care se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003, "contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. (4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă".
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, prima instanță a considerat că inspectorul de muncă nu a reținut în mod corect situația de fapt.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție, iar faptele constatate personal de către inspectorul din cadrul Inspectoratului T. de Muncă D. dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Intimatul I. T. de Muncă D. a fost decăzut din dreptul de a propune probe, întrucât nu a depus la dosar întâmpinarea în termenul de 25 de zile prevăzut de dispozițiile art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă republicat, deși i-a fost comunicată această obligație.
Pe baza probelor încuviințate și administrate la solicitarea petentei, s-a reținut că, la data efectuării controlului - 12.02.2013, ora 1200 -, numita A. R.–M. nu desfășura activitate în folosul S.C. R. Prodcom S.R.L. ci, la rugămintea martorei O. C. – D. (salariată cu forme legale la barul aparținând societății contraveniente), doar asigura supravegherea spațiului respectiv, în interiorul căruia activitatea încetase în intervalul de timp în care angajata părăsise locul de muncă pentru a merge să-și ia copilul de la grădinița din apropiere.
Prin depoziția dată în fața instanței (fila nr. 52 din dosar), martora O. C. – D. a confirmat că apărările petentei, această situație de fapt fiind susținută și de declarația numitei A. R.–M. înseși, dată sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 292 din Codul penal privind falsul în declarații, autentificată prin încheierea de autentificare nr. 9/03.01.2014 de B.N.P. J. G. C. (fila nr. 71 din dosar).
Față de aceste considerente, plângerea contravențională a fost apreciată ca fiind întemeiată și, în consecință, a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I.T.M. D., solicitând modificarea hotărârii Judecătoriei Filiași, în sensul respingerii plângerii și menținerii actului de contravenție ca fiind întocmit în mod legal și temeinic.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că, la momentul efectuării controlului, numita A. R.–M. nu avea întocmit contract individual de muncă la societatea petentă – aspect care rezultă din declarația pe proprie răspundere (fișa de identificare) completată și semnată de respectiva persoană.
Intimata-petentă a fost sancționată in mod corect pentru situația reală existentă - ce constă in neîndeplinirea obligației prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - iar agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă -, având în vedere că ilicitul faptei se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana găsită in locația respectiva să presteze activitate în folosul societății intimate fără forme legale de angajare, obligație ce nu era îndeplinită la data efectuării controlului de către agenții constatatori.
Totodată, s-a invocat pericolul social ridicat al faptei, ținând cont că la societatea intimată s-a desfășurat o activitate la care lucra o persoană fără nici o formă de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă.
Apelanta a pretins că, dacă și în apel s-ar menține hotărârea dată de prima instanță, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze folosirea "muncii la negru", creându-se premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.. 476 alin. 1 și 2, 477 și 479 din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând recursul formulat, Tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Intimata-petentă a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 – în vigoare la data de 04.10.2012 -, care statuau „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ... primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Contrar celor reținute de Judecătoria Filiași, instanța de control consideră că intimata-petentă nu a reușit să aducă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât să se concluzioneze că situația de fapt reținută nu este conformă realității iar actul de contravenție a fost întocmit în mod netemeinic.
Astfel, instanța de fond specifică faptul că "numita A. R.–M. nu desfășura activitate în folosul S.C. R. Prodcom S.R.L. ci, la rugămintea martorei O. C. – D. (salariată cu forme legale la barul aparținând societății contraveniente), doar asigura supravegherea spațiului respectiv, în interiorul căruia activitatea încetase în intervalul de timp în care angajata părăsise locul de muncă pentru a merge să-și ia copilul de la grădinița din apropiere" – aspecte confirmate atât de depoziția martorei O. C.–D., cât și de declarația numitei A. R.–M., autentificată de B.N.P. J. G. C. prin încheierea de autentificare nr. 9/03.01.2014 -, astfel încât, prin probele administrate, a fost adusă dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata în cuprinsul procesului-verbal, fiind răsturnată prezumția de veridicitate a actului de contravenție.
În primul rând, este de observat că depoziția martorei O. C. – D. conține în mod inevitabil o doză de subiectivism, din moment ce aceasta este angajata societatea-intimată, constituind o încercare de a evita angajarea răspunderii contravenționale a S.C. R. Prodcom S.R.L.
Referitor la numita A. R.–M., deși în cuprinsul declarației autentificate de B.N.P. J. G. C. prin încheierea de autentificare nr. 9/03.01.2014, a susținut că "i-a ținut locul numitei O. C.–D. un scurt interval de timp, cât persoana anterior menționată a mers să-și ia copilul de la grădiniță", nu a oferit nicio explicație pentru motivul care a determinat-o ca, în cuprinsul fișei de identificare întocmite în data de 12.02.2013 – aflate la fila 22 din dosarul primei instanțe -, să specifice faptul că prestează activitate în folosul apelantei-petente – în calitate de barman -, din data de 11.02.2013, lucrând câte 4 ore pe zi, fără a semna contract individual de muncă.
Or, nu se poate considera că mențiunile înscrise în fișa de identificare erau nereale, nefiind plauzibil ca o persoană majoră să accepte să relateze despre lucruri care nu corespund realității, fără să realizeze consecințele pe care le poate avea o astfel de conduită.
Prin urmare, Tribunalul consideră că nu există o justificare rezonabilă pentru a se considera că declarația dată de sus-numita A. R.–M. în fața inspectorilor de muncă – în sensul că presta activitate pentru intimata-petentă fără a avea întocmit contract individual de muncă -, nu corespunde realității, astfel încât, din moment ce art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prevede: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română”, societatea-intimată avea obligația de a-i întocmi contract individual de muncă persoanei anterior menționate cel mai târziu în ziua anterioară începeriiraporturilor de muncă – 10.02.2013 -, lucru ce nu s-a întâmplat.
Dată fiind situația de fapt prezentată, este indubitabil că intimata-petentă a nesocotit disp. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, astfel încât în mod justificat agentul constatator dispusese aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Prin urmare, prima instanță a procedat în mod eronat atunci când a considerat că fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal ., nr._/14.02.2013 și a dispus anularea respectivului act.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 N. C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. nr. 45/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. Prodcom S.R.L. împotriva actului de contravenție anterior menționat, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de către apelantul I. T. de Muncă D., împotriva sentinței civile nr. 45/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimata S.C. R. P. ..
Schimbă Sentința anterior menționată, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal ., nr._/14.02.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.09.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./24.09.2014/Jud. fond E-D. S.
Tehnored. M.M/4 ex/
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3425/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
