Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 659/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 30543/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 460/2014
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelanta P. M. C. - Biroul Rutier, împotriva sentinței civile nr. 659/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata G. C. G.
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborate cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Considerând apelul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 659/23.01.2014, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta G. C. G., în contradictoriu cu intimata P. M. C. - Biroul Rutier și a dispus anularea procesului-verbal . nr._/8.09.2013 întocmit de Poliția M. C. – Biroul Rutier, exonerând petenta de sancțiunile aplicate.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, la data de 08.09.2013 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 08.09.2013 a condus auto VW Passat cu nr._ pe . . direcția Filiași către C. cu viteza de 101 km/h filmată și înregistrată cu aparatul radar Autovision . montat pe auto MAI_ și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 34 OG 2/2001, instanța de fond a administrat orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu martorul audiat în cauză, instanța de fond a constatat că petentul face dovada că agentul constatator a reținut o stare de fapt contrară realității.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 720 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și în raport de fotografiile radar din care nu rezultă locul săvârșirii faptei și nici limita de viteză legală din acea zonă, iar din planșa nr. 7327 rezultă că două autoturisme rulau în paralel, fapt ce conduce la ideea că oricare din cele două autoturisme putea să ruleze cu viteza de 101 km/h, reținută în planșa foto, rezultă că nu se poate dovedi fără dubiu că petentul a condus autovehiculul cu viteza reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel intimata.
În motivarea cererii de apel arată că reclamantul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal iar/actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației, de fapt menționate in cuprinsul sau.
Prin mijloacele de probă depuse la dosar instituția noastră a făcut dovada vinovăției rec 1 amantului în săvârșirea contravenției însă instanța în mod eronat a apreciat că nu s-a făcut dovada de către agentul constatator ca pe sectorul de drum respectiv viteza maxima admisa era de 50 km/h iar din planșe rezulta ca doua autoturisme rulau in paralel, fapt ce conduce la ideea ca oricare din cele doua autoturisme putea sa ruleze cu viteza de 101 km/h.
In temeiul rolului sau activ; in aflarea adevărului instanța de judecata putea efectua o adresa către administratorul drumului pentru ca acesta sa comunice limita maxima de viteza admisa pe . C..
Potrivit puciului 3.5:1 .din ORDINUL nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea si completarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidența numărul de înmatriculare al acestuia, aspecte ce rezulta cu certitudine din planșele fotografice înaintate la instanța de judecata.
Mai mult solicită sa fie observat ca agentul constatator a completat procesul verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut in anexa 1D din HG. 1391/2006, menționând in procesul verbal tipul apăratului radar si . aparat.
Solicită sa fie avut in vedere si aspectul ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază, de regula, de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate cat si in practica instanțelor judecătorești, nefiind încălcat dreptul petentului la un proces echitabil.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii " contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atât timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Solicită onoratei instanțe de judecata sa constate ca măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
F. de cele susmenționate, adresează rugămintea ca, ținând seama de prevederile art. 479 C.proc.civ., sa admiteți apelul formulat de Inspectoratul de Politie al jud. D., iar pe fondul cauzei sa respingeți acțiunea petentului G. C. G. ca neîntemeiata si sa mențineți ca temeinic si legal procesul verbal.:
A înaintat 9 planșe fotografice din care rezultă cu certitudine numărul de înmatriculare al autoturismului respectiv_ surprins cu viteza de 101 KM/h in localitatea C., Județul D., ai abaterea săvârșita pe suport CD din care se observa ca autoturismul condus de contravenient era angajat in depășire si rula viteza de 101 km/h. De asemenea tot din filmare reiese fara niciun dubiu si viteza cu care circula celalalt autoturism.
In drept, invocă prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
In baza art. 411 alin. 1. pct. 2 din Codul de procedura civila, solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității noastre.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este fondat, sentinta instantei de fond fiind nelegala si netemeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei in mod eronat instanta de fond a constatat: analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și în raport de fotografiile radar din care nu rezultă locul săvârșirii faptei și nici limita de viteză legală din acea zonă, iar din planșa nr. 7327 rezultă că două autoturisme rulau în paralel, fapt ce conduce la ideea că oricare din cele două autoturisme putea să ruleze cu viteza de 101 km/h, reținută în planșa foto, rezultă că nu se poate dovedi fără dubiu că petentul a condus autovehiculul cu viteza reținută în sarcina sa.
Din plansele foto si inscrisurile existente la dosarul cauzei reiese fara dubiu că în data de 08.09.2013 petentul a condus auto VW Passat cu nr._ pe . . direcția Filiași către C. cu viteza de 101 km/h filmată și înregistrată cu aparatul radar Autovision . montat pe auto MAI_
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va admite apelul declarat, va schimba sentința civilă nr. 659/2014 în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de către apelanta P. M. C. - Biroul Rutier, cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 659/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata G. C. G., cu domiciliul în C., ., ., ., schimbă sentința civilă nr. 659/2014 în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.09.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/4 ex/18.09.2014
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 286/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2803/2014. Tribunalul... → |
|---|
