Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 17/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 8490/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 51/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelanta C. S.A. împotriva sentinței civile nr._/17.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu societatea-intimată a fost restituită la dosar cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă fără a comunica noua adresă".
Având în vedere că societatea-intimată a f fost citată la adresa pe care ea însăși a indicat-o – în cuprinsul plângerii contravenționale -, și ținând seama de faptul că . nu a înștiințat nici prima instanță și nici Tribunalul despre o schimbare a sediului, instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită – în raport de prevederile art. 172 C.pr.civ.
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Considerând apelul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/17.07.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta .. - în contradictoriu cu intimata C. S.A. -, și a dispus anularea procesului-verbal . 13, nr._/11.02.2013, precum și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal anterior menționat, societatea-petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 21.01.2013, ora 1419 - pe DN 65 km 21+400 m, în localitatea B. -, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând petentei), a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, prima instanță a reținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator, au fost apreciate ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecință, înlăturate. Astfel, s-a constatat - din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal -, că actul fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, s-a considerat că actul nu este temeinic întocmit, pentru următoarele considerente:
Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila.
Din interpretarea dispozițiilor art. 7 art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ, trebuie concluzionat că subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, poate fi proprietarul sau utilizatorul vehiculului.
În speță, din analiza coroborată a înscrisurilor depuse la dosar de către petentă - respectiv factura nr. 007/11.06.2011, chitanța nr. 7/11.06.2011, declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport -, rezultă că petenta a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în favoarea numitei S. C..
Prin urmare, la data constatării contravenției - 21.01.2013 -, petenta era lipsită atât de proprietatea, cât și de stăpânirea materială a autoturismului depistat circulând fara a deține rovinieta valabila, astfel încât aceasta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa și nu poate fi angajată răspunderea sa contravențională. Împrejurarea că aceste mențiuni nu au fost făcute în baza de date a MAI nu este imputabilă petentei, cât timp această obligație incumbă cumpărătorului potrivit dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel recurenta C.N.A.D.N.R. S.A., solicitând anularea Sentinței pronunțate de Judecătoria C. și, rejudecând pe fond, să fie respinsă plângerea contravenționale, cu consecința menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal . 13, nr._/11.02.2013.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că a fost constatată săvârșirea contravenției cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR (Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei) iar contravenientul a fost identificat în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Apelanta a menționat că, din analiza coroborată a prevederilor art. 1 pct. b, 7 și 8 din O.G. 15/2002, rezultă cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrisă în cartea de identitate a vehiculului ca deținător sau utilizator. Dacă în urma contractului e vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest lucru nu poate fi imputat CESTRIN.
În baza de date a M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimatul apare menționat ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Apelanta a făcut referire și la disp. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 și a pretins că este evident că intimatul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a autovehiculului, este subiectiv activ al contravenției săvârșite, iar aceasta poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii – dacă respectiva persoană nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea dreptului de proprietate de pe numele intimatului pe numele său.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm N. C.pr.civ., OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Este indubitabil faptul că automobilul marca Daewoo, având numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 21.01.2013, ora 1419, pe DN 65 (km 21+400 m, în localitatea B., jud. D.), fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă", în timp ce conform prevederilor alin. 5 al aceluiași articol "Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România"
Prima instanță a reținut că societății intimate nu-i putea fi angajată răspunderea contravențională, în contextul în care factura nr. 007/11.06.2011, chitanța nr. 7/11.06.2011 și declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport atestă faptul că .. transmisese dreptul de proprietate asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_ către numita S. C. - astfel încât cumpărătorului îi revenea obligația de a face demersurile necesare pentru a înmatricula automobilul pe numele său.
Acest raționament este unul eronat. Este adevărat că factura și chitanța anterior menționate certifică faptul că intimata-petentă înstrăinase autoturismul marca Daewoo, având numărul de înmatriculare_ anterior faptei constatate de agentul constatator și că .. a completat declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport - înregistrată la Primăria C. sub nr. 1510/08.06.2011 -, însă trebuie luat în considerare faptul că, pentru nesocotirea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, este sancționat contravențional "utilizatorul" automobilului, respectiva sintagmă fiind definită de art. 1 alin. 1 lit. b din actul normativ anterior menționat astfel "utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români" .
Prin urmare, chiar dacă a vândut autovehiculul pe care-l avea în proprietate în data de 11.06.2011 – numitei S. C. -, dacă dorea să evite angajarea răspunderii contravenționale, intimata-petentă era ținută a face demersurile necesare la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. - după finalizarea tranzacției -, pentru a solicita radierea din circulație a autoturismului, o astfel de obligație fiind instituită în sarcina sa în mod expres de art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, care statuează: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: ... trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Neprocedând în acest fel, .. este pasibilă de a fi sancționată contravențional pentru încălcarea disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 - în ipoteza în care automobilul marca Daewoo, având numărul de înmatriculare_ circulă pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă -, atâta timp cât în evidențele Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor apare ca fiind înscrisă în certificatul de înmatriculare al respectivului vehicul, drept proprietar.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul consideră că înscrisurile prezentate de intimata-petentă în susținerea plângerii contravenționale nu sunt de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, astfel încât, în mod eronat, Judecătoria C. a apreciat că există temeiuri pentru a se dispune anularea actului.
În consecință, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 N. C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr._/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului verbal ., nr._/11.02.2013, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de către apelanta C. S.A. împotriva sentinței civile nr._/17.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata ..
Schimbă sentința anterior menționată, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal ., nr._/11.02.2013, ca fiind neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.02.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./20.02.2014/Jud. fond. A. C.
Tehnored. M.M./2 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2089/2014. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
