Anulare act administrativ. Sentința nr. 2089/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2089/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 13102/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2089/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Grefier L. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta N. L. și pe pârâții P. M.. C., P. M.. C., pârât C. L. AL M.. C., având ca obiect anulare act administrativ.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 02.06.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2014
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul tribunalului D., sub nr._ la data de 09.09.2013, reclamanta N. L., a chemat în judecată pârâții P. MUNICIPIULUI C., și P. MUNICIPIULUI C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunțată dispuneți anularea în tot a certificatului de urbanism nr. 1187/ 18.06.2013 și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou certificat de urbanism pentru construire locuință D+P+2 E+M cu spațiu comercial la parter.
În fapt, arată că s-a adresat pârâtelor în sensul obținerii certificatului de urbanism, respectiv al autorizației de construire pentru imobil D+P+2E+M, cu spațiu comercial la parter pe terenul ce îi aparține situat în C., .-109 bis (fost cart. Brazda lui N., . -27), jud. D.. Precizează că imobilul teren a fost restituit în natură conform dispozițiilor nr._ și_ din 27.12.2005 ale Primarului mun. C.. Ulterior, prin certificatul de moștenitor suplimentar cu partaj aut. sub nr. 191/2006 al B N P T. M. D., arată că a dobândit o cotă parte de l/2 din acest imobil, dreptul său fiind intabulat în CF_ a loc. C., având număr cadastral_.
Conform certificatului de urbanism nr. 1187/18.06.2013, i s-a comunicat că nu se poate da curs solicitării sale, întrucât „amplasamentul este afectat în totalitate de accese-drumuri și amenajări aferente blocurilor de locuințe colective conform P U Z aprobat cu H C L nr. 339/2008".
Arătă că mențiunile din certificatul de urbanism nu corespund realității. Pe teren nu au fost și nu sunt amenajate accese-drumuri, iar în ceea ce privește utilitățile, există un singur canal de ape pluviale. Referitor la această utilitate, precizează că, potrivit fișei tehnice în vederea emiterii acordului unic aviz pentru amplasament și/sau branșament pentru Regia Autonomă A. C., această instituție a emis un aviz favorabil cu respectarea următoarelor condiții: neexecutarea de construcții în zona de protecție a canalizării, prezentarea la sediul acestei instituții a acordului autentificat din partea proprietarului terenului privind accesul reprezentantului acesteia în zona de protecție a canalului ori de câte ori este necesar. Ambele condiții au fost îndeplinite, documentația
aferentă atestând faptul că nu se va executa construcție în zona canalului pluvial, ea dând acord autentificat privind accesul conform încheierii de autentificare nr. 544/02.05.2007, acord pe care nu a înțeles să îl retragă până în prezent.
Condițiile emiterii certificatului de urbanism sunt așadar îndeplinite. Orice aviz nefavorabil este de natură a-i încălca dreptul de proprietate asupra terenului. Dacă este să dea crezare susținerilor pârâtei, amplasamentul atribuit a fost/este grevat de sarcini, astfel încât exercitarea atributelor dreptului de proprietate este practic imposibilă, ceea ce constituie dovada relei credințe a emitentului dispoziției, respectiv al certificatului de urbanism.
Întrucât terenul se află, potrivit datelor înregistrate (principiul opozabilității operând în speță), în proprietatea sa, consideră că îi sunt încălcate, în mod grav, atributele dreptului de proprietate. Apreciază interdicția de a se folosi de teren ca echivalând cu o expropriere abuzivă, motiv pentru care formulează prezenta cerere. Nu există un motiv legal, real, care să stea la baza refuzului acordării certificatului de urbanism în sensul celor solicitate.
Arată că, de la momentul eliberării titlului de proprietate și până în prezent, atât autorul său, cât și ea, personal, și-au îndeplinit obligațiile legale privind plata impozitului, deși este evident că nu s-au putut folosi nici un moment și în nici o modalitate de acest teren.
Trimiterea la H C L nr. 339/2008 prin care a fost aprobat Planul urbanistic Zonal referitor la reactualizarea situației străzii T Beceneu din municipiul C. nu este de natură a conferi legalitate răspunsului pârâtei. Este evident că o reactualizare a unei situații presupune obligativitatea, conform normelor legale în vigoare, a obținerii informațiilor actualizate cu privire la zona în discuție, informații ce pot fi accesate la toate instituțiile abilitate. Mai mult decât atât, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară oferă date cu privire la toți proprietarii de terenuri din zonă. Altfel, nu se poate vorbi despre o operațiune de reactualizare veritabilă și corectă, ci despre încălcarea cu bună știință a prevederilor legale. În acest context, înțelege să invoce excepția de neegalitate cu privire la H C L 339/2008, aceasta fiind emisă, în mod evident cu încălcarea dispozițiilor legale atât în ceea ce privește normele de elaborare tehnică a actului normativ, cât și în ceea ce privește respectarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor, în speță dreptul de proprietate, astfel cum sunt acestea sunt garantate și ocrotite prin norme de drept intern și internațional
Precizează că a parcurs procedura prealabilă, conform art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Dovada celor susținute înțelege să o facă cu înscrisurile atașate, interogatoriul pârâților și expertiză de specialitate.
Atașează dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorari de avocat și onorariu de expert.
Pârâtele P. Municipiului C. si Municipiul C. prin Primar în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, cu sediul în . în conformitate cu prevederile art. 21 aliri. 2 și 3 coroborate cu dispozițiile art. 6: din Legea nr. 215/2001, a administrației publice locale, republicată, în temeiul prevăzut de art. 205 si 207 Cod procedură civilă formulează întâmpinare la acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe Tribunalului D., promovată de reclamanta N. L. prin care solicită respingerea ca neîntemeiată, pentru următoarele:
In fapt la data de 18.06.2013 P. C. a emis certificatul de urbanism nr. 1187 prin care s-a răspuns următoarele „conform, P U Z aprobat cu H C L amplasamentul este afectat in totalitate de acces - drumuri si amenaja. blocurilor de locuințe colective .
Reclamanta învederează ca mențiunile din certificatul de urcai corespund realității deoarece pe teren nu figurează si nu sunt amenajate drumuri de acces, iar in ceea ce privește utilitățile exista un singur canal de ape pluviale, iar în acest context se invoca excepția de neegalitate a H C L 339/2008.
Cat privește excepția de nelegalitate invoca inadmisibilitatea acțiunii date fiind cele ce succed.
Ca natură juridică excepția de nelegalitate reprezintă o apărare de fond pe care partea interesată o formulează în cadrul unui proces în condițiile în care reclamanta își formulează pretențiile pe un act administrativ considerat nelegal și vătămător autorul excepției.
Neegalitatea actului administrativ unilateral, constatată de către judecător nu este o nelegalitate obiectiva, in sensul ca, fata de terți actul administrativ este legal si va produce efecte juridice.
Excepția de nelegalitate, din punctul de vedere al scopului material urmărit reclamant, este o acțiune in constatare, in sensul ca instanța judecătoreasca nu va condamna la executarea unei prestații, hotărârea judecătoreasca pronunțata de instanța de contencios administrativ nu constituie titlu executoriu si nu poate fi pus in executare, actul administrativ unilateral nelegal nu va produce efecte juridice (nu va fi opozabil) fata de părțile din dosarul aflat pe rolul instanței judecătorești in fața căreia a fost ridicata excepția; actul administrativ unilateral nelegal nu va produce efecte juridice fata de instanța judecătoreasca in fata căreia a fost ridicata excepția de nelegalitate, in sensul ca judecătorul va soluționa cauza, fara a tine seama de actul a cărui neegalitate a fost constatata.
Cat privește anularea certificatului de urbanism, instanța de fond trebuie sa aibă in vedere prevederile legale în materia de urbanism si anume a nu face confuzie intre legea 50/1991 republicata care precizează ca potrivit art. 6. - (1) Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate si aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si construcțiilor existente la data solicitării si stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.
(2)Certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la ari. 1 abilitate sa autorizeze lucrările de construcții, si se eliberează solicitantului in terme I de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se in mol obligatoriu scopul emiterii acestuia.
(3)Certificatul de urbanism se semnează de către președintele consiliului județean sau de primar, după,caz, de secretar si de arhitectul-sef sau de către persoana cu responsabilitate in domeniul-amenajării teritoriului si urbanismul:: din aparatul propriu al autorității administrației publice emitente, responsabilitatea emiterii acestuia revenind semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii.
(4)In vederea eliberării certificatului de urbanism solicitantul – orice persoana fizica sau juridica interesata - se va adresa autorităților prevăzute la art. 4 cu o cerere care va cuprinde atât elementele de identificare a imobilului pentru care se solicita certificatul de urbanism, cat si elementele care definesc scopul solicitării.
(5)Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
Si legea 350/2001 art. 29. - (1) Certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice judetene sau locale fac cunoscute regimul juridic, economic si tehnic al ignobilelor si condițiile necesare in vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii (PUD, PUZ ,PUG). (1) Eliberarea certificatului de urbanism este obligatorie pentru adjudecarea prin licitație a lucrărilor de proiectare si de execuție a lucrărilor publice si pentru legalizarea actelor de înstrăinare, partajare sau comasare a bunurilor imobile. In cazul vânzării sau cumpărării de imobile certificatul de urbanism cuprinde informații privind consecințele: urbanistice ale operațiunii juridice, solicitarea certificatului de urbanism fiind in acest caz facultativa.
(3)Certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant, persoana fizica sau juridica, care poate fi interesat in cunoașterea datelor si a reglementarilor cărora ii este supus respectivul bun imobil.
(4)Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de executare a lucrărilor de construire, amenajare sau plantare.
Mai mult chiar expertul desemnat a constatat ca zona terenului a rămas aceeași cu cea existenta la momentul eliberării certificatului de urbanism datorita emiterii H C L 37/2013.
Cum si instanța de fond retine ca pentru zona in care este situat terenul reclamantului nu s-a modificat PUG - ul si nici nu s-a aprobat vreun plan de urbanism zonal sau de detaliu, iar reclamantul nu a făcut dovada aprobării unor astfel de documentații de urbanism.
Pentru a obține o derogare de la situația existenta reclamantul trebuie sa facă o solicitare de certificat de urbanism având ca scop elaborare PUZ/PUD conform art. 32 din legea 190/2013
"Art. 32. - (1) In cazul in care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicita o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiva sau daca condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publica locala are dreptul ca, dupa caz, prin certificatul de urbanism:
a)sa respingă in mod justificat cererea de modificare a prevederilor documentațiilor de urbanism aprobate;
b)sa condiționeze autorizarea investiției de elaborarea si aprobarea de către autoritatea publica locala competenta a unui plan urbanistic zonal;
c)sa condiționeze autorizarea investiției de aprobarea de către autoritatea publica competenta a unui plan urbanistic zonal, elaborat si finanțat prin grija persoanelor fizice si/sau juridice interesate, numai in baza unui aviz prealabil de oportunitate întocmit de structura specializata condusa de arhitectul-sef si aprobat, după caz, conform competentei:
•de primarul localității;
•de primarul general al municipiului București;
-de președintele consiliului județean, ,cu avizul prealabil al primarului localităților interesate, doar in cazul in care teritoriul reglementat implica cel puțin doua unități administrativ-teritoriale;
d)sa solicite elaborarea unui plați urban urbanistic de detaliu;
e)sa termita întocmirea documentației tehnice pentru autorizația de
construire, tară elaborarea unei documentații de urbanism, in situația construirii pe o . front preexistent în care Clădirile de pe parcelele adiacente au
același regim înălțime cu cel solicitat.
(2)In lipsa existentei structurilor de specialitate menționate, avizul de oportunitate va fi emis de structurile responsabile cu urbanismul din cadrul consiliilor județene si aprobat de președintele consiliului județean.
(3)Avizul de oportunitate se emite în baza unei solicitări scrise cuprinzând următoarele elemente:
a)piese scrise, respectiv memoriu tehnic explicativ, care va cuprinde prezentarea investiției/operațiunii propuse, indicatorii propuși, modul de integrare a acesteia in zona, prezentarea consecințelor economice si sociale la nivelul unității teritoriale de referința, categoriile de cosituri ce vor fi suportate de investitorii privați si categoriile de| costuri ce vor cădea însărcina autorității publice locale;
b)piese desenate, respectiv încadrarea în zonă, plan topografic/cadastral, cu zona de studiu; conceptul propus - plan de situație cu prezentarea funcțiunilor, a vecinătăților, modul de asigurare a accesurilor si utilităților.
(4)Prin avizul de oportunitate se stabilesc Următoarele:
a)teritoriul care urmează sa fie reglementat prin Planul urbanistic zonal;
b)categoriile funcționale ale dezvoltării si eventualele servituți;
c)indicatorii urbanistici obligatorii - limitele minime si maxime;
d)dotările de interes public necesare, asigurarea accesurilor, parcajelor,
utilităților;.
e)capacitățile de transport admise
(5)În situația prevăzuta la alint (1) lit. b) si c) se pot aduce următoarele
modificări reglementarilor din Planul urbanistic general:
a) prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementari noi cu privire la: regimul de construire, funcțiunea zonei înălțimea maxima admisa, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a! terenului (POT), retragerea clădirilor fata de aliniament si distantele fala de limitele laterale si posterioare ale parcelei;
b) prin Planul urbanistic de detaliu se stabilesc reglementari cu privire la accesurile auto si pietonale, retragerile fata de limitele laterale si posterioare ale parcelei, conformarea arhitectural –volumetrică, modul de ocupare a terenului, designul spatiilor publice, dupa caz, reglementari cuprinse in ilustrarea urbanistic parte integranta din documentația de urbanism.
(6)Dupa aprobarea Planului urbanistic zonal sau, dupa caz, a Planului urbanistic de detaliu se poate întocmi documentația tehnica in vederea obținerii autorizației de construire.
(7)Modificarea prin planuri urbanistice zonale de zone ale unei unități ; teritoriale de referința, stabilite prin reglementari aprobate prin Planul urbanistic general, poate fi finanțata de persoane juridice si/sau fizice. In aceasta situație, coeficientul de utilizare a terenului (CUT) propus de noua reglementare nu il va putea depăși pe cel aprobat inițial cu mai mult de 20%, o singura data.
(8) Prevederile alin. (7) referitoare la coeficientul de utilizare a terenului nu se aplica pentru planurile urbanistice zonale destinate zonelor de interes economic, respectiv constituirii de parcuri; industriale, parcuri tehnologice, supermagazine, hipermagazine, parcuri comerciale, zone de servicii si altele asemenea.
(9) Planurile urbanistice zonale pentru zone construite protejate in integralitatea lor nu pot fi modificate prin alte planuri urbanistice decât cele elaborate de către autoritățile publice locale.
Flata de cele prezentate, solicitam respingerea acțiunii ca neîntemeiata si nefondata.
In drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-207 Cod Procedura Civila.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca stare de fapt că reclamanta este proprietara suprafeței de 220 m.p., teren intravilan situat în mun. C., . bis(fost cartier Brazda lui N. .).
La data de 27.05.2013, reclamanta a formulat cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru terenul menționat anterior, cerere înregistrată la P. C. sub nr._/2013 și in cuprinsul căreia se menționează scopul solicitării, respectiv „construire locuință D+P+2+M cu spațiu comercial la parter”.
La data de 18.06.2013 pârâta a emis certificatul de urbanism nr.1187/2013 în cuprinsul căruia s-a reținut că terenul este neconstruibil, întrucât este afectat în totalitate de drumuri și amenajări aferente, conform planșei de reglementări din PUZ aprobat prin HCL nr.339/2008, făcându-se mențiunea că „ prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat în scopul declarat pentru construire locuință D+P+2+M cu spațiu comercial la parter”.
Reclamanta a contestat certificatul de urbanism eliberat, formulând plângere prealabilă, cerere înregistrată sub nr._/31.07.2013, însă pârâtul și-a menținut punctul de vedere, așa cum s-a comunicat prin adresa nr._/26.08.2013.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991, republicată, „ certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării”, iar potrivit art. 15 din Normele de aplicare a Legii nr. 50/1991, „pentru emiterea certificatului de urbanism solicitantul - orice persoană fizică sau juridică interesată - trebuie să depună la emitent o documentație cuprinzând: a) cerere-tip (formularul-model F.1 - "Cerere pentru emiterea certificatului de urbanism") completată în conformitate cu precizările privind completarea acesteia, cu elementele de identificare ale solicitantului și imobilului, precum și cu precizarea scopului solicitării actului; b) planuri topografice sau cadastrale la scările 1:500, 1:2000 sau 1:10.000, după caz, - vizate de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară al județului sau al municipiului București, după caz -, cu indicarea imobilului - teren și/sau construcții; (2 exemplare) (planurile se obțin contra-cost de la unitatea teritorială specializată care le gestionează) c) documentul de plată a taxei de eliberare a certificatului de urbanism (în copie)”.
De asemenea, potrivit art. 28 alin. 1și 2 din aceleași norme de aplicare, certificatul de urbanism se întocmește în conformitate cu prevederile documentațiilor de urbanism ( P.U.G., P.U.Z., P.U.D. ȘI R.G.U.) și numai în cazul în care scopul declarat de solicitant este autorizarea executării lucrărilor de construcții, iar specificul obiectivului nu se încadrează în prevederile documentațiilor de urbanism și/sau de amenajare a teritoriului aprobate, ori dacă particularitățile amplasamentului nu permit realizarea investiției, certificatul de urbanism se eliberează cu menționarea expresă a incompatibilităților rezultate, precum și a imposibilității emiterii unei autorizații de construire pentru obiectivul propus.
Așa cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, reclamanta a completat corespunzător cererea de eliberare a certificatului de urbanism, indicând elementele de identificare și scopul eliberării acesteia și depunând documentele necesare emiterii certificatului de urbanism prev. de art. 15 din Ordinul nr. 1430/2005 însă, întrucât în Planul Urbanistic Zonal aprobat prin H.C.L. nr.339/27.11.2008 terenul proprietatea reclamantei este afectat de drumuri și amenajări aferente, autoritatea emitentă a stabilit că certificatul de urbanism nu poate fi utilizat în scopul indicat de solicitantă.
Reclamanta a invocat în temeiul art.4 din Legea nr.554/2014 excepția de nelegalitate a H.C.L. nr.339/27.11.2008, excepție ce reprezintă un mijloc de apărare ce are drept scop soluționarea cauzei fără a se ține seama de actul vizat în măsura în care se constată că acesta este ilegal.
Se reține că prin HCL nr.339/27.11.2008 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal referitor la reactualizarea situației străzii Deceneu din mun. C., prevăzut în anexa parte integrantă a hotărârii.
Examinând documentația care a stat la baza adoptării acestei hotărâri, instanța reține că organul emitent a avut în vedere raportul nr._/2008 întocmit de Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului prin care s-a propus aprobarea PUZ referitor la reactualizarea situației străzii Deceneu din mun. C., precum și rapoartele comisiilor de specialitate ale Consiliului L. al M.. C. nr.212, 213, 214, 215 și 218/2008.
În raportul nr._/18.11.2008 se arată, relativ la corelarea cu celelalte documentații urbanistice aprobate în zonă, că, potrivit P.U.G. aprobat prin H.C.L. nr.23/2000, terenul este situat în intravilanul mun. C. în zona verde cu interdicție temporară de construire până la aprobarea documentației de urbanism (P.U.D./P.U.Z.).
Se menționează că obiectul Planului Urbanistic Zonal constă în reactualizare situație .. C., P.O.T. maxim propus=45% și C.U.T. maxim propus=1.35 pentru locuințe P+1, C.U.T. maxim propus=1.80 pentru locuințe P+4 și stabilește obiectivele, reglementările de urbanism-permisiuni și restricții necesare a fi aplicate în utilizarea terenurilor, conformarea construcțiilor în zona studiată și are în vedere legalizarea situației reale din teren care este în contradicție cu prevederile P.U.G. aprobat prin H.C.L. nr.23/200, care au modificat radical statutul real al zonei.
În raportul care a stat la baza emiterii H.C.L.nr.339/2007, se subliniază că, potrivit art. 71 din OUG 195/2005, modificată prin OUG 114/2007, ,,Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută", însă construcțiile existente în zonă afectau deja în proporție de 70% spațiul verde prevăzut prin P.U.G., astfel că, așa cum se arată la punctul 3.3 din proiectul nr.1302/2008, Planul Urbanistic Zonal din cauză propune valorificarea potențialului natural prin organizarea zonei ce va păstra spații verzi, în prezent neamenajate ca urmare a situației incerte a zonei.
În drept, potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, "legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate", iar potrivit alin.4 ala celuiși articol, "actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege".
Se constată că HCL nr.339/2008 de aprobare a Planului Urbanistic Zonal este un act administrativ cu caracter normativ, având în vedere că reglementările pe care le conține au caracter general, sunt impersonale, produc efecte erga omnes, întinderea efectelor juridice reprezentând criteriul care diferențiază actele administrative normative de cele individuale, care produc efecte față de o persoană ori față de mai multe persoane, nominalizate expres în conținutul acestor acte, ceea ce evident nu este cazul în speță.
Prin urmare, contrar susținerilor reclamantei arătate în răspunsul la întâmpinare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de pârâtă prin întâmpinare pentru motivele mai sus expuse, excepție ce va fi respinsă ca inadmisibilă.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că actul administrativ atacat a fost emis în conformitate cu reglementările legale, astfel încât acțiunea formulată de către reclamantă va fi respinsă ca nefondată, neputând fi obligată autoritatea administrativă locală să emită un nou certificat de urbanism, în sensul încadrării terenului în categoria ,,construibil".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta N. L. cu domiciliul în C., domiciliul ales la cab. avocat ARABELLA D. I. cu sediul în .. 8, .. 2, . și pe pârâții P. MUNICIPIUL. C., cu sediul în C. A. I. C. nr. 7 județul D., P. MUNICIPIUL. C., cu sediul în C. A. I. C. nr. 7 județul D., C. L. AL MUNICIPIUL C., cu sediul în C. A. I. C. nr. 7 județul D.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2014.
Președinte, A. G. V. | ||
Grefier, L. M. |
Red.A.V.
L.M. 01 iulie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1827/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
