Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9815/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9815/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 11553/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 886/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. O.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimata P. M. C., M. C. prin primar, împotriva sentinței nr. 9815 pronunțată la data de 08.07.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PMC nr 0201/18.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. D. C., pentru intimata petentă ., lipsă fiind apelanții- intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat M. D. C., pentru intimata petentă ., solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării.
Instanța respinge cererea formulată, având în vedere că a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea și nu se găsește în situațiile excepționale prevăzute de art 222 C.p.c.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat M. D. C., pentru intimata petentă ., solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 9815 pronunțată la data de 08.07.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C.F. ., în contradictoriu cu intimatul M. C. prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. .,în contradictoriu cu intimata Primăria M. C..
S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în suma de 1000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014, cu sancțiunea avertisment.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2014 sub nr._, petenta S.C. F. .. a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. C. - prin Primar și Primăria M. C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014 ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție întocmit s-a reținut că societatea, la punctul de lucru din C., .. 3 "nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu un operator autorizat", încălcând astfel prevederile art. 33, lit. e din HCL 319/2009, modificată prin HCL 279/2011.
În procesul verbal de contravenție, la rubrica alte mențiuni, pârâta menționează că "fapta poate fi probată cu adresa nr. 3407/17.03.2014, înregistrată la ..", adresă al cărui conținut petenta arată că nu îl cunoaște și astfel nu îi poate fi opozabilă.
Petenta a mai arătat că, prin adresa nr. 728/24.01.2013, înregistrată la .. C. a adus la cunoștință că începând cu acea dată reziliază contractul, motivându-și aceasta prin neconcordanța între cantitățile de deșeuri menajere facturate și cantitățile ridicate în realitate de .. C..
Începând cu aceeași dată, petenta a încheiat contractul de prestări servicii nr. 144/25.01.2013 cu ECO SUD S.R.L. București, societatea ce are încheiat contractul de asociere nr. 17/2002 cu modificările ulterioare cu Consiliul Local al M. C..
Respectând regulile acestui contract petenta arată că a continuat să predea deșeurile menajere în Depozitul Ecologic Mofleni C., cu documente legale, respectiv tichete de cântar, formular de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, pe baza cărora au fost efectuate plățile.
Petenta a mai menționat că sumele de bani plătite sunt mult diferite față de cele ce erau facturate de .. C., în sensul că acestea reflectă realitatea cantității de deșeuri menajere, fiind mult mai mici.
Această stare de lucruri se derulează de un an și două luni, timp în care .. C. nu a mai solicitat petentei încheierea unui contract.
De altfel, în procesul verbal de contravenție se face mențiunea că petenta nu a încheiat contract cu un operator autorizat, fără a se menționa dacă .. C. este singurul operator autorizat pe teritoriul M. C., cine l-a autorizat și ce temei legal și care este temeiul legal al interdicției de a încheia un contract de prestări servicii cu un alt prestator în domeniu, în speța de față colaborator la Consiliului Local C., S.C. ECO SUD S.R.L.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, adresa emisă de petentă și înregistrată sub nr. 728/24.01.2013 la .. C., contract de prestări servicii nr. 144/25.01.2013.
La data de 09.05.2014 intimații au depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin HCL nr. 319/2009 modificată prin HCL nr. 279/2011 s-a aprobat regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C., precum și stabilirea, constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții.
Astfel, la art. 33, lit. e din această hotărâre s-a statuat "constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 – 1500 lei – pentru persoane fizice; 1000 – 2500 lei – pentru persoane juridice.
La data de 29.03.2013, prin Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. s-a stabilit atribuirea directă a contractului de delegare pentru unele activități ale serviciului de salubrizare către operatorul regional S.C. Salubritate C. S.R.L. înființat de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D.. Astfel, la cap. II, secțiunea 1, art. 1 din această hotărâre s-a prevăzut că obiectul contractului de delegare a gestiunii îl constituie prestarea, în aria administrativ-teritorială a municipiului C. a următoarelor activități ale serviciului public de salubrizare: a) precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special; b) sortarea deșeurilor municipale; c) depozitarea controlată a deșeurilor municipale, …. g) colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenții economici, neasimilabile celor menajere (mobilier, deșeuri de echipamente electrice și electronice etc.)
Având în vedere aspectele amintite mai sus, reiese în mod indubitabil că singura societate care a fost autorizată să colecteze, transporte și depoziteze deșeurile menajere este S.C. Salubritate C. S.R.L.
Mai mult, prin adresa nr. 3407/17.03.2014 S.C. Salubritate C. S.R.L. a comunicat Primăriei M. C. societățile comerciale care nu au încheiate contracte valabile cu S.C. Salubritate C. S.R.L. în vederea dispunerii măsurilor legale.
Ca urmare, la data de 18.03.2014, a fost emis procesul verbal de contravenție nr. 86/2014 care potrivit tuturor aspectelor învederate mai sus a fost întocmit în mod corect și legal emis.
Procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al autorității administrative, investiții de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.c.p.c., O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 319/2009, modificată prin HCL nr. 279/2011.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în xerocopie, Hotărârea nr. 2 din 29.03.2013 a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D., contract de delegare a gestiunii pentru unele activități ale serviciului de salubrizare a localităților membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. nr. 1/29.03.2013, procesul verbal de contravenție contestat, cu confirmarea de primire de către petentă, adresa nr. 3407/17.03.2014 emisă de S.C. Salubritate C. S.R.L. către Primăria M. C..
La data de 11.06.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimații nu invocă un temei legal sau o prevedere expresă a Hotărârii nr. 2 a Asociației, prin care să aibă în exclusivitate această prestare de serviciul și să îi fie interzis în mod expres altei persoane juridice să presteze activități de sortare, colectare, depozitare a deșeurilor menajere produse de agenții economici pe raza administrativ teritorială a municipiului C..
Astfel, interpretarea dată de pârâtă și anume aceea că "reiese în mod indubitabil că singura societate care a fost autorizată să colecteze, transporte și să depoziteze deșeurile menajere este S.C. Salubritate C. S.R.L.", în opinia petentei este eronată și încearcă să-i atribuie exclusivitate acestui serviciu public, nefiind expres prevăzută în actul normativ invocat de pârâtă.
Petenta a mai arătat că, la data la care s-a adoptat Hotărârea nr. 2 a Asociației, respectiv 29.03.2013, făcuse deja cunoscut pârâtei, prin adresa nr. 728/24.01.2013 că a anunțat încetarea raportului contractual și a încheiat contract de prestări servicii cu S.C. ECO SUD S.R.L.
De asemenea, petenta a arătat că din ianuarie 2013 a respectat contractul încheiat cu S.C. ECO SUD S.R.L., contract ce se derulează și în momentul de față și în baza căruia a depus și i s-a aprobat documentația pentru eliberarea autorizației de mediu pentru fiecare punct de lucru.
Documentația a fost primită de Agenția pentru Protecția Mediului D. care, prin adresa nr. 3263/31.03.2014, urmare a solicitării petentei nr. 86/20.03.2014, confirmă faptul că transportul deșeurilor menajere cu mijloace proprii nu contravine legii, iar activitatea de transport rutier cu mijloace proprii nu intră în procedura de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, conform Ordinului 1798/2007 privind emiterea autorizației de mediu, pentru deșeurile nepericuloase.
Pentru a demonstra faptul că respectă contractul încheiat și că desfășoară această activitate în baza contractului încheiat cu S.C. ECO SUD S.R.L., petenta a depus la dosar două documente care demonstrează modul în care se desfășoară această activitate, respectiv tichet de cântar nr._/2014/03/24, precum și formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase din aceeași dată. În acest formular este menționat mijlocul de transport, persoana împuternicită, categoria deșeurilor, caracteristici ale acestora, cantitatea. Pe baza acestor documente, ce se eliberează la fiecare transport, se efectuează plata serviciului prestat.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, petenta a depus, în copii conforme cu originalul, adresa nr. 3263/21.03.2014 emisă de S.C. F. .., adresa nr. 3263/31.03.2014 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului D., tichet de cântar nr._/2014/03/24, formular de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase.
În ședința publică din data de 08.07.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. – prin Primar, excepție care a fost admisă.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Astfel petenta nu a făcut dovada ca ..R.L. București cu care a încheiat contractul de prestări servicii nr. 144/25.01.2013 este un operator autorizat.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, instanța de fond a considerat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001 și H.G. 537/2007.
Pentru a proceda astfel, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7, alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța de fond a constatat că justificând înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a avut în vedere tocmai gradul de pericol social al faptei, dar si faptul ca petenta are încheiat un contract de prestări servicii cu o firma de salubritate.
Împotriva sentinței nr. 9815 pronunțată la data de 08.07.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ au formulat apel intimații M. C. prin primar și PRIMĂRIA M. C., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că în fapt, prin HCL nr. 319/2009, modificată prin HCL nr. 279/2011, s-a aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C., precum si stabilirea, constatarea si sancționarea faptelor care constituie contravenții.
Astfel, la art. 33 lit. e din această hotărâre, s-a statuat « constituie contravenție si se sancționează cu amendă cuprinsă între: 500 -1500 lei - pentru persoane fizice; 1000 -2500 lei - pentru persoane juridice
e. Neîncheierea contractelor pentru colectarea deșeurilor, cu operatorii autorizați;
La data de 29.03.2013, prin Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. s-a stabilit atribuirea directă a contractului de delegare pentru unele activități ale serviciului de salubrizare către operatorul regional . înființat de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D.. Astfel la cap.II, secțiunea 1, art. 1 din această hotărâre s-a prevăzut că obiectul contractului de delegare a gestiunii îl constituie prestarea, în aria administrativ-teritorială a municipiului C., a următoarelor activități ale serviciului public de salubrizare:
a) precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special;
b) sortarea deșeurilor municipale;
c) depozitarea controlată a deșeurilor municipale;....
g) colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenți economici, neasimilabile celor menajere (mobilier, deșeuri de echipamente electrice și electronice, etc.);...
Având în vedere aspectele amintite mai sus, reiese în mod indubitabil că singura societate care a fost autorizată să colecteze, transporte și depoziteze deșeurile menajere este ..
Mai mult, prin adresa nr. 3407/17.03.2014, . a comunicat Primăriei M. C. societățile comerciale care nu au încheiate contracte valabile cu ., în vederea dispunerii măsurilor legale.
Ca urmare, la data de 18.03.2014, a fost emis procesul-verbal de contravenție nr. 86/2014, care potrivit tuturor aspectelor învederate mai sus, a fost în mod corect și legal emisă.
Pentru toate aceste considerente apreciem că petenta a fost sancționată in mod temeinic si legal pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 34 alin. l lit A, pct. 4,7,12 din HCL nr. 363/2013, faptă sancționată potrivit prevederilor art. 34 alin. 2 din același act normativ, cu avertisment sau amenda cuprinsă între 200 lei și 2.500 lei
În drept, a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001, HCL nr. 319/2009, modificată prin HCL. nr. 279/2011.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului,raportat la criticile formulate instanța de control reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 33, lit. e) din H.C.L. 319/2009,constând în aceea că nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu un operator autorizat, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei
Astfel,potrivit probelor administrate instanța de fond a reținut în mod corect că starea de fapt descrisă în procesul verbal prezintă nu prezintă un grad de pericol social ridicat,sancțiunea avertismentului apărând ca fiind oportună,raportat la împrejurările speței.
Astfel,petenta avea încheiat un contract de prestări servicii cu prestator S.C Eco-Sud,care la rându-i era asociat cu Consiliul Local C.,încă din data de 25.01.2013 cu o valabilitate de un an de zile,după ce în prealabil înștiințase societatea de salubritate de rezilierea contractului existent,fiind nemulțumită de modul de facturare a serviciului.
Ulterior,acestei date respectiv la 29.03.2013 s-a încheiat între Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. și operatorul regional . un contract de delegare a gestiunii în prestarea a unor activități de salubrizare,în aria administrativ teritorială a mun.C..
În prealabil,la 17.03.2014 S.C.Salubritate C. S.R.L,a comunicat Primăriei C. lista societăților care nu are încheiat contracte,prin care se regăsea și petenta,la data de 18.03.2014 fiind aplicată sancțiunea amenzii părătei.
Or,în aceste circumstanțe,respectiv existența unui contract în derulare impunea intimatei analizarea acestor împrejurări,în speța a consecințelor ce urmau să se producă în patrimoniul petentei,ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale și aplicarea unei sancțiuni ce trebuia să fie dozată corespunzător.
În ceea ce privește criticile formulate de apelantul- intimat M. C. prin Primar, acestea apar ca fiind lipsite de interes în situația în care acțiunea a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Pentru considerentele mai sus expuse instanța apreciază că hotârărea instanței de fond este temeinică și legală,urmând ca în baza art.480 alin1. N,c.proc.civ să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de intimații M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr. 7, J. D., PRIMĂRIA M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, J. D., împotriva sentinței nr. 9815 pronunțată la data de 08.07.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata- petentă ., cu sediul în C., cart. Eroilor, .. 89, ., .,ca neântemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. O. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. D.L.G/09/01.2015.
TEHNORED 4ex/09 Decembrie 2014
RED.JUD.FOND S.M.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1376/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 186/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
