Pretentii. Sentința nr. 1539/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1539/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 20881/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1539/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul .. și pe pârâtul ., având ca obiect pretentii.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 17.04.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2014 pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea apărătorului reclamantului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 16 noiembrie 2012 reclamantul ., a chemat în judecată pârâtul . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei 57.968 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate nr. 24/28.11.2010 în cuantum de 18.462 lei și nr. 15.12.2010 în cuantum de 39.506 lei; plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere aplicate debitului principal, în cuantum de 42.316 lei până la data introducerii și în continuare până la data achitării efective.
În motivarea acțiunii în fapt arată că, între . și pârâta Primăria T. a fost încheiat contractul de lucrări nr. 2316/22.09.2008 al cărui obiect a fost reabilitarea, consolidarea, extinderea și amenajarea funcțională a sediului administrativ al Primăriei T..
La data de 01.10.2009 . și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de lucrări nr. 2316/2008 semnând în acest sens procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2328/01.10.2009.
Conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2328/01.10.2009 încheiat între părțile contractante, ., pe de o parte, și Primăria T., pe de altă parte, lucrările efectuate au corespuns din punct de vedere cantitativ și calitativ, motiv pentru care pârâta Primăria T. nu a avut obiecțiuni.
In urma efectuării unui control asupra contabilității privind desfășurarea contractului de lucrări nr. 2316/2008 s-a descoperit că . nu a încasat de la pârâtă suma de 57.968 lei motiv pentru care a emis două facturi fiscale.
Debitul de 57.968 lei reprezintă contravaloarea lucrărilor de construcții efectuate de subscrisa la obiectivul "Reabilitare, consolidare, extindere și amenajare funcționale pentru sediu administrativ al Primăriei T." conform contractului de lucrări nr. 2316/22.09.2008 și nedecontate de către Primăria T..
Potrivit art. 1073 cod civil "creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare."
Pentru debitul de 57.968 lei . a emis și înaintat spre decontare pârâtei doua facturi fiscale respectiv factura nr. 24/28.11.2010 în valoare de 18.462 lei și factura din 15.12.2010 în valoare de 39.506 lei.
Precizează că lucrările de construcții corespunzătore celor două facturi fiscale au fost prevăzute în devizul general sau au fost dispuse prin suplimentarea contractului cu diferite note de comandă, acte adiționale.
Formularul C5 din devizul general prevede articolele de deviz "033 RPCK09D1, 033_, 033_, 034 RPCK12B1" reprezentând "parchet" ce a fost montat la sediul pârâtei și pentru care s-a emis factura nr. 24/28.11.2010 în valoare de 18.462 lei.
Factura din 15.12.2010 în valoare de 39.506 lei a fost emisă ca urmare a emiterii de către pârâtă a " Borderoului cu NCS la investiția - Reabilitare Sediu Primărie T." în care au fost prevăzute patru articole: renunțarea la uși din lemn, montarea de uși PVC, montarea de tavane suspendate, montarea de lambriu PVC. Precizează că această comandă a fost emisă de pârâtă și semnată de dirigintele de șantier.
Lucrările de construcții efectuate și nedecontate de pârâtă au fost explicate prin intermediul devizelor de lucrări ce au fost atașate facturilor fiscale amintite mai sus amintite.
De asemenea lucrările nedecontate în cuantum de 57.968 lei au fost recepționate și se găsesc puse în operă conform contractului de lucrări nr. 2316/22.09.2008.
Menționează că privitor la acest debit a realizat procedura de conciliere prevăzută de dispozițiile art. 7201 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 12.2 din contractul de lucrări nr. 2316/22.09.2008 în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 zile de la expirarea perioadei convenite la art. 18 (15 zile de la emiterea facturii) atunci are obligația de a plăti penalități de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Astfel în contractul perfectat între părți a fost inserată clauza penală privind sancționarea pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor iar în cuprinsul art. 12.2 părțile au prestabilit echivalentul prejudiciului suferit de creditor în caz de întârziere în plata serviciilor executate.
Articolul 1066 c.civ. prevede "cauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru in caz de neexecutarea din parte-i (C. civ. 1087, 1708)."
Conform dispozițiilor art. 969 " convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege"
Potrivit dispozițiilor art. 970 c.civ " convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea da obligației după natura sa ( cciv 977 și urm.).
Dispozițiile art. 1075 C.civ prevăd că "Orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului."
Or, având în vedere textele enumerate mai sus și depozițiile din contractual de lucrări nr. 2316/2008 consideră că pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere (42.316 lei).
In drept invocă dispozițiile art. 969 C.civ,970 C.civ, 1066 C.civ, 1073 C.civ, 1075 C.civ, art. 286 din OG 34/2006.
In dovedire înțeleg să se folosească de proba cu interogatoriu, înscrisuri, expertiză în specialitatea contabilitate precum și orice mijloc de probă admis de lege.
Pârâtul . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiata, cu plata cheltuielilor de judecata.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că, în fapt, prin cererea introductive, reclamanta a solicitat obligarea UAT T. la plata sumei de 57.968 lei si plata penalităților.
In principal, solicita sa i se pună in vedere reclamantei sa achite taxa de timbru legala, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata.
In ceea ce privește fondul cauzei, arăta ca nu recunoaște acest debit, in care facturile sunt emise după terminarea lucrărilor si recepționarea lor finala.
Mai mult, aceste facturi nu sunt semnate de acceptare de către reprezentantul legal al paratei, iar situațiile de lucrări, listele de cantități etc. se la dosar nu sunt semnate de dirigintele de șantier spre avizare.
Consideră, ca reclamanta prin introducerea acestei cauze dă dovada de rea credința in condițiile in care intre parți s-au derulat mai multe cauze având ca obiect contractual de lucrări efectuate de reclamanta la sediul Primăriei T., iar în prezent in cauza nr._/63/2012 se soluționează cererea de obligare a . sa restituie sumele care i-au fost achitate te necuvenit, pentru lucrări pe care nu le-a efectuat.
Astfel, in urma unui control al Curții de Conturi s-a constatat ca . nu a efectuat mai multe lucrări, urmând ca sumele achitate fără justificare sa fie restituite beneficiarului.
Considera ca in urma acestei cauze introduse de instituția pârâtă, reclamanta a considerat necesar sa "producă" 2 facturi, dintre care una nu are facturi neacceptate de UAT T., cu o titulatură ambiguă "lucrări nedecontate", facturi la care calculează si penalități, in condițiile in care nu a comunicat facturile pana la începerea acestei cauze.
Analizând cauza pe fond instanța reține între . și pârâta Primăria T. a fost încheiat contractul de lucrări nr. 2316/22.09.2008 al cărui obiect a fost reabilitarea, consolidarea, extinderea și amenajarea funcțională a sediului administrativ al Primăriei T..
La data de 01.10.2009. s-a întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2328/01.10.2009, semnat fără obiecțiuni.
In executarea contractului, reclamanta, în calitate de executant, pentru debitul de 57.968 lei a emis și înaintat spre decontare pârâtei doua facturi fiscale respectiv factura nr. 24/28.11.2010 în valoare de 18.462 lei și factura din 15.12.2010 în valoare de 39.506 lei.
Factura din 15.12.2010 în valoare de 39.506 lei a fost emisă ca urmare a emiterii de către pârâtă a " Borderoului cu NCS la investiția - Reabilitare Sediu Primărie T."-fila 11, în care au fost prevăzute patru articole: renunțarea la uși din lemn, montarea de uși PVC, montarea de tavane suspendate, montarea de lambriu PVC, comandă semnată de dirigintele de șantier.
Factura nr. 24/28.11.2010 în valoare de 18.462 lei a fost emisă articolele de deviz "033 RPCK09D1, 033_, 033_, 034 RPCK12B1" reprezentând "parchet" ce a fost montat la sediul pârâtei.
Între părți s-a încheiat actul adițional la contract nr.2/2009- fila 14, prin care părțile de comun acord au stabilit executarea unor lucrări strict necesare în executarea lucrării amenajare și extindere sediu primărie T., lucrări vizate de dirigintele de șantier conform borderou.
Lucrările nedecontate în cuantum de 57.968 lei au fost recepționate și se găsesc puse în operă conform contractului de lucrări nr. 2316/22.09.2008.
Instanța constată, că deși facturile emise de reclamantă nu a fost acceptată la plată de către pârâtă lucrările au fost executate de reclamantă în baza contractului și actului adițional încheiat cu pârâta, la data de 01.10.2009 fiind întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2328/01.10.2009, în care se menționează lucrările au fost efectuate și corespund calitativ și calitativ, fiind semnat fără obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 12.2 din contractul de lucrări nr. 2316/22.09.2008 în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 zile de la expirarea perioadei convenite la art. 18 (15 zile de la emiterea facturii) atunci are obligația de a plăti penalități de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate, prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză stabilindu-se în raport de data emiterii facturilor cuantumul penalităților de 40 949,41 lei pâna la data formulării prezentei acțiuni.
Conform dispozițiilor art. 969 C.c " convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege"
Față de aceste considerente având în vedere dispozițiilor art. 969 C.c și prevederile contractului de lucrări nr. 2316/22.09.2008 instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 57.968 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale 24/28.11.2010 și factura din 15.12.2010, la plata sumei de 40.949,41 lei reprezentând penalități de întârziere.
În raport de dispozițiile art.453 N.cpc va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 1.802 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul ., cu sediul în C., .. 18, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul . cu sediul în comuna T., ., jud. D..
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 57.968 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale 24/28.11.2010 și factura din 15.12.2010, la plata sumei de 40.949,41 lei reprezentând penalități de întârziere și la plata sumei de 1.802 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
MI/C.P.
26 Mai 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 186/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3456/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
