Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1376/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 872/304/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 221/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător M. O.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. C. împotriva sentinței civile nr.1376 din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție calificarea caii de atac .
Recurentul reclamant C. C. apreciază calea de atac, ca fiind recurs.
Completul 3 R califică drept apel calea de atac formulată în cauză, având în vedere data sesizării instanței, respectiv 15.04.2013, în complet de apel compus din președinte A. M. S. și judecător M. O..
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant C. C. solicită admiterea apelului formulat, casarea sentinței, iar pe fond admiterea plângerii, exonerarea de plata amenzii conform motivelor scrise, fără cheltuieli de judecată.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere că viteza nu a fost prea mare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Constată că prin sentința civilă nr. 1376 din 22.11.2013, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE D. – Poliția S., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 31.03.2013, petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 31.03.2013, ora 16:30, a condus auto marca DAEWOO cu nr._ pe DJ 561 în . viteză de 73 km/h înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION . 366, nu a purtat centura de siguranță și nu are asupra sa actul de identitate, încălcând astfel prevederile art. 121 din ROUG nr. 195/2002, art. 36 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizând procesul – verbal de contravenție în raport de motivele de nulitate absolută prev. de art 17 din OG 2/2001 instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale anterior citate .
Instanța reține că, în cuprinsul plângerii formulate petentul a invocat motive de nulitate relativă: respectiv faptul că in actul contestat nu este trecut numărul masinii politiei rutiere și nici proprietarul de drept al autoturismului însă nu a făcut dovada unei vătămări ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului .
In plus, instanta retine că nu exista nicio dispozitie legală care să prevada obligatia mentionării in cuprinsul procesului-verbal de contraventie a numelui proprietarului autoturismului, art 17 din OG 2/2001 prevăzând obligativitatea mentionării, sub sancțiunea nulității absolute, a numelui contravenientului, și este evident ca fata de contraventia constatata are calitatea de contravenient persoana fizică – conducătorul autoturismului oprit in trafic.
In ceea ce priveste nementionarea numărului masinii de politie, instanta apreciază că acest aspect nu prezintă relevantă, atâta vreme cât a fost mentionata . radar .
Instanța retine că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi facute si de catre politisti care nu au calitatea de operatori calificati .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt confirmate de actele depuse la dosarul cauzei de către intimat, din planșele foto rezultând că petentul a circulat cu viteza de 73 km/ h in . peste 20 km/h viteza legală, viteza inregistrată cu mijloc tehnic omologat si certificat, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică.
De asemenea instanța constată că sancțiunea aplicată pentru contravenția contestată a respectat limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată, întrucât petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 300 lei echivalentul a 5 puncte amendă și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment avand in vedere natura contraventiei săvârșite .
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C. C., criticând sentința de fond ca netemeinică și nelegală.
În motivare arată că sentința de fond în mod nelegal a respins plângerea contravențională, deși a invocat motiv de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție pentru faptul că nu a fost trecut și numărul mașinii de poliție, cu toate că a fost trecut . radar. Un alt motiv de nulitate relativă a procesului verbal îl constituie și faptul că nu a fost trecut titularul de drept al autoturismului iar din declarația martorului audiat, reiese că nu are cunoștință de săvârșirea acestor fapte de către petent.
În concluzie solicită admiterea apelului formulat, casarea sentinței, iar pe fond admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii .
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere că gradul de pericol social redus al faptei.
La data 21 februarie 2014 intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE D., a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală .
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de apel, instanța reține că apelantul critică sentința instanței de fond arătând că in mod gresit a mentinut ca fiind legal procesul verbal contestat desi a invocat motive de nulitate relativă, respectiv omisiunea de a mentiona numarul autoturismului in care era amplasat aparatul radar iar titularul de drept al autoturismului este Cabinet Individual Avocat C. C. și nu C. C. cum gresit s-a mentionat
Tribunalul apreciază că soluția de respingere a plângerii este justă, motiv pentru care soluția adoptată de instanța de fond va fi păstrată, iar considerentele sentinței completate parțial cu următoarele argumente:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Omisiunea de a se indica in cuprinsul procesului verbal datele de identificare ale mașinii de politie nu atrage nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, sarcina probei revenindu-i contravenientului in ipoteza in care se susține ca aparatul radar nu ar fi fost amplasat pe autovehiculul menționat in buletinul de verificare metrologică.
Or, in plangere petentul nu a contestat aceste imprejurari ( că aparatul radar a fost amplasat pe alt autoturism decat pe cel indicat in buletinul de verificare metrologica, aflat la fila 15).
Ca atare, se retine ca prima critica este nefondata
Instanta nu poate primi nici cealalta critica de nelegalitate, întrucat sanctiunea prevazuta de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep.cu modificarile ulterioare se aplica conducatorului auto, care este intotdeauna persoana fizică
În privința declaratiei martorului asistent, instanța observa ca in mod eronat recurentul interpreteaza valoarea probatorie a depozitiei sale, intrucat cele declarate - " nu cunosc nimic în legat de situatia din procesul verbal" - nu înlătura prezumtia de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție
Referitor la inlocuirea amenzii contraventionale, se retine că instanța de fond corect a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, avand in vedere cuantumul acesteia si natura contraventiei savarsite, respectandu-se pe deplin principiul proportionalitatii
Față de cele arătate, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este dată cu aplicarea corectă a legii, motiv pentru care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant C. C. împotriva sentinței civile nr.1376 din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLITIE D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, M. O. | |
Grefier, C. A. |
Red.MO
Tehn.C.A.
30.Mai 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 183/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9815/2014.... → |
|---|
