Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 12-02-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 742/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 71/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul C.N.A.D.N.R. SA și pe intimat J. F., împotriva sentinței civile numărul_ din 02.iuilie 2013 pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța verificând competența conform art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității formulării apelului, având în vedere că hotărârea instanței de fond a fost comunicată apelantei la data de 06.09.2013, iar apelul a fost declarat pe data de 11.10.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr._ din 02.iuilie 2013, Judecătoria B. a admis plângerea contravențională formulată de petenta J. F. în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal . nr._/11.02.2013 emis de CNADNR SA BUCUREȘTI, petenta J. F. a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că a condus autoturismul_ fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv lipsește din cuprinsul procesului-verbal semnătura agentului constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior expuse înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesului verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Având în vedere nelegalitatea procesului verbal, instanța nu va mai analiza și aspectele ce țin de temeinicia acestuia, respectiv verificarea deținerii rovinietei și a circulării autovehiculului_ la data, ora și pe drumul public menționat în procesul verbal.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției R13 nr._/11.02.2013 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
Împotriva sentinței civile numărul_ din 02.iuilie 2013 pronunțată de Judecătoria B., a declarat apel C.N.A.D.N.R. SA, solicitând anularea în tot în sensul menținerii procesului verbal contestat ca temeinic și legal și pe cale de consecință să se mențină sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal contestat.
În cuprinsul motivelor de apel arată că procesul verbal este nul de drept întrucât nu este semnat olograf de către agentul constatator, iar instanța de judecată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Intimata J. F. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Din oficiu, la termenul de judecată din data de 12.02.2014, instanța a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția invocată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 468 alin. 1 Cod de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Examinând dovezile de comunicare a hotărârii instanței de fond, se constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată apelantei la data de 06.09.2013, iar apelul a fost declarat pe data de 11.10.2013.
Așadar, în raport de momentul depunerii apelului, se constată că apelantul – intimat a declarat calea de atac după expirarea termenului de 30 zile de la data comunicării hotărârii primei instanțe, termen care se împlinise în data de 07.10.2013.
Potrivit art. 185 alin. 1 Cod de procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge ca tardiv apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul C.N.A.D.N.R SA București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6. în contradictoriu cu intimat J. F. cu domiciliul în C., ., județul D.
.Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, L. M. |
Red.J.S.
L.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 67/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
