Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 2666/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 67/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul C.N.A.D.N.R. S.A. și pe intimatul D. M. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța verificând competența conform art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat s-a reținut cauza spre soluționare, atât în ceea ce privește excepția tardivității formulării apelului, invocată prin întâmpinare, cât și pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr._ din 08 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C.., s-a admis plângerea contravențională, s-a anulat procesul verbal . 13 nr._/09 aprilie 2013, emis de intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA CESTRIN și s-a exonerat petentul de plata amenzii in cuantum de 250 lei. În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17.04.2013 i s-a comunicat procesul verbal contestat prin care a fost sancționat cu suma de 250 lei întrucât nu a achitat rovinieta privind circulația pe drumurile publice.
Arată petentul că a vândut autoturismul marca F. Punto cu nr. de înmatriculare_ la data de 16.07.2009 numitului B. F. R. în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la sediul ..
Menționează petentul că de la momentul vânzării, dreptul său de proprietate asupra autovehiculului și drepturile accesorii ale acestuia au fost transmise în favoarea cumpărătorului, căruia i s-au transmis și obligațiile ce s-au născut la momentul vânzării, respectiv înregistrarea autoturismului la administrația financiară și la organele de stat competente.
Precizează petentul că și-a îndeplinit obligația privind scăderea autoturismului din baza de date a administrației financiare conform declarației nr. 2641/03.12.2009 primind răspunsul afirmativ de la Primăria Municipiului C. înregistrat sub nr._ urmând ca în termenul legal de 30 de zile cumpărătorul să îndeplinească formalitățile privind obligația ce îi revenea de a înregistra pe numele său acest autoturism la organele de stat competente.
Arată petentul că întrucât și-a îndeplinit toate obligațiile, nu mai are calitatea de contravenient, astfel că solicită admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii.
.În apărare, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 18.02.2013, pe DN 64 km 3 +700 m,pe raza localității Caracal, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, astfel că a fost întocmit procesul verbal . 13 nr._.
Arată intimata că potrivit dispoz. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.
Susține intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
Mai arată intimata că din coroborarea prev. art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator B. D. A..
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769 /2010.
A depus la dosar planșa foto, certificat calificat.
La data de 20.06.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că autoturismul nu îi mai aparține, în acest sens depunând la dosar contractul de vânzare cumpărare. De asemenea arată petentul că și-a îndeplinit obligația de scădere a autoturismului respectiv din baza de date a Administrației Financiare, astfel că nu mai este obligat să achiziționeze rovinieta valabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 13 nr._/09.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 constând în aceea că a circulat pe DN 64 km 3 +700 m Caracal fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că petentul nu mai este proprietar al autoturismului și în consecință nu mai este obligat să achiziționeze rovinieta și nu are calitatea de contravenient.
Față de cele menționate, instanța constată că plângerea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . 13 nr._/09 aprilie 2013, petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că a circulat fără a deține rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenție conform dispoz. art. 8 alin 1 din O.G.2/2002 si sancționata potrivit dispozițiilor art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravenționala în suma de 250 lei.
Verificând cu prioritate motivul de nelegalitate invocat de petent în plângerea formulată, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/11 aprilie 2002, cu modif. ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În cuprinsul motivelor de apel C. N .A. D. N. R. a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a avea în vedere dispozițiile O.G. 15/2002, acesta circulând în trafic fără să dețină asupra sa rovinieta valabilă și actele doveditoare precum că s-a achitat această taxă. În realitate, petentul nu a efectuat formalitățile necesare privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său pe numele noului proprietar în baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate, conform Ordinului 1501/2006.
În drept invocă dispozițiile art. 466 și urm. C. pr. civ.
Intimatul petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate.
Pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării apelului, iar pe fondul cauzei, a arătat că în prezent nu mai are nici un drept de proprietate asupra autoturismului depistat în trafic. În mod greșit se arată de către apelantă că nu îi este opozabilă schimbarea proprietarului autoturismului, atâta timp cât transmiterea proprietății autovehiculelor se poate face prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesară încheierea actului în formă autentică.
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, instanța a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția invocată, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 468 alin. 1 Cod de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Examinând dovezile de comunicare a hotărârii instanței de fond, se constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată apelantei la data de 09.09.2013, iar apelul a fost declarat pe data de 09.10.2013 (f. 16).
Așadar, în raport de momentul depunerii apelului, se constată că apelantul – intimat a declarat calea de atac înainte de expirarea termenului de 30 zile de la data comunicării hotărârii primei instanțe, termen care se împlinise în data de 09.10.2013.
În ceea ce privește fondul cauzei, examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va respinge plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, intimatul petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, invocând pe cale de excepție lipsa calității sale procesuale active, arătând că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.07.2009, petentul a vândut autoturismul marca F. Punto cu numărul de înmatriculare_ către B. F. R..
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 18.02.2013, pe DN 64 km 3 +700 m, pe raza localității Caracal, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că instanța de fond, în mod greșit a constatat că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator. A mai apreciat instanța de fond că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Tribunalul constată, însă, că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității. Susținerile instanței de fond cum că procesul verbal ar fi nul absolut pentru încălcarea art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, în procesul verbal fiind menționat că acesta a fost semnat electronic, posibilitate care nu este prevăzută de OG 2/2001, nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute, având în vedere următoarele:
Dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd într-adevăr că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr. 445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din lege, este prefect valabilă.
Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 445/2001 prevăd că "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim, Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
În consecință, procesul verbal de contravenție comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator. La instanța de fond nu s-a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, sens în care, în mod nelegal instanța de fond a admis plângerea contravențională, sub acest aspect.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond în mod greșit a reținut că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, datorită faptului că la data săvârșirii contravenției, autoturismul marca F. Punto cu numărul de înmatriculare_, nu se mai afla în proprietatea petentului, acesta fiind înstrăinat încă din data de 16.07.2009, așa cum rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar, către cumpărătorul B. F. R..
Astfel, instanța de fond a apreciat că, nefiind făcuta dovada ca la data reținerii contravenției petentul mai avea calitatea de utilizator al autoturismului așa cum este definita in art. 1 din OG 15/2002 având in vedere ca potrivit art. 7 din OG 15/2002 "Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români,…." procesul verbal încheiat pe numele petentului este neîntemeiat.
În conformitate cu disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă".
Potrivit dispozițiilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contrar celor reținute de prima instanță, în conformitate cu Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, art. 24, alin. 2, lit. d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Prin urmare, nu are nici o relevanță în ce privește opozabilitatea, împrejurarea că între părți ar fi avut loc un transfer al dreptului de proprietate al autoturismului, anterior săvârșirii faptei contravenționale, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 480 alin. 2 C.p.civ., va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr._/08.07.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Admite apelul privind pe apelanta COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6 și pe intimat D. M. R., domiciliat în C., . A, .. 1, . împotriva sentinței civile nr._ din 08.07.2013, pronunțată de Judecătoria C.
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, L. M. |
Red. J. S.
L.M. 17 Februarie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 351/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
