Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 8430/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8430/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 10781/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 781/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de petenta P. A., împotriva sentinței nr.8430 din 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta-petentă învederează că numai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apelanta-petentă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.8430 pronunțată la data de 11.06.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petenta P. A., cu domiciliul în C., ., nr. 30, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/14.03.2014, întocmit de Poliția Locală a Municipiului C., petenta a fost sancționată contravențional,reținându-se că în ziua de 14.03.2014, ora 11.14 pe . din C., a comercializat produse de sezon respectiv: salată verde, cartofi, morcovi, orceag, băuturi alcoolice, vin, țuică, ambalate în sticle de plastic, fără să dețină acord eliberat de Primăria Municipiului C. și fără să achite taxele aferente..
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța de fond a reținut că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța de fond a reținut că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Planșele foto depuse la dosar de intimată, confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator.
În speță, instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta P. A., pentru următoarele motive:
In fapt, s-a învederat că petenta a fromulat plângere impotriva procesului verbal de constatare a contravenției . L nr. 00l4097 din 14.03.20l4 – prin care a solicitat anularea acestuia pentru ca nu se face vinovata pentru sancționarea de către P. L. C.
Desi, s-a arătat in fata instantei atit cu acte cit si cu martorul audiat in ședința, instanta de fond nu a luat in seama cele relatate si i-a respins plingerea formulata, in care a fost amendata contravențional.
Întrucât nu s-a ținut cont de declarația martorei audiata in sala, de faptul că a dovedit cu planșe foto si a făcut probe ca autoturismul care este de fapt parcat in zona pentru că acolo locuiește, instanța a luat in calcul faptul că autoturismul fotografiat se afla acolo pentru că se afla in piața pentru a comercializa produse de sezon fără a avea acordul Primăriei C..
Desi, s-a recunoscut că a mai fost amendata contravențional pentru aceeași fapta, dar nu in aceea zi in care i s-a incheiat procesul verbal, a făcut dovada că in ziua respectiva si ora la care s-a încheiat procesul verbal nu se afla in piața respectiva.
S-a mai învederat ca politia L. are datele sale identitate si in momentul in care nu găsește pe cine să amendeze, incheie un proces verbal pe numele său si la alte câteva persoane.
S-a mai arătat ca atunci când a fost depistata in piata respectiva comercializând produse de sezon, a fost amendata si chiar a plătit amenda respectiva deci și-a recunoscut fapta, dar in ziua de 14-.o3.2o14 nu se afla in piața pentru a comercializa produse de sezon asa cum susține agentul constatator.
De aceea s-a solicitat să admiterea apelului si schimbarea sentinței atacate prin respingerea acesteia.
Intimata, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizand actele si lucrarile cauzei prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/14.03.2014, întocmit de Poliția Locală a Municipiului C., apelanta petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că în ziua de 14.03.2014, ora 11.14 pe . din C., a comercializat produse de sezon respectiv: salată verde, cartofi, morcovi, orceag, băuturi alcoolice, vin, țuică, ambalate în sticle de plastic, fără să dețină acord eliberat de Primăria Municipiului C. și fără să achite taxele aferente.
Procesul-verbal reprezintă un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege – astfel încât acesta se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanță.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, pe parcursul judecății, apelanta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată in procesul-verbal de contravenție, deși acesteia îi incumba sarcina probei.
Instanta de apel retine ca apelanta a invocat imprejurarea ca, in fata instantei de fond, a fost audiat un martor la propunerea sa, imprejurare neadevarata, deoarece aceasta nu a solicitat administrarea acestei probe nici prin plangerea formulata, si nici in mod direct in fata instantei de fond, petenta neprezentandu-se la termenul la care s-a solutionat cauza.
In ce priveste intimata, insa, aceasta a depus la dosarul cauzei, la filele 11-14 din dosarul de fond, fotografii care sustin cele consemnate in procesul verbal de constatare a contraventiei, in sensul ca, la data de 14.03.2014, langa masina apartinand apelantei petente se aflau expuse, spre comercializare, produse de natura alimentara si alcoolica.
Faptul ca nu se poate observa persoana care le comercializa, deoarece, in una din fotografii, aceasta statea cu spatele, iar in cea de-a doua, nu se mai afla in cadru, nu este de natura a determina concluzia ca este vorba de alta persoana decat petenta, in conditiile in care imprejurarile surprinse in fotografii sunt de natura a se coborora cu cele consemnate in procesul verbal de constatare a contraventiei si constatate in mod direct de agentul sanctionator, act administrativ care beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie.
De asemenea, nici imprejurarea ca in data mentionata in actul sanctionator au fost emise bilete de tren cu destinatia Razboieni nu are relevanta in cauza, aceste bilete nefiind nominative, pe de-o parte, iar pe de alta parte, acestea atestand efectuarea unei calatorii dupa ora 20,00, in conditiile in care procesul verbal de constatare a contraventiei a fost emis la ora 11,15.
Se retine, de asemenea, ca din fotografiile depuse reiese ca si la data de 21.02.2014 apelanta petenta comercializa produse de aceeasi natura, savarsind aceeasi fapta contraventionala pentru care a fost sanctionata ulterior.
Prin urmare, Judecătoria C. a apreciat în mod just materialul probator și a stabilit că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului de contravenție, astfel încât nu exista nici un temei pentru a se dispune anularea procesului-verbal . NR._/14.03.2014, întocmit de Poliția Locală a Municipiului C..
Pentru considerentele expuse anterior, constatând și că intimata a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi respins apelul formulat si mentinuta ca legala si temeinica hotararea atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-petenta P. A., cu domiciliul în C., ., nr. 30, .. 1, ., împotriva sentinței nr.8430 din 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, A. E. G. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./ A.E.G./
M.M. 08 Decembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1103/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 351/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
