Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 30496/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 176/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător J. S.
Judecător C. E. I.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de petentul recurent B. V., împotriva sent.civ. nr._/6.12.2013 pronuntată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I.P.J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de soluționare, acordă cuvântul.
Recurentul B. V. solicită admiterea recursului, conform motivelor scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sent.civ. nr._/6.12.2013 Judecătoria C. a respins plângerea contraventională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. .
Pentru a se pronunta astfel,instanta a retinut că prin procesul-verbal ..A nr._/05.10.2012 încheiat de intimata petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 200 lei pentru contraventia prev.de art.3 pct 1 din Legea 61/1991 Rep., retinindu-se in fapt ca la data de 05.10.2012 ,ora 12 petentul aflîndu-se pe . blocului P 28 a agresat pe numitele G. M. și P. E., cu injurii și expresii vulgare și le-a amenințat cu acte de violentă,lezindu-le demnitatea .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii .
Din declaratiile martorelor propuse de petent ,care fac parte din Comitetul Executiv al Asociatiei de proprietari nr.4 Maresal A.,rezulta ca la data respectiva se aflau ,impreuna cu numita L. M.,pe . pe usile blocurilor in scopul de a fi convocati locatarii la o sedinta a Asociatiei,insa nu le-au vazut la fata locului pe numitele G. M. și P. E. ,care erau femei de serviciu la aceeasi Asociatie,si nici vreun conflict in care sa fie implicat petentul ,insa a venit la fata locului o masina de Politie ,iar agentii constatatori l-au legitimat pe acesta,desi nu adresase injurii,cuvinte si expresii jignitoare nimanui.
Din declaratia uneia dintre aceste martore ,C. M.,care a mentionat ca este o prietena a petentului,mai rezulta si ca in aceeasi zi in jurul orei 12 a mai avut loc un conflict ,dar nu pe . si numitele G. M. și P. E. ,in care una dintre acestea a agresat-o si a batut-o cu coada de matura ,fara insa ca petentul sa participe ,ci a venit la fata locului dupa ce cele doua persoane plecasera de acolo.
Contrar acestor declaratii,din cele ale numitelor G. M. și P. E. rezulta ca ,urmare a unei reclamatii la Asociatie a numitei C. M. ,despre care au mentionat ca este concubina petentului,cuprinzind faptul ca ar fi fost stropita cu apa de catre acestea cind au spalat scarile,petentul ,la data de 05.10.2012 le-a adresat injurii,cuvinte,expresii jignitoare si amenintari cu violenta,fara a fi provocat personal in vreun fel,de fata fiind si martora Piculeata M. si alti locatari care au plecat de la fata locului cind conflictul a escaladat.
Intimatul a aratat in intimpinare ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal.
Avind in vedere contradictiile dintre declaratii instanta o va inlatura pe cea a numitei C. M. considerind-o subiectiva ,aceasta fiind ,asa cum o numeste si petentul in plingerea penala depusa la dosar,viitoarea sa sotie,declaratie ce contine dealtfel aceleasi aspecte cu cea a numitei Piculeata M. ,martora care afirma ca petentul nu a savirsit faptele ,contrar declaratiilor celor doua femei de serviciu care mentioneaza ca aceasta ar fi vazut ce s-a intimplat.
F. de considerentele expuse si cum din coroborarea probelor administrate nu a rezultat o stare de fapt contara celei retinute in procesul-verbal,instanta apreciind plingerea contraventionala ca neintemeiata, a o respins-o.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs ,petentul B. V. criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a arătat că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele de fapt si de drept,care au fost convingerea instanței .
Consideră că, instanța, în mod greșit a refuzat precizările aduse de martora,fără să motiveze poziția,precum și faptul că a interpretat greșit actul dedus judecății, apreciind greșit că între parți a existat si s-ar fi făcut dovada existentei unor raporturi de legalitate si temeinicie, în cuprinsul procesului verbal de contravenție,fiind numai o prezumție și o supoziție a intimatei,fara să dețină material probator.
În concluzie, solicită admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de apel, instanța reține că recurentul critică sentința instanței de fond arătând că este netemeinică și nelegală, fiind consecința stabilirii unei stări de fapt eronate.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, și că alte motive de nelegalitate ale procesului verbal nu au fost invocate de către petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, au fost avute în vedere probele administrate, respectiv declarațiile date de G. M. și P. E., care au menționat că petentul, fără să fi fost provocat în vreun fel, a adresat cuvinte jignitoare acetora și amenințări cu acte de violență.
Au arătat cele două martore că în data respectivă, concubina petentului, numita C. M., le reclamase la asociație susținând că fusese stropită cu apă de către martore, în timp ce acestea spălau scara blocului; acesta ar fi fost motivul pentru acare petentul avusese un astfel de comportament. Au mai arătat martorele că au fost fotografiate de către petent.
De asemenea, declarația martorei P. M., propusă de petent, deși nu poate da relații despre conflictul iscat, confirmă totuși că la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție care a discutat cu petentul pe care l-au legitimat, solicitându-i actul de identitate.
Declarațiile confirmă cele reținute în procesul verbal.
S-a mai reținut că deși prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție nu înlătură dreptul contravenientului de a face dovada contrară, acesta nu a adus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției;
Astfel, în ceea ce privește declarația celei de-a doua martore propusă de petent, numita C. M., în mod corect nu a fost avută în vedere, întrucât este nesinceră, dată pro causa, din dorința de a susține poziția procesuală a petentului; această concluzie reiese, pe de o parte, din natura relațiilor dintre martoră și petent, acesta numind-o "viitoarea mea soție" (aspect ce reiese din conținutul plângerilor penale formulate dar și din declarațiile celorlaltor martore); pe de altă parte, declarația sa nu se coroborează cu celelalte probe, și contrazice starea de fapt ce reiese din probele administrate. Astfel, martora recunoaște că în jurul orei 12 avusese loc un conflict între ea și celelalte două martore, G. M. și P. E., care ar fi aruncat cu apă pe aceasta; însă, susține martora că petentul nu a fost la fața locului. Cu toate acestea, petentul a depus foto cu cele două martore, aspect ce confirmă declarațiile martorelor G. M. și P. E. potrivit cu care petentul le-a fotografiat la momentul și locul incidentului. Declarațiile acestor martore și fotografiile depuse de petent confirmă prezența acestuia la locul incidentului și contrazic declarația martorei C. M..
În mod corect a concluzionat prima instanță că probele administrate confirmă săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului.
De asemenea, Tribunalul constatată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, dat fiind faptul că nerespectarea regulilor de conviețuire socială și un comportament violent poate afecta dreptul la ordine și liniște publică.
În aceste condiții, Tribunalul apreciază că o sancțiune pur simbolică, precum cea a avertismentului, nu este adecvată gravității încălcării constatate, într-o situație precum cea din cauza de față, mai ales că petentul nu s-a manifestat în sensul înțelegerii faptei săvârșite, a recunoașterii acesteia, dar și pentru că periculozitatea faptei este sporită, fapt de impune aplicarea amenzii.
Față de cele arătate, constatând că procesul verbal este legal și temeinic întocmit și că intimata a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurent sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de petentul B. V. cu domiciliul ales în C. ., ..1, .,Jud.D. împotriva sent.civ. nr._/6.12.2013 pronuntată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. cu sediul in Criova,.,jud.D..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, J. S. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, L. D. B. |
C.I. 19 Mai 2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 182/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3384/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
