Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 684/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 2/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 596/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător A. G. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 684/25.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești, în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 684/25.03.2014, Judecătoria Băilești a admis plângerea formulată de petentul S. C., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._, în contradictoriu cu intimata D. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/21.12.2013, întocmit de intimata DVSA D., petentul SÎNGURAN C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1200 de lei deoarece ar fi comercializat către consumator carne fără să dețină înregistrare sanitar veterinară la DVSA D. și fără respectarea regulilor de igienă, conform art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi contravenționale), cât și posibilitatea asigurată petentului de a-și dovedi susținerile în fața unei instanțe și de a combate, astfel, mențiunile din procesul-verbal, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal din perspectiva elementelor de formă prevăzute de OG 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Declarațiile martorilor audiați în ședința publică din 25.03.2014 întăresc susținerile petentului materializate în plângerea formulată și în răspunsul la întâmpinare. Astfel, aceștia arată că, fiind prezenți în piața din Plenița, își amintesc faptul că petentul a cumpărat o pulpă de vițel (filele 44-45). Martorul G. C. a fost prezent cu petentul și la sediul Poliției, susținând că acesta nu a vândut, ci a cumpărat carne.
Declarațiile date în fața instanței sunt de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, pentru motivele de fapt arătate, constatând că lipsește elementul material al contravenției, coroborate cu temeiurile de drept prevăzute de OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul Sînguran C., domiciliat în ., ., județul D., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._, din data de 21.12.2013, în contradictoriu cu intimata D. D. și va anula procesul-verbal menționat cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 1200 de lei.
Împotriva acestei sentința a declarat apel petentul D. D. criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că petentul, prin acțiunea formulată recunoaște că avea asupra sa carcasa de vită și nici un document justificativ de proveniență, faptă ce este sancționată numai cu amendă, conform HG 984/2005, art. 4, lit. a, pct. 2, cu mențiunea că petentul apelat este în atenția inspectorilor sanitari veterinari, având o reputație de "comerciant" în afara cadrului legal. Apreciază că sancțiunea emisă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Învederează că, hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care să se sprijine anularea unui proces verbal întocmit legal doar în temeiul unor declarații de martori, subiective, raportat la lipsa de înscrisuri. Astfel instanța de fond încurajează petentul de a repeta fapta contravențională pentru care a fost sancționat, drept urmare acesta poate excede de la normele sanitare veterinare.
Cererea petentului-apelat, așa cum a fost formulată în fața instanței de fond, fiind găsită întemeiată, a fost admisă prin sentința nr. 684/25.03.2014, anulând procesul verbal de sancționare, intimata –apelantă susținând că în mod greșit instanța de fond a admis cererea, așa încât D. D. a formulat prezentul apel, solicitând casarea sentinței 684/25.03.2014, ca fiind neîntemeiată.
În drept, își întemeiază prezentul apel pe dispozițiile art. 466 alin. 1 NCPC.
La data de 14.07.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul formulat, instanța reține urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/21.12.2013, întocmit de intimata DVSA D., petentul SÎNGURAN C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1200 de lei deoarece ar fi comercializat către consumator carne fără să dețină înregistrare sanitar veterinară la DVSA D. și fără respectarea regulilor de igienă, conform art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
In exercitarea acestei obligatii, instanta de fond a analizat sub ambele aspecte actul sanctionator, luand in calcul sustinerile petentului si materialul probator al cauzei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie de temeinicie, prezmtie care, insa, nu este absoluta, ci poate fi rasturnata prin proba contrara.
In cazul dedus judecatii, martorii Gunta si D., audiati nemijlocit la instanta de fond, au aratat ca petentul nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat, si anume nu a vandut carne de vita fara acte de provenienta, acesta cumparand produsul respectiv.
Faptul ca petentul intimat avea asupra sa carne fara acte de provenienta nu are relevanta in cauza, avand in vedere ca nu a fost sanctionat contraventional sub acest aspect, ci pentru savarsirea unei alte fapte. De asemenea, nu are relevanta nici pretinsa reputatie a acestuia de "comerciant in afara cadrului legal", aspect invocat prin motivele de apel, in conditiile absentei de probe care sa sustina aceasta reputatie.
De asemenea, in ce priveste motivul de apel referitor la ierarhia probelor cauzei, instanta retine ca apelantul petent avea posibilitatea de a combate cele retinute in actul sanctionator cu orice mijloc legal de proba, neexistand un text legal care sa-i impuna a face dovada doar cu inscrisuri. In plus, instanta are posibilitatea de a aprecia asupra valorii probatorii a probelor administrate in functie de imprejurarile care reies din dosarul cauzei.
In contextul in care nici unul din cei doi martori nu se afla in relatii de rudenie sau de alta natura cu petentul intimat, relatii care sa determine o relatare subiectiva in cauza, instanta retine ca nu exista nici o ratiune legala pentru care sa se puna la indoiala veridicitatea celor relatate de acestia si sa le fie inlaturate depozitiile.
Ca atare, tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a retinut ca valabile cele doua depozitii si le-a dat eficienta in cadrul materialului probator al cauzei.
Intrucat din acestea reiese ca starea de fapt reala este alta decat cea retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei, si anume ca petentul intimat nu a comercializat catre consumatorul final carne, ci, de fapt, el era consumatorul final, in mod corect s-a apreciat de catre instanta de fond ca acesta nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.
Pentru cele de mai sus, se va respinge apelul formulat ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul D. D., cu sediul în C., județul D., împotriva sentinței civile nr. 684/25.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești, în contradictoriu cu intimatul S. C., cu domiciliul în Plenița, ., județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
Președinte, A. E. G. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, C. N. |
Red. AG/ 4 ex.
C.N. 15 Octombrie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 621/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 74/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
