Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7960/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7960/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 7433/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 276/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător M. O.
Judecător E. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent S. D. împotriva sentinței civile nr. 7960/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns recurentul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a formulat la data de 20.10.2014 cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare, cerere cuprinsă în nota telefonică întocmită de grefierul șef al Secției C. Administrativ și Fiscal.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentul petent, având în vedere data sesizării instanței, respectiv 13.06.2014, data primirii citației și faptul că nu sunt indicate și nici dovedite motive temeinice, care l-au împiedicat pe recurent să se prezinte în instanță pentru aceste termen de judecată.
Instanța invocă excepția inadmisibilității recursului și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 7960/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, instanța a respins contestația în anulare formulată de contestatorul S. D., cu domiciliul în comuna Podari, .. 12, județul D., împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 28.02.2014, sub nr._, contestatorul S. D. a formulat contestație în anulare împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, solicitând anularea încheierii și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 600 de lei.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat că prin încheierea menționată anterior s-a respins intenționat și abuziv cererea sa de anulare a amenzii aplicate intenționat, cu încălcarea vădită a legii.
A precizat contestatorul că nu a formulat cu rea-credință cererea de recuzare a doamnei judecător T. M., astfel că a fost sancționat în mod abuziv de vicepreședintele instanței, domnul judecător M. M.. De asemenea, cererea de reexaminare a amenzii a fost respinsă în mod abuziv și intenționat sub presiunea vicepreședintelui instanței.
În dovedire, a depus la dosar Încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei.
A fost atașat dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C..
La data de 04.04.2014, prin serviciul Registratură, contestatorul a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că amenda de 600 lei a fost aplicată abuziv, intenționat, la provocare și în înscenare de domnul judecător M. M. cu care a fost în dușmănie cu ani în urmă. A mai precizat că nu a fost îndeplinită procedura la termenul când a fost amendat, era incompatibil să judece cererea sa de recuzare și de reexaminare, astfel că nu putea fi aplicată amenda.
A mai învederat contestatorul faptul că instanța a respins intenționat cererea de reexaminare, sub presiunea domnului judecător M. M., care deține funcția de vicepreședinte al Judecătoriei C...
Contestatorul a mai precizat că hotărârea atacată cu contestație în anulare este nelegală și vădit netemeinică, pentru că nu i s-a dat dreptul să o atace pe căi legale, apel, recurs prevăzute de art. 320 pct.3 C.proc.civ..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317 și 318 C.proc.civ..
La data de 23.05.2014, prin serviciul Registratură, contestatorul a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că a formulat plângere contravențională împotriva amenzilor aplicate intenționat și abuziv de IPJ D.- Poliția Podari ce a format obiectul dosarului nr._/215/2012, soluționat definitiv prin admiterea contestației și anularea amenzii. Având în vedere modul în care s-a comportat titularul completului de judecată, a formulat două cereri de recuzare motivate, care se află la dosar, cereri care au fost judecate de domnul judecător M. M., cu încălcarea vădită a legii, fiind incompatibil să judece și a doua cerere de recuzare și care l-a amendat cu suma de 600 lei, pentru că a avut contradicții cu el pe linie politică cu ani în urmă. Tot domnul judecător M. M. a soluționat și cererea de reexaminare a amenzii judiciare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționări cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, a fost respinsă cererea de reexaminare a amenzii judiciare în cuantum de 600 lei.
Împotriva acestei încheieri, contestatorul S. D. a formulat contestație în anulare.
Potrivit art. 317 C. proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
De asemenea, potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege. Prin urmare, invocarea oricăror alte motive decât cele expres prevăzute de lege reprezintă un fine de neprimire a contestației in anulare.
Având în vedere că, în cauză, Încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, este pronunțată în primă și ultimă instanță de către judecătorie, iar potrivit dispozițiilor art. 318 C.proc.civ. obiectul contestației în anulare speciale vizează numai desființarea hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs, instanța reține că nu este admisibilă contestația în anulare sub acest aspect.
Cât privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 317 alin.1 pct.1 C.proc.civ.., care reglementează contestația în anulare obișnuită, instanța a reținut că lipsa posibilității legale a contestatorului de a ataca cu apel, recurs încheierea de reexaminare a amenzii și modul de soluționare a cererii de reexaminare de către judecător nu reprezintă un motiv de contestație în anulare.
De asemenea, criticile contestatorului privind modul de soluționare a cererilor de recuzare, incompatibilitatea judecătorului care a soluționat cererile de recuzare și reexaminare amendă judiciară, nu se încadrează în niciunul din motivele de contestație în anulare prevăzute de lege și, mai mult decât, exced obiectului prezentei cauze.
Față de cele expuse, instanța a respins contestația în anulare formulată împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că i-a fost încălcat dreptul la apărare, nefiindu-i încuviințate probele solicitate cu înscrisuri și martori.
Arată că va preciza și dezvolta motivele de recurs, întrucât nu a primit hotărârea instanței de fond, motivată.
În concluzie, solicită admiterea recursului și anularea amenzii aplicate, solicitând și cheltuieli de judecată.
A depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Asupra recursului de fata instanta constata urmatoarele:
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, a fost respinsă cererea de reexaminare a amenzii judiciare, aplicată recurentului/petent, în cuantum de 600 lei.
Potrivit disp. art.108 indice 5 C.pr.civ., împotriva încheierii prin care a fost aplicată amenda judiciară cel obligat la amendă va putea face numai cerere de reexaminare, care se soluționează prin încheiere irevocabilă dată în camera de consiliu.
Prin urmare, încheierea de soluționare a cererii de reexaminare este irevocabilă, nefiind supusa căilor de atac.
Impotriva acestei încheieri petentul a formulat contestație în anulare, soluționata prin sentința civilă nr. 7960/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în sensul respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Recursul declarat de recurent împotriva sentinței prin care a fost soluționată contestației în anulare este, conform dispozițiilor art.108 indice 5 C.pr.civ., de asemenea, inadmisibil.
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva sentința civilă nr. 7960/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul ca inadmisibil declarat de recurentul petent S. D., cu domiciliul în Podari, .. 12, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 7960/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, M. O. | Judecător, E. S. |
Grefier, L. V. N. |
Red. E.S./28.10.2014
L.N. / 2 ex./23 Octombrie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 813/2014. Tribunalul DOLJ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2256/2014.... → |
|---|
