Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 88/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 9987/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 88/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P.D.
împotriva sentinței civile nr._/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și pe intimat . ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus notes scrise de către intimată.
Constatând dosarul in stare de judecată, instanța a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința civila nr._/08.07.2013 Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri D., a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4500 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/17.07.2010, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunta astfel, instanța a reținut ,ca prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 17.07.2010, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4500 lei, la care se adaugă contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 1210 euro, pentru faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ /_, aparținând petentei a circulat fără rovinieta valabilă.
Fapta constituie contravenția prevăzută de art.8, alin.1 Din OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri Naționale din Romania, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată de art.8, alin.2 al OG 15/2002, cu completările și modificările ulterioare și art.8, alin.3 din OG 15/2002, cu completările și modificările ulterioare.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art.31, alin.1 din OG nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În speță, cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt confirmate implicit de petentă prin plângerea formulată, unde se arată că, la controlul efectuat de către reprezentanții intimatei în data de 17.07.2010 șoferul vehiculului cu numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu număr de înmatriculare_ nu a avut asupra sa dovada achitării tarifului de utilizare.
Instanța reține că, potrivit art.8, alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar art. 1 al. 11 lit. b din același act normativ precizând că rovinieta valabilă este, pentru utilizatorii persoane fizice, rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face cu documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată
Având în vedere că șoferul nu a putut prezenta la momentul controlului o rovinietă valabilă, în înțelesul dispozițiilor legale arătate mai sus, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța arată că sancțiunea trebuie dozată astfel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. În acest sens, se reține pe baza bonului fiscal nr. 19/14.07.2010, depus la dosar că petenta a făcut dovada că la data controlului avea achitat tariful de utilizare și deținea rovinietă valabilă pentru perioada 14.07._10 pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin. 3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4500 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/17.07.2010, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ..D.N.R. SA - D.R.D.P.D. criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivare, a arătat că instanta de fond a incălcat prevederile OG 15/2002,întrucât conducătorul auto a circulat fără să posede rovinietă valabilă.
Cuantumul amenzii este stabilit prin OG 15/2002 și pe baza documentelor prezentate de conducătorul auto.
Controlorul de trafic a constatat că s-a circulat în trafic,fără să detină rovinieta sau actele doveditoare precum că s-a achitat această taxă.
In conformitate cu art.1 al.1 al.OG 15/2002 rovinieta valabilă este matca-cupon ,aplicată în partea stanga jos a parbrizului, iar rovinieta electronică ce atestă existenta in baza de date a SIEGMCR.
In concluzie,solicită admiterea recursului,modificarea sentintei și mentinerea procesului verbal de contraventie.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată, tribunalul constată și reține că petentul s-a adresat cu plângere contravențională la data de 15.03.2013, în speță fiind aplicabil noul Cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Prin urmare, potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de art. 41 pct. 5 din titlul IV din Legea nr. 76/2012, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Cum, potrivit art. 457 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din cuprinsul ei, iar hotărârea a fost dată cu recurs, petentul declarând, de asemenea recurs împotriva acesteia, tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 Cod de procedură civilă potrivit cu care: "(3)Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege".
În aplicarea acestor dispoziții, va fi respins recursul ca inadmisibil, urmând ca hotărârea pronunțată de tribunal să fie comunicată părților, de la data comunicării începând să curgă termenul de 30 de zile pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinței pronunțate de judecătorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P.D., cu sediul in C., .. 17, J. D., împotriva sentinței civile nr._/08.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , in contradictoriu cu intimat . sediul in STREHAIA, ., ., . ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. D. B. |
Red GV/11.03.2013
tehL.B.
2 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3591/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1360/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
