Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1746/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1746/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 28026/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 714/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C., împotriva sentinței civile nr. 1746/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent F. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R 13 NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsind apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Intimatul petent depune la dosar, în original rovinietă și chitanța de plată a rovinietei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul petent solicită respingerea apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. nr. 1746/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul F. C., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
A anulat procesul verbal de contravenție . 13 nr._/25.07.2013 emis de C. România SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.07.2013 de C. România SA, s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8 alin.2 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 10.07.2013, ora 09.56, locul Autostrada /A1 km 70+460m P. județul DB, a circulat cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ , fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 250 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și documentele depuse la dosar de petent, instanța a reținut că petentul deține rovinieta cu valabilitate în perioada 27.04.- 25.07.2013, conform bonului fiscal nr. 116/27.04.2013 ; însă documentul eliberat de Mol România Petroleum Products SRL C. 1 – Brestei, respectiv rovinieta, este ilizibilă, în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autoturismului pentru care s-a plătit; ori, în această situație, vinovăția, ca trăsătură obligatorie a contravenției, nu aparține petentului. În oricare din formele sale, cu intenție sau din culpă, vinovăția exprimă o anumită atitudine psihică a făptuitorului față de faptă și urmările sale. Contravenientul își dă seama, ori și-ar putea da seama că fapta sa este contrară legii, că produce urmări socialmente periculoase ; cu toate acestea el o comite. Și în materie contravențională, prin vinovăție se înțelege starea de conștiință a făptuitorului în momentul încălcării unei dispoziții legale, a cărei nesocotire este considerată contravenție. Ca și în dreptul penal, vinovăția constituie latura subiectivă a contravenției. Ca urmare, în speță, instanța a reținut că petentul, de bună credință, s-a prezentat la Mol România Petroleum Products SRL C. – Brestei și a achitat contravaloarea rovinietei, pe perioada 27.04-25.07.2013, și a primit o rovinietă ilizibilă din care abia se poate distinge perioada de valabilitate, coroborat cu bonul fiscal. Instanța reține că, în speță, lipsește vinovăția petentului, latura subiectivă a contravenției, și-n consecință, nu petentul este subiect activ al acestei contravenții ; așadar, instanța reține că plângerea contravențională este întemeiată.
Din aceste considerente, instanța a admis plângerea si a dispus anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Sa, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței pronunțată de instanța de fond, și respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat . nr._/25.07.2013.
În fapt, instanța de fond a admis plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ / 25.07.2013, anulându-l.
Consideră că hotărârea este criticabilă in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând ca rovinieta, deși emisă pentru un alt nr. de înmatriculare, este valabila.
Solicită să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În fapt instanța de fond a apreciat ca intimata din prezentul dosar deține rovignieta valabila, achiziționată pentru vehiculul pe care îl are in proprietate.
In fapt, așa cum constata si instanța de fond, pe bonul fiscal care face dovada achitării tarifului de utilizare a drumurilor numărul de înmatriculare este înscris greșit, nicidecum numărul de înmatriculare corect al autovehiculului intimatului_ .
Conform art.5 alin.2, lit.b. din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, obligația de a verifica datele de identificare ale autovehiculului aparține proprietarului/utilizatorului e semnează de conformitatea datelor înscrise pe chitanța de plata a rovinietei.
Un fapt foarte important pe care instanța de fond nu l-a reținut in prezenta cauza este culpa intimatului. In trafic autovehiculul se identifica după numărul de înmatriculare si nu după numărul de identificare. Intimatul a ajuns in situația de a fi sancționat contravențional datorita culpei sale exclusive, pentru ca atunci când a achiziționat vignieta nu a verificat ca datele înscrise pe aceasta să corespunda cu datele din certificatul de înmatriculare.
Autovehiculul intimatului a fost identificat in trafic, s-a verificat baza de date cu rovignietele valabile si a constatat că pentru autoturismul acestuia nu exista rovignieta, datorita culpei intimatului care a achiziționat un produc neconform cu realitatea.
Practic datorita culpei contravenientului, partea care, in fapt a suferit un prejudiciu, este compania noastră, care a trebuit sa suporte costul cu tipărirea procesului verbal, comunicarea acestuia si celelalte cheltuieli aferente.
De asemenea, solicită să se constate că în situația în care numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de distribuitor, petentul avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze înmânarea exemplarului 2, astfel cum prevede art. 5 alin. 2 lit. b) din Ordinul nr. 769 / 2010 - Normele Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, " unul va fi semnat de către licitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței pronunțată de instanța de fond nr. 1746/2014 si pe fond, respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal contestat . nr._ / 25.07.2013.
In drept, invocă dispozițiile art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ., O.G. 101, O.G.15/2002, Legea 455/2001.
In temeiul art. 411 N. C Pr. Civ, solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Arată că instanța a reținut că lipsește vinovăția acestuia, latura subiectivă a contravenției și în consecință, nu petentul este subiect activ al acestei contravenții.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar, în original, rovinietă și chitanța de plată a rovinietei.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelanta critică modul în care prima instanță a interpretat materialul probator.
Critica este întemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată, instanța retinand că petentul deține rovinieta cu valabilitate în perioada 27.04.- 25.07.2013, conform bonului fiscal nr. 116/27.04.2013 ; însă documentul eliberat de Mol România Petroleum Products SRL C. 1 – Brestei, respectiv rovinieta, este ilizibilă, în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autoturismului pentru care s-a plătit; ori, în această situație, vinovăția, ca trăsătură obligatorie a contravenției, nu aparține petentului.
Tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond nu se intemeiaza pe probele administrate in cauza.
In acest sens se constata ca prin procesul verbal de contravenție contestat in cauza, s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8 alin.2 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 10.07.2013, ora 09.56, locul Autostrada /A1 km 70+460m P. județul DB, a circulat cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ , fără a deține rovinietă valabilă.
Din datele mentionate in cuprinsul talonului ce face dovada achitarii taxei, depusa in original la dosarul instantei de apel, se retine ca rovinieta a fost achitata pentru autoturismul inmatriculat cu nr._, si nu pentru autoturismul inmatriculat cu nr._, pentru care a fost sanctionat petentul.
Tribunalul apreciaza ca este vorba de doua autoturisme diferite, avand in vedere numarul de identificare a autoturismului in cauza –_, asa cum reiese din cuprinsul certificatului de inmatriculare depus la dosar (fila 10 dos. fond).
Mai mult, din evidenta SIEGMCR depusa in fata instantei de fond – fila 9 pentru autoturism_, si aceeasi evidenta pentru autoturismul_ (fila 6 dos apel) se retine ca pentru cele doua autoturisme a fost achitata rovinieta pe anumite perioade, insa in data de 04.08.2013 taxa a fost achitata pentru ambele autoturisme la aceeasi ora (la diferenta de 2 minute).
Informatiile evidentiate in aceste inscrisuri fac dovada certa a exitentei a doua autoturisme, nefiind vorba de vreo eroare in consemnarea numarului de inmatriculare si a seriei de identificare a autoturismului in cauza in cuprinsul talonului eliberat ca dovada a achitarii rovinietei.
Prin umare, se constata netemeinicia apărărilor petentului, procesul verbal de contravenție fiind emis prin Sistemul informatic SIEGMCR, după consultarea bazei de date a MAI – Direcția regim permise conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza întemeiat apelul declarat, astfel ca îl va admite si, față de dispozițiile art. 480 C. proc. civ, va schimba sentința atacata in sensul ca va respinge plangerea contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelantul intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 1746/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent F. C., cu sediul în C., .. 13, ., ., jud. D..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | |
Grefier, L. V. N. |
Red. A.S./11.12.2014
L.N. / 4 ex./18 Noiembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 649/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 3591/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
