Pretentii. Sentința nr. 1120/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1120/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 14944/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 1120/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . PRIMAR, reclamant P. . pe pârât ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns paratul reprezentat de av. substituent Posneanu, lipsind reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta, constatând dosarul în stare solutionare ,acordă cuvântul
Apărătorul paratei solicită respingerea actiunii și depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 31.10.2013 reclamantii . PRIMAR, si P. . chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunta să oblige parata la plata sumei de_,50 lei, actualizată la data plătii,asa cum se retine din Decizia 55/18.07.2013 emisă de Camera de Conturi D.,
În motivare, au arătat că, UAT . fost audiată de Curtea de Conturi- cu privire la exercitiul financiar al anului 2012, ocazie cand s-au constatat anumite neregularități și nelegalități,privind efectuarea unor plăti pentru achizitionarea unor servicii fara bază legală,sau ca aceste servicii ar fi fost prestate
Camera de Conturi a constatat că in această perioada institutia a plătit suma totală de_,50 lei ,asa cum rezultă din raportul de audit financiar.
Mai arată că, in anul 2012 unitatea a plătit unele bunuri și servicii care nu au avut baza legala și pentru care nu au existat documente care să confirme faptul că serviciile au fost prestate, bunurile au fost livrate.
În acest sens arată că, conform facturii nr. 2478/22.03.2012 emisă de . Calafat, unitatea a achitat în data de 26.03.2012 cu O.P. nr. 176 în valoare de 1.488 lei /"Publicare informații de interes public în ziarul CIP A. de Sud (anexa nr. 31).
Din verificarea efectuată, Camera de Conturi, a constatat că această factură a fost plătită în baza contractului de prestări servicii înregistrat sub numărul 6685 din data de 23.06.2011.
În baza acestui contract, ., Calafat în calitate de prestator, se obliga să execute următoarele lucrări: "publicarea în ediția lunară a ziarului CIP -Cultură, Informație, Publicitate a informațiilor publice, anunțuri, rapoarte de activitate, bilanțuri, etc. furnizate de beneficiar în paginile 10 și 11, Totodată, vor fi mediatízate acțiunile culturale și civice organizate de Primăria P. M. precum, și cele realizate în colaborare cu alte instituții"
Tot în contract se menționa la art. 4 "Obligațiile prestatorului":
e) să pună la dispoziție beneficiarului câte 1.000 de exemplare din fiecare număr al publicației. "
Față de cele înscrise în contract, s-a constatat de către auditori că, „prestatorul nu a respectat clauzele contractuale în sensul că din verificarea a două publicații, cele din lunile iulie și decembrie 2012, au fost tipărite în paginile 10 și 11 alte informații (reclame publicitare, etc,) care nu aveau nicio legătură cu activitatea Primăriei P. M.".
De asemenea, s-a reținut că, U.A.T. nu a întocmit, în nicio lună din anul 2012 un document notă de recepție - din care să rezulte că în schimbul sumei de 1.488 lei achitați lunar către . Calafat s-ar fi primit câte 1.000 exemplare din ziarul CIP -Actualitatea Sud.
Din analizarea fișei de cont deschisă pentru . Calafat s-a constatat că în anul 2012 a fost plătită suma de 14.247,50 lei (anexa nr. 31).
Din controlul efectuat s-a constatat că anterior încheierii contractului nu s-a întocmit un referat de oportunitate prin care să se justifice rațiunea achiziției serviciilor de publicitate în care să se fi precizat impactul urmărit și criteriile de măsurare a rezultatului obținut.
S-a recomandat, de către Camera de Conturi, prin decizia 55/18.07.2013 conform art.II.2. pct. 3 verificarea privind decontarea unor lucrări la preturi nejustificat de mari pentru suma de_,50 lei către pârâta, in vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și se vor lua toate măsurile pentru recuperarea respectivului prejudiciu Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In dovedirea prezentei cereri de chemare au depus inscrisuri,:
-Dovada privind realizarea procedurii de mediere (premedierea).
-Decizia Camerei de Conturi D. nr. 55/2013 - extras
-Procesul verbal al Camerei de Conturi D. nr. 6234/2013 - extras
-Anexa 31;
-Contract de prestări servicii nr. 6685/23.06.2011;
-Facturi, Ordine de plata
-Propunere de angajare cheltuieli 26.03.2012;
-Angajament bugetar individual/global din 26.03.2012;
-Ordonantare de plata 22.03.2012.
In drept, întemeiaza prezenta pe dispozițiile OUG 34/2006 privind achzițiile publice și L. 554/2004 .
La data de 02.12.2013 parata, ., a formulat întâmpinare prin care solicita sa se respinga acțiunea pentru au executat obligațiile contractuale intocmai cum au fost convenite. Reclamanta ar fi trebuit sa atace decizia Curții de Conturi si numai in ipoteza in care s-ar fi pronunțat o hotărâre irevocabila de respingere a acelei acțiuni s-ar fi putut îndrepta împotriva ei
Mentinandu-se in pasivitate reclamanta nu incearca decât sa obțina restituirea unei sume plătite cu titlu de pret in baza unui contract legal incheiat.
Din motivarea acțiunii nu reiese decât ca suma a fost apreciata de Curtea de conturi drept un pret prea mare, insa nu se motivează de ce.
Daca s-ar admite o astfel de acțiune ar fi prejudiciați deoarece si-au indelinit obligațiile contractuale, au avut cheltuieli pentru executarea acelor obligații, iar reclamantii ar beneficia gratis de toate serviciile noastre, realizate potrivit unui contract valabil incheiat. Asa cum rezulta din procesele verbale de predare-primire anexate au indeplinit obligațiile contractuale.
In consecinta, solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Analizand actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Prin contractul de prestări servicii nr 6685 fila 29 incheiat intre parata si reclamanta . art 6, parata s-a obligat, in calitate de prestator, să publice în editia lunară a ziarului Cultură Informare Publicitate, informatiile publice, anunțurile, rapoartele de activitate, bilanțuri, in paginile 10 si 11, si totodată sa mediatizeze actiunile culturale si civice organizate de Primăria P. M..
Din inscrisurile depuse de catre parat, respectiv procese -verbale de predare -primire filele 41-49, 73-81 si exemplarele din publicatie filele 106 -117 reiese ca parata a indeplinit intocmai obligatiile asumate prin contractul de prestări servicii mai sus menționat si pentru care beneficiarul a achitat contravaloarea conform facturilor depuse la dosar
Astfel, potrivit prevederilor art. 969 C.civ. „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Contractul de prestări servicii a fost încheiat în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006,, oferta pârâtei fiind considerată de unitatea administrativ teritorială cea mai convenabilă.
Dacă ar fi considerat că prețul este unul disproporționat, reclamanta avea posibilitatea de a cere lămuriri suplimentare pârâtei și de a negocia respectivul preț. Reclamanta nu a procedat însă în acest mod și a semnat contractul, în acest fel manifestându-și acordul ca lucrările să fie efectuate la prețul stipulat în oferta înaintată de pârâtă.
Prin urmare, nu există nici un temei de drept în baza căruia reclamanta să solicite obligarea pârâtei de a-i restitui prețul achitat pentru lucrările convenite și executate, o astfel de cerere putând fi formulată doar în ipoteza în care pârâta nu ar fi efectuat toate lucrările prevăzute
Referitor la temeiul juridic invocat de reclamantă – încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 instanța constată că această lege vizează obligațiile ce revin autorității contractante la atribuirea contractelor de achiziție publică fie principiile, cadrul general și procedurile privind formarea, administrarea, angajarea și utilizarea fondurilor publice locale, precum și responsabilitățile autorităților administrației publice locale și ale instituțiilor publice implicate în domeniul finanțelor publice locale, care ca si întocmirea documentelor justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate și gestionarea fondurilor publice, nu pot fi invocate pentru a acționa în judecată o societate comercială – persoană juridică de drept privat.
Constatarile Curtii de Conturi din decizia nr 55, respectiv că, U.A.T. nu a întocmit, în nicio lună din anul 2012 un document notă de recepție - din care să rezulte că în schimbul sumei de 1.488 lei achitați lunar către . Calafat s-ar fi primit câte 1.000 exemplare din ziarul CIP -Actualitatea Sud si ca din controlul efectuat s-a constatat că anterior încheierii contractului nu s-a întocmit un referat de oportunitate prin care să se justifice rațiunea achiziției serviciilor de publicitate în care să se fi precizat impactul urmărit și criteriile de măsurare a rezultatului obținut, vizeaza asadar responsabilitatea autoritatilor care nu poate fi imputata paratei
Față de aceste aspecte,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantilor . PRIMAR si P. . același sediu in . contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul in CALAFAT, ., nr. 29, J. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/Teh L.B. 16.04.2014 5 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 566/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 53/2014.... → |
|---|
