Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 8741/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 670/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr.7049 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent V. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7049 pronunțată la data de 16.05.2014 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de către petentul V. S., cu domiciliul în Calafat, . 15, ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A. A anulat procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/11.02.2013, emis de C.N.A.D.N.R. S.A. și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 225, 00 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 112,50 lei, pentru încălcarea disp. art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
S-a reținut în sarcina sa că, la data de 11.01.2013, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 55 km 65+300, în localitatea Calafat, județul D., fără a deține rovinietă valabilă .
Verificând cu prioritate termenul de introducere al plângerii contravenționale, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost
încheiat la data de 11.02.2013 și comunicat la data de 18.02.2013, iar acțiunea a fost înaintată Judecătoriei C. la data de 05.03.2013, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de lege .
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu încălcarea disp. Art. 17 OG 2/2001.
Conform art.17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție (fila 6), instanța de fond a constatat că lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor LG 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prev. de art. 17 din OG 2/2001, pentru următoarele motive.
Conform art.4 pct. 2 din LG 455/2001, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Conform art. 4 pct. 3 din LG 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar cf. pct. 4, semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Conform art. 5 din LG 455/2002, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție constituie un înscris autentic, iar semnarea sa prin aplicarea semnăturii electronice alterează valabilitatea acestuia. De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție nu este comunicat contravenienților în formă electronică, ci imprimat, ceea ce îl lipsește de însăși forța probantă a unui înscris sub semnătură privată.
Instanța de fond a apreciat că semnătura electronică nu poate substitui semnătura olografă a agentului constatator, iar atâta timp cât, prin OG 15/2002 nu s-a prevăzut expres posibilitatea de a fi semnate și transmise în formă electronică procesele verbale de contravenție, se aplică dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Instanța de fond a apreciat, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Astfel, instanța de fond a reținut că pentru existența contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, este necesara îndeplinirea anumitor cerințe .
Astfel, conform disp. art. 1 alin. 3 din Ordinul 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.
Instanța de fond a apreciat că, nefiind îndeplinită condiția de a circula fără rovinietă pe un sector de drum aflat în afara în exteriorul reședințelor de județ sau al municipiilor, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 3 OG 15/2002.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a admis plângerea formulată de către petentul V. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/11.02.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate, si rejudecând fondul respingerea plângerii contravenționale formulata, ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal R13_ ca temeinic si legal.
În motivarea în fapt, s-a susținut că instanța de fond a apreciat în mod eronat că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 2 /2001.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătură este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătură electronica reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, avand aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca si semnătură olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate in procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fură îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătura electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătură electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătură electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronica, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
De asemenea, in sprijinul tezei că procesul-verbal de contravenție emis în formă electronică este valabil în condițiile respectării Legii nr. 455/2001 s-a adus și argumentul că în legislația actuală este recunoscută deja valabilitatea actelor emise în formă electronică de notarul public, care sunt acte de autoritate publică conform art. 3 din Legea 36/1995. În acest sens sunt dispozițiile Legii nr. 589/2004 privind regimul juridic al activitatii electronice notariale, in cuprinsul căreia a fost instituit principiul ca actele notariale in forma electronica au același regim ca si actele notariale îndeplinite in temeiul Legii nr. 36/_.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A, potrivit art. 9 dinO.G. nr. 15/2002.
Pe fondul cauzei, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând Ș. V., a fost surprins circulând, fară a deține rovinietă valabilă, pe DN 55 Km 65+300m: Localitatea: B..
S-a solicitat a se observa că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului cu număr de înmatriculare_ fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate, si rejudecând fondul respingerea plângerii contravenționale formulata, ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal R13_ ca temeinic si legal.
S-a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, apelanta-intimată și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 466 și următoarele NCPC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În cauză, intimatul-petent deși a fost legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 "Lipsa ... semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", iar procesul verbal . 13, nr._/11.02.2013 nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Însă, contrar celor reținute de instanța de fond, Tribunalul reține că art. 17 din O.G. 2/2001 nu impune în mod obligatoriu ca toate actele de contravenție să poarte o semnătură olografă a agentului constatator ci, procesele-verbale pot fi întocmite în mod valabil și dacă poartă o semnătură electronică.
În speță, actul de contravenție poartă mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic – conform prevederilor potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001 -, de către agentul constatator V. C. R., cu certificatul nr._03020572/27.04.2012, emis de Certsign S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", în timp art. 7 din același act normativ statuează că: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Coroborând prevederile legale anterior menționate, este indubitabil că procesul verbal . 13, nr._/11.02.2013 este un înscris în formă electronică valabil întocmit, iar semnătura electronică extinsă a agentului constatator V. C. R. - bazată pe un certificat calificat (aflat la filele 5-6 din dosarul Tribunalului D.), și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii -, conduce la concluzia că actul de contravenție poartă semnătura agentului constatator – într-o formă reglementată de Legea nr. 455/2001 -, astfel încât nu se poate susține că ar fi fost nesocotite disp. art. 17 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, prima instanță a procedat în mod eronat atunci când a considerat că procesul verbal contestat este încheiat în mod nelegal, în realitate impunându-se a se trece la analizarea temeiniciei actului, în raport de motivele invocate prin plângerea contravențională.
În ceea ce privește reținerea instanței de fond cu privire la aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, tarif de utilizare ce nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea apreciind că, nefiind îndeplinită condiția de a circula fără rovinietă pe un sector de drum aflat în afara în exteriorul reședințelor de județ sau al municipiilor, Tribunalul o apreciază ca fiind eronată întrucât din analizarea conținutului procesului verbal se constată că locul săvârșirii contravenției este DN55 km 65+300m fiind astfel evident că petentul circula pe un sector de drum pentru care era necesar a se achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. sentința 7049/2014, în sensul că va respinge plângerea formulată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Bldul. I. M., nr.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.7049 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent V. S., cu sediul în Calafat, ..15, ., jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința 7049/2014, în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./ M.D.I./21.11.2014
M.M. 07 Noiembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 26/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1436/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
