Anulare act administrativ. Sentința nr. 1426/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 1249/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 1426/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant T. I. și pe pârât M.-A.- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE,, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul reprezentat de av.R. M.,lipsind paratul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanta,din oficiu, invocă excepția necompetentei materiale a Tribunalului D. Secția de C. Administrativ si Fiscal
Apărătorul reclamantului solicită admiterea exceptiei și declinarea cauzei la Judecătoria C..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Reclamantul T. I. in contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr._/27.12.2013, si a somației nr._010022241678/27.12.2013 emise de parata in
cadruldosarului de executare nr._/16/_ /_, solicitand anularea acestora.
In motivare a arătat că prin titlul executoriu si somația atacate, parata a stabilit de plata in sarcina mea suma de 910 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente.
Sumele de bani conținute in titlul executoriu și somație sunt rezultatul unor calcule necunoscute noua.
Nu a primit însă vreo decizie de impunere referitoare la plate vreunei sume drept diferența de impozit! Acest lucru este o stare continuă, dat fiind faptul că nici la somația anterioară nu am primit vreo decizie de impunere!
Aceasta suma nu este însa una reala având in vedere ca valoarea venitului net obținut de subsemnatul in anul 2012 la care s-a calculat procentul de 16% reprezentând impozitul pe profit este calculata in mod greșit.
Mai mult decât atât, nu a primit decizia de impunere prin care au fost stabilit impozitul pe venit pe care trebuia sa il achit pentru veniturile realizate in anul 2012.
Mai mult, această somație și acest titlu nu sunt singurele pe care eu le-am primit drept decizie de impunere pentru anul 2012, fapt ce atrage întrebarea cum au fost emise aceste titluri, în ce temei juridic și de ce nu este o singură decizie de impunere pentru o persoană fizică, dat fiind faptul că din anul 2012 nu s-au mai făcut modificări fiscale în ceea ce ne privește, iar în același timp în anul 2013 A. a emis un certificat de atestare fiscala pentru mine și pentru societate, certificat care atesta faptul că nu am datorii către statul român.
Somația și titlul executoriu nu sunt semnate si nici stampilate.
Nu se face vorbire despre dreptul meu de a fi ascultat art. 9 C.pr.fiscală.
Nu se face vorbire despre previzibilitatea și predictibilitatea obligației fiscale, precum și dreptul de a fi informat anual, obligații ce rezultă din principiul rolului activ al organului fiscal reglementat de art. 7 C.pr.fiscală.
Nu sunt respectate dispozițiile art. 41 "dreptul la bună administrare" din Carta drepturilor fundamentale ale U.E. potrivit cărora autoritățile administrației sunt obligate să-și motiveze deciziile, iar în cazul în care actul administrativ nu este motivat sancțiunea este aceea a anulării actului întrucât norma legală indicată are caracter imperativ reglementarea comunitară prevăzând obligația, ci nu posibilitatea sau dreptul autorităților administrative a a-și motiva deciziile. în speță, decizia de impunere nu este motivată în fapt.
Pe de altă parte, reclamantul solicită suspendarea actelor administrative atacate, suspendare care să opereze până la clarificarea dosarului de fond.
material previzibil și viitor, fie într-o perturbare previzibilă gravă a funcționării unei autorității publice sa unui serviciu public.
In privința condiției existenței unui caz bine justificat, practica judiciară a stabilit că îi este permisă instanței investită cu soluționarea cererii de suspendare să procedeze la o analiză sumară a legalității actului de impunere, din perspectiva susținerilor părților. Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
Paguba iminentă apare în acest caz ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență întrucât menținerea efectelor actului administrativ atacat va avea drept consecință imediată executarea silita a reclamantului. Executarea creanței stabilite prin actul administrativ fiscal contestat ar putea conduce la blocarea activității sale, prejudiciu pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat, atât timp cât există un argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea actului .
Mai mult decât atât, reclamantul este împrumutat la o bancă cu o sumă foarte mare de bani, împrumut pe care l-a cedat unei societăți, iar eventual blocarea a conturilor supuse executării silite nu ar face decât să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a-și plăti datoria, fapt ce atrage consecințe juridice extreme din punct de vedere juridic.
Este de subliniat faptul că în acest moment SCA T. și Asociații, în cadrul căreia activeaza, este creditor al statului roman după plata unor sume mai mari de impozite, fapt care însă nu s-a soldat cu înapoierea banilor, ci doar cu posibilitatea compensării acestora cu datorii viitoare, și acest fapt doar la cererea expresă a societății.
Paratul nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate, o apreciază întemeiată, pentru următoarele argumente:
Prin actiunea formulată reclamantul a solicitat anularea titlului executoriu nr. titlului executoriu nr._/27.12.2013, si a
somației nr. 16/_ /_/27.12.2013
Tribunalul constata ca, în speță competenta de solutionare a contestatiei formulata de contestatoare impotriva titlului executoriu și a somației de executare apartine Judecatoriei C., in raport de dispozitiile art. 172-173 C.pr.fiscala.
Astfel, între titlu de creanță și titlu executoriu există, conform dispozițiilor legale și a jurisprudenței, există o diferență de regim juridic care se referă la procedura de contestare, temeiul legal al acesteia și bineînțeles instanța competentă material.
Din interpretarea prevederilor art. 136, alin.(2) și ale art. 172, alin.(1) din Codul de procedură fiscală rezultă că un act administrativ fiscal a cărui creanță fiscală a ajuns scadentă, dobândește statutul unui titlu executoriu având un regim juridic distinct de cel al actului administrativ fiscal.
Prin urmare, dacă titlul de creanță și orice alt administrativ fiscal, pot fi contestate la organul fiscal competent potrivit regulilor stabilite prin art. 205 și urm. din Capitolul I, al Titlului IX din Codul de procedură fiscală, titlul executoriu poate fi contestat urmând procedura stabilită prin art. 172 din același act normativ, instanța competentă material să judece contestația fiind judecătoria, ca instanță de executare.
Însa, reclamantul a formulat contestație împotriva titlului executoriu și a somației.
D. fiind faptul că titlul executoriu este un act de executare, in situația contestării acestuia, potrivit art. 172, alin.(4) din Codul de procedură fiscală, competența aparține judecătoriei ca instanță de executare, în speță, Judecătoriei C..
F. de considerentele expuse, instanța, în raport de dispozițiile art. 132 alin. 1 și 3 din NCPC coroborate cu dispozițiile art. 172-173 din OG 92/2003, va admite excepția de necompetență materială invocată de pârâtă prin întâmpinare și va declina competența soluționării contestației împotriva titlului executoriu și a somației de executare la Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului D., Secția de C. Administrativ si Fiscal .
Declina competenta de soluționare a cauzei formulată de reclamantul T. I., cu domiciliul in C., BR. N., nr. 15, J. D. in contradictoriu cu paratul M.-A.- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul in C., .. 2, J. D. în favoarea Judecătoriei C. .
F. cale de atac
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2014.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
RED. GP/
TEH.
L.B. 08.05 2014.
4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1833/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1312/2014. Tribunalul... → |
|---|
