Obligaţia de a face. Sentința nr. 3490/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3490/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 10907/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3490/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. O.
Grefier - L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta G. C. M. la C.. av. M. C. și pe pârâtul O. I. REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Constatând dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._
reclamanta G. C. M., a chemat in judecata paratul O. I. Regional P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vaest Oltenia, cu sediul in C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să constatați ca, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 2 din Legea 284/2010, coroborat cu prevederile art. 4 alin. 3 din Legea 285/2010 odată cu reîncadrarea personalului plătit din fonduri publice, la 01.01.2014, parata ar fi trebuit sa stabilească nivelul salariului subsemnatei, ținând cont de gradul profesional deținut, fără să se mai aibă in vedere, treptele de salarizare, care fuseseră eliminate;
- sa obligați parata la operarea modificărilor ce se impun, in conformitate cu primul capăt de cerere;
- sa obligați parata la indicarea nivelului salariului stabilit fără a lua in calcul treptele de salarizare si recalcularea salariului cuvenit subsemnatei, la nivelul celui astfel indicat;
- sa obligați parata la plata către subsemnata, a sumelor ce reprezintă diferența de salariu rezultata din recalcularea drepturilor salariale, începând cu data de 01.01.2011 si pana la intervenirea unei cauze de încetare a raporturilor de munca dintre părți.
De asemenea solicită obligarea pârâtei la paratei la suportarea cheltuielilor de judecata, ocazionate de derularea acestui litigiu.
In fapt, odată cu adoptarea Legii Cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice si a Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, parata ar fi trebuit, in conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea 285/2010 Personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții și grade prevăzute de legea-cadru. în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată ia 31 decembrie
2010 " sa dispună, cu ocazia reîncadrării subsemnatei, la momentul emitem Deciziei nr. 31/24.01.2011, sa stabilească un nivel salarial pentru subsemnata, cu respectarea dispozițiilor art 33 alin. 2 din Legea Cadru 284/2010, text de lege, la care asa cum se poate observa, face trimitere si art. 4 alin. 3 din Legea 285/2010.
In schimb, parata a găsit de cuviința sa dea o cu totul alta interpretare dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea 285/2010, respectiv sa nesocotească faptul ca acest text de lege face trimitere la Legea cadru 284/2010. stipulând ca: " (3) Personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea - cadru, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010."
Parata a considerat, in schimb, util sa invoce teza finala a textului de lege mai sus amintit, si sa se raporteze, in momentul stabilirii nivelului salarial, pe lângă funcția deținuta, vechimea si gradul salariatului, si la treptele de salarizare, cu neobservarea art. 33 alin. 2 din Legea cadru 284/2010, potrivit căruia „(2) La funcțiile publice unde s-au eliminat treptele de salarizare reîncadrarea personalului se va face la gradul deținut."
Pe cale de consecința, având in vedere aspectele anterior menționate, raportându-se totodată si la dispozițiile art. 41 din Legea Cadru nr 284/2010, care reglementează eliminarea treptelor de salarizare, care pana la momentul abrogam lor erau recunoscute in cadrul aceluiași grad profesional, apreciez ca singura soluție legala si echitabila care putea fi luata de către parata, in conformitate cu dispozițiile textelor de lege incidente in cauza, era aceea de stabilire a noului salariu cuvenit categoriilor de personal stipulate de către art. 2 din Legea 285/2010, la nivelul unui salariu in plata pentru funcția si gradul respectiv, fără mai tine cont de treptele de salarizare, care la momentul emiterii deciziei de reîncadrare, fuseseră eliminate, singurele criterii pe care ar fi trebuit sa le aibă in vedere parata fiind funcția si gradul deținute de salariat.
Aprecieză ca voința legiuitorului la momentul elaborării celor doua texte de lege, respectiv Legea 284/2010 si Legea 285/2010 a fost cat se poate de clara, cu privire la nivelul de salarizare a acestor categorii de personal, pentru anul 2011, respectiv uniformizarea salariilor pentru aceeași funcție si același grad profesional deținute, uniformizare care, in mod evident, pentru a nu fi discriminatorie si a nu-i pune pe cei cărora li se stabilea salariul la nivelul treptei trei de salarizare in imposibilitatea de a mai atinge vreodată nivelul treptei unu de salarizare, nu putea sa se faca, decât prin stabilirea tuturor salariilor la nivelul celor calculate pentru treapta unu.
In susținerea aserțiunii anterior făcute, va rog sa observați incidența in cauza si a următoarelor texte de lege:
-art 11 din Legea 53/2003: „Clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă.
art. 162 alin. 3 din Legea 53/2003: "3j Sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative."
art. 170 din legea 53/2003: „ Acceptarea fără rezerve a unei părți din drepturile salariale sau semnarea actelor de plată în astfel de situații nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor, potrivit dispozițiilor legale sau contractuale."
art. 268 alin. 1 lit. c) din Legea 53/2003: "Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator;"
art. 272 din Legea 53/2003: Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
In considerarea celor expuse mai sus, va solicit admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si obligarea paratei in sensul capetelor de cerere care formează petitul prezentei cereri de chemare in judecata.
In probațiune înțelege să se folosească de următoarele mijloace de proba: înscrisuri;
Interogatoriul paratei; precum si orice alt mijloc de proba a cărui necesitate ar reieși din cercetarea judecătoreasca.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 194 C.; art. 4 alin. 3 din Legea 285/2010; art. 33 alin. 2 Legea Cadru nr. 284/2010; art 11, art. 162 alin 3, din Legea 53/2003, art. 170, art. 268 alin. 1 lit. c), art. 272, toate din Legea 53/2003
Conform art. 411 alin. 1, pct. 2, teza finala, C., solicită si judecarea in lipsa.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii invocata de catre parat, instanta o va respinge ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Astfel, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ reglementeaza prin dispozitiile art. 11 institutia termenului de 6 luni pentru introducerea cererilor prin care se solicita anularea unui act administrativ individual, termen care incepe sa curga de la momentele prevazute in cuprinsul pct. a, b, c, d, e, din acelasi articol.
In speță, parata a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei împotriva deciziei nr.31/24.01.2011, adica dupa mai bine de 3 ani de la data luarii la cunostinta a acestui act administrativ
Tribunalul constata ca reclamanta nu contesta decizia anterior mentionata avand in vedere starea de fapt expusa in cuprinsul cererii de chemare in judecata, aceasta fiind nemultumita de modul de stabilire a salariului, solicitand obligarea paratei la operarea modificarilor salariale in raport de gradul profesional deținut fara a se mai avea in vedere treptele de salarizare, care in opinia sa au fost eliminate.
Asadar, fata de obiectul actiunii ( obligatia de a face) instanta constata că exceptia este neintemeiata urmand a fi respinsa ca atare.
Fondul cauzei
Prin decizia nr. 12/24.01.2011, emisă de către directorul executiv al OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia, reclamanta a fost reîncadrata, începând cu data de 01.01.2011, în conformitate cu prevederile art. 11, art. 20 și art. 33 din Legea-cadru nr. 284/2010, în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, gradatia 4, clasa 83 de salarizare fiindu-i stabilit salariul de bază la suma de 3789 de lei, rezultat din adunarea sumei corespunzatoare salariului de baza de 2826 lei și a stimulentului mediu corespunzător funcției și gradului de 963 lei.
Prin prezentul demers judiciar, reclamanta solicita obligarea paratei sa procedeze la operarea modificarilor drepturilor salariale in sensul stabilirii acestora in raport de gradul profesional deținut fara a lua in calcul treptele de salarizare și recalcularea salariului cuvenit la nivelul celui astfel indicat .
Potrivit disp.art.4 alin.3 din Legea nr.285/2010 " personalul platit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010 ".
Legea cadru prevazută de textul legal anterior citat este reprezentata de Legea nr.284/2010 in cuprinsul căreia, la art.33 alin.2 se prevede ca "la funcțiile publice unde s-au eliminat treptele de salarizare reîncadrarea personalului se va face la gradul deținut ".
Reclamanta este nemultumita de modul in care parata a procedat la stabilirea nivelului salarial, în sensul ca nu a respectat criteriile legale, respectiv functia deținuta, vechimea și gradul avut, introducand și criteriul treptei de salarizare, contrar dispozitiilor art.33 alin.2 din Legea nr.284/2010.
Interpretarea data textelor legale anterior citate este eronata, astfel incat aceste sustineri nu pot fi primite pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in cele ce succed.
Astfel, reclamanta a detinut functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta 3 de salarizare, gradatia 4, in cadrul Biroului Managementul Calității - compartimentul verificare tehnica.
Dupa . celor doua acte normative anterior evocate, parata a emis decizia nr. 12/24.01.2011 prin care reclamanta a fost reincadrată începând cu data de 01.01.2011, în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul profesional superior, gradatia 4, clasa 83 de salarizare .
In cuprinsul aceleiasi decizii s-a specificat că acest din urmă criteriu ( clasa de salarizare) a fost calculat prin adunarea clasei 50 cu 8 clase corespunzatoare tranșelor de vechime in muncă și cu 25 clase acordate personalului care gestioneaza fonduri comunitare.
Din analiza anexei 1 (familia ocupaționala de funcții bugetare " administratie") CAP. I sectiunea A, pct. c (nr.crt.2) privind functiile publice generale de executie, din Legea nr.284/2010, se reține că reclamantei i-a fost corect stabilită clasa 50 la care s-a adaugat cele 8 clase de salarizare corespunzatoare tranșelor de vechime in munca precum și cele 25 clase acordate reclamantei avand in vedere ca aceasta face parte din categoria personalului care gestioneaza fonduri comunitare
Așadar, reincadrarea a fost facuta in raport de criteriile prevazute de art. 4 alin.3 din Legea nr.285/2010, însă așa cum prevede acelasi articol " în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010".
Dispozitiile art.33 alin.2 din Legea nr.284/2010 invocate de catre reclamant se refera la situatia anterioara intrarii in vigoare a celor doua legi, respectiv categoria functionarilor publici in privința carora au fost eliminate treptele de salarizare
Or, asa cum reiese din decizia nr. 12/24.01.2011, reclamanta figura cu treapta 3 de salarizare, astfel incât, in mod corect, reîncadrarea reclamantei conform noilor criterii s-a efectuat tinandu-se cont și de treapta avută de aceasta la 31 decembrie 2010 ".
Este neintemeiată și sustinerea conform căreia decizia nr. 108/15.01.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casație și Justiție ar avea efecte asupra cauzei de față, fiind admisa exceptia de nelegalitate a pct.3 lit.b din Ordinului comun nr.77/2011 pentru aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, intrucat sintagma din cuprinsul acestei dispozitii in privinta căreia s-a constatat nelegalitatea, privește categoria functionarilor publici nou încadrați sau promovați și nu - cum este cazul in speța de față – a functionarilor publici reîncadrati
Pentru considerentele anterior expuse și dispozitiile legale evocate urmeaza a se retine ca fiind nefondată actiunea promovata de reclamanta C. M., și pe cale de consecință, va fi respinsă ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondată acțiunea reclamanta G. C. M. cu domiciliu ales la C.. av. M. C. cu sediul în C., ., nr.25, . parter,județul DFolj,în contradictoriu cu pârâtul O. I. REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, cu sediul în C. .. 5 A, județul D..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Președinte, M. O. | ||
Grefier, L. M. |
Red.M.O.
Tehnored.L.M.
4ex./18.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2528/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3231/2014. Tribunalul... → |
|---|
