Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2528/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2528/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 7439/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 482/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de I. A. împotriva sentinței civile nr. 2528/24.02..2014 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 nr_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul I. A.
lipsind intimatul CNADNR SA C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța constată că apelul este declarat în termen și pune în discuția părților competența instanței .
Apelantul apreciază că instanța este competentă, general, material și teritorial.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial în solutionarea cauzei, conform art 95 pct 2 NCP și art 34 alin 2 din OG 2/2001.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Apelatul solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr. 2528/24.02..2014 Judecătoria C., a respins plângerea contravențională formulată de petentul I. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C., împotriva procesului-verbal de contravenție . 13, nr._/11.02.2013, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C., petentul I. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8, alin.2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 11.12.2012, ora 10:25, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 65 km 9+200m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a constatat că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat.
Astfel, O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu completările și modificările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța a constatat că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Analizând înscrisurile depuse, instanța a constatat că, deși prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 24.09.2007, petentul a înstrăinat numitului A. I. autoturismul cu număr de înmatriculare_, menționat în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta nu a respectat până la capăt procedura pentru vânzarea unui vehicul folosit.
Astfel, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit acesta trebuia a să se prezinte, împreună cu cumpărătorul, la serviciul circulație unde era înmatriculat autoturismul ce a făcut obiectul contractului cu acest contract, cu cartea de identitate a autoturismului, cu certificatul de înmatriculare și cu plăcile cu numărul de înmatriculare unde trebuia să completeze certificatul de radiere pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l înmatricula pe numele cumpărătorului, care trebuie să achite și taxa de înmatriculare.
Totodată, instanța a reținut că potrivit articolul 9, alineatul (3) din O.G. nr. 15/2002, cu completările și modificările ulterioare: ,,În cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Prin urmare, instanța nu a reținut susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece, pe de o parte, acesta nu a făcut dovada că a respectat procedura prevăzută de Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, procedură care era obligatorie, iar pe de altă parte, intimatul, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, pentru identificarea contravenientului este obligat să verifice baza de date a Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, bază de date in care petentul figurează ca proprietar, așa cum rezultă și din adresa nr._/10.02.2014, emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D..
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că petentul beneficiază în cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimată rezultă că autoturismul categoria A, cu nr. de immatriculerai_, aparținând petentului a circulat la data de 11.12.2012, ora 10:25, pe DN 65 km 9+200m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța a apreciat că procesul verbal este temeinic și legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2528/24.02..2014 pronunțată de Judecătoria C.,a declarat apel I. A., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de apel petentul arată că la solicitarea sa din data de 20.08.2013 adresată Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor D., a fost efectuată mențiunea că vehiculul marca Dacia nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinat la data de 24.09.2007 către A. I..
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Arată intimata că, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că nu există cauze de nulitate ale procesului verbal.
În ceea ce privește solicitarea petentului de operare în baza de date a MAI, arată intimata că cererea a fost depusă la data de 20.08.2013, în timp ce contravenția a fost constatată la data de 11.12.2012.
Menționează intimata că apelantul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului, este subiect activ al contravenției săvârșite, putându-se însă întoarce cu acțiune în regres împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând amenda achitată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, apelantul-petent a solicitat anularea procesului verbal de contravenție R 13, nr._/11.02.2013, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C. și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, arătând că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.09.2007, petentul a vândut autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ către A. I. .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție . 13, nr._/11.02.2013 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 11.12.2012, pe DN 65 km 9 +200 m, pe raza localității Pielești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că instanța de fond, în mod corect a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a pv prin niciun mijloc de probă, ci, din contră, cele menționate în pv de contravenție sunt susținute de probele administrate în cauză.
În concordanță cu cele reținute și de prima instanță, tribunalul constată că, în conformitate cu Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, art. 24, alin. 2, lit. d, apelantul-petent avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru radierea din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta a rămas menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, până la data de 20.08.2013, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat, în mod corect la data de 11.12.2012, conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Prin urmare, nu are nici o relevanță în ce privește opozabilitatea, împrejurarea că ar fi avut loc un transfer al dreptului de proprietate al autoturismului, anterior săvârșirii faptei contravenționale, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 480 alin. 2 C.p.civ., va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2528/24.02..2014 pronunțată de Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul apelului declarat de I. A. cu domiciliul în C., .. 1, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 2528/24.02..2014 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA C., cu sediul în sector 6, București, .. 401 A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, L. M. |
Red. C.V.
L.M. 07.10.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1290/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3490/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
