Anulare act administrativ. Sentința nr. 3367/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 3367/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 95/63/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 3367/2014

Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE J. S.

Grefier C. A.

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 07 noiembrie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal formulată de reclamanta . C. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C., M. C. - PRIN PRIMAR, N. I., C. V. și . C., având ca obiect anulare act administrativ.

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ;

La data de 08.01.2014, reclamanta ..A. a chemat în judecată pe pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C., M. C. PRIN PRIMAR, solicitând anularea Hotărârii Consiliului L. C. nr. 689/2013 prin care s-a aprobat dezmembrarea terenului in suprafața de 3.605 mp din acte si 3612 mp din măsurători, situate in . Valcii, nr. 28A (fosta Rozelor, nr. 68), cu nr. cadastral_ in cartea funciara nr._ UAT C., in trei loturi de proprietate, după cum urmează:

a)lotul 1 de teren in suprafața de 153 mp, pe care este situata construcția CI, proprietatea lui Nutescu I.;

b)lotul 2 de teren, in suprafața de 139 mp, pe care este situata construcția C2, proprietatea lui C. V.;

c)lotul 3 de teren, in suprafața de 3320 mp, pe care sunt situate construcțiile C3, C4, C5, C6, C7, C8 si C9 proprietatea lui T. G. S.R.L., identificate in anexa 1 care face parte integranta din hotărâre.

Prin Hotărârea Consiliului L. C. nr. 689/2013, art. 3, art. 4 si art. 5 se aproba vânzarea prin negociere directa a loturilor de mai sus către doua persoane fizice, respectiv lui Nutescu I. a lotului 1 de teren in suprafața de 153 mp, C. V. a lotului 2 de teren in suprafața de 139 mp si către o persoana juridica a lotului 3 de teren in suprafața de 3320 mp.

În motivare arată că prin Hotărârea nr. 689 adoptata de C. L. al Municipiului C. in ședința ordinara din data de 28.11.2013 s-a aprobat modificarea anexei la Hotărârea nr. 210/2012 a C. L. al Municipiului C. privind inventarul domeniului privat al Municipiului C., in sensul anularii poziției 3 referitoare la terenul situat in ., nr. 28A si completarea cu cinci poziții conform art. 1 alin. 2 lit. a-d.

Consideră nelegală dar in același timp neinspirata aceasta formulare deoarece anularea aprobata la art. 1:

-s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004 întrucât Hotărârea nr. 210/2012 a intrat in circuitul civil, astfel ca orice modificare/anulare se face numai de către instanța de judecata;

-de principiu, orice anulare presupune o noua reformulare si nicidecum o completare.

Aprobarea dezmembrării terenului situat in ., nr. 28 A identificat la art. 1 alin. 2 pct. a, in suprafața de 3.605 mp in vederea vânzării, prin negociere directa către doua persoane fizice, respectiv Nutulescu I. 153 mp, C. V. 139 mp si o persoana juridica . 3.320 mp, este de asemenea nelegala si este de natura a ne produce o paguba iminenta deoarece:

-prin Sentința Civila nr._/2009 rămasa definitiva si irevocabila pronunțata in Dosarul nr._/215/2009, . a obținut dreptul de administrare si folosirea pe perioada nedeterminata a terenului in suprafața totala de 9.417 mp situat in M. C. . Valcii, nr. 28 A, autoritatea locala nu a notificat societatea de demersul sau de diminuare a suprafeței dobândita prin hotărâre judecătoreasca;

Prin Hotărârea nr. 689/2013 a Consiliului L. al Municipiului C. se aduce atingere celor statuate printr-o hotărâre judecătorească și autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești.

..A ar fi în imposibilitatea exercitării dreptului de administrare și folosință recunoscut prin sentința_/2009, din moment ce se aprobă înstrăinarea terenului către persoane private. Practic dreptul de folosință și administrare rămâne fără obiect, contrar celor stabilite printr-o hotărâre judecătorească.

-pe rolul Tribunalului D. exista in prezent un litigiu pe rol prin care . a solicitat anularea poz. 3 clin anexa Hotărârii Consiliului L. nr. 210/2010, fapt dovedit prin Certificatul de Grefa eliberat de către Curtea de Apel C., care a casat sentința si a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul D..

Menționează că in conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 a formulat plângere prealabila, înregistrată la Primăria Municipiului C. sub nr._/05.12.2013, prin care solicitam revocarea Hotărârii nr. 689/2013 a Consiliului L. al Municipiului C..

In drept, invocă dispozițiile art. 8 din Legea 554/2004.

A depus in xerocopie :Hotărârea nr. 689/2013 a Consiliului L. al Municipiului C.; Certificatul de grefa privind soluția pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar nr._, plângere prealabilă înregistrată sub nr._/05.12.2013 și sentința civilă nr._/2009 a Judecătoriei C..

La data de 06 februarie 2014 pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele :

În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub numărul de mai sus, reclamanta S.C.CONSTRUCȚII F. S.A., cu sediul în localitatea C., . Vâlcii, nr. 28, județul D., reprezentată de ec. Ț. A., în calitate de Director General, a chemat în judecată pârâții C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună suspendarea actului administrativ reprezentat de Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr.689/2013 privind vânzarea, prin negociere directă, a trei terenuri care aparțin domeniului privat al municipiului C., situate în . Vâlcii, nr. 28A.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Apreciază că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia avându-se în vedere următoarele aspecte: Pe excepție, un prim aspect pe care îl invocă este excepția inadmisibilității, reclamanta fiind cea care stabilește cadrul procesual, iar in raport de prevederile art. 22 din Noul Cod Procedura Civila coroborat cu prevederile art. 161 ind. 1 din Legea nr. 544/2001, republicată, privind contenciosul administrativ, instanța trebuie sa pună in discuție lărgirea cadrului procesual, cu persoanele beneficiare a actului administrativ atacat si anume dl. N. I., dl. C. V., precum și a ..

Prin Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr. 689/2013 s-a aprobat vânzarea, prin negociere directă, a trei terenuri care aparțin domeniului privat al municipiului C., situate în ., nr. 28A", această hotărâre fiind o hotărâre de modificare a inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului C., aprobat prin Hotărârea nr. 210/2012, care la rândul ei modifică în mod corespunzător Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 522/2007 referitoare la inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului C., ce a avut ca temei legal atât prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, prevederile Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, Legea nr. 18/1991, precum și legea 215/2001 - a administrației publice locale.

Mai mult, terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, a fost intabulat pe numele proprietarului Municipiului C. - Domeniul Privat, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C. conform încheierii ANCPI - OCPI D. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. cu nr. 7984/30.01.2013. Prin aceeași adresă s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra tuturor clădirilor situate pe acest teren, deoarece proprietarii clădirilor nu au prezentat dovada unui drept real asupra terenului (ex: superficie, folosință), neputându-se deschide astfel cărți funciare ale superficiei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 888 Cod Civil, coroborate cu art. 693 Cod Civil, coroborat cu art. 29 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată.

Procedura contencioasa este guvernata de o . principii generale ale desfășurării procesului civil, intre care se înscrie si principiul disponibilității, principiu in virtutea căruia părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului - dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecații - si de mijloacele procesuale acordate de lege in acest scop.

Prin principiul disponibilității se înțelege faptul ca părțile pot determina nu numai existenta procesului, prin declanșarea procedurii judiciare si prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției deduse judecații, ci si conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, in privința obiectului si a participanților la proces, precum si a fazelor si etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge. Dreptul pârtilor de a determina limitele litigiului, este, in principiu, neîngrădit.

Instanța nu poate introduce din oficiu o alta persoana in proces, posibilitatea de a largi sfera procesului având-o numai părțile: reclamantul si paratul, astfel instanța este obligata sa se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a dedus judecații, in conformitate cu prevederile art. 22 din Noul Cod de Procedura Civila.

Principiul disponibilității față de obiectul dedus judecății este reglementat în alin. (6), în baza acestuia judecătorul fiind dator să se pronunțe asupra tuturor aspectelor cerute și, totodată, trebuind să se abțină să depășească limitele competențelor cu care a fost învestit. Această normă, reglementată inclusiv în art. 9 NCPC, are menirea de a sublinia preeminența principiului disponibilității față de cel al rolului activ al instanței de judecată.

Chemarea in proces a tuturor pârtilor ce privesc actul administrativ atacat apare ca o necesitate juridica obiectiva, deoarece nu este de conceput ca același act sa fie in același timp valabil fata de o parte si nevalabil fata de celălalt parte, iar in situația in care acțiunea s-ar admite, hotărârea ar fi inopozabila beneficiarului actului administrativ si anume dl. Nutescu I., dl. C. V., precum și a . - care ar fi astfel prejudiciați prin anularea actului administrativ care îi privesc - întrucât operează principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești, adică sentințele produc efecte numai intre părțile in litigiu, pentru a nu fi încălcat dispozițiile legale precum si dreptul la un proces echitabil, prevăzut de prevederile art. 6 din CEDO. Așadar, deși in conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța are obligația de a cita toate părțile in cauza dedusa judecații - in speța atât autoritatea emitenta - C. L. al municipiului C. terțul contestator in persoana reclamantei S.C. CONSTRUCȚII F. S.A., cat si beneficiarii actului administrativ atacat si anume dl. Nutescu I., dl. C. V., precum și a ., este nelegala insa introducerea in cauza a beneficiarii actului administrativ din inițiativa instanței si nu ar putea fi explicata in baza principiului rolului activ al judecătorului, dat fiind ca s-ar încălca principiul disponibilității.

Date fiind toate aceste argumente, consideră ca este întemeiata excepția inadmisibilitatii acțiunii de anulare a actului administrativ atacat, întrucât acțiunea formulata de reclamanta S.C. CONSTRUCȚII F. S.A. numai in contradictoriu cu autorul emitent al actului administrativ atacat si anume C. L. al municipiului C. nu îndeplinește condițiile legale.

Pe fond, se poate constata, fară putință de tăgadă, că prin documentația depusă la autoritatea locală, suntem în concordanță cu normele și reglementările legale în vigoare, respectând în totalitate atât condițiile de oportunitate cât și de legalitate impuse de Legea 215/2001 republicată, a administrației publice locale, aceasta constituind un act administrativ de autoritate cu caracter individual care a intrat în circuitul civil, fiind avizat de legalitate și de organul de control reprezentat de Instituția Prefectului Județului D..

Astfel, atâta timp cât reclamanta nu a uzat de prevederile procedurii prevăzute de H.G. nr. 834/1991, având astfel un drept de preferință la vânzarea terenului, după ce acesta intra în proprietatea societății prin obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în condițiile Hotărârii de Guvern menționate anterior, unitatea administrativ teritorială avea tot dreptul fiind proprietară a terenului în cauză să treacă la vânzarea terenului, prin negociere directă.

Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate.

Aceasta prezumție care, deși in cele mai multe cazuri nu este absoluta (ca si in cazul actelor administrative jurisdicționale), este totuși o prezumție relativa puternica, care conferă caracter obligatoriu si executoriu acestor acte, deși poate fi înlăturata. Aceasta prezumție are anumite trasaturi conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătura conform căreia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, având un conținut corespunzător realității faptice si prevederilor legii, la dosar neexistând nici dovada care ar putea crea vreo îndoială in privința legalității hotărârilor consiliului local.

M. C. este proprietarul terenului în suprafață de 3605 m.p. ce aparține domeniului privat, situat în C., .. 28A, identificat ca Lotul nr. 1 - Suprafața de 3605 mp de la poz. 3 din Anexa la_HCL nr. 210/31.10.2012 sub denumirea "Teren . nr. 28A, în suprafață de 9417 mp din care: lotul 1 - sup. 3605 mp; Lotul 2 - sup. 3372 mp; Lotul 3 - sup. – 382 mp; Lotul 4 - sup. 2058 mp. Terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, aparține proprietății Municipiului C., conform sentinței comerciale nr._/30.10.2009 aflată în dosarul nr._/215/2009 de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a constatat doar un drept de administrare și folosință reclamantei . SA asupra terenului situat în C., ., nr. 28A (fostă Rozelor, nr. 68), în suprafață de 9417 mp, compus din 4 (patru) incinte: lCc-suprafață de 3605 mp, 2Cc-suprafață de 3372 mp, 3Cc-suprafață de 382 mp și 4Cc-suprafață 2058 mp.

Ca urmare a acestei sentințe terenul în suprafață totală de 9417 mp a fost inventariat în domeniul privat al Municipiului C. fiind identificat la poziția nr. 3 din Anexa la HCL 210/31.10.2012.

. a câștigat dreptul de administrare și folosință asupra terenului în suprafață de 9417 mp deoarece instanța a constatat că:

-. SA a fost înființată prin HG nr. 692/1991 și vine din unități care au făcut parte din Administrația Căilor Ferate Române;

-în etapele de transformări structurale și organizatorice nu s-au întocmit acte sau certificări de proprietate asupra terenurilor, având în vedere legislația existentă în perioadele anterioare anului 1990, iar actele normative emise după acest moment au omis clarificarea regimului terenurilor administrate de noile societăți comerciale cu capital social aparținând Statului Român.

În pronunțarea sentinței precizate mai sus instanța a avut în vedere că . a primit în folosință și administrare terenul acesta, fără a fi tulburată pe toată ;perioada (fiind folosit în scopul realizării obiectului său de activitate) începând din cel puțin iul 1975, conform documentelor găsite în arhiva societății care atestă plata impozitelor și a taxei de folosință pentru acest teren.

Pe terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători sunt amplasate mai multe construcții CI, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9.

. a vândut toate construcțiile situate pe terenul în suprafață de 3605 mp către N. I., C. V. și S.C. T. G. SRL, iar dreptul de folosință al . asupra terenului în suprafață de 3605 mp din acte, nu a fost transmis noilor proprietari de construcții, așa cum rezultă din actele de constatare a proprietății, respectiv a transferului de proprietate.

În această situație, noii proprietari au întreprins, pe cheltuiala lor, toate demersurile necesare intabulării dreptului lor de proprietate asupra construcțiilor cumpărate precum și a dreptului de proprietate al Municipiului C. asupra terenului în suprafață de 3605 mp și pe care sunt situate aceste construcții.

In urma demersurilor lor, terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, a fost intabulat pe numele proprietarului Municipiului C. - Domeniul Privat, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C. conform încheierii ANCPI- OCPI D. – Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C. cu nr. 7984/30.01.2013. Prin aceeași adresă s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra tuturor clădirilor situate pe acest teren, deoarece proprietarii clădirilor nu au prezentat dovada unui drept real asupra terenului (ex: superficie, folosință), neputându-se închide astfel cărți funciare ale superficiei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 888 Cod civil, coroborate cu art. 693 Cod Civil, coroborat cu art. 29 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată.

Ca urmare a respingerii de către OCPI D. a cererilor de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, proprietarii construcțiilor au solicitat cumpărarea tenurilor ocupate de construcțiile lor, după cum urmează:

A - Prin cererile înregistrate la Primăria Municipiului C. sub nr._/2013 și 1._/2013 dl. Nutescu I. solicită cumpărarea terenului în suprafață de 153 mp, situat în C., . Vâlcii, nr. 9A, pe care este amplasată construcția CI feste proprietatea sa în baza sentinței civile nr. 3179/04.03.2009 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată în data de 20.12.2007 între reclamantul N. I. și pârâtul . SA. Această construcție este situată pe un teren în suprafață de 153 mp, ce face parte din terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C., ce aparține proprietății Municipiului C..

Terenul în suprafață 153 mp face obiectul contractului de închiriere nr. 1528/07._ încheiat între . SA și N. I..

Terenul în suprafață de 153 mp aferent construcției CI și curți, este delimitat între punctele 21-l1-9-S0-67-66-20-19 din Planul de Amplasament și Delimitare al Imobilului I din Bariera Vâlcii, nr. 9A, fost nr. 9, fost . fost nr. 28A, realizat de B. T. autorizat de ANCPI să execute lucrări de cadastru, geodezie și cartografie.

Accesul la proprietatea domnului N. I. se face direct din . I Vâlcii pe latura delimitată între punctele 9-80 din Planul de Amplasament și Delimitare al Imobilului din Bariera Valeu, nr. 9A fost nr. 9, fost . fost nr. 28A realizat 11 de B. T. (vezi foto "Intrare familia N. I.").

B - Prin cererile înregistrate la Primăria Municipiului C. sub nr._/2013 și nr._/2013 dl. C. V. solicită cumpărarea terenului în suprafață de 139 mp, situat în C., . Vâlcii, nr. 9A, pe care este amplasată construcția C2 ce este proprietatea sa în baza sentinței civile nr. 3576/02.03.2009 Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare încheiată în data de 20.12.2007 între reclamantul C. V. și pârâtul . SA.

Această construcție este situată pe un teren în suprafață de 139 mp, ce face parte din terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C., ce aparține proprietății Municipiului C..

Terenul în suprafață de 139 mp face obiectul contractului de închiriere nr. 1530/07.06.2010 încheiat între . SA și C. V..

Terenul în suprafață de 153 mp aferent construcției C2 și curți, este delimitat între punctele 20-66-67-S0-2-3-4-IS-19-20 din Planul de Amplasament și Delimitare al Imobilului din Bariera Vâlcii, nr. 9A, fost nr. 9, fost . fost nr. 28A realizat de B. T. autorizat de ANCPI să execute lucrări de cadastru, geodezie și cartografie.

Accesul la proprietatea sa se face direct din . Vâlcii pe latura delimitată între punctele 80-2 din Planul de Amplasament și Delimitare al Imobilului din Bariera Vîlcii, nr. 9A, fost nr. 9, fost . fost nr. 28A realizat de B.;

C. Prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului C. sub nr._/2013: dna. P. F., în calitate de reprezentant legal al ., solicită cumpărarea terenului în suprafață de 3320 mp, situat în C., . Vâlcii nr. 9A, pe care sunt amplasate construcțiile C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9 ce sunt în proprietatea acestei societăți în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4002/30.09.2008 încheiat între . SA și ..

Construcțiile C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9 sunt situate pe un teren în suprafață de 320 mp, ce face parte din terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 36l2 mp din măsurători, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C., ce aparține proprietății Municipiului C..

Terenul în suprafață de 3320 mp face obiectul contractului de închiriere nr. 1526/07.06.2010 încheiat între . SA și . .

Terenul în suprafață de 3320 mp aferent construcțiilor C3, C4, C5, C6, C7, C8 și C9 și curții, este delimitat între punctele 2-8-13-14-15-16-17-45-37-38-39-43-44-34-29-28-27-4 12 din Planul de Amplasament și Delimitare al Imobilului din Bariera Vâlcii, nr. 9A(fost 9, fost . fost nr. 28A realizat de B. T. autorizat de ANCPI să execute lucrări de cadastru, geodezie și cartografie.

Accesul la proprietatea . se face direct din . pe latura delimitată între punctele 2-8 din Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului din Bariera Vâlcii, nr. 9A, fost nr. 9, fost . fost nr. 28A realizat de B. T. (vezi foto "Intrare .").

Astfel, terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, ce aparțin proprietății Municipiului C., intabulat pe numele proprietarului Municipiului C. Domeniul Privat, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C., est compus din cele trei terenuri solicitate spre vânzare de către cei trei proprietari menționați mai sus, care au căzut de acord asupra acestei împărțiri a terenului conform adresei nr._/2013 a domnului N. I., adresei nr._/2013 a domnului C. V. și a adresei nr._ a doamnei P. F., în calitate de reprezentant legal al ..

Ca urmare a acordului celor trei proprietari s-a realizat și Planul de Amplasament Delimitare cu Propunere de Dezmembrare, întocmit la scara 1:500, de B. T. autorizat de ANCPI să execute lucrări de cadastru, geodezie și cartografie, rezultă următoarea propunere de împărțire:

- teren în suprafață de 153 mp pe care este situată construcția CI, proprietatea N. I.;

- teren în suprafață de 139 mp pe care este situată construcția C2, proprietatea C. V.;

- teren în suprafață de 3320 mp pe care sunt situate construcțiile proprietatea T. G. SRL.

Pentru o evidență mai clară a domeniului privat al Municipiului C. era astfel necesară modificarea poziției 3 din Anexa la HCL nr. 210/31.10.2012, ce are denumirea "Teren . Vâlcii, nr. 28A, în suprafață de 9417 mp din care:

Lotul 1 - sup. 3605 mp; Lotul 2 - sup. 3372 mp: Lotul 3 - sup. – 382 mp; Lotul 4 - sup. 2058 mp", în 4(patru) poziții noi distincte, astfel:

- teren . Vâlcii, nr. 28A, în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, intabulat cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C.;

- teren . Vâlcii, nr. 28A, în suprafață de 3372 mp;

- teren . Vâlcii, nr. 28A, în suprafață de 382 mp;

- teren . Vâlcii, nr. 28A, în suprafață de 2058 mp;

Față de cele prezentate și potrivit art. 10, art. 36 alin. 2 lit. c) coroborat cu alin. 5 lit. b, fit 45 alin. 3, art. 61 alin. 2, art. 115 alin. 1 lit. b și art. 123 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, «publicată, privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare și în conformitate cu Legea nr. 7/1996, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, a fost adoptată în ședința din 28 noiembrie 2013 a Consiliului L. al municipiului C. Hotărârea nr. 689/2013.

Toate aceste elemente invocate și ținând cont și de faptul că această hotărâre are ca beneficiar două persoane fizice și o persoană juridică, impunându-se astfel introducerea în cauză a acestor persoane care au dreptul de a sta în judecată, în caz contrar sentința nu le-ar fi opozabilă întrucât față de acestea ar fi încălcate mai multe principii fundamentale ale procesului civil, între care contradictorialitatea, dreptul la apărare, posibilitatea de a propune probe, componente esențiale ale dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 I par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar având în vedere și faptul că reclamanta nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.

Astfel solicită respingerea cererii privind anularea actului administrativ ca inadmisibilă în teză principală și ca vădit neîntemeiată în teză subsidiară.

În susținerea celor afirmate, înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și orice mijloc de probă pe care instanța îl va aprecia ca fiind util, concludent și pertinent cauzei.

În drept, invocă dispozițiile art. 205 și următoarele din noul Cod Procedură Civilă, precum și pe textele legale anterior menționate.

La data de 24.02. 2014, reclamanta a formulat precizare la acțiune prin care în temeiul dispoz. art. 16¹ din Legea nr. 554/2004 solicită introducerea în cauză a persoanelor care urmează să beneficieze de prev. HCL nr. 689/2013 adoptată în ședința ordinară din 28.11.2013, respectiv: N. I., C. V. și S.C. T. G. SRL C..

La data de 26.03.2014 pârâții N. I., C. V. și . C. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea de ședință din data de 30 mai 2014, în temeiul dispoz .art. 413 al. 1 pct. 1 C.pr.civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei_ *.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin cererea formulată astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat anularea Hotărârii Consiliului L. C. nr. 689/2013 prin care s-a aprobat dezmembrarea terenului in suprafața de 3.605 mp din acte si 3612 mp din măsurători, situat in . Valcii, nr. 28A (fosta Rozelor, nr. 68), cu nr. cadastral_ in cartea funciara nr._ UAT C., in trei loturi de proprietate, după cum urmează:

a)lotul 1 de teren in suprafața de 153 mp, pe care este situata construcția CI, proprietatea lui Nutescu I.;

b)lotul 2 de teren, in suprafața de 139 mp, pe care este situata construcția C2, proprietatea lui C. V.;

Conform art. 1 din Hotărârea nr. 689 adoptata de C. L. al Municipiului C. in ședința ordinara din data de 28.11.2013 s-a aprobat modificarea anexei la Hotărârea nr. 210/2012 a C. L. al Municipiului C. privind inventarul domeniului privat al Municipiului C., in sensul anularii poziției 3 referitoare la terenul situat in . Valcii, nr. 28A în suprafață de 9417 mp. și completarea cu 4 poziții conform art. 1 alin. 2 lit. a-d.

Prin HCL nr. 210/2012 privind modificarea HCL nr. 522/2007 referitoare la aprobarea inventarului bunurilor ce alcătuiesc domeniul privat al Mun. C. a fost atestat ca aparținând domeniului privat al Municipiului C., terenul în suprafață de 9417 mp. aflat în folosința și administrarea reclamantei . SA.

La baza HCL 210/2010 se află Raportul întocmit de Direcția patrimoniu - Serviciul evidență și administrare a patrimoniului public și privat. Prin Raport s-a reținut că operațiunile de inventariere au avut în vedere Ordinul MFP nr. 2861/2009. Terenurile din anexă au fost identificate la fața locului de către comisia de inventariere. Comisia a apreciat că se impune completarea inventarului bunurilor din domeniul privat secțiunea A din anexele 1 și 2 la HCL nr. 522/2007 conform anexei la Raport.

Din anexa la Raport rezultă că terenul în litigiu în suprafață de 9417 mp este încadrat în categoria domeniului public. Cu alte cuvinte prin acest HCL de completare a domeniului privat al Unității Administrativ Teritoriale a avut practic o trecere a unui bun imobil din domeniul public în domeniul privat al Unității Administrativ Teritoriale.

Instanța mai reține, conform adeverinței eliberate de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei mun. C. (f. 175), că terenul în suprafață de 9417 mp. a fost lotizat în 4 loturi astfel:

- lotul 1 în suprafață de 3.605 mp din acte si 3612 mp din măsurători

- lotul 2 în suprafață de 3.372 mp

- lotul 3 în suprafață de 382 mp

- lotul 4 în suprafață de 2.058 mp.

Prin sentința civilă nr. 1271/27.03.2014, pron. de Tribunalul D., în ds. nr._ *, irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C., conform deciziei nr. 5412/17.09.2014, a fost admisă acțiunea reclamantei ..A și anulată parțial HCL C. nr. 210/2012 în ceea ce privește poziția 3 din anexa la această hotărâre prin care a fost inventariat ca aparținând domeniului privat al municipiului terenul în suprafață de 9417 mp, situat în C., . Vâlcii nr. 28A., compus din 4 loturi: lotul 1 în suprafață de 3.605 mp, lotul 2 în suprafață de 3.372 mp, lotul 3 în suprafață de 382 mp și lotul 4 în suprafață de 2.058 mp.

S-a reținut, în considerente, că Hotărârea nr. 210/2012 emisă de C. L. a avut la bază raportul nr._/2012 întocmit de Direcția Patrimoniu prin care se propune modificarea Hotărârii nr. 522/2007 referitoare la aprobarea inventarului bunurilor ce alcătuiesc domeniul privat al municipiului C.; procesul verbal_/2012 prin care comisia de inventariere a identificat terenul; rapoartele comisiilor de specialitate nr. 109, 110, 112, 113, și 114/2014.

Hotărârea a fost emisă în baza dispozițiilor art. 36 din legea 18/1991 și art. 6 din legea 213/1998.

Potrivit art. 36 alin. 1 din legea 36/1991 "Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26".

Iar art. 6 din legea 213/1998 dispune: "(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat .

(2) Bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație".

Potrivit pct. 12 din Ordinul MFP nr. 2861/2009, inventarierea terenurilor se efectuează pe baza documentelor care atestă dreptul de proprietate al acestora și a altor documente, potrivit legii.

Reclamanta, în susținerea nelegalității hotărârii emise, invocă dreptul de administrare și folosință recunoscut în favoarea acestuia, prin sentința civilă nr._/30.10.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2009 precum și faptul că s-a declarat un teren ca bun propriu proprietate publică fără nici un titlu care să ateste calitatea de proprietar cu încălcarea disp. pct. 12 din Ordinul MFP nr. 2861/2009.

Dispozițiile HG 834/1991 prevăd că:

ART. 1 Terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publică județeană.

ART. 4 Terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparțin domeniului privat al statului sau, după caz, autorităților administrative publice locale și se constituie într-un fond special destinat acțiunilor de privatizare, care se utilizează pe baza acordului Agenției Naționale pentru Privatizare.

Se reține că, reclamanta nu a făcut dovada că a urmat procedura impusă de HG 834/1991 și nu s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate în favoarea sa.

Este adevărat că reclamanta nu a urmat procedura impusă de HG 834/1991, care ar fi avut drept consecință constatarea faptului că terenul ar fi necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate, precum și emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, dar legea nu impune un termen de decădere în acest sens. Ca urmare, pentru a concluziona că terenurile în litigiu fac parte din domeniul privat sau au fost domeniul public al statului și trece prin HCL în domeniul privat, era necesara dovedirea includerii în fondul special de terenuri disponibilizate ca urmare aplicării dispozițiilor art. 1 din HG nr. 834/1991.

Astfel, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 4 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 834 din 14 decembrie 1991,- potrivit cărora terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparțin proprietății private a comunelor, orașelor sau județelor și se constituie într-un fond special destinat realizării de investiții sau desfășurării de activități economice. Societățile comerciale prevăzute la art. 1 din același act normativ au obligația de a preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, consiliilor locale - este necesara dovedirea includerii în fondul special de terenuri disponibilizate .

În speță pârâta nu a făcut dovada includerii terenului în litigiu în fondul special de terenuri disponibilizate Pe de altă parte se reține că hotărârea contestată a fost emisă în baza dispozițiilor art. 36 din Legea 18/1991 - potrivit căruia "Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26"- deși terenul nu s-a aflat în administrarea primăriei, prin sentința civilă nr._ reținându-se în mod irevocabil că reclamanta este cea care a primit în folosință și administrare terenul în litigiu cel puțin din anul 1975 până în prezent. La emiterea hotărârii s-au avut în vedere rapoartele comisiilor de specialitate nr. 109, 110, 112, 113, și 114/2014, ori ele reprezintă doar niște formulare tipizate care nu cuprind nicio mențiune cu privire la proiectul de hotărâre aflat pe ordinea de zi, hotărârea comisiei de specialitate în ceea ce privește avizarea sau neavizarea în urma dezbaterilor.

Această hotărâre judecătorească, prin care a fost anulată HCL 210/2010, le este opozabilă atât reclamantei cât și pârâtului C. L. AL MUNICIPIULUI C., M. C. - PRIN PRIMAR, având în vedere că HCL 689/2013, ce se solicită a fi anulată în prezenta cauză, modifică tocmai HCL 210/2010.

Aceasta produce, pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți.

Astfel, în ceea ce îi privește pe pârâții N. I., C. V. și ., ca element nou apărut în ordinea juridică și în cea socială, hotărârea judecătorească nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat la proces. Față de ei, însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă (respectiv de prezumție relativă) ce poate fi răsturnată printr-o dovadă contrară, ceea ce nu s-a dovedit în speță.

Neexistând identitate în ceea ce privește obiectul acțiunii, nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat.

Însă atât prezumția, cât și excepția lucrului judecat, reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii lucrului judecat, care este cel mai important efect al hotărârilor judecătorești și care are la bază două reguli fundamentale și anume: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluția cuprinsă în hotărâre, fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre.

Ceea ce legitimează puterea de lucru judecat nu este atât caracterul definitiv al hotărârii, ci adevărul care trebuie să stea la baza ei, adevărul constituind temeiul, rațiunea și fundamentul social și moral al acestui efect al hotărârii judecătorești.

Puterea de lucru judecat urmărește și evitarea contrazicerilor între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Instanța reține că în cauză s-a reținut, prin hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat, că HCL 210/2010 poziția 3 din anexă, modificată ulterior prin că HCL 689/2013, a fost emisă cu încălcarea legii.

Prin urmare, în cauza de față, problema de fapt și de drept a fost deja tranșată în mod irevocabil, statuându-se că, deși reclamanta nu a urmat procedura impusă de HG 834/1991, care ar fi avut drept consecință constatarea faptului că terenul ar fi necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate, precum și emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, totuși, pentru a concluziona că terenurile în litigiu fac parte din domeniul privat sau au fost în domeniul public al statului și trecute prin HCL în domeniul privat, era necesara dovedirea includerii lor în fondul special de terenuri disponibilizate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 1 din HG nr. 834/1991.

Astfel, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 4 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 834 din 14 decembrie 1991, terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparțin proprietății private a comunelor, orașelor sau județelor și se constituie într-un fond special destinat realizării de investiții sau desfășurării de activități economice. Societățile comerciale prevăzute la art. 1 din același act normativ au obligația de a preda terenurile disponibilizate, care nu au făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate, consiliilor locale - este necesara dovedirea includerii în fondul special de terenuri disponibilizate .

Or, pârâta nu a făcut nici până în prezent dovada includerii terenului în litigiu în fondul special de terenuri disponibilizate. Iar, conform art. 36 din Legea 18/1991, "Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26". Terenul nu s-a aflat în administrarea primăriei, prin sentința civilă nr._ reținându-se în mod irevocabil că reclamanta este cea care a primit în folosință și administrare terenul în litigiu cel puțin din anul 1975 până în prezent.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va anula Hotărârea nr. 689/28.11.2013 emisă de C. L. al Municipiului C..

Văzând și disp. art. 453 Cod de pr. civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâților N. I., C. V. și . C., privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta . C., cu sediul în C., . VÂLCII, nr. 28, J. D. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C., M. C. - PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., . nr. 7, jud. D., N. I., C. V., ambii cu domiciliul în C., . Vâlcii (fostă Rozelor nr. 68), nr. 28 A și . C., ..

Anulează Hotărârea nr. 689/28.11.2013 emisă de C. L. al Municipiului C..

Respinge cererea pârâților N. I., C. V. și . C., privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2014.

Președinte,

J. S.

Grefier,

C. A.

Red.J.S.

Tehn.C.A.

Dec 2014

← Pretentii. Sentința nr. 2102/2014. Tribunalul DOLJ		Pretentii. Sentința nr. 2067/2014. Tribunalul DOLJ →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 3367/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 3367/2014. Tribunalul DOLJ