Obligaţia de a face. Sentința nr. 1084/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1084/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 13927/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1084/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. V., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și S. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța înmânează reclamantului notele de ședință depuse la dosar de către pârâtă.
La interpelarea instanței reclamantul învederează că nu a depus Sentința nr._/12.12.2013 și la instituția pârâtă sau la Comisia de Aplicare a Decretului nr. 118/1990, pentru recalculare.
Instanța pune în discuție obiectul acțiunii.
Reclamantul, având cuvântul, învederează faptul că solicită pronunțarea unei hotărâri în constatare prin care să se constate că are dreptul la indemnizația de 200 lei stabilită prin Decretul Lege nr. 118/1990, art. 31 alin. 1 lit. a și b. Precizează faptul că nu s-a răspuns la cererile înaintate pârâtei, precum și faptul că aceasta trebuia să emită o decizie la data depunerii cererii, respectiv 12.05.2008. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat a Sentinței nr. 737/04.04.2011.
Reclamantul învederează instanței faptul că nu există autoritate de lucru judecat, nefiind vorba despre același obiect.
Instanța pune în discuție calitatea procesuală pasivă a pârâtei S. C..
Reclamantul consideră că numita S. C. are calitate procesuală pasivă, fiind persoana care a emis adresele și răspunsurile pentru lucrările efectuate.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, având cuvântul, solicită instanței admiterea precizării, pronunțarea unei hotărâri în constatare, în sensul constatării că reclamantul beneficiază de indemnizația de 200 lei lunar pentru fiecare an de pensie, pentru perioada 30.06.1960 – 30.04.1985.
La interpelarea instanței, reclamantul precizează că este admisibilă acțiunea în constatare pe dispozițiile Legii nr. 554/2004. Solicită instanței să oblige pârâta să stabilească și să plătească în baza H.G. nr. 13/2004 indemnizația și alte drepturi, fiind legi speciale. De asemenea, solicită obligarea pârâtei să plătească suma de 20 lei pentru perioada prevăzută în Decizia nr. 326 începând cu data de 01.01.2008, data când a fost înregistrată cererea, cu precizarea că de la data emiterii deciziei și până la momentul introducerii cererii au trecut 6 ani. Solicită, conform noului cod de procedură civilă drepturile respective, retroactiv pentru 3 ani. Cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 10 2013 reclamantul T. V. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de pensii D., S. C. – consilier juridic serviciul contencios și executare silită în cadrul C J P D. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate refuzul nejustificat al pârâtelor de a pune în aplicare actele normative speciale și hotărârile judecătorești care-i confereau dreptul de a beneficia de indemnizațiile cuvenite urmare a celor 22 de ani și 10 luni de persecuție politică să oblige pe pârâta C J P D. să-i majoreze pensia lunară cu suma de 4566 lei începând cu 10 aprilie 2013 și să-i acorde suma de_ lei reprezentând cu titlu de daune morale și materiale.
S-a motivat de către reclamantul T. V. că prin dispozițiile legilor speciale ( D.L.118/1970, OUG 214/29 12 1999, OUG 59/7 mai 2008, HGB/2004) precum și prin hotărârile judecătorești (Decizia 70/2004), sentința civilă nr. 578/18 12 1998 a Curții de Apel C.,decizia nr. 326/4 03 2010 i-a fost acordată calitatea de luptător în rezistenta anticomunistă stabilindu-se că pentru perioada 12 august 1952 – 6 ianuarie 1962 i se cuvenea o indemnizație de 60.000 lei(art. 3 alin 1 din D.L.118/1990)
De asemenea reclamantul a susținut că prin D 320/4 mai 2010 s-a constatat că a fost în imposibilitate de a-și exercita profesia stabilind că în perioada 30 iunie 1962 – 30 aprilie 1985 – timp d 22 de ani și 10 luni a fost persecutat politic.
Reclamantul a susținut că deși i-au fost acordate drepturile prevăzute în legile speciale, nu a putut beneficia de acestea chiar dacă au fost obținute în urma pronunțării unor soluții irevocabile.
In drept, reclamantul a invocat dis part 1, 7 al 1,8 al 1 din Lg. 554/2004.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar: buletinul de identitate . nr._/1977, CNP_,Ordinul nr._/12 08 1952, Lg nr. 226/29 11 2011,Hotărâră nr. 18 din 13 12 2012,talon mandat plata pensie nr. dosar –_,decizia nr. 1124/21 04 1995 Curtea de Apel C.,sentința civilă nr. 45/27 02 1996 Tribunalul D. – Secția Civilă,decizia nr. 2437/20 07 1994 Curtea de Apel C.,decizia nr. 326/04 03 2010,sentința penală nr. 173/14 02 1962 Tribunalul Popular Cluj,decizia penală nr. 211/1962/III – 5 03 1962, Lg. nr. 439/27 11 2006,carnet de membru nr. 136 emis de Asociația Foștilor Deținuți Politici din România – Filiala D.,Legea privind aprobarea ordonanței de urgență a guvernului nr. 41/1997, OUG nr. 214/29 12 1999,decizia nr. 70/2000 privind acordarea calității de luptător în rezistenta anticomunistă,sentința nr. 578/18 12 1998 Curtea de Apel C. - Secția C. Administrativ, OUG nr. 59/7 mai 2008,HG nr. 13/8 01 2004,cererea înregistrată nr. 10.782/18 03 2013,cererea înregistrată nr._/26 03 2013, răspuns la cererile menționate,cererea înregistrată la nr._/20 06 2013, și răspunsul la aceasta, contestație la răspunsul dat înregistrată sub nr._ din 28 08 2013.
Pârâta C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei materiale a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale,considerând că soluționarea cauzei este de competenta Secției C. Administrativ și Fiscal.
S-a motivat de către pârâte că dispozițiile legale invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată(art. 11 din DL 118/1990 și OUG 214/1999 statuează că litigiile în legătură cu drepturile reglementate de aceste acte normative sunt de competenta secției C A F.
S-a mai invocat de către pârâta C. Județeană de Pensii D. excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că acordarea drepturilor solicitate de reclamant este de competenta comisiei de aplicare a DL 118/1990 din cadrul Agenției de Prestații Sociale D..
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a C J P D. întemeiată și pe împrejurarea că Decizia nr. 326/4 03 2010 a Curții de Apel C. nu stabilește încadrarea reclamantului în vreuna din situațiile prevăzute la art. 1 din DL 118/1990. De asemenea nici OUG 214/1999 nu prevede acordarea unei indemnizații, rezumându-se doar să stabilească drepturile cuvenite reclamantului în baza D.L. 118/1990.
Competenta stabilirii indemnizației reclamantului pentru drepturile reglementate de D.L. 118/1990 revine Comisiei de Aplicare a D.L. 118/1990 din cadrul Agenției de Prestații Sociale D.. In urma emiterii deciziei de către această comisie pârâta C. Județeană de Pensii D. este obligată să efectueze plata indemnizației.
S-a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C., consilier juridic în cadrul Casei Județene de Pensii D.,întrucât apărările formulate în dosarele în care a figurat C J P D. au fost confirmate de instanțele care au soluționat cauzele respective.
Pârâta C J P D. a invocat excepția puterii de lucru judecat justificate pe împrejurarea că în dosarul nr._ soluționat prin s.c. 737/4 04 2011 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2349/5 07 2011 a Curții de Apel C. și în dosarul_/63/2011 soluționat prin s.c. nr. 1608/6 09 2011 definitivă și irevocabilă prin decizia 3873/28 11 2011 a Curții de Apel C. au fost formulate cereri având același obiect ,părți și temei legal cu cele cuprinse în acțiunea de față.
Pe fond pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată susținând că pârâta are doar obligația de calcul și plată a indemnizației.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar copiile cererilor de chemare în judecată formulate de reclamant în litigiile anterioare, sentința nr. 737/2011 pronunțate de Tribunalul D.,sentința nr. 2986/2011 pronunțată de Tribunalul D.,sentința nr. 1608/2011 pronunțată de Tribunalul D.,decizia nr. 1/12 01 2012 emisă de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială D.,adresa nr._/_/17 04 2013,_/_/203 emise de C. Județeană de Pensii D..
Pârâta S. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției de necompetentă materială a secției de Litigii de Muncă și declinarea cauzei în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal justificată pe împrejurarea că decizia nr. 326/4 03 2010 a Curții de Apel C., decizia 70/2000 emisă de Comisia pentru constatarea calității de luptător,reglementează drepturi a căror soluționare este de competenta Secției C. Administrativ și Fiscal.
Pârâta S. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că apărările și răspunsurile administrative formulate în litigiile pe care reclamantul teică V. l-a avut cu pârâta C J P au fost confirmate de instanțele de judecată.
S-a mai invocat excepția puterii de lucru judecat în temeiul art. 430 NCPC motivată pe împrejurarea că reclamantul teică V. a mai formulat o acțiune civilă și una penală împotriva pârâtei S. C..
Pe fond pârâta a solicitat respingerea acțiunii susținând că singura instituție abilitată să-i stabilească drepturile solicitate prin acțiune este Comisia de Aplicare a D.L.nr 118/1990 din cadrul Agenției Județene pentru Prestații și Inspecție Socială D..
Pârâta a mai susținut că reclamantul nu a prezentat o decizie de admitere emisă de Comisia de Aplicare a D.L.118/1990.
Prin întâmpinarea depusă pârâta S. C. a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar în copie: sentința penală nr. 3982/14 12 2012 pronunțată de Judecătoria C.,sentința penală nr. 907/19 03 2013 pronunțată de Judecătoria C..
Prin Sentința nr. 7788/05.1._ Tribunalul D. – Secția C.M.A.S. a
Analizând potrivit art. 131 NCP cu prioritate excepția de necompetentă materială a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale instanța a constatat că este întemeiată.
Potrivit art. 22 al 4 NCP instanța din oficiu a pus în discuția părților calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății reclamantul insistând că temeiul cererii formulate îl reprezintă dispozițiile Lg. 554/2004 art. 1 al 1, art. 7 al 1 și art. 8 al 1.
Având în vedere respectarea principiului disponibilității reglementat de art. 9 din NCPC instanța a constatat că în raport de temeiul de drept invocat de reclamant prin acțiune și față de obiectul cererii de chemare în judecată competenta revine Secției de C. Administrativ și Fiscal.
Actele normative în baza cărora reclamantului T. V. i-a fost recunoscută calitatea de luptător în rezistența anticomunistă, precum și faptul că acesta nu a putut să-și exercite profesia în perioada 30 06 1962 – 30 04 1983, stabilesc competenta soluționării litigiilor rezultate din aplicarea acestora în fond Secției de C. Administrativ și Fiscal . Mai mult, prin cererea depusă la dosar la data de 2 12 2013, reclamantul a insistat în soluționarea cererii de către secția C. Administrativ și Fiscal.
In consecință, având în vedere cele reținute instanța a admis excepția de necompetentă și în temeiul art. 132 alin. 2 și a declinat competenta în favoarea Secției C. Administrativ și Fiscal prin Sentința nr. 7788/05.12.2013.
Dosarul a fost înaintat la Secția C.A.F. la data de 15.01.2013, primind termen de judecată la data de 13.02.2014.
Analizând cu prioritate exceptiile invocate instanta constata ca potrivit art. 16 din Legea 554/2004 "(1)Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă".
Prin urmare, functionarul care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului, in speta parata S. C., poate fi chemata in judecata, avand calitate procesuala pasiva, doar in conditiile art. 16, cand se solicita despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin intarzierea emiterii actului de catre institutia parata.
In cauza, reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata indemnizatiei prevazuta de lege pentru persoanele persecutate politic incepand cu 06.03.1945, deci nu a despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin intarzierea emiterii actului, astfel ca parata S. C. nu are calitate procesuala pasiva.
Instanța va respinge excepția lipsei cailtății procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de Pensii D., având în vedere să reclamantul se plânge de modul de soluționare al unei cereri de către către această instituție, astfel că în mod legal a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă și C. Județeană de Pensii D..
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta C. Județeană de Pensii D., excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Autoritatea de lucru judecat este o prezumție legală, absolută irefragrabilă care presupune existența unei triple identități de părți, de obiect și de cauză.
Din analiza cererii de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului_, rezultă că reclamantul T. M V. in contradictoriu cu C. Județeana de Pensii D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca următoarele acte: Ordonanța de Urgenta a Guvernului României nr. 214/1999, aprobata cu modificări si completări prin L nr. 568/2001, Decizia nr. 70/2000 emisa de Comisia pentru constatarea calității de luptător in rezistenta anticomunista constituita in baza art. 1 coroborat cu art. 2 lit. a,b,c din OUG 214/1999 aprobata cu modificări si completări prin L nr. 568/2001 și Decizia nr. 326 emisa de Curtea de Apel C. in ședința publica din 04.03.2010, sunt opozabile Casei Județene de Pensii in stabilirea si plata drepturilor prevăzute de art. 7 lit. b din O.U.G. nr.214/1999. De asemenea, a solicitat sa fie obligata C. de Pensii sa-i acorde drepturile-indemnizație – lunara si pe 3 ani retroactiv, începând cu 01 08 2010, pentru perioada 30 iunie 1962 – 30.04.1985, respectiv 22 ani si 10 luni solicitate în baza O.U.G. nr.214/1999 –art.7 lit.b- ca urmare a cererii adresate acestei instituții și înregistrate sub nr._/09.07.2010.
In prezenta cauza reclamantul a solicitat (potrivit cererii de chemare in judecata si precizarii actiunii depuse la data de 13.02.2014) să se constate refuzul nejustificat al pârâtelor de a pune în aplicare actele normative speciale și hotărârile judecătorești care-i confereau dreptul de a beneficia de indemnizațiile cuvenite urmare a celor 22 de ani și 10 luni de persecuție politică, respectiv D.L.118/1970, OUG 214/1999, OUG 59/2008, HG 13/2004, Decizia 70/2000, sentința civilă nr. 578/1998 a Curții de Apel C., decizia nr. 326/4 03 2010, sa se constate ca petentul beneficiaza, in baza art. 7 lit b si e de vechime in munca si o indemnizatie baneasca in valoare de 200 lei, in baza art. 3 al. 1 lit a, b, e, pentru perioada 30 iunie 1962 – 30 aprilie 1985, sa fie obligata parata sa îi plateasca indemnizatia de 200 lei lunar pe aceasta perioada, incepand cu data depunerii cererii formulata pe cale administrativa (nr._/12.05.2008) precum si retroactiv pe ultimii trei ani anteriori cererii.
Se constată că exista identitate de părți, obiect și cauză, în sensul art 431 NCPC, între cererea de chemare în judecată care formează obiectul prezentului dosar și cererea introductivă de instanță care a făcut obiectul cauzei nr_, soluționată prin Sentința nr 737/04.04.2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, in cadrul ambelor dosare fiind solicitata indemnizatie baneasca, in baza Decretului 118/1990, pentru aceeasi perioada, respectiv 30 iunie 1962 – 30 aprilie 1985, fiind invocate aceleasi acte normative.
Potrivit art. 431 NCPC "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".
În consecință, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat in contradictoriu cu parata CJP D. si în consecință va respinge cererea precizată împotriva acestei pârâte pentru existența autorității de lucru judecat.
Apărările reclamatului in sensul ca nu exista identitate de obiect sunt neintemeiate, avand in vedere ca in ambele litigii reclamantul a formulat plangere impotriva refuzului institutiei parate de a majora indemnizatia lunara stabilita prin actele normative speciale și hotărârile judecătorești invocate, in ambele cauze.
In prezenta cauza reclamantul a depus o noua hotarare judecatoreasca, respectiv sentinta nr._/12.12.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2012, prin care s-a constatat, in contradictoriu cu Statul R. prin MFP, ca decizia 326/2010 Curtii de Apel C. produce efecte juridice si asupra drepturilor banesti prev. de art. 3 al. 1 lit. a si b din Decret 118/1990.
Ori aceasta hotarare judecatoreasca nu este de natura a aduce schimbari imprejurarilor cauzei intrucat, desi confera drepturi in persoana reclamantului, aceasta nu a fost valorificata in procedura administrativa in fata institutiei parate, pentru ca reclamantul sa aibă calea plangerii in fata instantei de contencios administrativ impotriva refuzului paratului de acordare a drepturilor castigate, potrivit disp. art. 1 si art. 8 din Legea 554/2004.
Prin urmare, aceasta hotarare judecatoreasca nu modifica obiectul actiunii – plangere impotriva refuzului paratei de a face aplicarea D.L.118/1970, OUG 214/1999, OUG 59/2008, HG 13/2004, Decizia 70/2000, sentința civilă nr. 578/1998 a Curții de Apel C., decizia nr. 326/4 03 2010, iar pentru punerea in aplicare a sentinta nr._/12.12.2013 pronuntata de Judecatoria C. nu exista o cerere a reclamantului adresata institutiei parate, asa cum a mentionat si reclamantul la termenul de judecata din 13.03.2014, deci nu a fost exprimat refuzul institutiei parate de a face aplicarea acestei hotarari, pentru a fi deschisa calea plangerii petentului prevazuta de art. 8 din Legea 554/2004.
Pentru considerentele expuse instanta va respinge acțiunea formulată împotriva pârâtei S. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă si va respinge acțiunea formulată împotriva C.J.P. D. retinand autoritatea de lucru judecat a sentintei 737/2011 pronuntata de Tribunalul D. in dos. nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtei S. C., domiciliată în C., .. 14, județul D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. V., domiciliat în C., .. A, ., județul D., împotriva C.J.P. D., cu sediul în C., .. 14, județul D., pentru autoritate de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2014.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
A. S./11.04.2014
A.C. 18 Martie 2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 67/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2744/2014. Tribunalul... → |
|---|
