Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1707/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1707/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 22836/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 641/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. O.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de petentul C. S. M. împotriva sentinței nr. 1707, pronunțată la data de 11.02.2014, de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_/22.06.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1707, pronunțată la data de 11.02.2014, de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. S. M. cu domiciliul în Ploiești, .. 124, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 01.07.2013, petentul C. S. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2013 emis de I.P.J. D.- Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, a arătat că în data de 22.06.2013 în timp ce se deplasa prin mun.C.,pe . Lăpuș către centru a virat la stânga la intersecția cu . verde a semaforului, ulterior fiind oprit de agenții de poliție și sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, 8 puncte de amendă și reținerea permisului de conducere pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original (fila 5), fotocopie CI a petentului.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr._/20.09.2013.
La data de 13.01.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ceea ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Totodată intimatul a arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către organele de poliție.
La termenul de judecată din data de 21.01.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială ,fiind audiați martorii D. G. E. și Ș. Cosntantin G..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut:
Prin procesul-verbal . nr._/22.06.2013 emis de I. D., petentul C. S.-M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei și reținerea permisului de conducere pentru că, la data de 22.06.2013, ora 17.00, pe . condus auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ dinspre Lăpuș spre . la intersecția cu . viraj stânga pentru a întoarce pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, faptă prevăzută și sancționate de art. 52 și art. 100 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și actele mașinii.
În cuprinsul procesului verbal se menționează că în mașina petentului se mai afla o persoană de sex feminin, iar petentul a completat la rubrica alte mențiuni, "nu recunosc fapta, am trecut pe culoarea verde și am martor pe Musoiu A. M.", menține semnată de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța de fond a reținut că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator (f. 20).
Prin plângere, petentul a susținut că semaforul era pe culoarea verde și nu a contestat sancționarea sa pentru contravenția de a nu avea asupra sa actele mașinii, permisul de conducere și cartea de identitate.
Declarațiile martorilor audiați la propunerea petentului, respectiv Ș. C. G. și D. G. E. au fost apreciate de instanța de fond ca nefiind corespunzătoare adevărului, fiind date în interesul petentului, motiv pentru care au fost înlăturate.
S-a reținut de instanța de fond că ambii martori au expus o situație de fapt ce este greu de crezut că s-a petrecut în maniera descrisă de aceștia, modalitatea de descriere a evenimentelor neavând nici-o explicație logică, afară de aceea că martorii au urmărit să expună o situație de fapt din care să rezulte nevinovăția petentului.
Astfel, este ilogic ca martorul Ș. C. G. să îl aștepte pe petent în zona Helin-Lăpuș pentru a-l duce în zona liceului Pedagogic, dar aceștia în loc să vireze dreapta către . pe . centru. Deși martorul a încercat să justifice acest traseu pe considerentul că au vrut mai întâi să cumpere un cadou de la Mall, atunci când a fost întrebat de ce nu au virat de pe . stânga în intersecția nesemaforizată ce permite această manevră, intersecție ce se află chiar în dreptul intrării în parcarea magazinului și înainte de intersecția semaforizată cu . justificat faptul că și-au continuat drumul după această intersecție, prin aceea că abia după ce au trecut de intersecție i-a venit petentului ideea să cumpere un cadou. Prin urmare, dacă abia în acel moment s-a gândit petentul să cumpere cadoul, cum s-ar mai explica faptul că acesta nu a mers direct la ruda sa, pe . mers pe Calea București, deși cu el se afla în mașină martorul care locuiește în C. și care venise să îl întâmpine la . pentru a-l ghida. În plus, martorul deține permis de conducere și a mai circulat pe direcția magazinului Electroputere Parc, astfel că ar fi trebuit să cunoască traseul.
Un alt argument este împrejurarea că martorul a fost atent atât la culoarea indicată de semafor cât și la mașina care circula în spatele lor, observând astfel că acesta era mașina unui prieten de-al său, dar nu își amintește nimic cu privire la Musoiu A. M. prietena petentului, respectiv dacă se afla în mașină cu petentul în momentul în care s-a urcat el, dacă a venit de la Ploiești împreună cu petentul sau împrejurările în care a cunoscut-o, ci doar și-a amintit că a cunoscut-o în acea zi. Or, petentul a scris chiar în cuprinsul procesului verbal că are ca martor pe Musoiu A. M., de unde rezultă că se afla în mașină cu el în momentul opririi de către agenții de poliție. Faptul că martorul și-a amintit toate celelalte detalii de natură a-l exonera pe petent de răspundere și care să justifice și declarația martorei D. G. E., dar nu și-a amintit dacă în momentul în care s-a urcat în mașina petentului se mai afla și prietena acestuia, nu se poate explica decât prin aceea că martorul nu a observat modul de desfășurare al evenimentului și a relatat o situație pe care nu a perceput-o personal. Din moment ce petentul venea din Ploiești, iar martorul a cunoscut-o pe prietena acestuia în aceeași zi, coroborat cu faptul că tocmai petentul i-a menționat numele în procesul verbal, dar și cu împrejurarea că și agentul de poliție a menționat că petentul se afla în autoturism cu o persoană de sex feminin, petentul semnând și această mențiune, deduce instanța că persoana care se afla în mașina petentului în momentul opririi, era prietena petentului, numita Musoiu A. M., iar nu martorul Ș. C. G..
Și declarația martorei D. G. E. cuprinde elemente contradictorii ce conduc la aceeași concluzie, respectiv că martora nu a perceput faptele descrise instanței cu ocazia audierii sale. Martora se afla în mașină cu prietena sa A. care conducea, veneau de la Sucpi, se îndreptau către magazinul Electroputere Parc și, cu toate acestea nu au virat stânga la intersecția nesemaforizată din dreptul parcării acestui magazin, ci și-au continuat drumul virând stânga la intersecția semaforizată cu . se întoarce pe . abia apoi au virat dreapta către parcarea magazinului. Chiar dacă martora a încercat să justifice această manevră a prietenei sale care conducea, prin aceea că nu prea stă în C., fiind studentă în București, instanța reține că martora a mai mers la acest magazin și putea foarte ușor să cunoască faptul că se poate vira stânga. De altfel, la data de 22.06.2013, într-o zi de sâmbătă ora 17.00, când s-a petrecut fapta petentului, erau cu siguranță suficiente autoturisme care aveau aceeași direcție cu cea a martorei, având în vedere că la sfârșit de săptămână este un fapt notoriu că la Electroputere Parc circulația este foarte aglomerată. În plus, sensurile de mers sunt delimitate prin scuar, iar în dreptul magazinului este întrerupt tocmai pentru a permite trecerea de pe un sens pe altul, nefiind însoțit de nici-un indicator care să interzică virajul la stânga.
În ce privește contravenția de a nu avea asupra sa actele mașinii, permisul de conducere și cartea de identitate, instanța de fond a constatat, de asemenea, că petentul nu a dovedit netemeinicia constatărilor personale ale agentului de poliție și nici nu a contestat măsura sancționării sale pentru această faptă.
Pentru toate aceste argumente, instanța de fond a apreciat că deși petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere.
În raport de cele menționate, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța de fond a apreciat că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a trece pe culoarea roșie a semaforului electric, într-o zonă și la o oră de intensă circulație, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel,instanța de fond a apreciat greșit probele administrate,din declarațiile detaliate ale martorilor Ș. C. G. și D. G. E. reieșind faptul că starea descrisă de agentul constatator,în sensul că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului nefiind conformă cu realitatea.
Faptul că s-a mai aflat în mașină cu o altă persoană ce nu a putut fi audiată din cauză că lucrează în Italia nu poate duce la concluzia că ar înfrânge declarațiile celor doi martori propuși de el,care descriu o stare de fapt contrară celei menționate de agentul constatator.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri și și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.466 și 480 cod procedură civilă.
Intimatul I.P.J D. a formulat întâmpinare arâtând,în esență că instanța de fond în mod corect a respins plângerea formulată,deoarece declarațiile celor 2 martori se contrazic,ce relevă,fără dubiu că au fost date pro causa,fiind părtinitoare.
Mai arată că procesul verbal de contravenție este un înscris autentic,care face dovada celor reținute în conținutul său a constatărilor personale ale agentului constatator,petentului revenindu-i în acest caz sarcina probei cu privire la starea de fapt reținută.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile formulate de apelant instanța de control judiciar reține:
Apelantul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale ,în data de 22.06.2013 ,prin procesul-verbal . nr._/22.06.2013 emis de I. D., pentru că, la acea dată,ora 17,00, pe . condus auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ dinspre Lăpuș spre . la intersecția cu . viraj stânga pentru a întoarce pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, faptă fiind prevăzută și sancționata de art. 52 și art. 100 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și actele mașinii.
În ceea ce privește starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție petentul neagă că ar fi pătruns pe culoarea roșie a semaforului,probatoriul administrat la instanța de fond,în mod special a celor doi martori propuși de el descriind în mod detaliat o altă stare de fapt instanța de fond interpretând în mod greșit depoziția acestora.
Instanța de control judiciar urmează să observe că,criticile formulate de petent sunt neântemeiate.
Potrivit înscrisului depus la dosarul instanței de fond la fila 5,proces verbal de constatare a contravenției acesta are valoarea unui înscris autentic cele constatate personal de agentul constatator bucurându-se de o prezumție de veridicitate,ce poate fi răsturnată prin proba contrară.
Or,așa cum a reținut și argumentat instanța de fond prezumția de veridicitate a stării de fapt descrisă în procesul verbal nu a fost înlăturată,depozițiile celor 2 martori nefiind apreciate ca fiind verosimile.
Astfel ,contrar susținerilor apelantului, depozițiile celor doi martori cuprind relatări care nu au o înșiruire logică,în unele aspecte existând contradicții.
Relatarea martorei D. G. E. (ce se afla în mașină cu prietena sa A. care conducea), în sensul că veneau de la Sucpi, se îndreptau către magazinul Electroputere Parc și, cu toate acestea nu au virat stânga la intersecția nesemaforizată din dreptul parcării acestui magazin, ci și-au continuat drumul virând stânga la intersecția semaforizată cu . se întoarce pe . abia apoi au virat dreapta către parcarea magazinului nu are la bază nici-un argument logic,de a efectua o deplasare mai lungă numai pentru a fi în spatele mașinii conduse de petent.
De asemenea nu poate fi primit ca fiind verosimil,în situația în care pretinde că ,,nu a stat să se uite după alte mașini,, ,că singura mașină pe care a văzut-o a fost cea de Prahova în care se afla celălalt martor-prietenul său,aceasta fiind subiectivă.
În aceleași sens susținerea martorului Ș. C. G., care pretinde că a circulat în mașină cu petentul,cum că nu știe dacă ,prietena petentului, numita Musoiu A. M. se afla în mașină,dar în schimb a fost atent la culoarea verde a semaforului nu poate fi primită.
Or,din mențiunile din procesul verbal reiese că petentul se afla ,în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție, cu o persoană de sex feminin și aceasta nu putea să fie decât numita Musoiu A. M., la care se face referire în obiecțiunile formulate.
De altfel și modificarea traseului ,în situația în care martorul l-a așteptat pe petent în zona Lăpuș-hotel Helin,în mod special,pentru a-l conduce într-o zonă a orașului Liceul Pedagogic este lipsită de credibilitate.
Or,aceste depoziții de martori au fost analizate pe larg și înlăturate în mod corect ca nefiind verosimile de către instanța de fond.
Așadar,prin înlăturarea acestor relatări s-a reținut că starea descrisă în procesul verbal este cea reală,iar sancțiunea aplicată are temei legal,fiind totodată dozată în mod corespunzător.
Ca atare apelul formulat de petent va fi respins,ca neântemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petentul C. S. M., domiciliat în domiciliul în Ploiești, .. 124, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței nr. 1707, pronunțată la data de 11.02.2014, de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. O. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. D.L.G.
TEHNORED 4ex/04 Noiembrie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1931/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 187/2014.... → |
|---|
