Obligaţia de a face. Sentința nr. 1481/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1481/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 1832/63/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1481/2014

Ședința publică de la 17 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. O.

Grefier M. M.

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta D. (S.) S., în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET, M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de av. T. I., lipsă fiind pârâții și chematul în garanție.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. Haret".

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. Haret".

Față de dispozițiile art.74 și următoarele NCPC, instanța apreciază admisibilă în principiu cererea de chemare în garanție, motiv pentru care urmează a o încuviința în principiu, după care:

Se pun în discuție excepțiile invocate de pârâtul MEN.

Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtul MEN. Totodată, învederează că nu maia re alte solicitări.

Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul asupra fondului acțiunii, precum și asupra cererii de chemare în garanție.

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii principale așa cum a fost formulată, obligarea atât a USH, cât și a MEN să elibereze diploma de licență, cât și a suplimentului la diploma de licență, precum și obligarea la plata daunelor morale în valoare de 200.000 RON și la plata prejudiciului material în valoare de 70.000 RON. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat. S-a susținut că s-a solicitat eliberarea diplomei de licență, însă s-a refuzat eliberarea acesteia, imaginea reclamantei a fost știrbită, instituția angajatoare solicitând restituirea sumelor încasate în funcția publică deținută. Referitor la cererea de chemare în garanție solicită admiterea acesteia.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

La data de 05.02.104, reclamanta D.( S. ) S. a chemat în judecată pe pârâții U. S. Haret - Facultatea de D. si Administrație Publica și M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului la diploma de licența, plata daunelor morale în valoare de 200.000 RON, plata prejudiciului material in valoare de 70.000 RON, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, în luna septembrie 2006 reclamanta s-a înscris la Facultatea de D. si Administrație Publica, specializare D. din cadrul Universității S. Haret - București. Intre reclamantă și instituția de învățământ s-a încheiat un contract de studii, contract ce s-a încheiat in fiecare an de studii, întrucât își lua obligația de a achita studiile pe anul respectiv.

A urmat in cadrul facultății 3 ani de studii, iar in anul universitar 2008/2009 a comasat 2 ani de studii, respectiv anul 3 cu 4, si in anul 2009 a susținut și promovat examenul de licență cu nota 10,00 obținând titlu de licențiat in D..

În urma acestui examen Facultatea avea obligația de a-i elibera diploma de studii, într-o perioada de un an de zile de la absolvire.

La data de 09.07.2009 prin adresa nr. 3722 pârâta i-a eliberat o adeverința prin care confirma ca a absolvit, susținut si promovat examenul de licența sesiunea iulie 2009.

În perioada 2006 - 2009 când a urmat cursurile Facultății de D. si Administrație Publica, specializare "drept" din carul Universității S. Haret, forma de învățământ ID. A promovat toate examenele in toții anii de studii, în sesiunile organizate în aceleași condiții ca pentru studenții care urmau cursurile la zi, având subiecte comune cu aceștia, pentru respectarea standardelor de exigență impuse de Carta Universității, fără deosebire de forma de învățământ: Zi, FR sau ID, așa cum a stabilit Senatul Universității prin Regulamentul de Funcționare pentru Departamentul de învățământ la Distanță și Frecvență Redusă (hotărârea nr. 425/23.06.2004), completat de Senatul U.S.H. București în data de 15 septembrie 2008, și prin „Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor - examen de licență/ diplomă / disertație" aprobate de Senatul U.S.H. București în data 13 mai 2009.

În urma promovării examenului de licență, s-a eliberat adeverința de licență, care confirmă Titlul de licențiat în D., dobândit conform cu art. 67 alin. (3) din Legea nr. 84/1995.

Menționează că nici până în prezent nu i s-a eliberat diploma de licență și anexele, cu toate că s-a adresat, în nenumărate rânduri, atât M.E.C.T.S., cât și la U.S.H. București și Facultății de D..

Arat că dacă ar fi existat neclarități în desfășurarea programului de studii parcurs în perioada 2006 - 2009 la U.S.H. București, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (M.E.C.T.S.) avea responsabilitatea legală conform art. 34 din O.U.G. nr. 75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației, de a lua unele măsuri care puteau merge până la încetarea școlarizării începând cu anul 1 de studii 2006; acest lucru nu s-a întâmplat nici până la finalizarea studiilor și a examenului de licență din sesiunea iulie 2009, ceea ce presupune că aceștia au parcurs un program de studii de licență acreditat la nivelul standardului de calitate impus de lege.

De altfel, potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi."

Întrucât au fost formulate, în repetate rânduri, solicitări privind eliberarea diplomei de licență, atât Universității "S. Haret", au fost eliberate, diverse acte: adeverințe de licență, nu însă și diploma de licență.

Conform art. 67 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 "Absolvenții care au promovat examenul de licență primesc titlul de licențiat în profilul și specializarea urmate", acest fapt este un D. DOBÂNDIT în urma finalizării studiilor de licență, și ca urmare firească este eliberarea diplomei de licență, prevăzută la art. 58 - 60 din Regulamentul Studenților nr. 3096/28.11.2008, fiind practic o formalitate protocolară ce trebuia îndeplinită de Minister și Universitate, cu obligația legală de a asigura toate condițiile tehnice ( asigurarea la timp cu formularele tipizate și ștampilă ) pentru eliberarea diplomelor de licență absolvenților licențiați, în termen de un an de la data absolvirii, conform Ordinului M.E.C.T.S. menționat mai sus.

Întrucât toate actele de studii eliberate de către pârâta U.S.H. București anexate la prezenta cerere, sunt toate acte administrative unilaterale și cu caracter individual care au fost emise în scopul de a produce efecte juridice, iar aceste acte nu au fost anulate de către emitent și nici de către o instanță competentă, sunt deci acte valide care produc în continuare efecte juridice. Prin acestea se recunoaște calitatea de licențiat dobândită.

Pe cale de consecință, s-a arătat că reclamanta este îndreptățită a intra în posesia Diplomei de Licență, diploma de licență fiind actul juridic cu caracter oficial, recunoscut de orice persoană juridică din țară sau străinătate, întrucât a dobândit acest drept conferit de legea învățământului aplicabilă de la data înmatriculării până la data absolvirii și promovării examenului de licență din sesiune iulie 2009 (drept dobândit ca urmare a promovării acestui examen de licență).

Eliberarea diplomei de licență este o cerință necesară atestării unui titlu oficial de calificare român în condițiile aplicării art. 1 din Legea nr. 200/2004, ca cetățeni europeni absolvenți ai unei universități acreditate dintr-o țară membră a Uniunii Europene, pentru a se oferi accesul exercitării profesiei oriunde în Spațiul Economic European, acces blocat de mai bine de 4 ani de zile, prin lipsa diplomei de studii.

Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității „S. Haret,, București, prevede la art. 1 și 2 „ înființarea Universității - S. Haret - București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, universitate înființând o . facultăți și specialități acreditate, printre care se regăsește și Facultatea de D. si Administrație Publica, cu predare în limba română.

Legea aplicabilă atunci când am început studiile era cea cu nr. 84/1995 - privind învățământul și respectiv Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.

Potrivit art. 15 alin. 10 din Legea nr. 84/1995 „formele de organizare a învățământului sunt: învățământ de zi, seral, cu frecvență redusă, la distanță, comasat ...„ legea menționată neavând reglementări care să vizeze durata studiilor la distanță și nici autoritatea competentă să reglementeze această problematică.

Ulterior Legea nr. 288/2004 la art. 4 alin. 1 reglementează studiile universitare de licență care corespund unui număr între 180 și 240 de credite transferabile conform MECTS, iar în alin. 5 s-a prevăzut că durata studiilor pentru obținerea creditelor de studii transferabile la învățământ la distanță se reglementează prin hotărâre de guvern.

Legea nr. 84/1995 și Legea nr. 288/2004, în vigoare la data admiterii reclamanților la studii, conțineau dispoziții în care M. Educației actualiza periodic, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, lista domeniilor și specializărilor de licență, care se aprobă prin hotărâre de guvern.

Art. 5 din H.G. nr. 1175/2006 prevedea că durata ciclului de licență la formele de învățământ de zi, cu frecvență redusă și la distanță este aceeași iar în anexa 1 a hotărârii de guvern este prevăzută și specializarea „drept,, ca domeniu de studiu universitar de licență, cu 180 credite transferabile.

Raportat la aceeași dată, prin HG 916/2005 s-a aprobat structura instituțiilor de învățământ superior acreditat și specializările acestora iar U. S. Haret București cu Facultatea de D. si Administrație Publica se regăsește în acest act normativ.

Toate actele normative mai sus menționate și în vigoare la data înmatriculării reclamantului nu conțineau dispoziții exprese cu privire la forma de învățământ (zi, seral, frecvență redusă, la distanță ) pentru specializările acreditate / autorizate, așa încât domeniu acesta a rămas la competența de reglementare a fiecărei instituții superioare de învățământ, în considerarea autonomiei universitare cum a fost și cazul primei pârâtei care a procedat în consecință.

Este adevărat că ulterior a apărut și HG 676/2007 care a adus reglementări clare cu privire la actualizarea nomenclatorului domeniilor de studii universitare de licență și a specializărilor din cadrul acestora cu privire la credite transferabile.

În cauză nu pot fi opuse reclamantului decât acele acte normative în vigoare la data înmatriculării deoarece la acea dată aceștia au putut în mod legitim să considere că admiterea și parcurgerea studiilor universitare, în forma și coordonatele legale raportate la acea dată, asigura legalitatea și recunoașterea publică a studiilor universitare ,fără ca acestea prin acte normative ulterioare, să fie invalidate retroactiv.

Refuzul M.E.C.T.S. de a tipării diplomele de licență și supliment la diplome apare ca un „refuz nejustificat,, în sensul art. 2 lit. i din Legea nr. 554 /2004.

Pe de altă parte, trebuie reținut că în mod constant s-a statuat, în jurisprudența înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, în litigii de aceeași natură, că Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă (a se vedea în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012, nr. 708 din 10 februarie 2012 și nr. 709 din 10 februarie 2012). De aceea, soluția din prezenta decizie se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. c. României).

De asemenea a solicitat instanței de judecata sa se pronunțe si pe capătul 2 si 3, respectiv pe plata daunelor morale si a prejudiciul material, întrucât i-a fost știrbită onoarea si demnitatea in cadrul instituție unde lucrez.

Astfel, ca pe baza adeverinței eliberate de Facultate, prin care se menționa ca este licențiată in drept, a susținut examen si s-a angajat pe perioada nedeterminata . conducere, din cadrul Primăriei Sector 6 București, funcția publica de conducere Sef Serviciu - in cadrul Serviciului Managementul Resurselor Umane . Instituția la care lucrează in prezent, i-a solicitat in repetate rânduri diploma de licența, pe care nu a putut sa o prezinte.

In anul 2013, în urma unui control de la Curtea de Conturi, i-a pus in vedere sa elibereze postul pe care îl ocupă, întrucât nu are cunoștințele necesare de specialitate ( diploma de licența ), si mai mult sunt nevoita sa restitui drepturile salariale, pe care le-as fi încasat pe nedrept.

Astfel, i-a fost știrbită onoarea si demnitatea in cadrul acestei instituții, si nu numai.

Este nevoită sa facă aceste demersuri, întrucât paratele prin atitudinea pasiva si ignoranta, i-a încălcat cele mai de preț drepturi: onoarea si demnitatea de cetățean al acestui stat de drept.

Pentru cele invocate solicită instanței sa oblige paratele la:

-eliberarea diplomei de licența si a suplimentului la diploma de licența;

-plata daunelor morale în valoare de 200.000 RON

-plata prejudiciului material in valoare de de 70.000 RON

-cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat sit axe de timbru.

In drept, își întemeiază cererea in baza dispozițiilor art. 194 si urm NCPC, art. 8 si urm. din legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, legea învățământului nr. 84/1995 așa cum a fost modificată si completata si orice alte acte normative in vigoare.

Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare in garanție prin care solicită se constate ca și-au îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanta D. (S.) S., în sensul în care, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007.

Potrivit Art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."

Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanta.

Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența pârâta a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>

Tot in vederea depășirii acestei situații am informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS- Direcția Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționam si atașează copie de pe adresa nr. 58/15.02.2010 si înregistrata la noi sub nr. 377/17.02.2010.

Astfel ca, s-a adresat Ministerului ,prin adresele nr.; nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009 ; nr. 278/05.08.2010, prin care a solicitat sa le fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Insa in mod neîntemeiat si nelegal .aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa .susținând fără temei ca nu suntem acreditați sa funcționeze fără sa aibă in vedere ca suntem înființați prin lege si acreditați sa oferim programe de școlarizare fiind asimilați unei autorități publice locale .

Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.

In prezent, pârâta a învederat că este in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamanta, datorita refuzului MECTS. Întrucât la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalități in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.

Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr. 75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu,Ministerului Educației, I se recunoștea,prin art. 6 din Legea nr. 443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ si desființarea prin lege a universității".

Învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010;nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010;nr. 1054/03.02.2011 ;nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08 .2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS.

Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile. dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atâta vreme cat si pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.

Având in vedere expunerea de motive invocate de subscrisa .respectuos va solicitam să observați că, in ceea ce ne privește nu ne-am opus niciodată soluționării cererii reclamantei si am depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția susținuta a MECTS la solicitarea noastră de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura in care ne situează acest subiect este una ingrată,creându-i subscrisei grave prejudicii de imagine. Având in vedere aceste aspecte va solicitam ca in ceea ce ne privește sa respingeți capătul 2 si 3 al cererii introductive.

Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipărirea formularelor destinate actelor de studii, în conformitate cu dispozițiile art. 72 -74 din N.Cod proc.civ.,art.18 coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

A chemat în garanție M. Educației Naționale (MECTS) prin ministru, cu sediul in București, .. 28-30, sector 1, pentru ca prin ce se va pronunța să se dispună:

Sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta, absolventa a Facultății de D. si Administrație Publica - ID, precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei,cu orice titlu, de către reclamanta.

- In temeiul art. 453 N Cod de proc. civila solicită cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (extras de cont,contract asist.jurid.) ,taxa timbru si timbru judiciar.

In fapt, U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ jar prin HG nr. 693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de învățământ la zi domeniile de licență;drept,sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatica,si altele.

Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995,""activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI.FR.ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.

In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, să admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate iar la art. 8 se prevede ca ,,Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate."

Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate de noi in care solicitam aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."

Potrivit art. 2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular;

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art. 8 din Legea .nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr. 635/2008 precum si nici după . OUG nr. 75/2005- privind asigurarea calității educației.

Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS), în baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si să promoveze caz,hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.

Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si am făcut demersuri către M. Educației, Cercetarii, Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor. În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. In prezent ,prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neîntemeiat si

nesusținut legal ne aflam in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.

Adresele emise de subscrisa nr. 385/06.04.2009 ; nr.: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009 ,nr. I 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009 ,insa ele au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematei in garanție.

Învederează faptul ca prin adresa nr. 278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate, solicitate de noi prin adresa 31/21.06.201 înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr_/21.06.2010 a MECTS către Romdidac - SA.

In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate .necesarul de formulare solicitate de noi.

Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de % recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamanta si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.

S-a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantei diploma de licența atâta vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor j pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, câta vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție,care,in calitate de autoritate publica * gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.

Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_ in sensul admiterii cererii pârâtei de chemare in garanție a MECTS - irevocabil.

Întrucât in mod constant s-a statuat in jurisprudența I.CC.J - Secția de contencios administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea â formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudenței consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită obligarea MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.

Din aceste motive,in baza textelor de lege menționate, a art. 18 din Legea nr. 554/2004 si art. 72-74 si art. 453 N.C.proc.civ., solicită admiterea cererii de chemare in garanție așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata

In drept: art. 72-74 N.C.proc.civ., art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.

La data de 24.03.2014, M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile

În conformitate cu prevederile art. 7 alin. l in coroborare cu art. 8 alin 1 și art. 12 alin 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia"...

„...reclamantul..., va depune la dosar copia cererii, certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile".

Condițiile și termenele acțiunii în contencios administrativ sunt cele prevăzute imperativ de dispozițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc obligația exercitării unei proceduri administrative prealabile, precum și a termenului de exercitare a acesteia, respectiv momentul nașterii dreptului material la acțiune în contencios administrativ și exercitarea acestui drept.

Astfel, înaintea sesizării instanței de contencios administrativ cu acțiunea de anulare a unui act administrativ este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile.

Conform prevederilor Codului de Procedură Civilă sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dar, având în vedere că o dată cu cererea de chemare judecată nu ne-au fost comunicate alte înscrisuri, nu rezultă că reclamanta a îndeplinit fată de M. Educației Naționale procedura prealabilă prevăzută de lege, respectiv că a depus la M. Educației Naționale plângerea prealabilă obligatorie cu același conținut ca al prezentei cereri de chemare în judecată.

Față de cele de mai sus s-a solicitat admiterea excepției invocată și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

S-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata fata de subscrisul Minister ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.

Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.

Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.

Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.

În acest sens se pronunță și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă., pe care o atașează prezentei.

Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contractul de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia. Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "

În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității.

Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii si-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea Iezii, ceea ce nu este cazul în speță. "

În ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține "pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.

Astfel, convingerea reclamantei, în sensul că U. "S. Haret" era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care ea a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.

Ori, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice.""""

Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.

Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederează că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major.

Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa excede cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fără sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.

Reclamanta nu se află în situația de a beneficia de drepturile de care se bucură cei care au absolvit forme de învățământ acreditate/autorizate provizoriu. Dacă s-ar pune semnul de egalitate între așa-zisele studii, urmate nelegal, și studiile desfășurate legal de absolvenții tuturor instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, s-ar aduce grave prejudicii întregului sistem și s-ar crea o discriminare între absolvenții specializărilor organizate legal, și persoanele cărora instanța a decis să le acorde o diplomă la care nu au dreptul, deoarece nu au desfășurat studii autorizate provizoriu sau acreditate conform legii.

În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr. 2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității "S. Haret".

Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.

Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, putem concluziona ca reclamanta a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).

Faptul ca U. „S. Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.

Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o facă M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective.

Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de învățământ superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au înțeles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.

Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.

Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale .

Ori, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.

Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.

În concluzie stadiile urmate în afara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.

Așa cum am arătat, actele de studiile sunt recunoscute fără nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu putem invoca eroarea, aparența, buna credință.

Învederează faptul că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o partea reclamantă.

Privitor la argumentul reclamantei privind forța adeverinței emisa de universitate, învederăm onoratei instanțe următoarele:

Simplul fapt că U. S. Haret a emis reclamantei adeverința provizorie care atestă parcurgerea de către aceasta a unei forme de învățământ, nu naște pentru beneficiara acestei adeverințe, automat, un drept la emiterea diplomei de studii. Conform art. 2. din Ordinul nr. 2284/2007, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. D. acestea sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri și calități dobândite. Conform art. 2 alin. (2) din actul normativ de mai sus, doar actele de studii conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile care decurg din Legea învățământului. Nu ne putem raporta la adeverințele emise, acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă eliberate prin voința unilaterală a universității, care nu au fost recunoscute de MEN și care nu pot înlocui legea. Adeverința a fost eliberată pe baza raporturilor contractuale între studenți și universitatea pârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției.

Privitor la petitul referitor la acordarea de daune morale, respectiv daune materiale reclamantei de către M.E.N., invocă :- excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.N., pentru următoarele motive:

În fapt, reclamanta solicită acordarea de daune materiale pentru suferința produsă prin neeliberarea diplomelor de licență de către U. „S. Haref", ale cărei cursuri le-a urmat între anii 2006 - 2009. Pentru a putea fi obligați la eliberarea tipizatelor la cererea formulată de reclamanta, este necesar ca între noi și aceasta să existe un raport juridic obligațional izvorât fie din lege fie dintr-o convenție. Așa cum se prevede la art. 8, alin.(l) din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 2284/2007 "Formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare (...)".

Așa cum urmează a se constata, singurul raport juridic obligațional s-a născut doar între reclamanta și U. "S. Haret" cu care a încheiat contractul de studii, contract în care M. Educației Naționale nu este parte. în consecință, dat fiind faptul că între noi și reclamanta nu există niciun fel de raport obligațional (legal sau convențional), solicităm admiterea excepției și respingerea acțiunii față M. Educației Naționale ca inadmisibilă.

Reclamanta nu se află în măsură a solicita Ministerului Educației Naționale avizul pentru eliberarea diplomelor de licență. Reclamanta este absolvenți U.S.H. și nicidecum reprezentanta a Universității, pentru a avea calitatea să solicite eliberarea avizelor necesare pentru formularele-tipizate - acte de studii.

Intre M. Educației Naționale și reclamanta nu există niciun fel de raporturi juridice și cu atât mai mult nu există nici obligații din partea acestuia cu privire la solicitările făcute. Contractul de studii este încheiat între U. „S. Haret" și reclamanta, nicidecum nu suntem parte în acest contract.

Raportat la situația in care reclamanta a fost promovata in funcția de Consilier cu studii superioare, fără îndeplinirea de către aceasta a condițiilor de studii, de asemenea nu se poate retine culpa M.E.N. întrucât reclamanta nu este angajata a Ministerului Educației Naționale. Mai mult, din Procesul-verbal de constatare cu nr._/28.10.2013, al Curții de Conturi, reies următoarele aspecte: „Cauza care a condus la abaterea de mai sus a fost verificarea superficiala de către persoanele cu atribuții in domeniu, a documentelor care au stat la baza promovării doamnei D. S. din funcția publica de execuție de Referent clasa III, grad profesional superior treapta I cu studii medii, in funcția publica de execuție de Consilier, clasa I, grad superior treapta 3 cu studii superioare".

- EXCEPȚIA INADMISIBILITĂȚII ACȚIUNII, pentru următoarele motive:

Învederează onoratei instanțe faptul că aceasta este neîntemeiată iar reclamanta nu face dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a unei asemenea cereri.

Reclamanta nu justifică în niciun fel cuantumul daunelor solicitate . Prin urmare, nu este precizat niciun argument din care sa reiasă culpa Ministerului.

Prin urmare, s-a învederat că reclamanta nu face dovada unei legături de cauzalitate între o anumită conduită a Ministerului și un eventual prejudiciu suferit de aceasta, a unei vătămării la nivel fizic, psihic sau afectiv - condiții de admisibilitate a unei astfel de cereri.

Mai mult, deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, doctrina apreciază că daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării. Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.

Referitor la culpa MEN privind eliberarea diplomelor de licență, s-a arătat faptul că nu poate exista legătură de cauzalitate între eventualul prejudiciu suferit de reclamanta și refuzul ministerului de a emite avizul pentru tipărirea tipizatelor necesare eliberării diplomelor de licență. împrejurarea că reclamanta a urmat cursuri ale unor facultăți la forme de învățământ neacreditate, nu este culpa Ministerului Educației Naționale. Persoana care dorește să urmeze o formă de învățământ cât și persoana care asigură desfășurarea procesului de învățământ își asumă propriile decizii. Nu se poate imputa Ministerului Educației Naționale conduita Universității „S. Haret" (organizarea de cursuri la forme de învățământ în afara legii) sau a persoanelor care s-au înscris și au urmat forme de învățământ neacreditate fără să facă dovada unei minime diligente în sensul consultării hotărârilor de Guvern emise anual. în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate.

Nu există nici un act normativ care să impună ca obligație Ministerului Educației Naționale emiterea unui aviz pentru tipărirea formularelor tipizate, indiferent de condițiile în care au fost urmate studiile.

Nicăieri in legislația in vigoare nu este stabilită obligația ministerului de a da aviz pentru tipărirea formularelor tipizate în condițiile absolvirii unor forme de învățământ neacreditate/neautorizate.

S-a învederat că nu poate fi făcut răspunzător M. Educației Naționale pentru alegerea făcută de reclamanta de a se înscrie la o facultate la o formă de învățământ pentru care nu s-a parcurs procedura acreditării/autorizării.

Toți candidații care și-au depus dosarele aveau vârsta majoratului, aveau discernământ, aveau capacitate deplină de exercițiu, și au ales singuri specializările pentru care au optat. Faptul că acești candidați nu au verificat specializările și formele de învățământ la care și-au depus dosarele nu poate fi imputat M.E.N. în niciun caz neglijența nu poate fi similară bunei credințe, așa cum încearcă să se insinueze.

Învederează faptul că reclamanta a urmat cursurile unor facultăți autorizate să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ ..ZI"", nu și pentru forma de învățământ efectiv urmată de aceștia - „ID".

Având în vedere cele de mai sus, s-a solicitat a se constata următoarele:

- în contractul de studii încheiat de reclamanta cu U. „S. Haret" ministerul nu este parte astfel încât nu poate crea obligații în sarcina acestuia;

- M. Educației Naționale nu a vătămat în niciun fel drepturile reclamantei, conduita acestuia fiind conformă cu obligațiile impuse de actele normative în vigoare atât la data în speță, cât și în prezent;

- partea reclamanta nu arată care este actul administrativ vătămător emis de către minister sau de către structurile din subordine.

- reclamanta nu a dovedit legătura de cauzalitate între o anumită conduită a ministerului și un eventual prejudiciu suferit, a unei vătămări la nivel fizic, psihic sau afectiv, condiții de admisibilitate a unei cereri de acordare a daunelor morale, NAȚIONALE

- reclamanta nu au precizat în ce constă prejudiciul pretins a fi creat de» către M. Educației Naționale și nici nu au făcut o dovadă cu privire la suferințele morale pe care susține ca le-ar fi pricinuit pârâtul minister prin acțiunile sale.

Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația în care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, s-a solicitat admiterea excepțiilor astfel cum au fost formulate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată fata de M.E.N.

În drept: Codul de procedura civila, Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr. 75/2005, HG 185/2013, Legea Educației nr. 1/2011, Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, Ordinul nr. 2284/ 2007, Legea nr. 88/1993, OUG nr. 75/2005.

Deși, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în garanție către MEN cu mențiunea de a depune întâmpinare, MEN nu a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție.

La termenul de azi, în raport de dispozițiile art.74 și următoarele NCPC, instanța a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție a MEN formulată de pârâta USH.

Analizand cu prioritate exceptia lipsei procedurii prealabile invocata de chematul in garantie M. Educatiei Nationale, instanta reține ca aceasta este neintemeiata.

Astfel, dispozitiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile pentru persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral.

Or, obiectul cauzei il constituie obligatia de a face ( eliberare diploma de licenta si a suplimentului diplomei de licență). Prin urmare, in cazul refuzullui nejustificat de rezolvare a cererii nu este necesara indeplinirea procedurii prealabile

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Fondul cauzei

Conform celor menționate în cuprinsul adeverinței nr._/12.11.2013, reclamanta a absolvit cursurile Facultății de D. și Administrație Publică din cadrul Universității pârâte – specializarea D., promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiată în drept.

Reclamanta a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență însă, prin adresa nr. 1956/13.11.2013, pârâta U. S. Haret i-a comunicat faptul că, deși a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MEN a aprobărilor legale pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial.

Potrivit art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București -, statuează că "U. "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:

a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;

b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;

c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;

d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română", în timp ce art. 3 din aceeași lege prevede că "După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii".

Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei U. "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.

Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de sociologie-psihologie – specialitatea sociologie-psihologie -, a instituției de învățământ anterior menționate, în timp ce anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultății de sociologie-psihologie din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.

Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".

Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei U. "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultatea de sociologie-psihologie, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectiva facultate.

D. fiind că reclamanta - înscrisă la U. ”S. Haret” în 2006 -, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență, fiindu-i eliberate adeverințele nr._/12.11.2013 și nr. 3722/09.07.2009, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.

De altfel, adeverința prin care reclamantului i se recunoaște calitatea de licențiat - nefiind revocată sau anulată -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.

Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.

Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și MECTS, însă nu pot prejudicia drepturile reclamantului.

Acesta, cu bună credință, s-a încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și a încheiat un contract de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu-i sunt imputabile.

De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . O.U.G. nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MECTS nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MECTS exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.

În baza atribuțiilor legale care ii revin, MEN avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul în care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.

Reclamanta, în calitate de student al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor (inclusiv a celui de licență susținut în sesiunea iulie 2009) anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestei forme de învățământ - facultatea de drept și administrație publică, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamanta era îndreptățită să considere – fiind de bună credință -, că este absolvent al unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.

A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MEN - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.

Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele U. "S. Haret" și M. Educatiei Nationale, urmand să oblige pe parata U. S. Haret să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la respectiva Diplomă.

Referitor la cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 72 alin. 1 N. C.pr.civ., „Partea poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte, cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri”.

Conform prevederilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "

Din cuprinsul adreselor înregistrate la MEN sub nr. 385/06.04.2009, 960/2009, 1224/2009, 91/1010, 282/2010 și 569/2010 rezultă că pârâta U. S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție a comunicat S.C. Romdidac S.A. faptul că nu a aprobat decât 10.950 bucăți formulare tipizate din cele 27.650 bucăți solicitate.

Or, aprobarea unui număr de bucăți formulare tipizate mai mic decât cel solicitat a pus-o pe pârâta U. S. Haret în imposibilitatea de a-i elibera diploma de licență reclamantei și, în contextul în care instanța a admis cererea sa în acest sens, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.

Prin urmare, întrucât obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantului este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va fi admisă.

Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul la respectiva Diplomă pentru reclamant.

Referitor la daunele morale, instanța apreciază că neeliberarea Diplomei de licență și a suplimentului la respectiva Diplomă nu a fost de natură a-i "știrbi onoarea si demnitatea" reclamantei, așa cum se susține în acțiune – fără a fi adusă însă și vreo probă în sprijinul unor astfel de afirmații.

De asemenea, reclamanta nu a prezentat dovezi care să certifice faptul că ar fi îndurat suferințe psihice a căror durată și intensitate să poată fi cuantificată în echivalent material și să justifice acordarea unei sume de bani cu titlu de despăgubiri.

Ca atare, instanta va aprecia ca nefondate capetele de cerere privind obligarea paratelor catre reclamanta la plata daunelor morale și materiale, urmand sa fie respinse ca atare.

Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, art. 453 alin. 2 N. C.pr.civ menționează „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată"

Ținând seama de prevederile textului de lege anterior menționat, instanța va acorda reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată, în mod integral, contravaloarea taxei de timbru – în cuantum de 450 lei. Referitor la onorariul avocatului – în cuantum de 3.000 lei -, instanța va acorda doar parțial aceste cheltuieli – apreciind că, în raport de măsura în care a fost admisă acțiunea principală (și anume doar în privința capătului de cerere având ca obiect obligație de a face), și luând în considerare și dispozițiile art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ – onorariul pretins, chiar în ipoteza în care ar fi fost admisă în totalitate acțiunea, apărând ca fiind disproporționat, în raport de natura și complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de avocat - suma de 600 lei reprezintă cota din onorariul apărătorului ales care trebuie suportată de pârâta U. S. Haret.

Așadar, dând eficiență prevederilor art. 453 alin. 1 și 2 N. C.pr.civ., coroborate cu disp. art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ, va fi obligată pârâta anterior menționată să achite reclamantei suma de 1050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Totodată, examinând sumele pretinse de pârâta USH de la chematul în garanție MEN cu titlu de cheltuieli de judecată, se reține că pârâta anterior menționată a adus dovada că a achitat taxă de timbru în cuantum de 50 lei și onorariu apărător ales, în cuantum de 620 lei.

În consecință, dând eficiență disp. art. 453 alin 1 C.pr.civ., coroborate cu disp. art. art. 451 alin. 2 N. C.pr.civ, instanța va obliga obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru, precum și onorariul apărătorului ales

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei procedurii prealabile.

Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta D. (S.) S., cu domiciliul ales la C.. Av. T. I., în București, ..201, sector 6 contradictoriu cu pârâții U. S. Haret, cu sediul în București, ..13, sector 3, și M. Educației Naționale, cu sediul în București, ..28-30, sector 1.

Obligă pârâta U. "S. Haret" să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. Haret" în contradictoriu cu chematul în garanție MEN.

Obligă pârâta MEN- care are și calitate de chemat în garanție -, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă, pentru reclamantă.

Respinge ca nefondate capetele de cerere privind obligarea paratelor catre reclamantă la plata daunelor morale si materiale

În baza art. 451 alin.2 NCPC, art.453 alin. 1 si 2 NCPC, obligă pârâta U. S. Haret să achite reclamantei suma de 1050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art.453 alin. 1 C.pr.civ., obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 17 aprilie 2014.

Președinte,

M. O.

Grefier,

M. M.

Red. M..O./ 6 ex.

Tenored. M.M.

03.06.2014

← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din...		Obligaţia de a face. Sentința nr. 3199/2014. Tribunalul DOLJ →

Obligaţia de a face. Sentința nr. 1481/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţia de a face. Sentința nr. 1481/2014. Tribunalul DOLJ