Anulare act administrativ. Sentința nr. 824/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 824/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 11782/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 824/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamant S. A. și pe pârât P. C. BUCOVĂȚ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av. P. A. pentru reclamantă și Cons. Juridic Ș. M. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cons. Juridic Ș. M. pentru pârât depune la dosar copie de pe Registrul de intrare – ieșire din care reiese că s-a emis adresă către reclamantă, menționând că reclamanta refuză să semneze de primire, precum și adresa Primarului C. Bucovăț către reclamantă și răspunsul acesteia
Apărătorul reclamantei arată că a observat înscrisurile depuse la dosar de Cons. Juridic Ș. M. pentru pârâtă, la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Cons. Juridic Ș. M. pentru pârât solicită admiterea excepției.
Av. P. A. pentru reclamantă solicită respingerea excepției tardivității, motivând că exista posibilitatea comunicării în scris cu confirmare de primire a dispozițiilor în cauză, dar acestea nu au fost comunicate legal .
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției tardivității acțiunii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 12.07.2013, reclamanta a depus cerere de chemare în judecată a pârâtei Primăria C. Bucovăț, prin Primar V. C., în calitate de reprezentant legal al acestei instituții pentru a fi obligat să procedeze la anularea Dispoziției nr. 118/03.04.2013 prin care i s-a acordat reclamantei un spor pentru condiții vătămătoare în procent de 5% și să fie obligat să emită o altă dispoziție prin care să acorde reclamantei un spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15%.
În fapt, reclamanta precizează că, la data de 03.04.2013 P. C. Bucovăț a emis Dispoziția nr. 118, dispoziție prin care a acordat reclamantei un spor pentru condiții vătămătoare în procent de 5% iar la ceilalți salariați ai Primăriei a acordat spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15%.
Reclamanta consideră că, în mod ilegal și discriminatoriu, folosindu-se de abuzul de funcție și de putere, i-a acordat un spor pentru condiții vătămătoare în procent de 5%, aceasta îndeplinind funcția de Secretar UAT Bucovăț, fiind singurul funcționar din Primărie cu funcție de conducere, iar pe lângă atribuțiile stabilite de Legea nr. 215/2001 – legea administrației publice locale, mai îndeplinește și funcția de Ofițer de stare civilă delegat, funcție care este prevăzută în organigramă ca post vacant și pe care o îndeplinește pe lângă atribuțiile principale de serviciu de peste 20 de ani.
Reclamanta consideră că nu s-au respectat prevederile Legii cadru nr. 284/2010 cu modificările ulterioare, care arată că sporul trebuie să fie acordat în cuantumul și la acele categorii de personal care au beneficiat de acest spor până la data de 31.10.2010.
Față de cele menționate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și a depus la dosar, în dovedirea cererii, Dispoziția nr. 118/03.04.2013, referatul nr. 495/21.01.2013 și Buletinul de determinare prin expertizare nr. 3593/2013.
La data de 30 octombrie 2013, pârâtul P. C. Bucovăț, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C. Bucovăț, având în vedere faptul că Primăria nu are capacitate juridică, întrucât, în conformitate cu disp. art. 20 și 21 din Legea nr. 215/2001, personalitate juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și cu patrimoniu propriu este unitatea administrativ teritorială, respectiv .. art. 77 din Legea nr. 215/2001 Primăria reprezintă o structură a activității permanente a Primarului și în nici un caz nu este unitate administrativ teritorială. Tot potrivit art. 77 din Legea 215/2001 P., Viceprimarul, Secretarul și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă care soluționează problemele curente ale colectivității locale, deci primăria nu este entitate cu personalitate juridică, aptă să stea în proces, în calitate de pârâtă.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, având în vedere faptul că Dispoziția a fost emisă la data de 03.04.2013 și acțiunea a fost înregistrată la data de 21.07.2013. La art. 2 din Dispoziția emisă de P. C. Bucovăț este specificat faptul că "prezenta dispoziție poate fi contestată în termen de 30 de zile, la Tribunalul D.". Având în vedere că de la data emiterii dispoziției și până la data introducerii acțiunii în instanță au trecut mai mult de 30 zile pârâtul consideră că aceasta a fost tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că, în conformitate cu disp. art. 1 din Capitolul I, pct. B și L salariații beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază corespunzător timpului lucrat. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit acestei legi.
Pârâta menționează că reclamanta beneficiază de un spor mai mic datorită faptului că este ofițer de stare civilă iar aceasta nu presupune o activitate în fața calculatorului ci se scrie de mână în registrele de stare civilă. Ordonatorul principal de credite a considerat că nu poate acorda un spor de condiții vătămătoare egal pentru un funcționar care lucrează doar în programe pe calculator 8 ore zilnic, cu al reclamantei care a re o activitate în fața calculatorului foarte mică. Așa cum și legiuitorul a prevăzut, acest spor nu este obligatoriu a se acorda, sau în cazul în care se acordă nu este obligatoriu 15%, ci acesta este maximul prevăzut, în funcție de locurile de muncă.
În drept, pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe disp. art. 205 și următoarele din C.pr.civ.
La data de 15.11.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că a înțeles să se judece cu emitentul dispoziției, respectiv P. comunei Bucovăț, din eroare fiind menționat în calitate de pârâtă Primăria.
În ceea ce privește tardivitatea susține că nu există o comunicare legală a dispoziției.
Pe fondul cauzei arată că este secretarul primăriei și activitatea de ofițer de stare civilă reprezintă doar o mică parte din activitatea sa . Arată de asemenea că în calitate de secretar întocmește referate, acte adrese, toate fiind tehno-dactilografiate pe calculator .
Precizează de asemenea că anterior a beneficiat de spor, iar condițiile de muncă nu s-au schimbat.
Pârâta a depus la dosarul cauzei adresele nr. 2536/03.04.2013, 2792/11.04.2013, 2690/09.04.2013 și copie registru de intrare-ieșire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.04.2013, P. C. Bucovăț a emis Dispoziția nr. 118 prin care se acorda doamnei S. A., funcționar public în cadrul Primăriei, spor pentru condiții vătămătoare în procent de 5 %, raportat la salariul de bază.
Cu adresa nr. 2690/09.04.2013, reclamantei i s-a pus în vedere de către primarul comunei să motiveze refuzul de a aviza de legalitate dispozițiile nr. 99-118/03.04.2013, reclamanta răspunzând cu adresa nr. 2792/11.04.2013.
Conform lit B din SECȚIUNEA 2, art. 1 din Lg 284/2010 "(1)Funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat.
(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților funcționarilor publici, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens".
Conform art. 30 din același act normativ "(1)Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale, a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2)Contestația poate fi depusă în termen de 15 zile lucrătoare de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3)Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile lucrătoare.
(4)Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării soluționării contestației în scris."
În speță, autoritatea publică pârâtă a invocat excepția tardivității formulării acțiunii
În cauză este de necontestat faptul că reclamanta a avut cunoștință despre emiterea Dispoziției nr. 118/03.04.2013, emisă de P. comunei, adresa înregistrată sub nr. 2792/11.04.2013 confirmând faptul că Dispozițiile 98-118/2013 i-au fost înmânate reclamantei.
Pe de altă parte, instanța nu poate reține susținerea reclamantei privind faptul că cererea nu este tardivă, motivat de faptul că decizia nu i-a fost comunicată prin poșta cu confirmare de primire, din prevederile alin 2 al art. 30 din Lg 284/2010 rezultând că singura cerință impusă de lege este aceea a luării la cunoștință .
Astfel, instanța constată că reclamanta la data de 11.04.2013 avea cunoștință despre emiterea deciziei nr. 118/2013, iar în situația în care era nemulțumită de cuantumul sporului stabilit, avea posibilitatea să o conteste în termenele stabilite de lege.
Cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 12.07.2013, instanța de judecată va respinge acțiunea, constatând că reclamanta nu a contestat decizia emisă în temeiul Legii nr. 284/2010 în conformitate cu dispozițiile art. 30 din Legea nr. 284/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă cererea formulată de reclamanta S. A., cu domiciliul în C., Calea București, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. C. BUCOVĂȚ cu domiciliul în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare cererea urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
| ← Pretentii. Sentința nr. 2195/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 150/2014.... → |
|---|
