Obligaţia de a face. Sentința nr. 3408/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3408/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 10365/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3408/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. M.-I. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care:
În baza art. 131 N. C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial, după care, rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect invocată de pârâtă în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 10.07.2014 reclamanta S. M.-I. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii D., în calitate de angajator, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată parata să organizeze examen de promovare în conformitate cu prevederile Legii 188/1999.
În motivare a arătat că, prin decizia 843 din 31.12.2010 a fost promovat în funcția de inspector, gradul profesional principal, treapta III de salarizare.
În conformitate cu prevederile art. 65 din Legea 188/1999, modificată și completată, pentru a promova în gradul superior este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții să aibă cel puțin 3 ani vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează,să ti obținut cel puțin calificativul "bine" la evaluarea anuală a performanțelor individuale în ultimii 2 ani calendaristici;,să nu aibă în cazierul administrativ o sancțiune disciplinară neradiată în condițiile prezentei legi, condiții pe care le - a îndeplinit din luna ianuarie 2014, așa cum rezultă și din răspunsul formulat de C.J.P. D..
La data de 15.05.2014 a formulat o cerere, prin care a solicitat promovarea în gradul imediat superior celui deținut, înregistrată sub nr. 6612 la care a primit răspunsul 6612/11.06.2014.
Prin răspunsul nr. 6612/11.06.2014 C.J.P.D. a comunicat faptul că nu se poate demara procedura de organizare a examenului de promovare în grad profesional imediat superior întrucât nu sunt îndeplinite în totalitate prevederile art. 65 alin. 1 din Legea 188/1999. în sensul că nu este îndeplinită condiția referitoare la încadrarea în fondurile bugetare alocate, fapt reieșit din adresele CNPP nr. H91 /14.01.2014 și H 1207/07.05.2014.
De asemenea, solicită a se reține că pentru promovarea funcționarilor care îndeplinesc condițiile legale, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea 188/_ și Ord. 7660/2008 a Președintelui ANFP, C.IP D. era obligat să întocmească planul anual de ocupare a funcțiilor publice rezervate promovării, în vederea aprobării de către ANFP, din răspunsul comunicat de către C.J.P. D. rezultând că acest plan a fost întocmit întrucât mi s - a comunicat faptul că doar condiția referitoare la fondurile alocate nu este îndeplinită.
în conformitate cu prevederile art. 63 din Legea 188/1999 modificată și completată și cu art. 122 din HG 611/2008, pentru promovarea în grad profesional și promovarea în clasă nu este necesară existența unei funcții publice vacante.
Consideră că prin imposibilitatea de a susține examenul de promovare i se restrâng drepturile și libertățile fundamentale, aducând atingere dreptului salarial în chiar substanța sa.
Dispozițiile actelor internaționale încălcate sunt: din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 17 cu privire la dreptul de proprietate, art. 23 pct. 3 privitor la o retribuire echitabilă și la protecție socială și art. 25 pct. l privind dreptul la un nivel de trai decent; din Carta Socială Europeană, art. l pct. 2 și 4 privind dreptul la muncă, art. 4 privind dreptul la o salarizare echitabilă, art. 20 privind egalitatea de șanse a lucrătorilor; Convenția Europeană a Drepturilor Omului; Convenția Organizației Internaționale a Muncii privind Protecția Salariatului nr. 95/1949.
Apreciază că sunt încălcate dispozițiile art. l din Protocolul nr. l al CEDO. întrucât noțiunea de „bun" îmbracă, în situația de față, natura unui drept patrimonial, respectiv "orice interes al unei persoane de drept privat ce are valoare economică"(cauza Buchen contra Cehei).
De asemenea, consideră că dreptul salarial este un bun, în condițiile în care noțiunea de bun în accepțiunea art. l din Protocolul nr. I adițional la Convenție poate acoperi atât bunuri actuale, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în baza cărora reclamantul poate pretinde să aibă cei puțin o speranță legitimă pentru a obține utilizarea efectivă a unui drept de proprietate.
Principiul speranței legitime este indisolubil legat de statul de drept. In virtutea acestui principiu, organele statului sunt obligate sa acționeze in conformitate cu dispozițiile legale și să respecte speranțele legitime întemeiate pe prevederile legale in vigoare, indivizii putând conta pe previzibilitatea normelor legal adoptate si fiind astfel in măsură să își planifice viitorul in contextul drepturilor conferite de aceste dispoziții. Desigur, acest principiu nu împiedică statul sa facă schimbări legislative, insă ii impune obligația ca. ori de cate ori o face, sa mențină o balanță rezonabilă intre încrederea indivizilor in prevederile legale existente si interesele pentru a căror satisfacere operează modificarea cadrului legal.
Prin imposibilitatea de a susține examenul de promovare sunt nesocotite și prevederile art. l alin. 2 lit e pct. i din OG 137/2000, referitoare la „dreptul la muncă ... la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare... la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare".
Restrângerea exercițiului dreptului la un salariu decent, corespunzător cu munca prestată de flecare, încalcă dreptul la muncă....la condiții echitabile și satisfăcătoare la remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Drepturile salariale sunt asimilate bunurilor mobile, prin determinarea legii, potrivit art. 539 din Codul Civil.
Astfel, raportându-ne în special la CEDO li la practica CEDO. referitoare la prioritatea tratatelor având ca obiect drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte(Convenția Europeană), în raport cu prevederile contrare din legislația națională, este lipsit de relevanță faptul că, asupra legalității unora dintre dispozițiile legale incidente s - a pronunțat deja Curtea Constituțională, cât timp norma internă(referitoare la alocarea fondurilor) încalcă în mod flagrant un drept fundamental, și anume dreptul la muncă și implicit la salariu decent, care nu poate fi supus arbitrariului puterii politice.
Solicită proba cu înscrisuri.
In concluzie, solicită admiterea acțiunii cu consecința obligării C.J.P.D. la organizarea examenului de promovare conform Legii 188/1999.
În drept, art. l din Legea 554/2004, art. 63 și 65 din Legea 188/1999, art. 122 din HG 611/2008. art. 17,23,25 din Declarația Universala a Drepturilor Omului si art. l din Protocol. Art. 1.4 si 20 din Carta Sociala Europeana, Art. l alin. 2 lit. e pct. i din OG 137/2000.
În conformitate cu prevederile art. 29 alin. 4 din O..U.G 80/2013, art. 266 și 270 din Codul Muncii, învederează că sunt scutiți de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
In fapt, reclamantul/a, in calitate de funcționar public, prin acțiunea formulata, solicita instanței de judecata, obligarea C.J.P. D. sa organizeze examen de promovare in conformitate cu prevederile Legii 188/1999.
Invocă excepția inadmisibilității acțiunii, având in vedere ca C.J.P. D., în calitate de ordonator terțiar de credite, nu poate sa organizeze concurs de promovare fără a fi îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 65 din Legea 188/1999.
De asemenea invocă excepția rămânerii fără obiect a cauzei întrucât prin adresa nr. H 2981 /09.10.2014 a CNPP București s-a dispus organizarea examenelor de promovare în clase/grade profesionale pentru personalul care îndeplinește condițiile prevăzute de lege în cursul anului 2014, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, instituția pârâtă demarând procedura de organizare.
Pe fond apreciază ca acțiunea reclamantei/lui este nefondata având in vedere următoarele aspecte:
Reclamanta/ul, prin acțiunea formulata, afirma ca îndeplinește condițiile prevăzute de lege in ceea ce privește promovarea in grad profesional superior, invocând in drept dispozițiile Legii 188/1999, art. 23, art. 63 si art. 65 si Ord. 7660/2008, HG 611/2008, art. 122 cat si legislația europeana in materie.
F. de solicitările reclamantei/ul, face următoarele precizări:
Cu privire la situația de fapt, C.J.P D. a demarat procedura prevăzută de lege in ceea ce privește promovarea in grad profesional superior, pentru funcționarii publici ce îndeplineau condițiile prevăzute de art. 65 alin 2 din Legea 188/1999, cum este si cazul reclamantei.
Ca dovada in acest sens, depune adresa nr._/11.12.2013, prin care C.J.P. D. solicita CNPP - Direcția Management Resurse Umane acordul in vederea demarării procedurii de organizare examenului de promovare in grad profesional superior pentru salariații care îndeplineau condițiile prevăzute de lege, in cursul lunii ianuarie 2014, la care s-a revenit cu adresa nr. 6002/30.04.2014.
Ca răspuns la aceste doua adrese, CNPP-Directia Management Resurse Umane, prin adresa nr. H.1207/07.05.2014, a comunicat faptul ca pentru demararea procedurii de organizare examenului de promovare in grad profesional superior pentru salariații care îndeplineau condițiile prevăzute de lege, nu au fost alocate fonduri la buget pentru plata acestor salarii.
Precizează ca, in sensul celor arătate mai sus, C.J.P. D. prin adresa nr. 742/18.06.2013, a înaintat la C.N.P.P - Direcția Management Resurse Umane, planul de ocupare a funcțiilor publice pentru anul 2014.
Cu privire la situația de drept, arată ca dispozițiile legale in materie, in ceea ce privește promovare in grad profesional superior, implica întrunirea cumulativa a unor condiții legale care privesc atât funcționarul public cat si angajatorul.
In sensul celor enunțate la paragraful anterior, învederează următoarele dispoziții legale:
-art. 63 teza 1 din Legea 188/1990,,în carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică, în condițiile legii ";
-art. 65 alin 1 din Legea 188/1999„Concursul sau examenul de promovare în gradul profesional se organizează de autoritatea sau instituția publică, în limita funcțiilor publice rezervate promovării, cu încadrarea în fondurile bugetare alocate. "
Conform celor arătate mai sus, promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei funcționarilor publici, dar aceasta nu se poate realiza decât în limitele reglementate de lege, sens în care au fost stabilite condiții referitoare la beneficiarul acestor dispoziții (funcționarul public), dar si cu privire la autoritatea angajatoare (instituția publica), aceasta din urmă având obligația de a asigura un echilibru între nevoia de personal calificat, pe de o parte, si bugetul aprobat pentru cheltuielile de personal ale instituției.
In concluzie, pe excepție solicită admiterea excepției de inadmisibilitate si respingerea acțiunii ca inadmisibila, dacă se va trece peste această excepție solicită admiterea excepției rămânerii fără obiect a cauzei, iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
In drept, invocă dispozițiile art. 205-208 și 413 C..
Solicită ca proba, înscrisurile ce provin de la forul superior si cele de la C.J.P. D., la care am făcut referire prin întâmpinare.
Deliberând asupra excepției lipsei de obiect, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a chemat în judecată C. Județeană de Pensii D., în calitate de angajator, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată parata să organizeze examen de promovare în conformitate cu prevederile Legii 188/1999.
Prin întâmpinare, pârâta a învederat instanței că prin adresa nr. H 2981/09.10.2014 a CNPP București s-a dispus organizarea examenelor de promovare în clase/grade profesionale pentru personalul care îndeplinește condițiile prevăzute de lege în cursul anului 2014, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, instituția pârâtă demarând procedura de organizare.
În consecință, având în vedere că pârâta urmează să organizeze concurs de promovare, cererea formulată de reclamant privind obligarea acesteia la organizarea concursului a rămas fără obiect.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamanta S. M. I. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. M. I., cu domiciliul în mun. C., . jud. D. și domiciliul procedural ales în mun. C., .. 14, jud. D. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex/03.12.2014
AM/AF
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3040/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 61/2014.... → |
|---|
