Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 16675/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ..A., în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUN. C., M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de av. C. S., lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța,
Instanța, date fiind prevederile art. 131 N. C.pr.civ., pune în discuția părților, competența generală, materială și teritorială a Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal de a soluționa cererea de chemare în judecată.
Av. C. S. pentru reclamantă apreciază că Tribunalul D. – Secția C. este competentă cu soluționarea cauzei.
Instanța, în baza art. 131 NCPC, stabilește că este competentă general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Av. C. S. pentru reclamantă depune la dosar copie din cerere de chemare în judecată, învederând că a formulat acțiune în anularea hotărârii a cărei suspendare se solicită. De asemenea, învederează că a primit întâmpinarea formulată de pârât.
Instanța, în temeiul art. 161 din Legea nr. 554/2001, coroborat cu art. 78 NCPC, pune în discuție introducerea în cauză în calitate de terți intervenienți a persoanelor nominalizate în cuprinsul Hotărârii Consiliului de L. al mun. C. nr. 689/2013 a cărui suspendare se solicită.
Av. C. S. pentru reclamantă se opune la introducerea în cauză a acestor persoane în calitate de terți intervenienți și arată că nu are cereri de formulat, solicitând încuviințarea cererii cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, după care acordă cuvântul atât asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, cât și asupra fondului.
Av. C. S. pentru reclamantă solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârât, iar pe fond admiterea cererii, suspendarea executării Hotărârii Consiliului L. C. nr. 689/2013, interesul reclamantei este direct cu privire la teren, având în vedere că reclamanta detine hotărâre judecătorească cu privire la dreptul de administrare și folosință asupra terenului. Învederează că sunt îndeplinite condițiile de suspendare prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
La data de 11 decembrie 2013, reclamanta ..A. a chemat în judecată pe pârâții C. L. AL MUN. C., M. C. PRIN PRIMAR, solicitând suspendarea executării Hotărârii Consiliului L. C. nr. 689/2013 prin care s-a aprobat dezmembrarea terenului in suprafața de 3.605 mp din acte si 3612 mp din măsurători, situate in . Valcii, nr. 28A (fosta Rozelor, nr. 68), cu nr. cadastral_ in cartea funciara nr._ UAT C., in trei loturi de proprietate, după cum urmează:
a)lotul 1 de teren in suprafața de 153 mp, pe care este situata construcția CI, proprietatea lui Nutescu I.;
b)lotul 2 de teren, in suprafața de 139 mp, pe care este situata construcția C2, proprietatea lui C. V.;
c)lotul 3 de teren, in suprafața de 3320 mp, pe care sunt situate construcțiile C3, C4, C5, C6, C7, C8 si C9 proprietatea lui TRANS G. S.R.L., identificate in anexa 1 care face parte integranta din hotărâre.
Prin Hotărârea Consiliului L. C. nr. 689/2013, art. 3, art. 4 si art. 5 se aproba vânzarea prin negociere directa a loturilor de mai sus către doua persoane fizice, respectiv lui Nutescu I. a lotului 1 de teren in suprafața de 153 mp, C. V. a lotului 2 de teren in suprafața de 139 mp si către o persoana juridica a lotului 3 de teren in suprafața de 3320 mp.
În motivare arată că prin Hotărârea nr. 689 adoptata de C. L. al Municipiului C. in ședința ordinara din data de 28.11.2013 s-a aprobat modificarea anexei la Hotărârea nr. 210/2012 a C. L. al Municipiului C. privind inventarul domeniului privat al Municipiului C., in sensul anularii poziției 3 referitoare la terenul situat in ., nr. 28A si completarea cu cinci poziții conform art. 1 alin. 2 lit. a-d.
Consideră nelegală dar in același timp neinspirata aceasta formulare deoarece anularea aprobata la art. 1:
-s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004 întrucât Hotărârea nr. 210/2012 a intrat in circuitul civil, astfel ca orice modificare/anulare se face numai de către instanța de judecata;
-de principiu, orice anulare presupune o noua reformulare si nicidecum o completare.
Aprobarea dezmembrării terenului situat in ., nr. 28 A identificat la art. 1 alin. 2 pct. a, in suprafața de 3.605 mp in vederea vânzării, prin negociere directa către doua persoane fizice, respectiv Nutulescu I. 153 mp, C. V. 139 mp si o persoana juridica . 3.320 mp, este de asemenea nelegala si este de natura a ne produce o paguba iminenta deoarece:
-prin Sentința Civila nr._/2009 rămasa definitiva si irevocabila pronunțata in Dosarul nr._/215/2009, . a obținut dreptul de administrare si folosirea pe perioada nedeterminata a terenului in suprafața totala de 9.417 mp situat in M. C. . Valcii, nr. 28 A, autoritatea locala nu a notificat societatea de demersul sau de diminuare a suprafeței dobândita prin hotărâre judecătoreasca;
-pe rolul Tribunalului D. exista in prezent un litigiu pe rol prin care . a solicitat anularea poz. 3 clin anexa Hotărârii Consiliului L. nr. 210/2010, fapt dovedit prin Certificatul de Grefa eliberat de către Curtea de Apel C., care a casat sentința si a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul D..
Menționează că in conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 am formulat plângere prealabila, înregistrată la Primăria Municipiului C. sub nr._/05.12.2013, prin care solicitam revocarea Hotărârii nr. 689/2013 a Consiliului L. al Municipiului C..
In drept, invocă dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004.
A depus in xerocopie :Hotărârea nr. 689/2013 a Consiliului L. al Municipiului C.; Certificatul de grefa privind soluția pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar nr._, plângere prealabilă înregistrată sub nr._/05.12.2013.
La data de 17 decembrie 2013 pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele :
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub numărul de mai sus, reclamanta S.C.CONSTRUCȚII F. S.A., cu sediul în localitatea C., . Vâlcii, nr.28, județul D., reprezentată de ec. Ț. A., în calitate de Director General, a chemat în judecată pârâții C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună suspendarea actului administrativ reprezentat de Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr.689/2013 privind vânzarea, prin negociere directă, a trei terenuri care aparțin domeniului privat al municipiului C., situate în . Vâlcii, nr.28A.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 14 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Apreciază că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și solicităm respingerea acesteia avându-se în vedere următoarele aspecte: Pe excepție, un prim aspect pe care îl invocă este excepția inadmisibilității, reclamanta fiind cea care stabilește cadrul procesual, iar in raport de prevederile art.22 din Noul Cod Procedura Civila coroborat cu prevederile art.161 ind. 1 din Legea nr.544/2001, republicată, privind contenciosul administrativ, instanța trebuie sa pună in discuție lărgirea cadrului procesual, cu persoanele beneficiare a actului administrativ atacat si anume dl. N. I., dl. C. V., precum și a ..
Prin Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr. 689/2013 s-a aprobat vânzarea, prin negociere directă, a trei terenuri care aparțin domeniului privat al municipiului C., situate în . Vâlcii, nr.28A", această hotărâre fiind o hotărâre de modificare a inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului C., aprobat prin Hotărârea nr. 210/2012, care la rândul ei modifică în mod corespunzător Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 522/2007 referitoare la inventarul bunurilor care aparțin domeniului privat al municipiului C., ce a avut ca temei legal atât prevederile Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, republicată, prevederile Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, Legea nr. 18/1991, precum și legea 215/2001 - a administrației publice locale.
Mai mult, terenul în suprafață de 3605 mp din acte și 3612 mp din măsurători, a fost intabulat pe numele proprietarului Municipiului C. - Domeniul Privat, cu nr. cadastral_ în cartea funciară nr._ UAT C. conform încheierii ANCPI - OCPI D. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. cu nr. 7984/30.01.2013. Prin aceeași adresă s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra tuturor clădirilor situate pe acest teren, deoarece proprietarii clădirilor nu au prezentat dovada unui drept real asupra terenului (ex: superficie, folosință), neputându-se deschide astfel cărți funciare ale superficiei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 888 Cod Civil, coroborate cu art. 693 Cod Civil, coroborat cu art. 29 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicată.
Procedura contencioasa este guvernata de o . principii generale ale desfășurării procesului civil, intre care se înscrie si principiul disponibilității, principiu in virtutea căruia părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului - dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecații - si de mijloacele procesuale acordate de lege in acest scop.
Prin principiul disponibilității se înțelege faptul ca părțile pot determina nu numai existenta procesului, prin declanșarea procedurii judiciare si prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției deduse judecații, ci si conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, in privința obiectului si a participanților la proces, precum si a fazelor si etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge. Dreptul pârtilor de a determina limitele litigiului, este, in principiu, neîngrădit.
Instanța nu poate introduce din oficiu o alta persoana in proces, posibilitatea de a largi sfera procesului având-o numai părțile: reclamantul si paratul, astfel instanța este obligata sa se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a dedus judecații, in conformitate cu prevederile art. 22 din Noul Cod de Procedura Civila.
Principiul disponibilității față de obiectul dedus judecății este reglementat în alin. (6), în baza acestuia judecătorul fiind dator să se pronunțe asupra tuturor aspectelor cerute și, totodată, trebuind să se abțină să depășească limitele competențelor cu care a fost învestit. Această normă, reglementată inclusiv în art. 9 NCPC, are menirea de a sublinia preeminența principiului disponibilității față de cel al rolului activ al instanței de judecată.
Chemarea in proces a tuturor pârtilor ce privesc actul administrativ atacat apare ca o necesitate juridica obiectiva, deoarece nu este de conceput ca același act sa fie in același timp valabil fata de o parte si nevalabil fata de celălalt parte, iar in situația in care acțiunea s-ar admite, hotărârea ar fi inopozabila beneficiarului actului administrativ si anume dl. Nutescu I., dl. C. V., precum și a . - care ar fi astfel prejudiciați prin anularea actului administrativ care îi privesc - întrucât operează principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești, adică sentințele produc efecte numai intre părțile in litigiu, pentru a nu fi încălcat dispozițiile legale precum si dreptul la un proces echitabil, prevăzut de prevederile art. 6 din CEDO. Așadar, deși in conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța are obligația de a cita toate părțile in cauza dedusa judecații - in speța atât autoritatea emitenta - C. L. al municipiului C. terțul contestator in persoana reclamantei S.C. CONSTRUCȚII F. S.A., cat si beneficiarii actului administrativ atacat si anume dl. Nutescu I., dl. C. V., precum și a ., este nelegala insa introducerea in cauza a beneficiarii actului administrativ din inițiativa instanței si nu ar putea fi explicata in baza principiului rolului activ al judecătorului, dat fiind ca s-ar încălca principiul disponibilității.
Date fiind toate aceste argumente, consideră ca este întemeiata excepția inadmisiblitatii acțiunii de anulare a actului administrativ atacat, întrucât acțiunea formulata de reclamanta S.C. CONSTRUCȚII F. S.A. numai in contradictoriu cu autorul emitent al actului administrativ atacat si anume C. L. al municipiului C. nu îndeplinește condițiile legale.
Pe fond, potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 „(1) In cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond".
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 554/2004:
-lit.s) paguba iminenta este definita ca fiind „prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public",
-lit.t) cazurile bine justificate sunt definite ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ".
Pentru a fi admisibilă cererea de suspendare trebuie sa fie îndeplinite doua condiții cumulative, cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cazul bine justificat presupune împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ.
Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și din înscrisurile depuse ca documentație la adoptarea actului administrativ, în cazul de față Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr.689/2013, se observa cu ușurința ca nu exista nicio împrejurare reala care sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ, deoarece nu se depun nici un fel de acte care să demonstreze nelegalitatea actului administrativ atacat.
Paguba iminenta presupune un „prejudiciu material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public",
Paguba iminenta presupune existenta a doua variante alternative:
- existenta unui prejudiciu material viitor si previzibil
sau perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public.
In cazul de față, nu exista niciuna din cele două condiții întrucât fondul problemei vizează terenuri care se află în proprietatea privată a unității administrativ teritoriale.
Se poate constata, fără putință de tăgadă, că prin documentația depusă la autoritatea locală, suntem în concordanță cu normele și reglementările legale în vigoare, respectând în totalitate atât condițiile de oportunitate cât și de legalitate impuse de legea 215/2001 republicată, a administrației publice locale, aceasta constituind un act administrativ de autoritate cu caracter individual care a intrat în circuitul civil, fiind avizat de legalitate și de organul de control reprezentat de Instituția Prefectului Județului D..
Astfel, atâta timp cât reclamanta nu a uzat de prevederile procedurii prevăzute de H.G. nr. 834/1991, având astfel un drept de preferință la vânzarea terenului, după ce acesta intra în proprietatea societății prin obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în condițiile Hotărârii de Guvern menționate anterior, unitatea administrativ teritorială avea tot dreptul fiind proprietară a terenului în cauză să treacă la vânzarea terenului, prin negociere directă.
Învederează că dispozițiile art. 14 din legea contenciosului administrativ conferă posibilitatea suspendării actului administrativ până la analizarea în fond, a cererii având ca obiect anularea actului administrativ.
Paguba iminentă și cazul bine justificat trebuie analizate din perspectiva la care legiuitorul se referă și anume aceea de protejare a unui interes public major care în situația dedusă judecății ar afecta municipalitatea întrucât este vorba de exploatarea fără drept a bunurilor ce aparțin domenialității acesteia.
Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate. Aceasta prezumție care, deși in cele mai multe cazuri nu este absoluta (ca si in cazul actelor administrative jurisdicționale), este totuși o prezumție relativa puternica, care conferă caracter obligatoriu si executoriu acestor acte, deși poate fi înlăturata.
Aceasta prezumție are anumite trasaturi conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătura conform căreia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, având un conținut corespunzător realității faptice si prevederilor legii, la dosar neexistând nici o dovada care ar putea crea vreo îndoiala in privința legalității hotărârilor consiliului local.
Fără putință de tăgadă, în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ, potrivit prevederilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât nici una dintre cele două condiții prevăzute de lege nu este îndeplinită, reclamanții nefăcând dovada nici a existenței vreunui caz bine justificat și nici a unei pagube iminente, motiv pentru care cererea de suspendare este inadmisibilă.
Toate aceste elemente invocate și ținând cont de prezumție absolută de legalitate a acestui act și dat fiind faptul că reclamanta nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, solicită respingerea cererii privind suspendarea ca inadmisibilă în teză principală și ca vădit neîntemeiată în teză subsidiară.
In drept, invocă dispozițiile art. 205 și următoarele din noul Cod Procedură Civilă, precum și pe textele legale anterior menționate.
La termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2014 instanța a pus în discuție introducerea în cauză în calitate de terți intervenienți a persoanelor nominalizate în cuprinsul Hotărârii Consiliului de L. al mun. C. nr. 689/2013 a cărui suspendare se solicită, precum și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți prin acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocate, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat suspendarea Hotărârii Consiliului de L. al mun. C. nr. 689/2013, hotărâre prin care prin care s-a aprobat dezmembrarea terenului in suprafața de 3.605 mp din acte si 3612 mp din măsurători, situate in . Valcii, nr. 28A (fosta Rozelor, nr. 68), cu nr. cadastral_ in cartea funciara nr._ UAT C., in trei loturi precum și vânzarea prin negociere directa a acestor loturi de mai sus către doua persoane fizice, respectiv lui N. I. a lotului 1 de teren in suprafața de 153 mp, C. V. a lotului 2 de teren in suprafața de 139 mp si către o persoana juridica, ., a lotului 3 de teren in suprafața de 3320 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 16 indice 1 din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept.
Potrivit dispozițiilor art. 78 alin.2 din NCPC, în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Rezultă, că dispozițiile legale mai sus menționate se referă la situația în care raportul juridic dedus judecății impune extinderea, în sensul că litigiul nu se poate derula numai față de anumite părți, din raportul de drept substanțial. În acest caz judecătorul trebuie să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane și în cazul în care părțile nu-și complinesc cererile în acest sens, judecătorul poate respinge cererea, ca inadmisibilă, dacă apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea respectivei persoane.
În speță, hotărârea a cărui suspendare se solicită, are ca beneficiar două persoane fizice și o persoană juridică, astfel că se impunea introducerea în cauză a acestor persoane care au dreptul de a sta în judecată, în caz contrar, hotărârea nu le-ar fi opozabilă întrucât față de acestea ar fi încălcate mai multe principii fundamentale ale procesului civil, între care contradictorialitatea, dreptul la apărare, posibilitatea de a propune probe, componente esențiale ale dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă reclamanta s-a opus introducerii în cauză a persoanelor nominalizate în hotărârea a cărei suspendare se solicită.
Cum reclamanta nu a solicitat ci, dimpotrivă, s-a opus introducerii în cauză a persoanelor nominalizate în hotărâre, instanța, va respinge cererea privind suspendarea Hotărârii Consiliului de L. al mun. C. nr. 689/2013, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ..A., cu sediul în C., . Vâlcii, nr. 28, jud. D., în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUN. C., M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Președinte, E. S. | ||
Grefier, L. V. N. |
Red. E.S./23.01.2014
L.N. / 5 ex./09 Ianuarie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2053/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2059/2014.... → |
|---|
