Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2059/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2059/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 22933/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 535/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier A. F.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul T. A. C. împotriva sentinței civile nr. 2059/18.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează cererea de amânare formulată de apărătorul apelantului.
Instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând:
Prin sentința civilă nr. 2059 din 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulata de petentul T. A. C., in contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C., ca neintemeiata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 1.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul T. A. C. a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contraventiei reglementata de art. 3 pct. 24 din L 61/1991 retinandu-se ca aflandu-se in Piata M. Viteazul a provocat si a participat la scandal cu agentii de paza de la cortul Vodafone.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contraventional, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Astfel, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
In ceea ce priveste lipsa martorului asistent instanta retine ca in conformitate cu disp art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 agentul constatator a mentionat motivul pentru care nu a fost mentionat un martor asistent, respectiv intrucat "persoanele de fata au refuzat calitatea de martor., astfel incat nu se impune anularea procesului verbal din acest motiv. Mai mult decat atat petentul nu a facut dovada vreunei vatamari din aceasta cauza atata timp cat instanta a incuviintat proba testimoniala solicitata de petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța de fond a apreciat ca petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea reținuta in procesul verbal, deși îi revenea această obligație potrivit disp. art 249 Cod procedura civila.
Chiar din declaratiile propriilor martori, care se afla in relatii foarte apropiate cu petentul fiind logodnica si respectiv mama acestuia, a rezultat ca intre petent si agentii de paza a avut loc un incident catalogat de agentul constatator ca fiind un scandal provocat de petent. Chiar din declaratia martorului S. N. a rezultat ca petentul a fost cel care a inceput discutia cu agentii de paza si care a refuzat sa paraseasca zona.
In aceste conditii, in mod corect a fost sanctionat petentul intrucat a provocat si a participat la scandal cu agentii de paza.
Nu are relevanta faptul ca acesta a fost lovit de catre agentii de paza, aceste aspecte urmand a fi cercetate in dosarul penal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, fiind sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe a declara apel petentul T. A. C..
În motivare a arătat că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 01.06.2013, în Piața M. V. a provocat și participat efectiv la scandal cu agenți de pază de la cortul Vodafone.
în fapt, la data de 01.06.2013, de Zilele Mun. C., orele 15 41.. s-a deplasat în Piața Publică M. V.. la cortul Vodafone, amplasat lângă fântânile arteziene și magazinul Mercur pentru a discuta cu prietena sa N. S., ce lucra "temporar la acest Punct pe perioada evenimentului.
La cortul Vodafone se aflau doi agenți de pază de la firma Fort Security.
Discutând cu prietena sa a observat că aceștia se uitau insistent la el, șoptindu-se între ei, situație în care i-a întrebat de ce fac acest lucru.
In acel moment cei doi l-au agresat, unul l-a ținut de gât, doborându-lla sol, iar celălalt i-a aplicat lovituri în zona capului.
La finalul incidentului au venit lucrători ai Poliției Locale C., care i-au condus pe toți la punctul de lucru al acestora din incinta Colegiului C. f, unde au spus faptul că vor fi sancționați contravențional cu toții, deși cel lovit eram apelantul, plin de sânge și cu urme de violență
Ulterior, însoțit de organe ale Poliției de la Secția 1, sosite la apelul de urgență 112 s-au deplasat ia Spitalul de Urgență nr. 1 C., unde a fost supus unor investigații medicale, întrucât acuza dureri în zona capului.
Apoi s-au deplasat la Secția 1 Poliție unde s-a luat act de plângerea apelantului împotriva celor 2 agenți de pază pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 Cod Penal.
Prin sentința atacată, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de apelant împotriva procesului verbal de contravenție reținând două aspecte:
1. Lipsa unui martor asistent în procesul verbal nu este de natură să aducă vreo vătămare întrucât în fața instanței a avut posibilitatea administrării de probe;
2. în ce privește starea de fapt s-a reținut în soluție că din depozițiile martorilor audiați agenții de pază i-au pus în vedere să părăsesc zona, lucru pe care l-a refuzat și astfel a provocat și participat la scandal.
Sentința este netemeinică și nelegală
1. In ce privește chestiunea martorului asistent motivarea este lipsită de fundament logic. Procesul verbal nu a fost încheiat în prezența mea la momentul respectiv, acesta fiindu-i comunicat prin poștă.
Mi-a fost încălcat astfel dreptul de a formula obiecțiuni și dreptul de a semna și de a primi procesul verbal pe loc.
Vătămarea nu trebuie raportată la momentul judecării cauzei, ci la momentul săvârșirii faptei de natură contravențională, aceasta fiind și logica legiuitorului la momentul reglementării.
Argumentul instanței nu ar face altceva decât să facă inoperant textul de lege pentru toate situațiile în care se cere semnarea procesului verbal de către un martor, fiind deturnată astfel voința legiuitorului și validându-se abuzul agenților constatatori.
În altă ordine de idei, mențiunea că "persoanele de față refuză calitatea de martor" este mincinoasă întrucât incidentul s-a petrecut de Zilele iVlun. C.. când în Piața Publică se aflau mii de persoane.
2. Este adevărat că a afirmat că refuză să părăsească Piața Publică, însă nu avea această obligație întrucât nu a provocat niciun scandal.
Din depozițiile martorilor rezultă că agenții de pază au inițiat, întreținut și au provocat incidentul lovindu-l, provocându-i leziuni fizice, fără ca apelantul să aibă vreo vină.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
In ceea ce priveste lipsa martorului asistent instanta de fond in mod corect a retinut ca in conformitate cu disp art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 agentul constatator a mentionat motivul pentru care nu a fost mentionat un martor asistent, respectiv intrucat "persoanele de fata au refuzat calitatea de martor, astfel incat nu se impune anularea procesului verbal din acest motiv. Mai mult decat atat petentul nu a facut dovada vreunei vatamari din aceasta cauza atata timp cat instanta a incuviintat proba testimoniala solicitata de petent.
Sub aspectul temeiniciei in mod corect instanta de fond a apreciat ca petentul a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, in mod corect a fost sanctionat petentul intrucat a provocat si a participat la scandal cu agentii de paza.
Tribunalul constata ca din declaratiile propriilor martori, care se afla in relatii foarte apropiate cu petentul fiind logodnica si respectiv mama acestuia, a rezultat ca intre petent si agentii de paza a avut loc un incident catalogat de agentul constatator ca fiind un scandal provocat de petent.
Chiar din declaratia martorului S. N. a rezultat ca petentul a fost cel care a inceput discutia cu agentii de paza si care a refuzat sa paraseasca zona, astfel cum corect a retinut instanta de fond
Nu are relevanta faptul ca acesta a fost lovit de catre agentii de paza, aceste aspecte urmand a fi cercetate in dosarul penal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța de fond in mod corect a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, fiind sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va respinge apelul declarat de apelant
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelantul T. A. C. cu domiciliul în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 2059/18.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., .. 22, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | |
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex/09.10.2014
GP/AF
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3040/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
