Pretentii. Sentința nr. 2903/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1941/63/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2903/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. A. și pe pârâților C. A. A JUDETULUI D. și C. JUDEȚEAN D., având ca obiect pretentii.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 8 octombrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 14 octombrie 2014 pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea reprezentantului legal al pârâtului C. JUDEȚEAN D..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 10.02.2014, reclamantul S. A., a chemat în judecată pârâta C. Agricola a Județului D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale reprezentând sporuri de 75 %, la salariul de baza, pentru gestionarea asistentei financiare comunitare, conform art. 1, alin. L și art. 4 din Legea nr. 490/2004, modificata și art. 8, alin. 1 din OUG nr. 1/2006 modificata și Ordonanța nr. 22/2005 modificata, actualizate cu rata inflației pana la data plații efective, începând cu data de 01.02.2010 și in continuare pana la încetarea raporturilor de serviciu a reclamantei. Solicita, de asemenea, obligarea paratei la înscrierea in cartea de munca a sporului de 75 % la salariul de baza, in conformitate cu Legea nr. 53/2003 modificata.
In fapt, a arătat ca a avut și are atribuții si responsabilități privind gestionarea asistentei financiare comunitare acordate României prin programul SAPRD, program finanțat de Uniunea Europeana și Guvernul României pentru obținerea creditelor prin programul fermierul pentru a putea asigura finanțarea pentru SAPARD și prin fondurile structurale.
In calitate de funcționar al Camerei Agricole a Județului D., fost Oficiu Județean de Consultanta Agricola D., a promovat și implementat accesarea asistentei financiare comunitare cu beneficii de proiecte, a întocmit proiecte de achiziții si toata documentația pentru SAPARD, a întocmit dosarul cererii de finanțare pentru accesarea sumelor prin programul SAPARD și prin programul fermierul.
Mai arata ca, in cadrul programului Național de Dezvoltare Rurala, in scopul gestionarii asistentei financiare comunitare a asigurat si asigura informarea si diseminarea informațiilor in rândul populației din mediul rural, privind accesarea de fonduri comunitare cu privire la sprijinirea fermelor agricole de semi-subzistentă, instalarea tinerilor fermieri, înființarea grupurilor de producători, identificarea beneficiarilor ai masurilor sus-menționate, elaborarea de proiecte de accesare fonduri nerambursabile si monitorizarea potențialilor, beneficiari de proiecte de accesare fonduri structurale.
Astfel, deși dreptul privind sporul de 75 % la salariul de baza, trebuia sa îi fie acordat de drept cel târziu pana la data de 31.01.2005, in mod abuziv, încălcându-se prevederile legale, angajatorul Oficiul Județean de Consultanta Agricola D., care in prezent este denumit C. Agricola a Județului D., refuza acordarea acestui spor.
Învederează ca in cazul de fata sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999 modificata prin legea nr. 251/2006, cat si ale Legii nr. 460/2004, ale OUG nr. 1/2006, astfel ca reclamanta apreciază ca este îndreptățita sa primească sporul de 75 % la salariul de bază.
Considera ca dreptul la sporul de 75 % la salariul de baza constituie un drept de remunerare a muncii, care face parte din conținutul complex al dreptului fundamental la munca si deci, nu poate fi restrâns in mod abuziv.
Invoca, de asemenea art. 38 și art. 39 din Codul Muncii care prevăd, in mod imperativ, ca salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate.
Potrivit art. 1 și 2 din Legea nr. 420/2204, privind stimularea financiara a personalului care gestionează fonduri comunitare, personalul de specialitate care îndeplinește efectiv atribuții in cadrul structurilor care au ca obiect gestionarea asistentei financiare comunitare, beneficiază de o majorare salariale cu pana la 75 % din salariul de baza.
Totodată, dreptul in majorarea salariului cu 75 % este menținut si prin OUG nr. 35/2009 și este prevăzut și in HG nr. 595/2009 și HG nr. 606/2009.
Își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr. 188/1990 republicata, art. 1 și 2 din Legea nr. 420/2004 modificata, art. 8 alin. 1 din OUG nr. 1/2006 modificata, art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003, OUG nr. 35/2009, HG nr. 595/2009 și HG nr. 606/2009.
Înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.
Depune, in scop probator, in copie: adresa înregistrata la registratura paratei sub nr. 62/16.01.2014, Situația proiectelor finanțate din fonduri europene pentru care a fost acordata asistenta tehnica de către C. Agricola D. înregistrata sub nr. 69/17.01.2014; adeverința nr. 60/16.01.2014 emisa de C. Agricola D., adresa nr. 63/16.01.2014 emisa de C. Agricola D., adresa nr. 61/16.01.2014 emisa de C. Agricola D., proces-verbal de informare nr. 34/31.01.2014 – mediere, adeverința nr. 213/19.02.2014 emisa de C. Agricola D., carte de identitate reclamanta.
Pârâta C. A. a Județului D. a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii ca nefondata, arătând ca parata nu beneficiază prin buget de sumele necesare pentru a acorda majorarea de 75 % cuvenită conform art. 1 alin. 1, art. 2 Legea nr. 490/2004 actualizata prin Legea nr. 260/2009 pentru aprobarea OUG nr. 35/2009.
La 24.0._ reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii solicitând să se judece și în contradictoriu cu C. Județean D. pentru același drepturi.
Paratul C. Județean D. a depus întâmpinare prin care a solicitat declinarea cauzei către Secția C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului D., deoarece reclamanta nu este angajata in baza unui contract individual de munca, ci in baza unei decizii, invocă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.02.2010 – 09.0._, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean D., iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata, arătând ca parata nu beneficiază prin buget de sumele necesare pentru a acorda majorarea de 75 %, acordata conform art. 1 alin. 1, art. 2 Legea nr. 490/2004 actualizata prin Legea nr. 260/2009 pentru aprobarea OUG nr. 35/2009.
Înțelege sa se folosească de proba cu acte.
Reclamantul și pârâta C. A. a Județului D. au depus concluzii scrise în care au solicitat declinarea competenții de soluționare a cauzei la Secția de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Asupra excepției de necompetentă materială funcțională a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, instanța reține următoarele:
C. Agricola D. este instituție publica descentralizata, cu personalitate juridica in subordinea Consiliului Județean D., finanțata din venituri proprii si subvenții de la bugetul de stat.
Potrivit art. 1 din Legea 490 din 10 noiembrie 2004, personalul de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României, poate fi constituit din personal contractual sau, după caz, funcționari publici. Acest articol a suferit numeroase modificări prin ordonanța 54/2005, Legea nr. 9/2006 și Legea 260 din 7 iulie 2009. In ultima formă a legii se arată la alin 2 ca ,,Prin personal de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare comunitare acordate României se înțelege funcționari publici, funcționari publici cu statut special, personal militar, personal de specialitate juridica asimilat judecătorilor si procurorilor si personal contractual, altul decât cel încadrat pe funcții comune din sectorul bugetar"
Conform art. 4 din Legea nr. 188/1999 modificat pentru funcționarii publici ,,Raporturile de serviciu se nasc si se exercita pe baza actului administrativ de numire, emis in condițiile legii."
Reclamanta a fost angajata Camerei Agricole a Județului D., de la data de 01.01.2010 pana la data de 01.07.2011, in funcția de consilier, in baza unui act administrativ, respectiv dispoziția nr. 24/01.02.2010, ci nu a unui contract individual de munca potrivit Codului Muncii, așa cum rezulta din adeverința nr. 213/19.02.2014 emisa de C. Agricola D. (pag. 17).
Fiind funcționar public, acesteia i se aplică prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările ulterioare, prevederi potrivit cărora ,,cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Având în vedere că în legea specială, nu este prevăzută expres competența altei instanțe, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze toate litigiile izvorâte din raportul de serviciu al funcționarilor publici, așa cum este și prezentul litigiu.
Mai mult, practica ICCJ (Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4174 din 31 octombrie 2007) a statuat ca referirile la legislația muncii cuprinse în art. 117 din Legea nr. 188/ 1999 ar trebui înțelese în sensul că, dispozițiile legii se completează, din punctul de vedere al normelor de drept material, cu cele ale dispozițiilor din legislația muncii pentru situații care nu au fost reglementate prin legea specială.
Așadar, instanța competentă să soluționeze litigiile funcționarilor publici, sub toate aspectele decurgând din raportul de serviciu, este instanța de contencios administrativ.
Prin urmare, având vedere dispozițiile legale menționate coroborate cu dispozițiile art. 132 C. precum, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului D..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
Primind cauza spre competentă soluționare a fost înregistrată sub nr._ și
s-a dispus citarea părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește perioada 01.02.2010 – 09.02.2011, instanța constata ca aceasta este întemeiata pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 și 3 alin. 1 din Decretul 167/1958 dreptul la actiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul de trei ani.
În speță, dreptul la acțiune al reclamantului pentru plata majorării salariale pentru perioada 01.02.2010 – 09.02.2011 este prescris întrucât cererea pentru acordarea acestei majorări a fost formulată la data de 10.02.2014, după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean D., instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând să fie admisă întrucât reclamantul are calitatea de funcționar public în cadrul Camerei Agricole D. iar raporturile de serviciu s-au născut între reclamant și pârâta Camerei Agricole D. și drepturile salariale sunt solicitate în baza acestor raporturi.
În litigiile în contencios administrativ cu acest obiect, așa cum s-a subliniat în doctrină și practica judiciară, este imperios necesar să figureze unitatea cu personalitate juridică în raport cu care reclamantul poate dobândi repararea prejudiciului invocat prin acțiune.
Această premisă nu conferă însă legitimare procesuală unor instituții cu care reclamantul nu are un raport juridic de drept substanțial ci numai persoanei juridice ce are un astfel de raport juridic cu reclamant.
Potrivit art. 1 alin. 2 din HG 1609/2009, Camerele agricole județene înființate potrivit dispozițiilor alin. (1) sunt instituții publice descentralizate, cu personalitate juridică, în subordinea consiliilor județene și în coordonarea tehnico-metodologică a Agenției Naționale de Consultanță A., finanțate din venituri proprii și subvenții de la bugetul de stat.
Prin urmare, dat fiind faptul că sumele solicitate de reclamant sunt derivate din raportul de serviciu în care acesta este parte, calitatea procesuală pasivă aparține unității cu personalitate juridică ce este de asemenea parte a raportului de serviciu.
Este lipsit de relevanță, sub aspectul calității procesuale pasive, faptul că pârâtul C. Județean D. a emis hotărârea de numire a reclamantului în funcție, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus legitimarea procesuală pasivă nu poate fi dată decât de existența unui raport de serviciu.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că reclamantul deține funcția publică de director executiv în cadrul instituției pârâte, C. A. D..
În această calitate, reclamantul a solicitat majorarea salarială de 75%, pentru perioada ulterioară datei de 1.02.2010 și până în prezent, invocând dispozițiile HG 595/2009, dată în aplicarea legii 490/2004.
Potrivit art.2 din HG 595/2009 pentru aplicarea Legii nr. 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare (forma în vigoare din 2009 până în 2013), " (1) Prevederile prezentei hotărâri se aplică personalului de conducere și personalului de execuție definit ca personal de specialitate conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare, cu modificările ulterioare, care îndeplinește cumulativ următoarele criterii:
a) are atribuții specifice domeniului gestionării asistenței financiare nerambursabile comunitare, prevăzute în fișa postului, reprezentând minimum 75% din totalul obiectivelor și atribuțiilor de serviciu și pentru îndeplinirea cărora alocă minimum 75% din timpul total alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului;
b) este încadrat în următoarele structuri:
1.Autoritatea pentru coordonarea instrumentelor structurale;
2.Autoritatea de Certificare și Plată;
3.Autoritatea de management ex-I.; abrogate
4.organismele de implementare pentru măsurile ex-I.;
5.Autoritatea de implementare în sectorul transporturi – direcțiile de specialitate din cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, desemnate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii;
6. unitățile pentru implementarea măsurilor ex-I., pe perioada de implementare a proiectelor pentru care au fost constituite;
7.agențiile de implementare pentru programele PHARE;
8.Oficiul de Plăți și Contractare PHARE; abrogat
9. unitățile de implementare a proiectelor în cadrul Programelor PHARE;abrogate
10.structurile care au rol de autorități de management, stabilite în cadrul instituțiilor desemnate prin hotărâre a Guvernului, îndeplinind atribuțiile prevăzute la art. 17 din Hotărârea Guvernului nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale;
11.structurile care au rol de organisme intermediare, stabilite în cadrul instituțiilor desemnate prin hotărâre a Guvernului, îndeplinind atribuțiile prevăzute în acordurile de delegare încheiate cu autoritățile de management;
12.unitățile de plată pentru programele operaționale finanțate din instrumentele structurale, în cazul în care acestea sunt organizate separat de autoritatea de management;
13.structurile care au rol de autorități comune de management în cadrul obiectivului cooperare teritorială europeană, stabilite în cadrul instituțiilor desemnate prin hotărâre a Guvernului, îndeplinind atribuții prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 951/2007 al Comisiei din 9 august 2007 de stabilire a normelor de aplicare a programelor de cooperare transfrontalieră finanțate în cadrul Regulamentului (CE) nr. 1.638/2006 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a dispozițiilor generale privind instituirea unui instrument european de vecinătate și de parteneriat;
14.structurile care au rol de autorități naționale și puncte naționale de contact în cadrul obiectivului cooperare teritorială europeană, stabilite în cadrul instituțiilor desemnate prin hotărâre a Guvernului, îndeplinind atribuții prevăzute în documentele de programare, acordurile sau memorandumurile de înțelegere aplicabile;
15. Direcția asistență spațiul economic european;
16.structurile care desfășoară activități de natură juridică care fac parte integrantă din activitățile de gestionare a asistenței financiare nerambursabile comunitare, definită la art. 1 lit. a), dacă acestea nu sunt asigurate de către personalul structurilor menționate la pct. 1–15.
17.structurile din cadrul ANRMAP, responsabile cu verificarea achizițiilor publice în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, ca parte integrantă din activitățile de verificare și asigurare a funcționării adecvate a sistemelor de management și control prevăzute la art. 1 lit. a);
18.UCVAP și compartimentele de verificare a achizițiilor publice (CVAP) aflate în coordonarea directă a acesteia, structuri de specialitate ale Ministerului Finanțelor Publice care desfășoară activități de verificare a derulării etapelor procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publice în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, ca parte integrantă din activitățile de verificare și asigurare a funcționării adecvate a sistemelor de management și control prevăzute la art. 1 lit. a).
(2) Numărul și structura posturilor ocupate de personalul care gestionează asistența financiară nerambursabilă comunitară sunt cele stabilite în condițiile legii prin normele de organizare și funcționare a instituțiilor din care fac parte structurile menționate la alin. (1)".
Astfel, conform celor mai sus menționate, pentru ca reclamantul să poată beneficia de majorarea drepturilor salariale cu până la 75 %, trebuie să fie îndeplinite cumulativ cele două condiții stabilite de hotărâre, respectiv instituția în cadrul căreia își desfășoară activitatea trebuie să fie dintre cele menționate în H.G. nr. 595/2009 iar reclamantul să aibă atribuții specifice domeniului gestionării asistenței financiare nerambursabile comunitare, prevăzute în fișa postului, reprezentând minimum 75% din totalul obiectivelor și atribuțiilor de serviciu și pentru îndeplinirea cărora alocă minimum 75% din timpul total alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului.
Instanța constată că niciuna dintre condiții nu se verifică.
Astfel, instituția pârâtă a fost înființată în conformitate cu H.G.1609/16.XII.2009 privind înființarea camerelor agricole județene prin reorganizarea oficiilor/centrelor de consultanță agricolă județene aflate în subordinea Agenției Naționale de Consultanță A., a legii administrației publice locale nr. 215/2001 art.117 litera e, republicată cu modificările și completările ulterioare și a Hotărârii nr. 3 a Consiliului Județean D. din 28 ianuarie 2010, prin reorganizarea Oficiului de Consultanță A. D., care s-a desființat.
C. Agricola D. este instituție publică descentralizată, cu personalitate juridică în subordinea Consiliului Județean D., finanțată din venituri proprii și subvenții de la bugetul de stat.
Așadar, instituția pârâtă nu face parte din categoria celor enumerate la art.2 alin.1 lit b din HG 595/2009.
Mai mult, conform legii nr.490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare (forma în vigoare începând cu 29 decembrie 2009):
"Art.1 alin.3 Prin hotărâre a Guvernului, inițiată de Secretariatul General al Guvernului, se vor stabili structurile care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare, acordate prin Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene, numărul și structura posturilor, criteriile de încadrare a personalului pe funcții specifice și procentul ce urmează a fi acordat personalului potrivit art. 1 și 2, în funcție de rezultatele activității proprii, corespunzător atribuțiilor din fișa postului.
ART. 2 (1) Salariile de bază corespunzătoare funcțiilor în care este încadrat personalul prevăzut la art. 1 pot fi majorate cu până la 75% în funcție de îndeplinirea criteriilor stabilite prin hotărâre a Guvernului.
(2) Evaluarea activității personalului prevăzut la alin. (1) se face cel puțin o dată pe an, ocazie cu care procentul de majorare a salariului de bază se poate modifica în funcție de rezultatele activității proprii.
ART. 3 Drepturile salariale prevăzute de prezenta lege vor fi acordate structurilor respective, potrivit bugetelor aprobate".
Iar art.5 din HG 595/2009 prevede că "(1)Instituțiile publice în cadrul cărora funcționează structurile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. b) solicită avizul Ministerului Afacerilor Europene și/sau al Ministerului Finanțelor Publice, conform art. 4 alin. (7), pentru structurile și personalul care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare nerambursabile comunitare".
Prin urmare, pentru acordarea acestui spor, este necesară, mai întâi, stabilirea, prin hotărâre a Guvernului, a structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare, acordate prin Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene, a numărului și structurii posturilor, criteriilor de încadrare a personalului pe funcții specifice și procentului ce urmează a fi acordat personalului, în funcție de rezultatele activității proprii, corespunzător atribuțiilor din fișa postului; apoi, este necesară obținerea avizului MFP; niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită, de vreme ce pentru instituția nu a fost stabilită, prin hotărâre a Guvernului, calitatea acesteia de structură care are ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare.
Nici cea de-a doua condiție nu este îndeplinită, de vreme ce din fișa postului deținut de reclamant nu reiese că acesta ar avea atribuții specifice domeniului gestionării asistenței financiare nerambursabile comunitare, care să reprezinte minimum 75% din totalul obiectivelor și atribuțiilor de serviciu și pentru îndeplinirea cărora se alocă minimum 75% din timpul total alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului.
Nu în ultimul rând, se observă că salariile pot fi majorate cu până la 75%, iar drepturile salariale se acordă potrivit bugetelor acordate, ceea ce înseamnă că dispozițiile enunțate dau dreptul instituției ( ce trebuie să fie structură care are ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare) de a stabili în concret cuantumul sporului (de până la 75%), în baza îndeplinirii criteriilor stabilite, condiționând stabilirea acestui cuantum atât de aprecierea activității funcționarilor cât și de încadrarea în bugetul aprobat.
Se mai impune a fi precizat că, din 1 ianuarie 2011, majorarea de până la 75% la care se referă legea 490/2004 a fost înlocuită cu o majorare salarială de până la 25 de clase de salarizare succesive față de clasa deținută, prin legea 284/2010 care la art.20 alin.5 stipulează: Începând cu data intrarii în vigoare a prezentei legi personalul prevăazut la art. 1 din Legea nr. 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare, cu modificările și completările ulterioare, pe durata desfășurării activității în acest domeniu, în loc de majorarea de până la 75 % a salariului de bază, beneficiază de o majorare salarială de până la 25 de clase de salarizare succesive față de clasa deținută, fără a depăși în total numărul maxim de clase de salarizare prevăzut la art. 10 alin. (2).
Față de cele reținute, se constată că reclamantul nu este îndreptățit la majorarea salarială la care se referă legea 490/2004, începând cu 10.02.2011, acțiunea acestuia fiind astfel neîntemeiată, urmând ca în baza art.18 din Legea nr.554/2004, să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. D., cu sediul in C., .. 82, județul D., în contradictoriu cu pârâții C. AGRICOLA A JUDEȚULUI D., cu sediul in C., .. 82, județul D. și C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
ES/03.11.2014
C.P./Octombrie 2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 619/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 3571/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
