Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 685/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 685/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 17217/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 685/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul .. C. și pe pârâtul P. M. C., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. V. pentru reclamant și cons.jur. D. M. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Av. M. V. pentru reclamant extras Ecris privind soluția pronunțată într-un caz similar, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cererii de suspendare.
Av. M. V. pentru reclamant a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării Dispoziției nr. 7579/03.12.2013 emisa de P. M. C. pana la pronunțarea instanței de fond. Apreciază ca în speța exista îndeplinita condiția formulării plângerii prealabile, a cazului bine justificat, dar si a pagubei iminente si ireversibile și solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata. Fără cheltuieli de judecată.
Cons.jur. D. M., a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării Dispoziției nr. 7579/03.12.2013 emisa de P. M. C., conform motivelor invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 24 decembrie 2013 reclamantul .. în contradictoriu cu P. M. C., în temeiul art. 14 din Legea 554/2004, a formulat cerere de suspendare a executării Dispoziției nr. 7579/03.12.2013 emisa de P. M. C. pana la pronunțarea instanței de fond, dat fiind caracterul urgent și necesitatea prevenirii unei pagube iminente ce nu ar putea fi reparată.
In data de 09.12.2013 i-a fost comunicata Dispoziția nr. 7579/03.12.2013 emisa de P. M. C. prin care se retrăgea autorizația de taxi nr. 1762 subscrisei ..
Autoritatea emitenta a actului contestat a invocat ca temeiuri de drept dispozițiile art. 12 alin 3 raportate la art. 37 alin 1 si 3 din legea 38/2003.
In acest sens s-a susținut de către P. M. C. ca în perioada 09.09.2013 – 10.10.2013 au fost efectuate verificări în vederea stabilirii existentei și valabilității documentelor ce au stat la baza eliberării autorizațiilor de taxi, fără ca societatea să fi prezentat aceste documente.
În ceea ce privește nelegalitatea soluției contestate arată că, nu se face în niciun fel trimitere nici în dispoziția contestata dar nici în referatul prealabil ce o însoțește, care a fost modalitatea de verificare și anume: la sediul transportatorului, la sediul Primăriei M. C. prin convocarea transportatorului, sau în trafic, împrejurare în care vor face considerații asupra fiecăreia dintre acestea.
In măsura în care s-ar susține ca verificarea s-a făcut la sediul transportatorului ar trebui sa existe un act de înștiințare asupra controlului, un act de control care sa ateste obiectul verificării si rezultatele acestuia, prezenta sau absenta transportatorului de la sediu, poziția acestuia.
Nici unul din aceste acte nu exista
Daca s-ar susține ca actul de control ar fi fost făcut la sediul unității administrativ teritoriale, autoritatea emitenta a dispoziției de retragere a autorizației ar fi trebuit sa facă dovada convocării legale a transportatorului la sediul sau social prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau prin alta modalitate care sa ateste primirea corespondentei de destinatar.
Autoritatea emitenta nu a făcut o astfel de convocare si prin urmare nici actele ulterioare de control la sediul unității administrativ teritoriale si anume: un act de control care sa ateste obiectul verificării si rezultatele acestuia, prezenta sau absenta transportatorului, poziția acestuia, nu exista.
Controlul realizat in trafic asupra taxiurilor.
Aceasta modalitate de control este reglementata de dispozițiile art. 37 din Legea 38/2003 impunând prezenta obligatorie a politiei rutiere ( art. 37 alin 2 din lege ) "Art. 37 Autovehiculele taxi (1) Pe toată durata activității taxiurile pot fi supuse controlului în ceea ce privește respectarea prevederilor prezentei legi de către reprezentanții organelor de control autorizate, respectiv: a) administrația publică locală; (2) în traficul rutier, controlul autovehiculelor se va efectua de către reprezentanții autorităților menționate la alin. (1) lit. a)-c), e), g) și h), numai împreună cu poliția rutieră."
De altfel autoritate emitenta face trimitere ca temei legal în dispoziția contestata la art. 37 din lege fără a arata însa care este data exacta a controlului in trafic, fără a atașa un proces verbal de stabilire a unei contravenții întocmite de politia rutiera și fără a indica ce acte au lipsit din taxi la data controlului.
Precizează faptul ca art. 37 pe care se întemeiază autoritatea emitenta reglementează doar situația controlului în trafic câtă vreme întreaga economie a textului se refera la controlul " Taxiului " așa cum este acesta definit de art. 1 Litera s din Legea 38/2003.
Așadar în cadrul controlului in trafic obiectul inspecției și verificării îl formează taxiul și nu transportatorul cu mențiuni exprese ale obiectului actelor verificate.
Nici o astfel de verificare în trafic nu a existat câtă vreme autoritatea emitenta a actului contestat - P. M. C. nu a indicat data exacta a controlului (locul, data si ora) si nici numărul procesului-verbal de control întocmit de politia rutiera.
În ceea ce privește neacordarea termenului de depunere a actelor (regularizare) reglementat de dispozițiile art. 12 alin 3 din Legea 38/2003, arată că:
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin 3 din Legea 38/2003, în măsura care s-ar fi constatat nereguli într-una din variantele menționate mai sus ca si modalitatea de control, autoritatea avea obligația de înștiințare a transportatorului și acordarea unui termen de 30 de zile pentru depunerea documentelor lipsa.
Nu a existat o astfel de înștiințare, pentru simplul motiv ca nu a existat un act de control care sa verifice legalitatea documentelor, aspect ce plasează dispoziția contestata in sfera actelor ilegale ce se impun a fi anulate.
De altfel posibilitatea retragerii autorizației se acorda de către legiuitor abia la expirarea celor 30 de zile de regularizare a actelor prevăzute in art. 12 alin 3 din Legea 38 2003 "Art. 12 (2) Lipsa ecusoanelor sau a unuia dintre documentele prevăzute la alin. (1), la controlul efectuat de autoritățile abilitate, impune reținerea autorizației taxi sau a copiei conforme a autorizației de transport, după caz, comunicându-se imediat această măsură către persoana desemnată de către reprezentantul autorității care realizează controlul, până când se face dovada existenței și valabilității documentelor respective. (3) în cazul imposibilității transportatorului autorizat de a face dovada existenței sau valabilității ecusoanelor ori a unuia dintre documentele respective, în maximum 30 de zile, autorizația taxi sau copia conformă respectivă se retrage, odată cu ecusoanele."
C. Inexistenta avizului de legalitate al Prefectului Județului D. pentru Dispoziția nr. 7579/03.12.2013 emisa de P. M. C..
In temeiul atribuțiilor de tutela administrativa pe are le exercita in temeiul legii 554 2004 Prefectul Județului D. trebuia sa avizeze ca legala Dispoziția nr. 7579/03.12.2013 emisa de P. M. C., în conformitate si cu dispozițiile art. 19 lit. e din Legea 340/2004, viza inexistenta in speța "Art. 19 (1) In calitate de reprezentant al Guvernului, prefectul îndeplinește următoarele atribuții principale: e) verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului;"
Existenta tuturor avizelor si autorizațiilor in vederea desfășurării legale a activității de taxi de către S.C. E. S.R..L.
In realitate societatea deține toate avizele si autorizațiile necesare desfășurării legale a activității de taxi, lucru ușor de constatat in măsura in care ar fi existat a real un control al autorității administrativ teritoriale.
Arăta în mod expres ca la data de 16.12.2013 prin cererea înregistrata sub nr. - la registratura Primăriei M. C. a formulat plângerea prealabila reglementată de art. 7 din Legea 554/2004 solicitând revocarea in totul a dispoziției nr. S din 03.12.2013 emisa de P. M. C..
Se îndeplinește astfel condiția formulării plângerii prealabile reglementata de depozițiile art. 14 din Legea 554/2004 in vederea admisibilității cererii de suspendare a executării actului administrativ contestat.
In speța de fata instanța trebuie sa retina cazul bine justificat din aparența nelegalității actului administrativ contestat.
Astfel fără a avea pretenția ca instanța să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, limitându-se chiar si numai la verificarea acelor împrejurări vădite de fapt și/sau de drept capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrative se ajunge la concluzia dovedirii in speța a cazului bine justificat.
Se referă in acest sens inclusiv la emiterea unui act administrative de nare radicala, respective retragerea autorizației, in condițiile lipsei oricărui act de 1 prealabil.
In ceea ce privește paguba iminenta aceasta este indiscutabil dovedita prin de activitate al societății reclamante . in corelare cu măsura prin actul administrative contestat.
Societatea desfășoară în mod exclusiv activitate de taximetrie prin cele trei autorizații pe care le deține cu numerele 1762, 1715 si 1716.
Toate aceste autorizații au fost retrase de către P. municipiului C. în aceleași condiții, respectiv în lipsa oricărei verificări a legalității actelor de autorizare.
Se ajunge astfel pentru societatea noastră ca activitatea acesteia sa fie pur si simplu paralizata cu consecința evidenta a imposibilități desfășurării activității de taximetrie - unica producătoare de venituri pentru noi.
Efectele sunt unele majore si ireversibile constând atât in imposibilitatea achitării cheltuielilor curente cu taxe si impozite dar si a lipsirii de orice venit a persoanelor - fizice angajate care desfășoară activitatea de taximetrist.
Paguba este una nu numai iminenta dar si ireversibila câta vreme pierderile din aceasta perioada nu numai ca nu vor putea fi recuperate dar vor duce la falimentarea societății cu consecința radierii acesteia.
Apreciind astfel ca în speța exista îndeplinita condiția formulării plângerii prealabile, a cazului bine justificat, dar si a pagubei iminente si ireversibile, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
A solicitat proba cu înscrisuri.
P. M. C. în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 2 și 3 coroborate cu dispozițiile art. 62 alin. 1 și art. 77 din Legea nr. 215/2001, a administrației publice locale, republicată, în temeiul art. 205 și următoarele din noul Cod de Procedură Civilă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr._ ca neîntemeiată și pe cale de consecința menținerea Dispoziției nr. 7579/03.12.2013 emisă de P. municipiului C. ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că acțiunea nu este întemeiată și solicită respingerea acest avându-se în vedere următoarele aspecte pe care cronologic și răspunzând punctual la motivarea dată de reclamant le expune astfel:
Potrivit prevederilor art. 12, coroborat cu art. 37, alin. (1) și (3), din Leg nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, privind transportul în regim taxi și în regim de închiriere, Autoritatea de Autorizare din cadrul Primar M. C. a efectuat în perioada 09.09._13, verific; privind existența și valabilitatea documentațiilor care au stat la baza eliberă autorizațiilor taxi pentru toți transportatorii autorizați.
Acest control a fost efectuat în urma anunțului autorității locale nr._/27.08.2013, anunț ce a fost afișat la avizierul și pe site-ul Primar: M. C., conform proceselor verbale de afișare nr._ nr._/2013, comunicat celor 2 asociații profesionale reprezentative (Camei Națională a Taximetriștilor - Filiala D., precum și Camera Națională Taximetriștilor Independenți - Filiala C.) prin adresele nr._ nr._/2013, publicat în cotidianul „Cuvântul Libertății" din data de 04.09.2013 Prin urmare, în aceste anunțuri și adrese, s-a instituit obligația tuturor transportatorilor autorizați pentru desfășurarea activității de taximetrie de a s prezenta la sediul Autorității de Autorizare din cadrul Primăriei M. C., în perioada 09.09._13, pentru verificarea următoarelor documente, în original: - autorizația taxi; - certificatul de înmatriculare autoturism cu talonul pentru I.T.P. taxi: - cartea de identitate autoturism; - certificatul de agreare taxi; - cazierul de conduită profesională pentru categoriile de persoane specificate de legislația în vigoare, incluse în baza de date a Autorității de Autorizare. De asemenea, potrivit prevederilor art. 12, alin (3) din Legea nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, în cazul imposibilității de a face dovada existenței și valabilității documentelor respective, în maxim 30 de zile, autorizația taxi se retrage odată cu ecusoanele.
Astfel, având în vedere textele legale invocate mai sus, în data de 03.12.2013. P. M. C. a emis dispozițiile nr. 7577,7578,7579, prin care a fost retrase autorizațiile taxi nr. 1715,1716,1762, deținător .. comunicată în data de 05.12.2013, când a fost semnată confirmarea de primire.
Potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ..(1) In cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, cupa sesizarea, În condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond". Pentru a fi admisibilă cererea de suspendare trebuie sa fie îndeplinite doua condiții cumulative, cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. Cazul bine justificat presupune împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ. Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se observa cu ușurința ca nu exista nicio împrejurare reala care sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actului administrativ. Paguba iminenta presupune un „prejudiciu material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public". Condițiile impuse de dispozițiile art. 14 trebuie dovedite, reclamanta trebuie sa ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și să facă verosimilă iminența producerii unei pagube. Nu în ultimul rând Învederează instanței de judecată că dispozițiile art. 14 din legea contenciosului administrativ conferă posibilitatea suspendării actului administrativ până la analizarea în fond, a cererii având ca obiect anularea actului administrativ.
Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate. Aceasta prezumție care, deși in cele mai multe cazuri nu este absoluta (ca si in cazul actelor administrative jurisdicționale), este totuși o prezumție relativa puternica, care conferă caracter obligatoriu si executoriu acestor acte, deși poate fi înlăturata. Aceasta prezumție are anumite trăsături conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătura conform căreia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, având un conținut corespunzător realității faptice si prevederilor legii, la dosar neexistând nici o dovada care ar putea crea vreo îndoiala in privința legalității Dispoziției nr. 7579/03.12.2013 emisă de P. municipiului C..
Toate aceste elemente invocate și ținând cont de prezumția absolută de legalitate a actului administrativ și dat fiind faptul că reclamanta nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, solicită să se respingă cererea privind suspendarea executării actului contestat ca vădit neîntemeiată.
Solicită proba cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă pe care instanța îl va aprecia ca fiind util, pertinent și concludent în soluționarea pricinii.
In drept, invocă dispozițiile art. 205 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civilă și Legea nr. 554/2004, modificată.
Analizând cererea de suspendare a Dispoziției nr. 7579/03.12.2013, instanța reține următoarele:
Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumțiile autenticității și veridicității fiind el însuși titlu executoriu.
Principiul legalității actelor administrative presupune însă atât ca autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.
Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului.
Tocmai de aceea suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind, în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorității emitente sau a instanței de judecată pentru a sigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil ca atât timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-și producă efecte asupra celor vizați.
În considerarea celor două principii incidente în materie – al legalității actului și al executării acestuia din oficiu - suspendarea executării constituie însă o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
În plan intern, suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) și ș).
În speță, examinând sumar actele dosarului, fără a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, instanță concluzionează că este îndeplinită condiția cazului bine justificat impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Efectuând o cercetare sumară a aparentei dreptului, instanța apreciază că există indicii suficiente privind posibilitatea rasturnării prezumtiei de legalitate a actului administrativ.
Astfel, instanța constată că pârâta nu a făcut dovada comunicării către reclamanta a înștiințării privind efectuarea verificării actelor, aceasta comunicând înștiințarea doar către Camera Națională a Taximetriștilor –Filiala D. și în presa locală.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada, cu actele depuse la dosarul cauzei, a faptului că, la data la care pârâta a efectuat verificarea actelor, aceasta deținea toate aceste documente, motivul neprezentării lor fiind acela că nu a fost înștiințată corespunzător.
Actele dosarului și ansamblul circumstanțelor cauzei atestă, totodată, îndeplinirea condiției privind iminența pagubei, raportat la specificul activității societății reclamante, executarea actului putând genera dificultăți reale în continuarea activității reclamantei.
Astfel, instanța constată că reclamanta are ca activitate, activitatea de taximetrie prin trei autorizații pe care le deține, iar toate cele trei autorizații au fost retrase, în aceleași condiții, de P. M. C..
Executarea Dispoziției nr. 7579/03.12.2013 emisă de P. municipiului C., ar conduce la imposibilitatea desfășurării activității de către reclamantă, cu consecința imposibilității acesteia de a-și mai achita cheltuielilor curente și lipsirea de venituri a persoanelor fizice angajate.
În consecință, în considerarea celor de mai sus, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei urmând să o admită și să dispună suspendarea Dispozitiei nr. 7579/03.12.2013 emisă de P. M. C., până la pronunțarea instanței de fond, urmând ca în cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea să înceteze de drept și fără nicio formalitate.
Nu mai puțin relevantă este și împrejurarea că măsurile dispuse în cauză sunt de acord și cu recomandarea nr.R(89)/ 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materia administrativă.
În cuprinsul acesteia se arată că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune să fie evitat, în măsura posibilului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul .. cu sediul in C. ., .. 1, ., în contradictoriu cu P. M. C. cu sediul în C. . nr. 7
Dispune suspendarea Dispoziției 7579/03.12.2013 până la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
MI/C.P.
11.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1435/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2676/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
