Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1428/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1428/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 9321/95/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1428
Ședința publică din 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cereri de apel formulată de către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1682 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantul P. G., cu domiciliul în com. Drăgotești, ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Târgu J., ., jud. Gorj.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii de 160 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.12.2013 întocmit de Postul de Poliție Mătăsari cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 10.01.2014, sub nr._, reclamantul P. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 30.12.2013, întocmit de Postul de Poliție Mătăsari.
În motivarea în fapt a plângerii, reclamantul a arătat că în data de 30.12.2013 a mers în . pentru a face cumpărături de revelion, a circulat circa 60-70 m și s-a oprit pentru a se asigura pentru a pătrunde în . foarte aglomerată cu mașini și pietoni, după care a pus în mișcare mașina, moment în care în a apărut un polițist pe partea sa de mers care i-a cerut actele.
A mai arătat reclamantul că a prezentat actele polițistului, că acesta le-a luat și i-a spus să rămână pe loc, după care a mers la mașina poliției, mașină în care se mai afla un alt polițist, punându-l pe acesta să întocmească procesul-verbal de contravenție.
În continuare, reclamantul a arătat că polițistul nu era echipat regulamentar cu vestă de circulație și că după ce a văzut că a menționat în procesul-verbal că nu se face vinovat de nici o greșeală de circulație, a plecat cu actele în mână la biroul poliției și s-a echipat cu vestă.
Plângerea reclamantului nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat (fila 4).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că reclamantul a fost sancționat în baza O.U.G. nr. 195/2002, iar documentul sancționator a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.12.2013 întocmit de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj – Postul de Poliție Mătăsari, reclamantul P. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a oprit voluntar autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, la mai puțin de 25 m de colțul intersecției DJ 673 A Mătăsari cu .> Cum, reclamantul nu a făcut dovada contrarie celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, se apreciază că această faptă a existat.
Totuși, s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră în raport cu pericolul social al faptei săvârșite și persoana reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii, instanța de fond a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de reclamant este redus.
Din motivele expuse, văzând și dispozițiile art. 7 coroborat cu art. 21, 34 și 38 din O.G. nr. 2/2001, plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”care urmează a fi pusă în executare prin atragerea atenției petiționarului asupra pericolului social al faptei săvârșite prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, probele administrate în primă instanță, au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv oprirea voluntară a autoturismului la mai puțin de 25 de metri de colțul intersecției, în opinia sa, fapta neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că prin oprirea voluntară a autoturismului la mai puțin de 25 de metri de colțul intersecției, se reduce vizibilitatea în intersecție, punându-se în pericol siguranța participanților la traficul rutier.
De asemenea, a considerat apelantul intimat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Intimatul petent P. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
La plângerea depusă la Judecătoria Motru contra procesului-verbal de contravenție nr._ din 30 dec. 2013, a arătat intimatul petent că a solicitat stanței de judecată anularea procesului-verbal pentru lipsa de fapte contravenționale în regimul de circulație rutieră, cât și de comportamentul abuziv al unui polițist din Mătăsari care i-a luat actele de identitate personală și ale mașinii pe care o conducea cu respectarea regulilor rutiere, acte pe care le-a predat altui polițist, pe numele său de T. C., care a arătat intimatul petent că nici nu știe dacă făcea parte din Poliția Mătăsari, dar în mod sigur n-a participat la oprirea automobilului condus de mine și nici nu i-a putut spune că ar fi făcut vreo abatere de la regulile rutiere. Când acest T. C., l-a chemat pe intimatul petent să-i restituie documentele personale și ale mașinii împreună cu procesul-verbal pe care trebuia să-l și semneze, a întrebat pentru ce abatere a încheiat procesul-verbal de contravenție pentru amenda de 160 lei, acesta răspunzându-i fără nici o ezitare că: „Așa i-a spus șeful lui” care de fapt și plecase de la locul unde i-a luat actele la sediul postului de poliție pentru a se echipa cu ținute regulamentară și cu deținerea paletei reflectorizante.
În această situație, de fapt a abuzului dispus de așa-zisul șef al lui T. C., a consemnat în procesul-verbal de contravenție, că nu a avut nici o vină și că nu a făcut nici o abatere în circulație și drept consecință, l-a contestat la Judecătoria Motru.
La primirea hotărârii de la Judecătoria Motru, intimatul petent n-a mai făcut apel, deoarece a considerat că avertismentul considerat de instanță nu a atras o amendă și nici puncte de penalizare, chiar dacă vinovăția sa fiind zero și că polițistul își va corecta abuzul.
În privința motivelor arătate prin cererea de apel sunt surprins de atitudinea anormală a lucrătorilor de poliție, care au contribuit la motivarea cererii pentru următoarele aspecte:
Că, ar fi comis fără dubii o faptă rutieră și anume, că ar fi oprit voluntar autoturismul la mai puțin de 25 ml față de colțul intersecției și că, poliția a susținut producerea de abateri rutiere, asigurarea înainte de intersecție nu este condiționată de nici o distanță nevăzută și că aceasta este variabilă în raport de intersecția întâlnită, fiind șofer profesionist de peste 20 de ani, dar această anomalie n-a a auzit-o niciodată.
A mai arătat intimatul petent că, acești reprezentanți ai poliției, au mai susținut că oprirea voluntară la mai puțin de 25 ml față de intersecție, ar avea un grad de pericol ridicat, după gândirea acestora, rezultând că oprind la o distanță mai mare de 25 de ml față de intersecție, s-ar observa ce se întâmplă în intersecție, atunci când nu o vezi, această gândire anomală fiind fără replică, acești apelanți criticând hotărârea instanței de la Motru, de a schimba amenda în avertisment apreciind că această schimbare nefiind de natură ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, adică fapta de a se asigura, fiind o abatere de la regulile rutiere, după logica acestora, semnul de cedează trecerea, se face fără a opri din mișcare un automobil.
În motivarea apelului de către respectivii reprezentanți ai poliției, că vinovăția intimatului petent, fiind dată și de plângerea adresată instanței pentru anularea procesului-verbal pentru o faptă imaginară, trebuie acceptat abuzul încheierii procesului-verbal de amendă, mai ales că, această amendă trebuie să facă venit la bugetul local și nu pentru a corecta un abuz indiferent de cine îl săvârșește, nemirându-l pe intimatul petent de ce autoritatea unor polițiști este tot mai scăzută.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1682 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantul P. G., cu domiciliul în com. Drăgotești, ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Târgu J., ., jud. Gorj.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii de 160 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.12.2013 întocmit de Postul de Poliție Mătăsari cu sancțiunea „avertisment”.
A reținut prima instanță că din probele existente în cauză a rezultat comiterea faptei de către intimatul petent P. G. însă aceasta nu prezintă un grad de pericol social ridicat care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Criticile formulate d către apelantul intimat IPJ Gorj sunt nefondate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere că prin fapta de a opri un autovehicul la mai puțin de 25 de metri de colțul unei intersecții nu a produs urmări grave, în mod corect prima instanță a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la atingerea scopului preventiv și la corijarea conduitei contravenientului în sensul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice.
Față de considerentele enunțate, tribunalul urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F._, cu sediul în Tg.-J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1682 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. G., domiciliat în comuna Drăgotești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond C. I.
4 ex./23 Iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1325/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1423/2015.... → |
|---|
