Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 367/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 17425/318/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 367/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G. în contradictoriu cu intimatul petent C. I., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Târgu J. și către Postul de Poliție Bîlteni, pentru a comunica instanței dacă există înregistrat un dosar penal în care figurează intimatul petent, obligații ce au fost complinite pentru acest termen, este declarat în termen și motivat, după care,
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Intimatul petent C. I., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului pentru considerentele din întâmpinarea formulată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1372 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petentul C. I., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.10.2013 încheiat de Postul de Poliție Bâlteni, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.10.2013 încheiat de Postul de Poliție Bîlteni și a fost exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că, la data de 12.10.2013, petentului i s-a întocmit procesul –verbal de contravenție . nr._, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de 32 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008, pentru care a fost sancționat cu 1000 lei amendă contravențională.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, rezultă că pe data de 12.10.2013, în jurul orelor 2141 petentul, aflându-se pe DE 79 în localitatea P.-J., în fața Școlii Primare Peșteana-J., a alertat organele de poliție fără a avea un motiv întemeiat.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că plângerea este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit disp. art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.
Conform disp. art. 32 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008, constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112.
Dispozițiile art. 3 lit. e din O.U.G. nr. 34/2008, definește termenul de apelare abuzivă, ca fiind apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Din declarația martorului Ș. M., propus de petent, rezultă că în luna octombrie 2013, acesta se întorcea de la o cunoștință din satul Bîlteni, ocazie cu care s-a întâlnit pe drum cu petentul care i-a spus că se duce la un prieten, întrucât i-au fost furați banii și nu are bani să se întoarcă acasă. A declarat martorul că față de acest aspect, acesta i-a propus petentului să doarmă la domiciliul său și să plece a doua zi dimineață, când acesta s-a oferit să-i dea bani pentru transport. A mai arătat martorul că atunci când s-a întâlnit cu petentul, acesta nu era în stare de ebrietate, însă era agitat și speriat, martorul menționând faptul că i-a dat petentului suma de 20 lei pentru a se putea duce acasă.
Martorul A. D., propus de petent a menționat că în toamna anului 2013, se afla într-un bar din comuna Bîlteni, . care se afla și petentul, cu care a avut o discuție, ocazie cu care acesta i-a spus că dorește să meargă din satul Peșteana J. în satul Bîlteni, cu o mașină de ocazie. A mai arătat martorul că petentul avea o bancnotă de 50 lei și i-a spus să o schimbe la bar pentru a avea mărunt la el, ocazie cu care petentul a luat o doză de bere pe care nu a consumat-o toată, iar ulterior a plecat. Martorul a mai menționat că nu știe ce s-a întâmplat după acest moment, însă petentul i-a spus că în timp ce se ducea spre stație, doi indivizi l-au jefuit, în sensul că i-au luat restul de la bancnota de 50 de lei și alți bani care-i mai avea asupra lui și că aceștia aveau un cuțit asupra lor, motiv pentru care petentul a sunat la numărul 112. A relatat martorul că petentul nu era în stare de ebrietate când a plecat din bar, acesta consumând doar o parte dintr-o doză de bere, iar martorul l-a însoțit pe petent până în stația de autobuz și apoi a plecat acasă, motiv pentru care acesta nu a văzut momentul în care petentul a fost agresat.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în sarcina petentul nu se poate reține că a apelat în mod abuziv numărul de urgență 112, deoarece acesta a apreciat că se află într-o stare de pericol, pentru că două persoane i-au luat banii pe care-i avea asupra sa, aspect ce rezultă și din conținutul plângerii penale înregistrate de petent la P. de pe lângă Judecătoria Târgu-J., atașată în copie xerox la fila 48 din dosar, cu atât mai mult cu cât intimatul I. G., nu a făcut dovada că petentul a apelat în mod repetat, cu rea intenție, numărul 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție.
Având în vedere că fapta petentului nu se înscrie în noțiunea de apelare abuzivă a numărului de regență 112, așa cum este definită aceasta de disp. art. 3 lit. e din O.U.G. nr. 34/2008, s-a apreciat de către instanța de fond că în sarcina petentului nu se poate reține săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art. 32 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008, cu atât mai mult cu cât prin probele administrate în cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și autenticitate de care se bucură un proces verbal de contravenție încheiat de un funcționar al statului, aflat în exercitarea atribuțiilor.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond văzând disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petent, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/12.10.2013 încheiat de Postul de Poliție Bâlteni și în consecință, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 1372 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul I.P.J. G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
Apelantul intimat a învederat că petentul a fost sancționat pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență „112”.
În opinia sa, chiar dacă susținerile petentului din plângere ar fi reale, la momentul efectuării apelului la numărul de urgența bunurile sau persoana petentului nu se aflau în vreun pericol.
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă că petentul consumase o parte dintr-o doza cu bere, nu se coroborează cu susținerile acestuia din plângere, prin acesta a afirmat că nu a consumat alcool, întrucât se afla sub tratament.
De asemenea, petentul a susținut că ar fi fost atacat de un individ, iar martorii au arătat că petentul le-a relatat că doi indivizi l-au tâlhărit.
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii,
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 30.10.2014, intimatul petent C. I. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, acesta a arătat că apreciază soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere că fapta nu s-a înscris în noțiunea de apelare abuzivă a numărului de urgență nr. 112, în sarcina mea apreciind că nu se poate reține săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 32, litera a din O.U.G. nr. 34/2008, funcționarul nefăcând altceva decât să-și exercite atribuțiile de serviciu care în mod greșit a înțeles situația.
De asemenea, acesta a precizat că cele specificate în motivele de apel nu sunt în concordanță cu realitatea așa cum martorii au arătat prin declarațiile lor.
Cu privire la doza de bere despre care face vorbire polițistul, acesta a precizat că a fost o doză fără alcool și că era sub tratament medical care interzice consumul de alcool.
În ceea ce privește, tâlhăria, a învederat că cel de-al doilea era ascuns după un gard, întrucât i se vedea umbra.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
La data de 12.10.2013, petentului i s-a întocmit procesul –verbal de contravenție . nr._, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de 32 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008, pentru care a fost sancționat cu 1000 lei amendă contravențională.
În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul C. I. și în consecință, a anulat procesul-verbal de contravenție exonerând petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.
Criticile aduse prin cererea de apel vizează netemeinicia sentinței, în opinia apelantului chiar dacă susținerile petentului din plângere ar fi reale la momentul efectuării apelului la numărul de urgență, bunurile sau persoana petentului nu se aflau în vreun pericol.
Verificând temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate, raționamentul instanței de fond la pronunțarea sentinței fiind unul corect, în sensul că în sarcina petentului nu se poate reține că a apelat în mod abuziv numărul de urgență 112, deoarece acesta a avut reprezentarea faptului că se află într-o stare de pericol pe considerentul că două persoane i-au luat banii ce îi avea asupra sa, aspect ce rezultă și din conținutul plângerii penale înregistrată de către petent la P. de pe lângă Judecătoria Târgu J. și atașată în copii xerox la fila 48 din dosarul de fond.
Mai mult, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, apelantul intimat nu a făcut dovada faptului că petentul a apelat în mod repetat, cu rea intenție numărul 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție.
În sensul OUG nr. 34/2008, apelare abuzivă reprezintă apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
În speță, s-a dovedit o altă stare de fapt contrară celei reținute prin actul constatator, stare de fapt care nu se circumscrie noțiunii de apelare abuzivă a numărului de urgență 112, așa cum este definită de disp. art. 3 lit. 3 din OUG nr. 34/2008.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată că nu sunt întemeiate criticile apelantului, motiv pentru care în temeiul art. 480 C. pr. civ. va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 1372 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. I., CNP_, cu domiciliul în Tg. J., .. 1, ., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul G..
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. L.B./ Teh. E.S.
Jud. fond M. A. S.
4 ex/19 martie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 205/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 20/2015.... → |
|---|
