Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 04-02-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 617/318/2014
Dosar nr._
Cod operator:2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 340
Ședința publică din 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. V. M., împotriva sentinței civile nr.2299 din 11 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, motivat timbrat și este declarat în termen precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.2299 din 11 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul P. V. M., împotriva intimatului I. G., pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.01.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.01.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în valoare de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 04.01.2014, a alungat din locuința comună pe soția sa P. M., încălcând astfel dispozițiile art. 3 pct.28 din Legea nr.61/1991.
Procedând la verificare, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție atacat instanța de fond a reținut că petentul nu a dovedit prin nici o probă o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, astfel că, față de această împrejurare, având în vedere că un proces verbal de contravenție întocmit de un agent constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu beneficiază de o prezumție de legalitate și veridicitate a celor reținute până la proba contrară, probă pe care contestatorul nu a făcut-o, văzând și că fapta săvârșită de petent (violență conjugală pe fondul consumului de alcool) este una deosebit de gravă, instanța de fond a apreciat ca nefondată prezenta plângere contravențională, motiv pentru a respins-o.
Împotriva sentinței civile nr. 2299 din 11 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel petentul P. V. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii plângerii mele.
În motivarea cererii de apel, a arătat că, în fapt, într-adevăr la data reținută în actul constatator a avut divergente cu soția sa, P. M., urmare cărora a fost amendat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei. Astfel, în mod nelegal a primit amenda contravențională, nu s-au făcut cercetări de către organul constatator, nu s-a luat nici o declarație a unor martori asistenți, deci organul constatator nu a avut un rol activ în aflarea adevărului. Conflictul a fost doar verbal, nu a exercitat acte de violentă asupra soției sale, dar ea s-a impacientat, niciodată nu a exercitat acte de violență asupra soției sale. De altfel, comportamentul său niciodată nu a inclus violentă.
Un alt argument este acela că nici acesta și nici soția sa cu care s-a împăcat, nu sunt angajați în muncă, nu realizează nici un fel de venit, și această amendă este mult prea mare. Apelantul petent a precizat că nu a mai primit nici o amendă pentru comportament necorespunzător și a solicitat, dacă instanță nu va considera valide motivele sale expuse cu privire la nevinovăția sa, să țină cont de aceste aspecte, potrivit cărora, în afară de această faptă consemnată în procesul verbal nu a mai avut alte amenzi pentru conduită necorespunzătoare și să fie modificată substanțial această amendă care este împovărătoare pentru familia sa, cu atât mai mult cu cât au în întreținere un copil minor al cărui certificat de naștere l-a depus în copie.
De asemenea, apelantul petent a arătat că, chiar dacă violența a fost doar verbală, dacă instanța va admite apelul formulat de acesta și prin soluția adoptat îi va admite și plângerea inițială, ori va reduce substanțial cuantumul amenzii, își iau angajamentul să nu mai folosească cuvinte dure sau decibeli ridicați.
În dovedirea celor susținute, apelantul petent a depus adeverința de venit eliberată de ANAF, declarația soției sale, copia CI a soției, copia certificat naștere minor.
În drept și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.466, art.468, art.470 C..
În temeiul dispozițiilor art.471 Cod procedură civilă, intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată și reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea formulată de petentul apelant împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04 ianuarie 2014.
De menționat că, prin respectivul proces verbal, petentul a fosta sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că, în data de 04.01.2014, a alungat din locuința comună pe soția sa P. M., încălcând astfel dispozițiile art. 3 pct.28 din Legea nr.61/1991.
Prin cererea de apel, apelantul petent recunoaște discuțiile contradictorii cu soția sa, din data de 04 ianuarie 2014, dar invocă faptul că s-a împăcat cu aceasta, precum și că nici unul dintre ei nu are un loc de muncă, iar amenda ar fi împovărătoare pentru familia sa, dat fiind că au un copil mic în întreținere.
Tribunalul apreciază că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis contravenția de către apelantul petent, coroborat cu aspectul că soții s-au împăcat, la dosar în apel fiind depusă și o cerere din partea soției P. M. (fila nr.7 în dosar, în apel), prin care aceasta solicită transformarea amenzii în avertisment, apelul declarat este fondat, în sensul că gradul concret de pericol social al faptei săvârșite este redus.
De asemenea, instanța apreciază că sancțiunea pecuniară este prea drastică și chiar împovărătoare pentru familia contravenientului, dată fiind starea materială a familiei sale, așa cum aceasta este expusă în cererea de apel.
Pentru toate aceste considerente, apelul este întemeiat.
Astfel, se justifică aplicarea, în cauză, a adisp.art.5 și art.21 din OFG nr.2/2001, motiv pentru care apelul va fi admis, iar sentința de fond va fi modificată, în sensul că va fi admisă în parte plângerea petentului și va fi înlocuită sancțiunea amenzii aplicate, cu sancțiunea mai blândă, a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul petent P. V. M., CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., ., ., împotriva sentinței civile nr.2299 din 11 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Târgu-J., ., județul G..
Modifică sentința civilă nr. 2299 din 11 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de apelantul petent P. V. M., împotriva procesului verbal .. AP nr._ din 04.01.2014 și înlocuiește amenda cu avertismentul.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S. T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: P. L.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 20/2015.... | Alte cereri. Sentința nr. 107/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
