Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 994/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 15721/318/2013
Dosar nr._
Cod operator:2443 ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr.329/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent G. G., împotriva sentinței civile nr.994 din 14 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, motivat, apare ca fiind tardiv și netimbrat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța pune în discuție excepția tardivității apelului, invocată din oficiu și, constatând că nu sunt motive de amânare, rămâne în pronunțare asupra acesteia, luând act că se solicită judecarea în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.994 din 14 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul G. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.10.2013 a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 720 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin. 3 lit. a din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că, la această dată, contestatorul a condus autoturismul marca Chevrolet Lacetti pe . Municipiul Târgu-J. sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager și rezultând o valoare de 0,12 mg/l alcool în aerul expirat, poziția 974.
Starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal contestat este confirmată implicit chiar de către petent prin mențiunea făcută de acesta în cuprinsul procesului verbal cum că nu solicită recoltarea de probe biologice, mențiune urmată de semnarea procesului verbal de contravenție.
În consecință, față de această împrejurare, având în vedere și că mențiunile agentului constatator din procesul verbal fac dovada deplină a celor reținute până la proba contrară, probă pe care contestatorul nu a făcut-o, ci dimpotrivă, chiar a recunoscut săvârșirea faptei la momentul constatării acesteia, văzând și că procesul verbal nu este lovit de nici un motiv de nulitate absolută, iar motivele de nulitate relativă invocate de către petent nu se confirmă, apreciind, de asemenea, că fapta de a conduce un autoturism sub influența băuturilor alcoolice este una care prezintă o gravitate deosebită, instanța de fond a respins ca nefondată prezenta plângere contravențională.
Împotriva sentinței civile nr. 994 din 14 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel petentul G. G., prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate și pe fond, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.10.2013, cu exonerarea de la plata amenzii aplicate (720 lei) și înlăturarea măsurilor complementare aplicate cu privire la suspendarea dreptului de conducere (90 zile).
În motivarea cererii de apel, a arătat că, criticile și motivațiile pe care înțelege să le invoce în susținerea apelului vizează necercetarea fondului cauzei de către instanța de fond, consecința fiind netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate.
Instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în sensul că nu a administrat nici un probatoriu pentru verificarea și determinarea stării de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție.
În cauză nu au fost verificate toate criticile și motivațiile invocate prin procesul verbal de contravenție (cu privire la aparatul etilotest utilizat). Față de starea de fapt și raportat la împrejurarea că instanța de fond a soluționat cauza la al doilea termen de judecată (fiind în imposibilitate să-și asigure apărarea), în condițiile necercetării fondului cauzei, a apreciat că se impune soluționarea fondului cauzei de către instanța de apel, cu pronunțarea unei sentințe temeinice și legale.
În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, raportat la OUG nr. 195/2002.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de prevederile art.248 (1) Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, invocată de către instanță, din oficiu, reținând următoarele:
Potrivit art.468 Cod procedură civilă (1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite”.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelantul petent G. G. rezultă că aceasta s-a realizat la data de 10.04.2014, în condițiile art.163 alin.1 Cod procedură civilă.
Cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art.471 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 13.05.2014, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu din data respectivă (fila nr.2 în dosarul de față, în apel).
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel, se constată că termenul prevăzut de art.468 alin.1 Cod procedură civilă calculat în acord cu art.181 și 182 Cod procedură civilă a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 alin.2 Cod procedură civilă și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului, în condițiile art.184 alin.3 și alin.4 sau art.469 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480, raportat la art.185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se va respinge apelul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul petent G. G., CNP_, cu domiciliul în Motru, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr.994 din 14 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Târgu-J., ., județul G., ca tardiv.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: P. L.
4 ex./23.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 453/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 601/2015.... → |
|---|
