Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1036/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr.307/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (A.N.P.A) București - Agenția Națională Pentru Pescuit și Acvacultură - Filiala Regională Oltenia, împotriva sentinței civile nr.2271 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimata petentă, avocat Chitimia L., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, la termenul anterior s-a revenit cu adresă către apelanta intimată pentru a comunica înscrisurile solicitate de către instanță și de asemenea, apelanta intimată a fost citată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei. De asemenea a învederat că relațiile solicitate de către instanță nu au fost depuse de către apelanta intimată și totodată nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, fiind o excepție de fond care face inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei și acordă cuvântul pe această excepția invocată din oficiu.
Avocat Chitimia L., având cuvântul pentru intimata petentă, solicită admiterea excepției netimbrării și anularea cererii de apel ca netimbrată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 2271 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională Pentru Pescuit Și Acvacultură, cu sediul în București, ., sector 1, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură - Filiala Regională Oltenia, cu sediul în Calafat, ., jud. D. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.03.2013 de către Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de Agenția pentru Pescuit și Acvacultura la data de 25.03.2013, reclamanta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 RON, reținându-se în sarcina acesteia că în urma verificării etichetării și înscrierea corectă a datelor privind proveniența, prospețimea, calibrajul și denumirea corectă a speciilor de pește s-a constatat că nu a respectat condițiile și termenele impuse prin N.C. nr. 88/22.09.2009, etichetarea produselor fiind necorespunzătoare, faptă ce constituie contravenție și este sancționată conform OUG nr. 23/2008.
Este de menționat că potrivit art. 60 lit. c din OUG nr. 23/2008, „constituie contravenții și se sancționează cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei și cu reținerea și suspendarea pe o durată de 90 de zile a permisului, a autorizației sau a licenței, după caz, neaducerea la îndeplinire, la termenele și în condițiile stabilite, a măsurilor dispuse de personalul cu drept de control și inspecție.
În condițiile speței, instanța de fond a apreciat că devin incidente dispozițiile art. 34 alin.1 și art. 47 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, acesta cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului verbal contestat, instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
S-a reținut că actul de sancționare beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, astfel că face dovadă până la proba contrară.
Prezumția de legalitate și temeinicie este însă o prezumție relativă, iar declarațiile martorilor audiați de instanță nu susțin cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, prezentând o altă situație de fapt care nu corespunde unei încălcării a dispozițiilor legale indicate de agentul constatator.
Astfel, martorii C. L. A. și D. C. au declarat în fața instanței faptul că au fost prezente la data când s-a efectuat controlul, fiind persoane angajate ale societății petente și că în data de 25.03.2013 a fost expus spre vânzare pește, specia crap, pentru care s-au aplicat etichete care menționau denumirea speciei, proveniența calibrajul, prețul și termenul de valabilitate, acestea precizând totodată faptul că etichetele sunt expuse în permanență deoarece societatea petentă comercializează în mod constant pește.
Instanța de fond a reținut așadar că martorii au confirmat susținerile reclamantei, din probele administrate în cauză neputându-se concluziona că reclamanta nu ar fi etichetat corespunzător produsele expuse la vânzare.
Totodată, instanța de fond a constatat că, în conformitate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar dubiul profită acestuia.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat a fost răsturnată și nu se poate concluziona că fapta reținută în sarcina reclamantului de către agentul constatator corespunde realității.
Împotriva sentinței civile nr. 2271 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a declarat apel Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (A.N.P.A) București.
În motivarea cererii de apel, a arătat că în baza art.34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată. Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Totodată, apelanta intimată a menționat că, deși în OG nr.2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Prin urmare, este evident că o persoană care are calitatea de contravenient, nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală.
Astfel, apelanta intimată a precizat că instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2013, considerând că reclamanta . dovada netemeiniciei procesului verbal întocmit de către inspectorii instituției prin relatările martorilor aduși de către reclamantă.
Instanța a reținut faptul că martorii au relatat o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în procesul verbal de contravenție și care nu corespunde unei încălcări a dispozițiilor legale indicate de agentul constatator. Însă așa cum a menționat și instanța aceste declarații au fost luate de la persoane angajate ale societății sancționate, în proces având calitatea de martor. Ori, chiar sub jurământ fiind menționate aceste declarații în susținerea petentei, instanța trebuia să nu achieseze la acestea, deoarece martorii aveau legături de interese cu petenta, fiind angajați ai acesteia. Mai mult decât atât, martorul este chemat să răspundă cu privire la ceea ce a cunoscut prin propriile simțuri și nu poate relata păreri specializate sau expertize.
În conformitate cu prevederile art. 315 alin.1, pct.3 din Noul Cod de procedură civilă, într-un proces civil nu pot fi ascultați ca martori cei aflați în dușmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părți.
Față de cele menționate, apelanta intimată a apreciat că declarațiile martorilor nu pot fi luate în considerare de către instanță, motiv pentru care a solicitat instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate, în sensul menținerii procesului verbal de contravenție . nr._/25.03.2013 și a amenzii aplicate petentului în cuantum de 1500 de lei.
În drept, a invocat prevederile art. 466-482 Noul Cod de procedură civilă și prevederile Ordonanței de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prevederile art. 223, alin.3 Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimata petentă nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca netimbrat pentru următoarele considerente:
În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2014, tribunalul a pus în vedere apelantei intimate că are obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCPC coroborat cu dispozițiile art. XV alin.2 din Legea nr.2/2013
Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și recursul (apelul), precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelanta petentă a fost încunoștințată prin citație, că are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față până la termenul de judecată din 21 ianuarie 2015, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de reclamant precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării”. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin.1 din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul declarat de apelanta intimată Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (A.N.P.A) București, cu sediul în București, ., sector 1 - Agenția Națională Pentru Pescuit și Acvacultură - Filiala Regională Oltenia, cu sediul în Calafat, ., județul D., împotriva sentinței civile nr.2271 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în Motru, ., județul Gorj, ca netimbrat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: P. D. O.
6 ex./23.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 308/2015.... → |
|---|
