Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 18323/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 185/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1622 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul petent M. G., lipsă fiind reprezentanții apelantului.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul dedus judecății a fost declarat și motivat în termen.
În condițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.3 4 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Intimatul petent M. G. solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1622 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională, înlocuită amenda contravențională în cuantum de 500 ,00 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice ..C.S. nr._/16.11.2013, întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.11.2013, petentul M. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.11.2013 a tăiat fără drept un arbore de esență salcâm, având diametrul la cioată de 21m și un volum de 0,217mc, material lemnos de pe un teren aflat în afara frontului forestier național, proprietatea lui D. D..
Din ansamblul material administrat în cauză, instanța a reținut că petentul se face vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat.
În acest sens, s-a observat că însuși petentul recunoaște, în cuprinsul plângerii contravenționale că a tăiat o prăjină de salcâm de pe terenul numitului D. D., susținând că a avut acordul acestuia și al soției acestuia.
S-a constatat însă că în cauză, petentul nu a adus dovezi din care să rezulte acest acord și că, deși inițial a arătat că va dovedi starea de fapt susținută, propunând spre audiere pe martorii D. D. și D. V., proprietarii terenului de pe care a fost tăiat lemnul descris în procesul verbal, ulterior acesta a renunțat la această probă motivând faptul că martorii sunt ocupați cu muncile agricole și nu are posibilități materiale pentru a achita cheltuielile cu deplasarea acestora.
Astfel, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat.
Instanța, însă, în raport de împrejurările concrete, de circumstanțele personale ale contravenientului, de pericolul social, relativ scăzut al faptei reținute în sarcina sa(a fost tăiat un singur arbore, cu dimensiuni relativ mici), de urmarea produsă, a apreciat că scopul preventiv și educativ al sancțiunii va fi atins și dacă i se va aplica o sancțiune mai ușoară.
Pe de altă parte, din actele depuse la dosar de către petent, a rezultat că acesta are o situație materială precară, având un venit de 136 lei/lună, astfel cum rezultă din cuponul mandat plată prestații sociale, depus la dosar, din acest venit ajutând-o și pe mama sa.
În acest context, amenda contravențională aplicată, în cuantum de 500 lei, este împovărătoare pentru petent, putând pune în pericol existența familiei acestuia .
Față de aceste aspecte și în baza art.5,7 coroborat cu art.21 și urm. din O G 2/2001 instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment” care va fi pusă în executare prin atragerea atenției petiționarului asupra pericolului social al faptei săvârșite și prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. G. care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate sentința instanței de fond, pentru următoarele motive:
În motivarea cererii de apel arată că, petentul a fost sancționat pentru că a tăiat fără drept un arbore de esență salcâm de pe proprietatea unei alte persoane.
Fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social.
Regimul sancționator sever impus de legiuitor pentru această faptă confirmă susținerea apelantului.
De asemenea, trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului verbal, și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de 10.11.2014 intimatul petent a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că unchiul său D. D. este decedat, iar ginerele acestuia l-a rugat să curețe terenul și să ia toți mărăcinii și crengile de pe acesta, inclusiv singura prăjină de salcâm, de circa 20 cm.
Arată că nu este un pericol social și că a depus toate actele de la primărie, pentru că a avut o înțelegere verbală cu mătușa și fiica nașei sale pentru a defrișa acest teren și a recunoscut că a greșit.
Precizează că părțile nu au formulat plângere împotriva sa și nu au nici o pretenție de la petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de poliție Județean G., cu sediul în Tg-J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 1622 din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent M. G., CNP_,domiciliat în comuna Cîlnic, ..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
J.fond. J. P.
Ex.4/……. 2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 307/2015.... → |
|---|
