Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 3745/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 110/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G., împotriva sentinței civile nr.159 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă .>
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta intimată fiind reprezentată de consilier juridic B. A., iar intimata petentă reprezentată de avocat M. M. în substituire pentru avocat V. M.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Consilier juridic B. A. pentru apelanta, având cuvântul solicită admitere apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal ca temeinic și legal, pentru motivele expuse în cererea de apel.
Avocat M. M. pentru intimata petentă, având cuvântul solicită respingerea apelului conform motivelor din întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. nr.159 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești în dosarul nr._ fost admisă în parte plângerea, formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Bustuchin, . G., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul în Tg-J., ..154, județul G..
A fost modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.09.2013 de I. G., ,în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 10.10.2013 sub nr._, petenta ., prin reprezentant legal D. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G. a solicitat anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 23.07.2013 de reprezentanții intimatului și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, iar în subsidiare se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a precizat că prin procesul – verbal contestat s-a reținut în sarcina acesteia că nu ar fi asigurat informarea a celor trei conducători auto din cei opt angajați, anterior angajării în muncă, asupra riscurilor la care sunt expuși la locul de muncă și asupra măsurilor de prevenire și protecție necesare fiind încălcate prevederile Legii 319/2006 a securității și sănătății în muncă, art. 13 lit. h.
Susține petenta că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este cea reală întrucât societatea a respectat în totalitate normele de medicina muncii ,personalul angajat fiind instruit corespunzător ,atât înainte de angajare ,cât și pe parcursul desfășurării activității, conform legii.
Apreciază petenta că a respectat dispozițiile art.13 lit. h din Legea nr. 319/2006, întrucât pentru numitul C. R. a fost întocmit contract individual de muncă la data de 01. 08. 2013 ,dar cu începerea activității din 02. 08. 2013, nu se putea încheia contractul cu aceeași dată cu care începea activitatea, întrucât trebuia transmis în Revisal, iar dacă s-ar fi prezentat la firma pentru medicina muncii și ar fi fost găsit de agenții I. s-a fi spus că prestează muncă fără forme legale .
Astfel că în prima zi de angajare a fost încheiată fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă. Acest angajat a fost instruit timp de 8 ore de către inginer Boldar C. – instructor, iar în ziua următoare s-a făcut instructajul la locul de muncă, deci instruirea s-a făcut anterior începerii activității.
Petenta a încercat să respecte legea pentru a nu fi acuzați că prestează muncă la negru, fără a avea reprezentarea că le-ar fi imputabile alte nereguli.
În același mod s-a procedat și cu ceilalți angajați ai petentei.
În situația în care se va reține o culpă în sarcina petentei ,solicită a se reține gradul de pericol social scăzut al faptei, întrucât a efectuat instruirile necesare chiar în prima zi de angajare fără a-și da seama că ar fi trebuit să facă instruirile înainte de încheierea contractului individual de muncă, iar valoarea amenzii este mult prea mare raportat la pericolul social concret, motive pentru care solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr.2/2001.
În dovedirea motivelor invocate petenta a solicitat proba cu înscrisuri ,fiind depuse la dosar următoarele: procesul verbal . nr._/24.09.2013, adresa nr. 52 /04. 10. 2013, contractul individual de muncă nr. 09/08.05.2013,contractul individual de muncă nr. 8/12.11.2012,contractul individual de muncă nr. 10/01.08.2013,proces-verbal încheiat cu ocazia înmânării sub semnătură privată a unui exemplar din fișa de aptitudine, cu rezultatul care confirmă supravegherea sănătății, fiecărui angajat,registrul general de evidentă a salariaților, fișe de instruire individuală pentru numiții D.(D.) L., C. R.,S. M. C.,fișa de aptitudine nr. 7806/23.09.2013,fișa de aptitudine nr. 7807/23.09.2013, fișa de aptitudine nr. 7809/23.09.2013.
Conform rezoluției din data de 11.10.2013 s-au adus la cunoștință petentei lipsurile cererii de chemare în judecată ,iar la data de 24.10.2013,petenta a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor plângerii contravenționale la care a fost atașată cererea de chemare în judecată semnată.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului, iar la data de 21.11.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare ,prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimatul a solicitat ,ca în principal ,să se verifice dacă plângerea contravențională este formulată în termenul legal de 15 zile.
În motivarea în fapt a întâmpinării a precizat intimatul că petenta a fost sancționată pentru că nu a asigurat informarea conducătorilor auto, asupra riscurilor la care sunt expuși la locul de muncă și asupra măsurilor de prevenire și protecție fiind încălcate prevederile Legii 319/2006 a securității și sănătății în muncă art. 13 lit. h.
Deși angajatorul trebuia să asigure această informare anterior angajării ,în acest sens fiind și dispozițiile art.88 alineatul 1 pct. c și d și art.93 alineatul 2 din HG 1425/2006, din fișele individuale de instruire se poate observa că această instruire nu s-a realizat,în mod obligatoriu trebuia menționat în fișa de instruire rezultatul instruirii..
Motivele prezentate în plângere arată că angajatorul nu a înțeles că neconformitatea constatată nu are nicio legătură cu data încheierii contractului individual de muncă, intimata precizând doar faptul că lucrătorii trebuiau să cunoască, de la angajare înainte de începerea efectivă a lucrului riscurile la care sunt expuși, angajații D. L., C. R. și S. M. nici până la efectuarea controlului nu fuseseră informații asupra riscurile existente și asupra măsurilor de prevenire a acestora .
Controlul documentelor s-a efectuat în prezența administratorului petentei ,procesul-verbal cu anexele și planul de măsuri fiind însușite de către acesta, procesul-verbal fiind semnat fără obiecțiuni.
Petenta ar trebui să conștientizeze utilitatea instruirii personalului. De altfel, la scurt timp de la controlul efectuat un microbuz ce aparține societății petente s-a răsturnat ,urmările accidentului fiind semnificative .De asemenea solicită a se avea în vedere vârsta angajaților, persoane care nu au experiență suficientă, astfel că instruirea acestora este cu atât mai mult necesară.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de Procedură Civilă.
În baza art.411, alin.1, pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea motivelor invocate intimatul a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar următoarele: procesul-verbal . nr._/24.09.2013, adresa nr. 52 din 04. 10. 2013, proces verbal de înmânare a fișei de aptitudine, proces verbal de control nr. . nr._ din 24. 09. 2013,anexă de constatare, fișe de instruire la angajare pentru numiții S. M. C., C. R. și D. L...
Întâmpinarea și înscrisurile atașate au fost comunicate petentului, nefiind formulat răspuns la întâmpinare, drept pentru care prin .rezoluția din data de 10. 12. 2013 s-a fixat primul termen de judecată la data de 15. 01. 2014 când au fost citate părțile.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii S. M. C., C. R. și D. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . cu nr._ încheiat la data de 24.09.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit. h din Legea nr. 319/2006 .
S-a reținut că în controlului efectuat la data de 19.05.2013 ,ora 09,00 pe DN 67 Km 90 +700 m și finalizat la data de 24.09.2013, ora 12,00 la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă G., s-a constatat că petenta nu a asigurat informarea conducătorilor auto D. Lumința și C. R. și a contabilei S. M. C., anterior angajării în muncă, asupra riscurilor la care erau expuși la locul de muncă și asupra măsurilor de prevenire și protecție necesare, fiind astfel încălcate prevederile Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă ,art. 13 lit. h.
Procesul-verbal a fost semnat fără obiecțiuni de reprezentantul petentei.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alineatul 1 din OG 2/2001.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alineat 1 OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 13 lit. h ,potrivit cărărora din Legea nr.319/2006 „în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:
h) sa asigure informarea fiecărei persoane, anterior angajării în munca, asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de munca, precum și asupra măsurilor de prevenire și de protecție necesare”.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, la data de 08.05.2013 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 8 pentru numita S. M. C., urmând să înceapă activitatea din data de 09.08.2013,în calitate de referent de specialitate financiar –contabilitate.
La data de 12.11.2012, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 8 pentru numita D. (D.)L.,urmând ca aceasta să desfășoare activitatea de șofer autoturisme.
La data de 01.08.2013 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 10/01.08.2013 pentru numitul C. R., urmând ca acesta să înceapă activitatea la data de 01.08.2013, în calitate de șofer de autoturisme și autocamioane.
Potrivit fișelor de instruire la angajare, la data de 09.05.2013 ,timp de opt ore a fost efectuată instruirea introductiv generală pentru numita S. M. C., cu tematica legislația în domeniul securității și sănătății în muncă .
Ulterior, la data de 10.05.2013 a fost efectuată instruirea la locul de muncă de către numitul D. G.,timp de 8 ore, cu tema „folosirea aparaturii din dotare în condiții de siguranță,demonstrație practică privind utilizarea stingătoarelor din dotare în caz de incendii.
Pentru numitul C. R.,instructajul introductiv general a fost realizat la data de 02.08.2013, cu aceeași durată și temă, la iar la locul de muncă la data de 03.08.2013, timp de 8 ore, tema fiind modul de comportare în caz de cutremur ,incendiu sau inundații.
Pentru numita D. (D. ) L., instructajul introductiv general, cu aceeași temă, s-a realizat la data de 13.11.2012, pe aceeași durată, iar instructajul la locul de muncă s-a realizat la data de 14.11.2012, timp de 8 ore, tematica fiind „folosirea uneltelor și dispozitivelor din dotarea mijloacelor auto în condiții de urgență, demonstrație practică privind utilizare stingător.
Potrivit fișelor de instruire, instructajul la locul de muncă pentru cei trei angajați a fost realizat de administratorul societății petentei, consemnându-se „admis la lucru”
Conform dispozițiilor art. 94 din HG 1425/2006”începerea efectivă a activității la postul de lucru de către lucrătorul instruit se face numai după verificarea cunoștințelor de căte șeful ierarhic superior celui care a făcut instruirea și se consemnează în fișa de instruire individuală”.
Potrivit declarațiilor martorilor S. M. C., C. R. și D. Lumința, s-a efectuat instruirea la sediul unei societăți din Tg. J., timp de 8 ore, fiind informați în legătură cu riscurile la care erau expuși la locul de muncă și măsurile de prevenire și protecție, martorii C. R. și D. L. ,precizând că și în următoarele zile activitatea acestora a fost supravegheată de angajați ai societății petente.
Nu au fost reținute însă declarațiile acestora în sensul că instruirea s-ar fi realizat chiar în ziua încheierii contractelor de muncă, întrucât declarațiile date cu privire la aceste aspecte nu se coroborează cu mențiunile fișelor de instruire depuse la dosar.
Deși nu a asigurat instruirea lucrătorilor privind securitatea și sănătatea în muncă și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, anterior angajării, conform dispozițiilor legale menționate, însă s-a conformat ulterior, astfel cum rezultă din fișele de instruire depuse la dosar.
Potrivit art.5 alineat 5 O.G 2 / 2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar conform art.21 alineat 3 din aceeași OG 2/ 2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului. Sancțiunea avertismentului se aplică potrivit art.7 alineat 2, în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
Raportat la situația de fapt reținută, respectiv faptul că petenta s-a conformat ulterior dispozițiilor legale, instanța a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă ce creează convingerea că petenta nu va mai săvârși în viitor asemenea fapte.
Pentru motivele expuse, instanța, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 din O.G. nr.2/2001, a admis în parte plângerea contravențională, a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.09.2013 de I. G. ,în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, cu sancțiunea avertisment
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, apelanta a arătat că, situația de fapt este cea reținuta de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționara nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținuta în procesul verbal contestat.
Intimata a fost sancționată pentru ca nu a asigurat informarea conducătorilor auto asupra riscurilor la care sunt expuși la locurile de munca și asupra masurilor de prevenire și protecție necesare, fiind încălcate prevederile art. 13 lit h) din Legea 319/2006
Lucrătorii C. R., D. L., și Spătarii M. până la data efectuării controlului nu au fost informați asuprea riscurilor existente și asupra măsurilor de prevenire a lor, făcând dovada la fond cu copii ale fișelor individuale de instruire.
Controlul documentelor s-a efectuat în prezenta administratorului petentei, iar procesul verbal de control . nr._/24.09.2013 cu anexele sale si planul de masuri sunt semnate si însușite fără obiecțiuni de către acesta, însușindu-se in acest sens starea de fapt.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni. Mai mult s-a recunoscut starea de fapt și prin adresa nr. 52/04.10.2013 înregistrata la unitatea apelantă sub nr._/04.10.2013 ( pe care o anexat-o), aspectul de culpa fiind reținut de către instanța de fond care a constatat ca " starea de fapt descrisa in procesul verbal contestat, cu privire la fapta, corespunde realității" si in mod nejustificat a acordat clemență în sensul amenda primita este disproporționala în raport de fapta săvârșita.
A arătat că sub acest aspect, nu poate împărtășii punctul de vedere al instanței de fond, considerând ca se impune menținerea amenzii aplicate in cuantumul stabilit de către agentul constatator, deoarece nedepistarea unor afecțiuni poate duce la accidente si îmbolnăviri la locul de munca.
Prin întâmpinarea depusă la fond a arătat apelanta că, la scurt timp de la primirea sancțiunii, UN MICROBUZ CE II APARȚINE, CONDUS DE UN ANGAJAT AL SAU S-A RĂSTURNAT, IAR URMĂRILE ACCIDENTULUI AU FOST SEMNIFICATIVE( mulți răniți grav, caz destul de mediatizat si in presa).
A solicitat a se observa și vârsta angajaților intimatei care cu certitudine nu au o experiența suficienta si pentru care prelucrarea riscurilor si instruirea lor este mai mult decât necesara ( dovada fiind accidentul de care am făcut dovada mai sus)
In individualizare trebuia să se țină cont de faptul că nerespectarea normelor de sănătate și securitate în muncă, are consecințe deosebit de grave, ce pot duce la producerea de accidente de munca, raportat și la faptul ca agentul constatator a nu a sancționat toate neregulile depistate.
Scopul urmărit de legiuitor ( nu si de instanța de judecata) este de a preîntâmpina producerea acestor accidente, motiv pentru care le și sancționează corespunzător ( cuantum al amenzii ridicat).
In opinia instanței de judecata doar producerea unui accident de munca este de natura sa atragă o sancțiune pecuniara, in alte condiții nu poate exista corelare între gravitatea faptei și urmările produse.
Față de motivele arătat a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal ca fiind temeinic și legal, precum și a cuantumului amenzii aplicate.
Legal citată, intimata petentă ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței pronunțata de instanța de fond ca fiind temeinica si legala.
În motivare a arătat că apelanta nu a arătat în nici un fel care sunt motivele de nelegalitate sau de netemeinice a (hotărârii instanței de fond, ci practic a reluat o parte din mențiunile din întâmpinarea depusa la instanța de fond, apreciind ca nu se justifica înlocuirea amenzii cu avertisment, fără să facă nici un fel de referire la starea de fapt reținuta de instanța în cuprinsul sentinței si daca aceasta nu ar fi cea reala.
In ceea ce privește susținerea apelantei în sensul ca societatea petentă nu a făcut dovada existentei altei stări de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, aceasta susținere nu este fondata întrucât din probatoriul administrat respectiv, actele depuse și declarațiile martorilor, a rezultat ca societatea petentă a asigurat instruirea fiecărui angajat, o parte din instructaj ( instructajul introductiv general ) s-a făcut înainte de încheierea contractelor individual de munca, iar instructajul făcut de administratorul societății la sediul societății s-a făcut după încheierea contractelor de munca Iar, înainte de începerea activității de muncă.
A mai arătat intimata petentă că în procesul verbal s-a reținut ca la momentul controlului nu deținea fișele de aptitudini, stare de fapt care nu s-a dovedit a fi reala întrucât a depus la dosarul cauzei dovada efectuării instructajului pentru toți angajații.
Din declarațiile angajaților audiați în fața instanței a rezultat ca aceștia au fost informați asupra riscurilor la care sunt expuși la locul de munca și asupra masurilor de prevenire și protecție necesare, chiar daca sunt tineri nu înseamnă ca pricep mai greu si ca ar necesita perioade mai lungi de timp pentru instruire.
Susținerea apelantei ca datorita efectuării instructajului necorespunzător al angajaților noștri, un conducător auto ar fi produs un accident rutier, accidentul respectiv s-a datorat culpei unui alt conducător auto din trafic si nu din culpa șoferului intimatei.
Raportat la starea de fapt si la împrejurările concrete in care s-a săvârșit așa zisa fapta, respectiv faptul ca societatea intimată a efectuat instructajul înainte de începerea activității angajaților săi, chiar daca nu înainte de angajare, pentru a evita riscul de a fi puși in situația sancționării pentru munca la negru, aceasta fiind culpa societății intimate, însă nu a fost cauzat nici un prejudiciu prin fapta sa, valoarea amenzii fiind mult prea mare raportat la pericolul social concret al faptei noastre.
F. de cele menționate a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 NCPC.
Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să-l respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul invocându-se dispozițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001, apreciindu-se din declarațiile martorilor audiați că fapta contravențională nu prezintă un pericol ridicat, că instruirea la sediul societății s-a făcut timp de 8 ore fiind informați în legătură cu riscurile la care sunt expuși la locul de muncă, precum și cu privire la măsurile de prevenire și protecție, că aceste instruiri s-au făcut ulterior angajării și nu anterior așa cum rezultă din procesul verbal, dar că după control instruirea s-a executat, acest lucru fiind dovedit cu fișele de instruire existente la dosar.
Apelanta a menționat în cerere că fapta contravențională a fost săvârșită, că administratorul societății a fost prezent la întocmirea procesului verbal de contravenție, că și-a însușit cele menționate acolo, semnând procesul verbal fără obiecțiuni.
Instanța de apel consideră că cele menționate de către apelantă în cerere nu sunt în contradicție cu cele arătate în sentința apelată de către instanța de fond, diferit fiind doar modul de apreciere al împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta contravențională, instanța de fond apreciind corect că nu se impunea aplicarea amenzii contravenționale și a dispus înlocuirea cu avertismentul, deoarece instruirea lucrătorilor chiar dacă s-a făcut ulterior controlului, fapta nu este de natură să produsă un pericol social ridicat așa cum s-a menționat în cererea de apel.
Văzând disp. art. 480 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul în municipiul Târgu-J., .. 154, județul G., împotriva sentinței civile nr.159 din 28.01.2014, pronunțată de Judecătoria TG-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă . sediul în comuna Bustuchin, . G.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. C. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I/tehnored.A.C.C.
Judecător fond. P. N.M.
4 ex/02 februarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 117/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 239/2015.... → |
|---|
