Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 12559/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 239/2015
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 463 din data de 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. D. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat M. M. în substituire pentru avocat V. M. pentru intimatul petent C. D. M., lipsă fiind apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin compartimentul registratură s-a depus CD nr.308/1001/200 solicitat de către instanță.
Tribunalul procedează la vizionarea CD-ului nr.308/1001/200 cu înregistrarea video -radar efectuată cu ocazia înregistrării abaterii săvârșite în trafic de către intimatul petent C. D. M. și întocmește în acest sens proces-verbal consemnat la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat M. M. pentru intimatul petent având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală conform motivelor invocate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 463 din data de 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în a fost admisă plângerea formulată de petentul C. D. M. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G.. A fost anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2013 referitor la contravenția de depășire interzisă, exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 320 lei și restituit permisul de conducere al petentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 09.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1040 lei și avertisment, reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, în baza art.100 alin.3, lit. e, art.102, alin.1, pct.1 și art.108 alin.1 lit. a pct.4 din OUG 195/2002, întrucât la data respectivă pe DE 79 în localitatea Iezureni, a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a auto marca Volvo cu număr_ prin încălcarea marcajului simplu continuu, ce desparte cele două sensuri de mers, de asemenea inspecția tehnică periodică era expirată la data de 08.08.2013, fiind înregistrat cu aparatul video-radar de tip Autovision montat pe auto MAI_ cu viteza de 64 km/h în localitate.
Prin plângerea formulată de petent, acesta investește instanța cu soluționarea litigiului privind contravenția de depășire interzisă solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal, anularea amenzii aplicate în cuantum de 300 lei și restituirea permisului de conducere, astfel încât, potrivit art.9 C.pr.civ., obiectul și limitele procesului fiind stabilite de această plângere, instanța are obligația să se pronunțe numai pe ceea ce s-a cerut, motiv pentru care contravenția analizată a fost cea de depășire interzisă.
Instanța a reținut că petentul se deplasa dinspre Petroșani spre Târgu J. iar la un moment dat a efectuat o manevră de depășire pe un tronson care este în lucru. Așa cum rezultă din întreg materialul probator, respectiv, declarațiile martorilor, inclusiv martorul asistent ce a fost depășit în trafic, înregistrarea video, adresa 289/2013 emisă de societatea de reabilitare DN 66, pe acel tronson de drum erau trasate mai multe linii de culoare galbenă și albă, în zonă nefiind amplasat nici un indicator de depășire interzisă. S-a mai reținut că petentul a început manevra de depășire în condiții legale, în sensul că s-a asigurat ca din față să nu vină o altă mașină și întrucât nu se observă nicio o formă de linie trasată pe drum și faptul că în fața sa rula un autovehicul lung de 18 m, chiar martorul asistent N. I. precizând că petentul a depășit pe linie discontinuă, însă din cauza mai multor linii trasate, coroborat cu lungimea vehiculului condus de acesta, este posibil ca la un moment dat în timpul efectuării manevrei de intrare pe sensul său de mers, să fi apărut și linie continuă, însă aceste linii nu erau corect trasate.
Având în vedere dubiul creat de trasarea mai multor linii de culoare diferită continuă și discontinuă, ținând cont că acel tronson de drum se află în lucru, fiind în reabilitare DN 66, instanța a apreciat că în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo, astfel încât în baza art.34 din OG 2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 09.08.2013 referitor la contravenția de depășire interzisă, petentul fiind exonerat de plata amenzii aplicate în cuantum de 320 lei, totodată i s-a restituit permisul de conducere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare.
În opinia apelantei prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului. Pe de altă parte, a opinat că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În condițiile prezentate a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent C. D. M. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
A arătat faptul că susținerea apelantei, în sensul că instanța de fond ar fi interpretat greșit dispozițiile legale și probatoriul administrat este nefondată, întrucât din toate probele administrate și mai ales din declarația martorului asistent propus de reprezentantul apelantei I. G. și din înregistrarea video, rezultă că tronsonul de drum pe care circula era drum în lucru, conform adresei nr.289/2013 comunicată la dosar de societatea de reabilitare DN 66, pe acel tronson fiind trasate mai multe linii de culoare galbenă și albă, în zonă nefiind amplasat nici un indicator de depășire interzisă. A. cum a arătat martorul asistent în zonă, liniile trasate pe mijlocul drumului de mers nu sunt corect trasate, fiind în neconcordanță cu indicatoarele de pe marginea drumului. Sunt trasate mai multe linii de culoare galbenă, când peste, când pe lângă cele inițiale de culoare albă, după care, administratorul drumului și-a dat seama că nu a marcat corespunzător tronsonul de drum respectiv, linie discontinuă nu mai era deloc, a trasat peste linia galbenă cu vopsea neagra, în așa fel încât, daca te ghidezi doar după linia de pe mijlocul drumului, nu mai puteai depăși de la Iezureni și până la Bumbești-J..
Cum indicatoarele de pe marginea drumului sunt prioritare, iar în momentul efectuării manevrei de depășire de către petent, nu exista indicator cu depășirea interzisa, acesta nu a încălcat nici o dispoziție legală la momentul efectuării acelei manevre de depășire. Față de cele menționate a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Deși, prin rezoluția din data de 17.09.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent I. G., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 02.12.2014, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2013 petentul a fost sancționat cu sancțiunile principale amendă în cuantum de 1040 lei și avertisment și sancțiunile complementare reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, în baza art.100 alin.3, lit. e, art.102, alin.1, pct.1 și art.108 alin.1 lit. a pct.4 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data respectivă pe DE 79 în localitatea Iezureni a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a auto marca Volvo cu număr_ prin încălcarea marcajului simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers, de asemenea inspecția tehnică periodică era expirată la data de 08.08.2013, fiind înregistrat cu aparatul video-radar de tip Autovision montat pe auto MAI_ cu viteza de 64 km/h în localitate.
Se observă din analiza actului de constatare că în sarcina petentului s-au reținut trei fapte contravenționale, fiind aplicate trei sancțiuni principale pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 195/2002 după cum urmează: art. 100 alin.(3) lit. e) - depășire – sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei, art. 102 alin.(1) pct. 1 – ITP – sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și art. 108 alin.(1) lit. a) pct.4 – depășirea vitezei – sancțiunea avertismentului. Pe lângă sancțiunile principale au fost aplicate și sancțiunile complementare prevăzute de lege pentru depășire neregulamentară și ITP, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile și reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului.
Soluționând cauza, instanța de fond a analizat procesul-verbal numai cu privire la fapta de depășire, așa cum a fost formulată plângerea dar a anulat procesul-verbal în totalitate fără a avea în vedere faptele contravenționale privind ITP - ul și depășirea vitezei de deplasare, care nu au fost contestate de către petent.
În această materie, sarcina probei, potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă intimatei care a făcut dovada că autoturismul condus de petent a depășit autovehiculul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers.
Conform dispozițiilor art. 181 alin. ((1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Intimata pe parcursul judecății a făcut dovada că cinemometrul era verificat metrologic și agentul constatator era atestat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 23 și 24 din dosarul instanței de fond.
Fapta contravențională privitoare la încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002 cu referire la prevederile art. 120 alin. (1) lit. i din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin care se interzice depășirea vehiculelor „când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere” faptă pentru care a fost sancționat petentul, a fost înregistrată cu aparatul video-radar și confirmată prin declarațiile martorului N. I. care a semnat procesul-verbal de constarea contravenției și conducea autovehiculul depășit de acesta.
Astfel, din depoziția martorului rezultă că autovehiculul pe care îl conducea a fost depășit de autoturismul condus de petent pe linie continuă, pe care ar fi fost posibil să nu o fi observat din cauza vehiculului cu o lungime mare condus de martor. Martorul a susținut și că este posibil ca petentul să fi inițiat manevra de depășire pe linie discontinuă.
Adresa nr. 289/03.12.2013 emisă de S.C. Corporate Management Solutions S.R.L. care se ocupă de reabilitarea DN 66 km 48+900 – km 93+500, Rovinari – Bumbești-J. potrivit căreia pe DE 79, în localitatea Iezureni există indicatoare cu „Depășirea interzisă” și că la data de 09.08.2013 drumul era în lucru, nu are relevanță în soluționarea cauzei întrucât petentul a fost sancționat pentru depășirea neregulamentară prin încălcare liniei continue, nu pentru depășire în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Plângerea petentului este susținută doar de depozițiile martorilor C. G. și B. I., care nu poate fi reținute, fiind în contradicție cu restul probatoriului administrat.
Astfel, din probele depuse de intimată, respectiv înscrisuri, înregistrarea video-radar, planșe foto, rezultă cu certitudine că depășirea efectuată de petent s-a încheiat pe linie continuă, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de constatarea contravenției.
În mod eronat instanța de fond a reținut că intimata nu ar fi dovedit dincolo de orice dubiu că petentul ar fi încălcat aceste dispozițiile legale referitoare la depășire nu pot fi reținute.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului și contestată de către acesta este descrisă în mod clar în procesul verbal încheiat, starea de fapt consemnată neputând fi pusă la îndoială. Faptul că petentul a încălcat dispozițiile art. 120 lit. i) din HG nr. 1391/2006 este dovedit fără echivoc cu procesul-verbal de constatarea contravenției, a cărei prezumție de legalitate nu a fost răsturnată, potrivit celor reținute de către instanța de apel.
Așa fiind, se constată că instanța de fond a făcut o eronată interpretare și aplicare a legii și în mod nejustificat a apreciat asupra aplicabilității în cauză a principiului in dubio pro reo.
În ceea ce privește celelalte două contravenții reținute în sarcina petentului și care nu au fost contestate de către acesta prin plângerea formulată, vor fi menținute dispozițiile procesului-verbal de constatarea contravenției.
În considerarea celor expuse apelul urmează a fi admis și a se modifica sentința în sensul că se va respinge plângerea contravențională, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatarea contravenției contestat.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin.(2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 463 din data de 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. D. M. având CNP_ și domiciliul în comuna Turcinești, ..
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2015.
Președinte, I. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ Tehn. M.R.
4 ex./06 februarie 2015
J.f./ L.M. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
