Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 2880/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 377/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Târgu J. pentru a comunica instanței înregistrarea, cu care au fost realizate fotografiile video radar ce au surprins autoturismul proprietatea petentului P. M.‚ obligație complinită la acest termen, este declarat în termen și motivat după care,
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 4040 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.02.2014, petentul a fost sancționat cu 340 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.b) din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 27.02.2014 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare GJ_ pe .-J. și la virarea virajului la dreapta, pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, semnalizată regulamentar cu indicator și marcaj.
Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Referitor la temeinicia plângerii contravenționale, instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile ,planșele foto depuse de intimat la dosar și CD-ul cu înregistrarea video vizionată în ședința publică, care se coroborează cu mențiunile din procesul verbal de contravenție, rezultă că petentul nu a reușit să dovedească susținerile exprimate în plângerea formulată.
Astfel, petentul a susținut în cuprinsul plângerii că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina deoarece pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton aflat în traversarea străzii.
Instanța de fond a constatat că petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni, arătând la această rubrică: „cele relatate nu sunt adevărate”.
Instanța de fond a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, contravenția pentru care a fost sancționat contravenientul constă în: „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului” .
Analizând dispozițiile legale enunțate instanța de fond a constatat că acordarea priorității pietonilor aflați în traversarea străzii pe sensul de mers al autovehiculului este obligatorie pentru conducătorii auto și nu facultativă, în sens contrar dispozițiile legale sus enunțate rămânând fără conținut.
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a constatat că din planșele fotografice înaintate la dosarul cauzei și din înregistrarea video vizionată în ședință publică în prezența apărătorului petentului, reiese cu claritate că pietonul se afla pe trecerea de pietoni, în curs de traversare a străzii, în momentul în care petentul a trecut cu roțile autoturismului peste marcajul trecerii de pietoni și nu i-a acordat prioritate de trecere deși pietonul se afla pe sensul său de mers.
Instanța de fond a constatat, în urma administrării probatoriului, că mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat corespund realității, că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte stări de fapt, astfel că plângerea a fost apreciată ca neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere că, în contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, sancțiunea aplicată de organele de poliție respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei, fiind respectate disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 4040 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel petent P. M., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În motivare, în fapt, apelantul petent a precizat că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.02.2014 încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului G., prin care a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile.
Acesta a apreciat că, sancțiunea aplicată și consemnată în procesul-verbal de contravenție este nelegală și netemeinică, întrucât nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Astfel, din actele depuse la dosar de către intimată a rezultat în mod clar și fără echivoc faptul că, nu a încălcat prevederile legale cu privire la acordarea de prioritate pietonilor angajați în traversarea pe trecerea de pietoni a străzii, aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție nefiind conforme cu realitatea.
Așadar, a precizat că din planșele foto se observă că deja trecuse de trecerea de pietoni când pietonul și-a manifestat intenția de a traversa pe marcajul pietonal, iar din vizionarea filmării video se observă că pietonul traversează pe marcajul pietonal după ce autoturismul a trecut peste marcajul trecerii de pietoni, motiv pentru care apreciază că a respectat prevederile legale de acordare a priorității pietonilor angajați în traversarea străzilor.
Acesta a mai menționat că, instanța de fond a reținut în mod greșit că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii întrucât în momentul în care a trecut marcajul pietonal atunci s-a angajat și pietonul în trecerea străzii, solicitând vizionarea din nou a filmării video care sa lămurească aceste aspecte.
Apelantul petent a apreciat că dispozițiile legale referitoare la acordarea priorității de trecere pietonilor care sunt angajați în traversarea străzii pe marcaj, fapt susținut și de dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 art. 100 alin. 3 lit. b, respectiv „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Acesta a mai precizat că, din planșele fotografice și din filmarea video se observă că pietonul a traversat . în care autoturismul său trecuse de trecerea de pietoni, pietonul aflându-se pe trotuar.
Apelantul petent a menționat că față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată și față de lipsa altor probe relevante și concludente, procesul-verbal contestat beneficiază de o prezumție relativă, fiind răsturnată de probatoriul administrat.
În ceea ce privește solicitarea sa în teză subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment a apreciat că, având în vedere nota de abateri de la normele rutiere din care rezultă că aceasta este singura faptă constatată de către I.P.J. G. ca și contravenție, precum și dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, ori în cauză consideră că nu sunt întrunite aceste elemente ale răspunderii contravenționale, respectiv vinovăția, iar lipsa a cel puțin unul dintre aceste elemente nu poate constitui temei al răspunderii contravenționale, instanța de fond, în mod greșit, respingând în totalitate plângerea contravențională, neținându-se cont de și de teza subsidiară.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 468, art. 470, art. 480 alin. 2 C. pr. civ.
În cauză, intimatul I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.02.2014, petentul a fost sancționat cu 340 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 27.02.2014 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare GJ_ pe .-J. și la virarea virajului la dreapta, pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, semnalizată regulamentar cu indicator și marcaj.
În urma administrării probatoriului, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea petentului împotriva actului constatator.
Prin cererea de apel petentul critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, în sensul că în mod greșit s-a reținut că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, întrucât în momentul în care a trecut marcajul pietonal, atunci s-a angajat pietonul în traversarea străzii.
Constatând că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată cu mijloace tehnice de supraveghere video, respectiv cu aparat video-radar, tribunalul a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Târgu J. în vederea solicitării CD-ului care conține înregistrarea video-radar, pentru a se proceda la o reanalizare a acestui mijloc de probă și de către instanța de control judiciar.
Astfel, în urma vizionării CD-ului a rezultat aceeași stare de fapt ca și din planșele foto existente la dosarul de fond, respectiv fapta contravențională reținută în sarcina petentului, fiind fără dubiu faptul că pietonul se afla pe trecerea de pietoni în curs de traversare a străzi în momentul în care apelantul petent a trecut cu autoturismul peste marcajul trecerii de pietoni și nu i-a acordat prioritate de trecere, deși pietonul se afla pe sensul său de mers.
Prin urmare, în urma administrării probatoriului a rezultat aceeași stare de fapt reținută și de către instanța de fond, respectiv, că mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespund realității, astfel că, sunt nefondate criticile aduse împotriva sentinței instanței de fond.
Pentru considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art. 480 C. pr. civ. va fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge apelul declarat de apelantul petent P. M., CNP_, domiciliat în com. Plopșoru, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 4040 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul G..
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. L.B./ Teh. E.S.
Jud. fond R. B. T.
4 ex./18 martie 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 133/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 339/2015.... → |
|---|
