Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 7823/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 583/2015
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. N.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă S.C. M. M. S.A. împotriva sentinței civile nr.5759 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta petentă fiind reprezentată de consilier juridic B. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic B. N., pentru apelanta petentă, având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea în totalitate a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5759 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. M. M. S.A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._/20.05.2014 s-a aplicat petentei amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.13 alin.1 lit. e din OUG 26/21.08.2013 și art.51 alin.1 din OUG nr.109/2011, constând în aceea că S.C. M. M. S.A. Târgu J. a încălcat prevederile art.53 alin.3 din Legea nr.5/2013 privind bugetul de stat, respectiv prevederile art.13, pct.1, lit. e din OUG nr.26/21.08.2013, privind întărirea disciplinei financiare la sediul unor operatori economici. Că, la solicitarea echipei de inspecție, societatea nu a făcut dovada aprobării de către Guvernul României a Memorandumului prin care se propunea majorarea numărului de personal pentru exercițiul financiar 2013. De asemenea s-a constatat că membrii consiliilor de administrație din cadrul S.C. M. M. S.A. nu au respectat prevederile stipulate la art.51 alin.1 din OUG nr.109/2011 privind guvernanța corporativă.
Procesul verbal a fost semnat de către petentă care a formulat următoarele obiecțiuni ,,există posibilitatea formulării unei plângeri contravenționale”.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a apreciat că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale fac referire.
Analizând conținutul procesului-verbal contestat sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a reținut cu privire la prima faptă că, potrivit art.53 alin.3 din Legea nr.5/2013 în anul 2013, operatorii economici prevăzuți la alin. (1) nu pot majora numărul prognozat de personal la finele anului, aprobat prin bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2012. În cazuri temeinic justificate, respectiv în condițiile extinderii activității, Guvernul, respectiv consiliul local, județean, ori Consiliul General al Municipiului București, pot aproba creșterea numărului de personal și/sau a orelor suplimentare necesare a se efectua, cu creșterea corespunzătoare a cheltuielilor cu salariile, după caz, la unii operatori economici, iar potrivit art.13 alin.(1) lit. e din OG 26/2013 constituie contravenție nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (1) în conformitate cu care execuția bugetelor de venituri și cheltuieli se face cu respectarea următoarele reguli:
a) cheltuielile de natură salarială, numărul de personal la finele anului, aprobate prin bugetele de venituri și cheltuieli, reprezintă limite maxime ce nu pot fi depășite;
b) în cazul în care se înregistrează depășiri sau nerealizări ale veniturilor totale aprobate, se pot efectua cheltuieli totale proporțional cu gradul de realizare a veniturilor totale, cu încadrarea în indicatorii de eficiență aprobați;
c)în cazul în care se înregistrează nerealizări ale surselor de finanțare a investițiilor aprobate se procedează la reconsiderarea angajamentelor aferente și la efectuarea tuturor demersurilor legale pentru ca recepția de servicii, lucrări și bunuri să fie efectuată la nivelul surselor de finanțare recalculate;
d) nivelul plăților restante aprobat nu poate fi majorat ca urmare a nerealizării veniturilor totale aprobate;
e) angajarea de cheltuieli din credite bugetare aprobate se va face la nivelul celor repartizate de ordonatorul principal de credite potrivit art. 21 alin. (4) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare.
Contravențiile prevăzute la art.13 alin.1 lit. e din OG 26/2013 se sancționează potrivit art. 13 alin. 2 cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
Referitor la cea de-a doua faptă, actul sancționator, respectiv art. 51 alin. 1 din OUG nr. 109/2011, privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice, prevede că întreprinderea publică, prin grija consiliului de administrație sau, după caz, a directoratului, trebuie să publice pe pagina proprie de internet, pentru accesul asociaților/acționarilor, următoarele documente și informații:
a) hotărârile adunărilor generale ale acționarilor, în termen de 48 de ore de la data adunării;
b) situațiile financiare anuale, în termen de 48 de ore de la aprobare;
c) raportările contabile semestriale, în termen de 45 de zile de la încheierea semestrului;
d) raportul de audit anual;
e) componența organelor de conducere ale societății, CV-urile membrilor consiliului de administrație și ale directorilor sau, după caz, ale membrilor consiliului de supraveghere și membrilor directoratului;
f) rapoartele consiliului de administrație sau, după caz, ale consiliului de supraveghere, iar nerespectarea acestor prevederi se sancționează conform art. 59 alin. (1) cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta a făcut dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Petenta prin înscrisurile depuse la dosar nu a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de intimată, pentru a demonstra că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității.
Astfel, deși petenta a învederat că în vederea rectificării bugetului de venituri și cheltuieli pe 2013, pentru numărul de persoane prognozat la finele anului 2013 (publicat în M.O. nr.696/14.11.2013) a întocmit Memorandumul nr._/04.12.2013 și Bugetul rectificat de venituri și cheltuieli, înregistrat sub nr.1450/05.12.2013, documente ce au obținut avizele de la Departamentul de Energie și că, în ședința de Guvern din 07.04.2014, s-a aprobat Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2014, instanța nu putea verifica aceste susțineri, în lipsa actelor menționate.
Petenta nu a depus la dosar nici Memorandumul nr._/04.12.2013 și nici Bugetul rectificat de venituri și cheltuieli și nici nu a făcut dovada că cel din urmă ar fi fost aprobat în ședința Guvernului din 16.04.2014, când s-a aprobat de către Guvern Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2014.
Nici susținerea că nu a încălcat dispozițiile art. 51 alin.1 din OUG 109/2011, pe considerentul că avea la data respectivă pagină de internet proprie și toate documentele solicitate au fost puse la dispoziția echipei de inspecție, fapt neconsemnat în procesul verbal, nu înlătură vinovăția contestatoarei.
În opinia instanței, contractul de servicii WEB nr.70/06.06.2013, încheiat la data de 06.06.2013, cu . în copie la dosar (filele 36-37), nu a făcut dovada că întreprinderea petentă, prin grija consiliului de administrație sau, după caz, a directoratului, și-a îndeplinit obligațiile legale de a publica pe pagina proprie de internet, pentru accesul asociaților/acționarilor, documente și informațiile prevăzute de art. 51 alin. 1 din OUG nr. 109/2011 lit. a) ...f).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că amenda aplicată petentei, pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina sa este în cuantumul minim prevăzut de lege.
În consecință, potrivit considerentelor de fapt și a dispozițiilor legale menționate precum și în baza probelor administrate,constatând că plângerea petentei este neîntemeiată, instanța a respins-o ca atare și a menținut procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. M. M. S.A.
În motivele scrise de apel, apelanta petentă a solicitat în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor înregistrat sub nr._/20.05.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantumul sumei de 10.000 lei cu sancțiunea de avertisment.
Având în vedere încheierea procesului-verbal de constatare de către agenții constatatori ai Direcției Regionale a Finanțelor Publice C., proces-verbal încheiat la data de 20.05.2014, societatea . fost amendată cu suma totală de 10.000 lei.
Prima fapta a fost sancționată în cuantumul sumei de 5.000 lei, aceasta constând în încălcarea prevederilor art.53 alin 3 din Legea nr.3/2013 a bugetului de stat cât și a prevederilor art.13 pct.1 lit. e din O.U.G nr 26/21.08.2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici.
Cea de-a doua faptă sancționată în cuantumul sumei de 5.000 lei a constat în săvârșirea prevederilor stipulate la art.51 alin. 1 din O.U.G 109/2011 privind guvernanta corporatistă.
A considerat că în mod eronat instanța de fond a reținut prima fapta ca fiind săvârșită de către societate, deoarece S.C. M. M. S.A. a făcut toate demersurile legale în vederea rectificării Bugetului de venituri și cheltuieli pentru numărul de persoane prognozat la finele anului 2013.
Prin aceste documente depuse s-au obținut avizele Departamentului de Energie care a înaintat Ministerului Finanțelor Publice adresa înregistrată sub nr. 1356/12.12.2013, adresa ce a fost înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice sub nr. 291/16.12.2013.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă prin contractul de servicii nr.70 /06.06.2013 cu valabilitate la data încheierii procesului de contravenție, la art. 4 se pot observa obligațiile furnizorului, obligații ce au fost îndeplinite conform art.51 alin.1 din O.U.G nr.109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice, publicând următoarele documente și informații: Hotărârile adunării generale a acționarilor; Situațiile financiare anuale; Raportările contabile semestriale și Raportul de audit anual; Componenta organelor de conducere a societății, cv-urile membrilor consiliului de administrație și ale directorilor, Rapoartele consiliului de administrație.
D. urmare a celor menționate în procesul-verbal de contravenție din data de 20.05.2014 consideră că nu a încălcat prevederile legale.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.În dovedire a depus la dosarul cauzei, în copie, adresa nr. 1356/12.12.2013 înregistrată la M.F.P. sub nr._/16.12.2013, adresanr._/04.12.2013, memorandumul, adresele nr.5760/04.12.2013 și nr.1450/05.12.2013 înregistrate la D.G.P.A.P.S.F și fundamentarea BVC.
Deși prin rezoluția din data de 17.12.2014 s-a comunicat intimatei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta petentă S.C. M. M. S.A. cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, aceasta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._/20.05.2014 s-a aplicat petentei amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.13 alin.1 lit. e din OUG nr. 26/21.08.2013 și 5.000 lei pentru fapta prevăzută de art.51 alin.1 din OUG nr.109/2011, însumând 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a încălcat prevederile art.53 alin. 3 din Legea nr.5/2013 privind bugetul de stat, respectiv prevederile art.13, pct.1, lit. e din OUG nr.26/21.08.2013 privind întărirea disciplinei financiare la sediul unor operatori economici. Că, la solicitarea echipei de inspecție, societatea nu a făcut dovada aprobării de către Guvernul României a Memorandumului prin care se propunea majorarea numărului de personal pentru exercițiul financiar 2013. De asemenea s-a constatat că membrii consiliilor de administrație din cadrul S.C. M. M. S.A. nu au respectat prevederile stipulate la art.51 alin.1 din OUG nr.109/2011 privind guvernanța corporativă.
Nu poate fi reținută apărarea petentei potrivit căreia în vederea rectificării bugetului de venituri și cheltuieli pe 2013 pentru numărul de persoane prognozat la finele anului 2013 a întocmit Memorandumul nr._/04.12.2013 și Bugetul rectificat de venituri și cheltuieli, înregistrat sub nr.1450/05.12.2013, documente ce au obținut avizele de la Departamentul de Energie și că în ședința de Guvern din 07.04.2014 s-ar fi aprobat Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2014 întrucât din înscrisurile depuse împreună cu cererea de apel nu rezultă că Memorandumul nr._/04.12.2013 și Bugetul rectificat de venituri și cheltuieli ar fi fost aprobate, așa cum susține aceasta.
Nu va fi reținut nici motivul de apel referitor la lipsa vinovăției petentei în comiterea celei de a doua fapte contravenționale prevăzută de art. 51 alin.1 din OUG 109/2011, pe considerentul că prin contractul de servicii nr.70/06.06.2013 cu valabilitate la data încheierii procesului de contravenție, la art. 4 se pot observa obligațiile furnizorului, fiind publicate hotărârile adunării generale a acționarilor, situațiile financiare anuale, raportările contabile semestriale și raportul de audit anual, componența organelor de conducere a societății, cv-urile membrilor consiliului de administrație și ale directorilor, rapoartele consiliului de administrație. Aceste susțineri nu sunt susținute de probatoriul administrat.
Nefiind produsă nici o dovadă în sensul celor susținute nici în fața instanței de apel, se constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că prin contractul de servicii WEB nr.70/06.06.2013 încheiat la data de 06.06.2013 cu S.C. Wiener Shop petenta nu a făcut dovada că și-a îndeplinit obligațiile legale de a publica pe pagina proprie de internet, pentru accesul asociaților/acționarilor, documente și informațiile prevăzute de art. 51 alin. 1 din OUG nr. 109/2011 lit. a) ...f).
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că din probele administrate în cauză rezultă starea de fapt menționată în procesul-verbal de către agentul constatator. De asemenea, sancțiunea cu amenda aplicată petentei pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina sa este în cuantumul minim prevăzut de lege., fiind corect individualizată.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatarea contravenției și nici caracterul contravențional al faptelor, apelul urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă S.C. M. M. S.A. având CUI_ și sediul în municipiul Târgu J., Calea Severinului, nr. 38A, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.5759 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în municipiul C., ..2, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ Tehn. E.B.
4 ex./17 martie 2015
j.f./ E.M. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 598/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 250/2015.... → |
|---|
