Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 19700/318/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 641/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta – petentă ., împotriva sentinței civile nr. 3081 din data de 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la răspuns administrator C. V. pentru apelanta – petentă și consilier juridic B. A., pentru intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Administrator C. V. pentru apelanta – petentă depune la dosar delegație de reprezentare emisă de societatea ., precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.
Consilier juridic B. A., pentru intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G. depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, interpelează reprezentantul apelantei - petente cu privire la acordul ca dezbaterile să aibă loc la acest termen sau să se acorde un nou termen de judecată pentru dezbateri.
Administrator C. V. pentru apelanta – petentă, este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată și solicită admiterea apelului, formulat de societatea petentă anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Consilier juridic B. A., pentru intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G. solicită respingerea apelului menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3081 din data de 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J. în dosarul nr._, invocată din oficiu, a fost respinsă plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petenta a contestat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.12.2013, solicitând, în principal, anularea procesului - verbal de contravenție contestat, iar într-o teză subsidiară transformarea amenzii aplicate în avertisment.
În motivarea plângerii a arătat petenta că la data de 03.12.2013 s-au prezentat la punctul de lucru din ., doi inspectori de muncă lăsându-i înștiințarea . nr._ cu care trebuia să se prezinte în data de 04.12.2013 la sediul I. G. cu documentele solicitate de pe înștiințare. A susținut petenta că a semnat înștiințarea, cât și o anexă de constatare în alb, urmând ca a doua zi să meargă la sediul I. G..
A mai arătat petenta că a doua zi l-a împuternicit pe soțul său, C. V., să prezinte la control documentele. Verificând documentele și negăsind nimic în neregulă, inspectorii I. i-au comunicat soțului său că trebuie să primească o amendă, completând anexa pe care o aveau semnată în alb, cu mențiunea că punctul de lucru nu ar fi avut în dotare trusă medicală, spunându-i soțului petentei că amenda este foarte mică. S-a mai arătat că societatea petentă deține două truse medicale, dovada putând să o facă cu factura nr._ din 12.09.2013, având și înainte de această dată trusă medicală, dar datorită faptului că a expirat a decis să cumpere două truse medicale noi, pentru faptul că societatea deține două puncte de lucru.
A menționat faptul că societatea este înființata din anul 1994 și a fost controlată de mai multe ori de către inspectorii I.T.M. și nu a fost niciodată găsită cu nereguli. Că se preocupă în permanență de a asigura condiții optime tuturor salariaților în domeniul sănătății și securității în muncă, având întocmit în acest sens contract cu o firmă abilitată în domeniu, respectiv S.C. Bon Protect S.R.L, de foarte mulți ani.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Au fost atașate plângerii, în copie: anexa de constatare nr.1 la procesul verbal de contravenție, certificat de înregistrare, carte de identitate administrator petentă, factura . nr._/12.09.2013, procesul - verbal de contravenție contestat, proces - verbal de control . nr._, înștiințare . nr._, delegație (filele 5-13).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).
În cauză intimatul a formulat întâmpinare (filele 38-39), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr.2/2001, cu următoarea motivare:
Conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petenta a fost sancționată pentru că la punctul de lucru situat în . din Tg-J., nu avea în dotare trusa sanitară de acordare a primului ajutor, fiind încălcate prevederile art. 10 alin (1) litera a) din Legea 319/2006 .
De asemenea, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru inspectorii de muncă au mai constatat faptul că fișele individuale ale lucrătorilor în domeniul sănătății și securității în muncă nu sunt păstrate la conducătorul locului de muncă, așa cum prevede art. 81 (4) din HG 1425/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 319/2006.
A mai menționat intimatul că anexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse la procesul-verbal de control . nr._/04.12.2013 a fost completată la punctul de lucru unde s-a efectuat controlul, în prezența administratorului și nu au existat obiecțiuni cu privire la cele menționate in cuprinsul acesteia. La fața locului nu a existat nici o trusă de prim ajutor care sa poată fi prezentată inspectorilor de muncă.
Au fost atașate întâmpinării: procesul – verbal de contravenție contestat, proces - verbal de control, anexă de constatare, procură și adresa nr._ din 13.12.2013 (filele 40 -45).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 50), prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat sau transformarea amenzii aplicate în avertisment.
S-a arătat că din lecturarea motivelor invocate de intimată rezultă că aceasta nu poate să facă dovada faptelor ce au fost reținute în sarcina petentei. Susținerea că administratoarea societății a semnat fără obiecțiuni actul de control nu poate fi avută în vedere, întrucât a demonstrat în plângerea depusă că a semnat în alb înștiințarea și anexa pe data de 03.12.2013, iar pe data de 04.12.2013, la controlul documentelor, nu a fost prezentă, motiv pentru care procesul-verbal de control a fost semnat de soțul acesteia.
Cât privește sancțiunea avertisment primită pentru lipsa fișelor de instruire de la punctul de lucru, acestea existau întrucât a încheiat un contract de prestări servicii in domeniul SSM cu o firmă abilitata (S.C. Bon Protect S.R.L).
Prin rezoluția din data de 28.02.2014 s-a fixat de către instanță primul termen de judecată la data de 17.03.2014.
În ședință publică din data de 17.03.2014, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile deja depuse la dosar și proba cu martorul C. A. – M., iar intimatului proba cu înscrisurile deja comunicate la dosar.
La termenul de judecată din data de 12.05.2014 a fost audiat martorul C. A. – M., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 66).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 04.12.2013, de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., petenta S.C. W. S. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 alin.1 lit. a) din Legea 319/2006, constând în aceea că societatea petentă nu avea în dotare, la punctul de lucru „M. Mixt” din Tg-J., ., trusă sanitară de acordare a primului ajutor. S-a făcut mențiunea să starea de fapt a fost stabilită în urma controlului efectuat în data de 03.12.2013, ora 14:45, de către inspectorii de muncă la punctul de lucru al S.C. W. S. S.R.L., respectiv „M. Mixt” din Tg-J., ., iar finalizarea controlului s-a efectuat în data de 04.12.2013, la sediul I. G..
Procesul verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului petentei, acesta făcând mențiunea în cuprinsul actului sancționator „referitor la cele constatate în anexa de constatare nu este adevărat că unitatea nu avea trusă sanitară. Unitatea a avut trusă medicală la momentul controlului”.
In conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; (…); posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.”
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…)(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus a rezultat că prin dispozițiile art.17 din OG 2/2001 au fost consacrate în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, lipsa celorlalte mențiuni fiind sancționată de lege cu nulitatea relativă, în conformitate cu dispozițiile art.175 și art.178 alin.2-4 din Codul de procedură civilă.
În speță, procesul verbal de contravenție nu este afectat de nici o cauză de nulitate absolută din cele care pot fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă, drept pentru care se apreciază că actul sancționator este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere disp. art. 10 alin.1 lit. a) din Legea 319/2006, potrivit cărora angajatorul are obligația „să ia măsurile necesare pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, adaptate naturii activităților și mărimii întreprinderii si/sau unității, ținând seama de alte persoane prezente”, precum și disp. art.39 alin.6 din același act normativ, potrivit cărora încălcarea dispozițiilor art. 10 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei.
Sub aspect probator, instanța a observat următoarele:
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv prezumția de nevinovăție. Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Pe de altă parte, interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, a reieșit faptul că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă, de asemenea, de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. În acest sens, în jurisprudența Curții s-a reținut că forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În speță, prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta a fost aplicată, instanța pornind de la prezumția că persoana juridică sancționată contravențional este nevinovată, însă săvârșirea contravenției a fost confirmată prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat.
Astfel, s-a reținut că în anexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă (fila 43) s-au consemnat următoarele constatări personale ale inspectorilor de muncă: „în data de 03.12.2013, orele 14:45, la punctul de lucru s-a constatat că nu există trusă sanitară de acordare a primului ajutor”, dispunându-se ca măsură „punctul de lucru va fi dotat cu trusă sanitară de acordare a primului ajutor” – termen 17.12.2013.
S-a făcut mențiunea că neconformitățile au fost constatate în prezența administratoarei C. S., iar toate aceste constatări ale inspectorilor de muncă din anexa menționată au fost însușite prin semnătură de către administratoarea C. S., fără nici o obiecție sau mențiune. Instanța nu va primi apărarea administratoarei societății petente, în sensul că a semnat anexa de constatare în alb, nefiind invocat nici un motiv pentru care reprezentanta societății petente ar fi acceptat să procedeze în acest mod, cu atât mai mult cu cât anexa de constatare are regimul juridic al unui înscris autentic, inclusiv cu privire la exprimarea consimțământului părților.
Totodată, a reținut instanța că petenta s-a prevalat, pentru a dovedi netemeinicia aspectelor reținute în sarcina sa, de factura . nr._/12.09.2013 (fila 8), care atestă achiziționarea de către societatea petentă a două truse medicale și a unui set de triunghiuri reflectorizante, susținând că una din cele două truse medicale cumpărate în data de 12.09.2013 a fost folosită la dotarea punctului de lucru. Instanța va înlătura această apărare, reținând pe de o parte, constatările de la data controlului însușite de reprezentanta societății petente, iar pe de altă parte, faptul că prin adresa nr._/13.12.2013 (fila 45) petenta a comunicat Inspectoratului Teritorial de Muncă G. faptul că a îndeplinit măsurile dispuse în urma controlului, comunicare ce contrazice tocmai susținerea că la data controlului exista la punctul de lucru trusă sanitară de prim-ajutor, petenta neputând îndeplini măsura de dotare a punctului de lucru cu trusă medicală, dacă îl avea deja dotat.
În concluzie, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este temeinic întocmit, în sensul că la data de 04.12.2013 punctul de lucru al societății petente nu era dotat cu trusă sanitară de prim-ajutor.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această faptă, instanța a apreciat că, raportat la disp. art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, amenda contravențională în cuantum minim fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte. Față de aceste aspecte, a apreciat instanța că nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
Așa fiind, întrucât situația de fapt reținută prin procesul-verbal contestat este conformă realității, iar petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, instanța, văzând si dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, s-a susținut în fapt în mod greșit prima instanța a apreciat ca petenta ar fi vinovata de contravenția indicata in procesul-verbal de contravenție, deși tot prima instanța a reținut ca in favoarea subscrisei operează prezumția de nevinovăție.
E. si in totala contradicție cu probele de la dosar (înscrisuri - factura si depoziția de martor) prima instanța a reținut ca la data de 04.12.2013 punctul de lucru al societății nu era dotat cu trusa sanitara de prim-ajutor, deoarece controlul a avut loc in data de 03.12.2013, ocazie cu care ni s-a lăsat o înștiințare . nr._ prin care s-a solicitat Ia in data de 04.12.2013 sa ne prezentam la sediul I. G. .
Cert este faptul ca in data de 03.12.2013 cei doi inspectorii I. au lăsat înștiințarea indicata mai sus (prin care se solicita ca in data de 04.12.2013 sa ne prezentam la sediul I. G. cu documentele indicate), iar tot in data de 03.12.2013 mi-a fost înaintat o anexa in alb solicitându-se semnarea acesteia, ulterior constatând ca era anexa nr. 1 la PV - Anexa de constatare in care s-au consemnat aspecte total necorespunzătoare adevărului . Este cert ca prin modul cum au procedat cei doi inspectori I. pot fi încadrați penal atât la purtare abuziva cat si la infracțiunea de fals si uz de fals.
După cum se poate constata chiar si in procesul-verbal de contravenție am indicat la rubrica mențiuni faptul ca: Referitor la cele consemnate in anexa de constatare (anexa semnata in alb) nu este adevărat ca unitatea nu avea trusa sanitara . Unitatea a avut trusa medicala in momentul controlului.
Faptul ca unitatea era dotata cu trusa medicala, rezulta si din înscrisul indicat prin plângerea contravenționala, respectiv factura nr._/12.09.2013, unitatea achiziționând doua truse medicale pentru punctele de lucru, cu peste trei luni de zile anterior controlului . Mai mult, am arătat ca ocazie cu care nu au fost niciodată găsite nereguli. Învederează faptul ca unitatea noastră a fost preocupata in permanenta de a sigura condiții optime tuturor salariaților in domeniul sănătății si securității in munca, având întocmit in acest sens contract cu o firma abilitata in domeniu, respectiv . de foarte mulți ani .
Greșit prima instanța, in speța Judecătoria Tg-J., a înlăturat apărarea subscrisei ( respectiv înscrisul reprezentat de factura . nr._ / 12.09.2013 prin care am achiziționat cele doua truse medicale încă din 12.09.2013) cu motivația ca prin adresa nr._/13.12.2013 petenta ar fi comunicat I.T.M. G. îndeplinirea masurilor dispuse, atât timp cat adresa nr._/13.12.2013 privește îndeplinirea masurilor referitoare strict la fisele individuale de instruire ale lucrătorilor in domeniul sănătății și securității in munca, pentru aceasta contravenție primind sancțiunea avertismentului.
Raportat la cele arătate mai sus, se poate constata ca respectivul proces verbal de contravenție este netemeinic, in cauza operand in favoarea subscrisei prezumția de nevinovăție, prin probele si obiecțiunile formulate am înlăturat prezumția de veridicitate si autenticitate a respectivului proces-verbal de contravenție .
Petenta a demonstrat cu înscrisuri si proba testimoniala starea de fapt reala, respectiv faptul ca la data si ora controlului unitatea deținea la punctul de lucru din Tg-J., ., trusa sanitara de acordare a primului ajutor .
F. de cele arătate, solicitam admiterea apelului formulat de petenta si sa dispuneți schimbarea hotărârii pronunțate de prima instanța, in sensul admiterii plângerii formulate cu teza principala si teza subsidiara .
In ce privește teza subsidiara ,referitoare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, rugam instanța sa aprecieze că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanță, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
In drept, îmi întemeiez apelul pe disp. art. 466- 471 din NCPC, coroborat cu disp. art. 31-33 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G. nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 alin. 3 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3081 din data de 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J. în dosarul nr._, invocată din oficiu, a fost respinsă plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G..
S-a reținut de către instanța de fond că apelanta petentă a săvârșit contravenția prev. de art. art.10 alin.1 lit. a) din Legea 319/2006, constând în aceea că societatea petentă nu avea în dotare, la punctul de lucru „M. Mixt” din Tg-J., ., trusă sanitară de acordare a primului ajutor.
Analizând criticile formulate de către apelanta petentă . se apreciază că sunt întemeiate sub aspectul individualizării sancțiunii.
În ceea ce privește temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, în mod corect prim instanță a reținut că a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută care să fie invocate și din oficiu, apelanta petentă neinvocând cauze de nulitate relativă a actului de sancționare.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, sunt neîntemeiate susținerile apelantei petente în sensul că nu ar fi săvârșit contravenția sa, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultând că, la momentul controlului efectuat de către reprezentanții I. G., neexistând la punctul de lucru trusă sanitară de acordare a primului ajutor.
Astfel, din anexa 1 la procesul verbal de contravenție ( fila 5 dosar fond), rezultă că punctul de lucru al societății contraveniente, nu era dotat cu trusă sanitară de acordare a primului ajutor, înscrisul menționat a fost semnat de către reprezentantul societății fără obiecțiuni, nefiind invocat faptul că ar exista trusă medicală la punctul de lucru. Faptul că, ulterior apelanta petentă a prezentat o factură fiscală privind achiziționarea a două truse sanitare de prim ajutor, nu are relevanță sub aspectul existenței faptei contravenționale, esențial fiind că la data controlului, nu exista o astfel de trusă la punctul de lucru și mai mult iar prin adresa înregistrată sub nr._/13.12.2013 la I. G., apelanta petentă înștiința această instituție că a realizat măsurile dispuse în urma controlului efectuat la data de 3.12.2013.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, se apreciază însă că amenda în cuantum de 3000 lei este prea aspră în raport cu gradul de pericol concret al faptei.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, faptul că fapta comisă nu a avut consecințe grave, fiind înlăturate deficiențele constatate, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea comiterii de fapte similare pe viitor.
Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelanta – petentă ., împotriva sentinței civile nr. 3081 din data de 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G. și va schimba sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelanta – petentă ., cu sediul în Târgu-J., .. 2, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 3081 din data de 12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului G., ..154, jud. G..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 25.02.2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. OCS
Tehnored.N.C.
4 ex./14 Aprilie 2015
Jud. fond. L.M.P.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2015.... → |
|---|
