Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2435/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 651/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul petent C. C. R., împotriva sentinței civile nr. 2569 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. C. pentru apelantul – petent, cu împuternicirea avocațială din data de 25.02.2015, lipsă fiind părțile..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, interpelează reprezentantul apelantului - petent cu privire la acordul ca dezbaterile să aibă loc la acest termen, acordându-se cuvântul pe apelul declarat.
Avocat A. C. pentru apelantul – petent, este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată și solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond, și pe fond trimiterea spre rejudecare a plângerii contravenționale.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2569 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J., în dosarul nr._, s-a respinge plângerea contravențională formulată de petiționarul C. C. R., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.02.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu suma de 340 lei amendă, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 18.02.2014, în timp ce conducea auto VW Polo cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, pe raza localității Pișteștii din Deal a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ ce circula regulamentar în aceeași direcție de mers.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent G. N. L. cu mențiunea „Circulam regulamentar în direcția Tg-J. și am fost depășit de auto_ ”
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Din fotografiile video-radar rezultă elementele de identificare ale autoturismului condus de petent și ale celui depășit, iar prezentarea cronologică în fotografiile trimise conduce la concluzia că obiectivul aparatului radar era orientat la momentul 15:27:38-15:28:13 pe indicatorul „Depășirea interzisă”, autoturismul condus de petent încălcând marcajul longitudinal continuu ce separa celor două sensuri de mers și marcajul spații interzise.
Din cele reținute se constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal este conformă cu realitatea.
La situația de fapt reținută, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 în conformitate cu care „3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: … e) nerespectarea regulilor privind depasirea” și ale art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG 1391/2006 în conformitate cu care “Se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"… când pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spațiul de interzicere”.
Din dovezile prezentate a rezultat că manevra de depășire a avut loc într-o zonă în care ea era interzisă prin semnele de circulație (marcaj longitudinal continuu, indicatorul „Depășirea interzisă”).
În consecință, instanța a dispus respingerea plângerii.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul petent C. C. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, s-a susținut în fapt că petentului i s-a îngrădit dreptul la apărare, întrucât, din probele administrate a rezultat doar situația descrisă de el in cuprinsul plângerii contravenționale, ori petentul a solicitat sa-i fie admisă proba testimonială tocmai pentru a relata situația reală si complexă care nu se poate observa doar din planșele fotografice.
A mai menționat că starea de fapt descrisă in cuprinsul procesului - verbal poate fi probata cu martorii prezenți la fața locului in mașina mea, precum si cu martorul asistent care pot relata faptul că organul de poliție că i-a făcut semn clar să se deplaseze spre el, acest lucru putea fi dovedit cu martorii prezenți la fața locului, dar a fost prejudiciat de această apărare, încălcându-se astfel disp . art 6 din CEDO, precum si Constituția României. Pe cale de consecință a solicitat admiterea apelului, casarea si trimiterea spre rejudecare.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2569 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J., în dosarul nr._, s-a respinge plângerea contravențională formulată de petiționarul C. C. R., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că manevra de depășire efectuată de apelantul petent C. C. R. a avut loc într-o zonă în care era interzisă prin marcaje și semne de circulație (marcaj longitudinal continuu și depășirea interzisă).
Criticile formulate de apelantul petent C. C. R. sunt nefondate.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv planșa fotografică atașată de intimatul I. G., rezultă fără dubiu că apelantul petent a săvârșit contravenția săvârșită în sarcina sa, constând în aceea că la data de 18.02.2014, deplasându-se pe DN 67 pe raza Localității Pișteștii din Deal, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și încălcând marcajul longitudinal continuu și marcajul „spații interzise”.
Susținerile apelantului petent, în sensul că organele de poliție i-au făcut semna să se deplaseze spre acestea, împrejurare în care a încălcat normele de circulație nu pot fi reținute în apărarea sa, aceste aspecte nefiind relevate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată, inițial acesta motivând încălcarea normelor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, de faptul că starea de sănătate a mamei sale, care se afla în autovehicul se înrăutățise.
Așadar, apelantul-petent nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect,prima instanță a respins plângerea contravențională.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de către apelantul petent C. C. R. împotriva sentinței civile nr. 2569 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent C. C. R., domiciliat în Tg J., ., . ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 2569 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu – J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Târgu-J., ., jud. G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. SOC
Tehn. N.C..
Ex. 4/14.04.2015
Jud. fond P.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 603/2015.... → |
|---|
